評分：0, 年：0, 月：0, 週：0, 日：0, [+1 / -1] 最後更新：2019-07-28 23:10:31
喜歡說：
［
你怎麼知道000的跟xxx的島民是同一群？
要嘛你就給我拿出証據，不然你就給我閉嘴別亂貼標籤
］
的人到底是怎樣的族群？
［
你怎麼知道000的跟xxx的島民是同一群？
要嘛你就給我拿出証據，不然你就給我閉嘴別亂貼標籤
］
的人到底是怎樣的族群？
無題 無名 ID:e4qeSYj2 2019/07/29(一) 13:51:49.106 No.15480600
>>15480584
沒有真正的蘇格蘭人（No true Scotsman）或訴諸純潔（appeal to purity）是一種非形式謬誤，係指在原來的普遍宣稱遇到反例時，提出一個理想、純淨的標準以為其辯護的論證方式。
這個詞首先由哲學家Antony Flew於1975年在他的著作"Thinking About Thinking: Do I sincerely want to be right?"中首先提出[1]。
想像一位名叫Hamish McDonald的蘇格蘭人，坐下打開他的《格拉斯哥先驅晨報》，看見一則新聞「布萊頓色魔再度犯案！」他震驚地說：「沒有蘇格蘭人會幹這種事！」隔天他又打開報紙，看見新聞描述一位亞伯丁人更殘暴的行為，相較之下布萊頓色魔還算是個紳士。這顯示Hamish的想法是錯的，但他會承認嗎？似乎不會。這次他說：「沒有『真正的』蘇格蘭人會作這種事。」
這是原故事的改寫版本[2]：
老師：沒有蘇格蘭人會在粥裏面加糖。
學生：我是蘇格蘭人，我會在粥裏加糖啊。
老師：好吧，「真正的」蘇格蘭人不會在粥裏加糖。
當一個人主張：「所有的A皆為B。」卻遇上「A不為B」的反例時，改口主張「所有『真正的A』皆為B。」此時，「真正的A」和「為B」只是互相定義的套套邏輯，而原來的問題也沒有解決，因為A不一定是「真正的A」。
這個邏輯謬誤在政治上的應用好比「沒有民主國家會發動戰爭」，之後就開始區別「成熟的（真正的）」民主國家──這是不會引起戰爭的民主國家，以及「新興的」民主國家──有可能發動戰爭的民主國家。[3]
另一個例子如下：
甲：沒有注重人權的民主國家會繼續維持死刑。
乙：日本高度民主也注重人權，但日本依舊判處殺人犯死刑。
甲：顯然日本不是「真正」注重人權的民主國家。
對甲而言「注重人權的民主國家」不能有死刑，但在碰到反例時，他的反應不是承認自己的錯誤，而是改口說「沒有真正注重人權的民主國家」會有死刑，好將反例排除在外。
沒有真正的蘇格蘭人（No true Scotsman）或訴諸純潔（appeal to purity）是一種非形式謬誤，係指在原來的普遍宣稱遇到反例時，提出一個理想、純淨的標準以為其辯護的論證方式。
這個詞首先由哲學家Antony Flew於1975年在他的著作"Thinking About Thinking: Do I sincerely want to be right?"中首先提出[1]。
想像一位名叫Hamish McDonald的蘇格蘭人，坐下打開他的《格拉斯哥先驅晨報》，看見一則新聞「布萊頓色魔再度犯案！」他震驚地說：「沒有蘇格蘭人會幹這種事！」隔天他又打開報紙，看見新聞描述一位亞伯丁人更殘暴的行為，相較之下布萊頓色魔還算是個紳士。這顯示Hamish的想法是錯的，但他會承認嗎？似乎不會。這次他說：「沒有『真正的』蘇格蘭人會作這種事。」
這是原故事的改寫版本[2]：
老師：沒有蘇格蘭人會在粥裏面加糖。
學生：我是蘇格蘭人，我會在粥裏加糖啊。
老師：好吧，「真正的」蘇格蘭人不會在粥裏加糖。
當一個人主張：「所有的A皆為B。」卻遇上「A不為B」的反例時，改口主張「所有『真正的A』皆為B。」此時，「真正的A」和「為B」只是互相定義的套套邏輯，而原來的問題也沒有解決，因為A不一定是「真正的A」。
這個邏輯謬誤在政治上的應用好比「沒有民主國家會發動戰爭」，之後就開始區別「成熟的（真正的）」民主國家──這是不會引起戰爭的民主國家，以及「新興的」民主國家──有可能發動戰爭的民主國家。[3]
另一個例子如下：
甲：沒有注重人權的民主國家會繼續維持死刑。
乙：日本高度民主也注重人權，但日本依舊判處殺人犯死刑。
甲：顯然日本不是「真正」注重人權的民主國家。
對甲而言「注重人權的民主國家」不能有死刑，但在碰到反例時，他的反應不是承認自己的錯誤，而是改口說「沒有真正注重人權的民主國家」會有死刑，好將反例排除在外。
沒看過這樣的島民..
無題 無名 ID:2jQTj9is 2019/07/29(一) 14:00:00.811 No.15480683
