[男性角色]第16案 公投辯論 - 第三場 無名 18/11/12(一)18:26:44 ID:OYqpv81c No.1381229
評分：0, 年：0, 月：0, 週：0, 日：0, [+1 / -1] 最後更新：2018-11-12 04:50:51
https://www.youtube.com/watch?v=Pw_6gHX-6KQ
正方黃士修-核能流言終結者創辦人
反方洪申翰-綠色公民聯盟副秘書長
慣例開串不評論
正方黃士修-核能流言終結者創辦人
反方洪申翰-綠色公民聯盟副秘書長
慣例開串不評論
個人本來很期待這場，畢竟是台灣最大擁核團體反核團體的正面辯論
但怎麼說呢...
洪先生你從頭到尾都在唸稿啊，低頭看一句唸一句...
是要那麼對自己相信的東西那麼沒信心怕出錯，還是以前根本都在炒話題，完全沒去注意自己講啥呢
此外，在辯論這方面含反方洪先生在內三個人都比北市辯論的姚文智還差
(附圖)
先不論姚說的內容對不對，他至少還會拿個資料去輔助證明他說的
這三個，次長還好些，雖然空口白話但至少他知道自己要說啥
徐光蓉女士偶爾唸稿拖時間，然後講的是這幾年不知被打臉幾次的論點
洪是目前最爛的，幾乎整場都在唸稿，是在搞屁啊！既然是自己堅信的東西好歹記在腦子裡啊！
本以為綠色公民至少比媽媽監督有點貨
現在看來根本是要捐款跟經費用的
但怎麼說呢...
洪先生你從頭到尾都在唸稿啊，低頭看一句唸一句...
是要那麼對自己相信的東西那麼沒信心怕出錯，還是以前根本都在炒話題，完全沒去注意自己講啥呢
此外，在辯論這方面含反方洪先生在內三個人都比北市辯論的姚文智還差
(附圖)
先不論姚說的內容對不對，他至少還會拿個資料去輔助證明他說的
這三個，次長還好些，雖然空口白話但至少他知道自己要說啥
徐光蓉女士偶爾唸稿拖時間，然後講的是這幾年不知被打臉幾次的論點
洪是目前最爛的，幾乎整場都在唸稿，是在搞屁啊！既然是自己堅信的東西好歹記在腦子裡啊！
本以為綠色公民至少比媽媽監督有點貨
現在看來根本是要捐款跟經費用的
無題 無名 18/11/12(一)19:03:22 ID:uBDX6llY No.1381268
只能說原po還是太年輕
長期在擁核的看到洪申翰就不用看了
戰力根本弱到爆
長期在擁核的看到洪申翰就不用看了
戰力根本弱到爆
無題 無名 18/11/12(一)19:49:10 ID:wauqZrFg No.1381324
其實我覺得很奇怪
第二場黃士修說認購台灣綠電的幾乎都是他們這些擁核派
因為支持核電的大多都支持綠能發展
不像媽盟徐只是出張嘴
以核養綠的目的是提高核電比例，以降低燃煤電比例，可預期降低空污
若進一步封閉核電，勢必會造成燃電比例提高，變成以肺養綠
那我就不懂了
這看法與公民綠電的主旨之一:用綠電降污染 兩者是一樣的
那綠色公民是反屁啊？
從以前到現在沒看他們在綠電上出多少力
但只要提到核電就一定跳出來反
把目的包的很漂亮核心卻完全是另一回事，乾脆改反核盟算了
根本是民進黨養的狗
第二場黃士修說認購台灣綠電的幾乎都是他們這些擁核派
因為支持核電的大多都支持綠能發展
不像媽盟徐只是出張嘴
以核養綠的目的是提高核電比例，以降低燃煤電比例，可預期降低空污
若進一步封閉核電，勢必會造成燃電比例提高，變成以肺養綠
那我就不懂了
這看法與公民綠電的主旨之一:用綠電降污染 兩者是一樣的
那綠色公民是反屁啊？
從以前到現在沒看他們在綠電上出多少力
但只要提到核電就一定跳出來反
把目的包的很漂亮核心卻完全是另一回事，乾脆改反核盟算了
根本是民進黨養的狗
無題 You Got It 18/11/12(一)19:54:06 ID:QO7ZQ7/2 No.1381327
>>1381324
>>從以前到現在沒看他們在綠電上出多少力
>>但只要提到核電就一定跳出來反
>>把目的包的很漂亮核心卻完全是另一回事，乾脆改反核盟算了
>>根本是民進黨養的狗
小心被國安局查水表(大誤)
反正呢，這些反核團體都無限放大核能所造成的危害，卻故意忽略每年有至少一百萬人死於火力發電的溫室氣體之下...
>>從以前到現在沒看他們在綠電上出多少力
>>但只要提到核電就一定跳出來反
>>把目的包的很漂亮核心卻完全是另一回事，乾脆改反核盟算了
>>根本是民進黨養的狗
小心被國安局查水表(大誤)
反正呢，這些反核團體都無限放大核能所造成的危害，卻故意忽略每年有至少一百萬人死於火力發電的溫室氣體之下...
無題 無名 18/11/12(一)20:07:49 ID:VOtu7MJY No.1381349
無題 無名 18/11/12(一)20:09:18 ID:OYqpv81c No.1381353
>>1381324
講不起？國安局認監控...「不許罵蔡英文」6社群+3新聞網成黑名單！
https://ck101.com/thread-4714035-1-1.html?ref=subj-cont-01
建議自刪修改最後那句
講不起？國安局認監控...「不許罵蔡英文」6社群+3新聞網成黑名單！
https://ck101.com/thread-4714035-1-1.html?ref=subj-cont-01
建議自刪修改最後那句
無題 無名 18/11/12(一)20:10:24 ID:5.LeDma2 No.1381354
>>1381337
這真是太污辱人了！
這真是太污辱人了！
無題 無名 18/11/12(一)20:11:06 ID:bcIKZUH6 No.1381355
>>1381324
反核宗旨很簡單:反正我就是不要核電
綠能只不過是個替代品而已,那些反核團體沒一個認真對綠能有下心力的
如果有,那很容易就會意識到台灣並沒有什麼"可用的"綠能選擇,越是認真去研究太陽能水力風電地熱甚至生質能,這種鐵一般的事實就越是殘酷
頂多靠太陽能節省一些民生用電,這還是不考慮維護和太陽能潛在的環境成本下才能搞"家家戶戶掛太陽能板"這種政策
更別提深入研究的話,就會發現這種效益還是建立在台電虧本貼錢買這些"太陽能"的前提上,等於全民納稅去支撐這種不計成本的愚行上
更別提在這背後的是賺飽飽的太陽能板廠商,靠推銷種電賣電爽賣太陽能板,偷排汙水沒人抓,我們在拿自己的血稅和環境去貼補這些綠能廠商的口袋
不過反正反核不在乎這些,只要心中有反核神主牌,誰會花時間去研究這些東西
反核是一種信仰,只要念著"我是人我反核"就能無視台灣現在窘迫的能源問題和環境污染問題
這幾場辯論會看下來反核方根本只要不斷跳針核電危險就好,反正到時候台灣愚民會投下反對的一票
反核宗旨很簡單:反正我就是不要核電
綠能只不過是個替代品而已,那些反核團體沒一個認真對綠能有下心力的
如果有,那很容易就會意識到台灣並沒有什麼"可用的"綠能選擇,越是認真去研究太陽能水力風電地熱甚至生質能,這種鐵一般的事實就越是殘酷
頂多靠太陽能節省一些民生用電,這還是不考慮維護和太陽能潛在的環境成本下才能搞"家家戶戶掛太陽能板"這種政策
更別提深入研究的話,就會發現這種效益還是建立在台電虧本貼錢買這些"太陽能"的前提上,等於全民納稅去支撐這種不計成本的愚行上
更別提在這背後的是賺飽飽的太陽能板廠商,靠推銷種電賣電爽賣太陽能板,偷排汙水沒人抓,我們在拿自己的血稅和環境去貼補這些綠能廠商的口袋
不過反正反核不在乎這些,只要心中有反核神主牌,誰會花時間去研究這些東西
反核是一種信仰,只要念著"我是人我反核"就能無視台灣現在窘迫的能源問題和環境污染問題
這幾場辯論會看下來反核方根本只要不斷跳針核電危險就好,反正到時候台灣愚民會投下反對的一票
無題 無名 18/11/12(一)20:25:24 ID:kt05/7NU No.1381373
>>1381324
先說我不是反核，只是我蠻困惑的想請島民釐清某些部分。
先不論反核團體部分人的論述如何，
我想至少有人反對以核養綠的意思是說不可以用核電來達成降污染的目的吧？
也就是說手段上的問題。
至於為何不可用核電是他們認為的各種安全等問題，是另外一回事這邊不談。
我想請問的有兩點。第一，在於不建核電就想要減少空氣汙染的想法，
或許擁核者可能覺得這根本是在說笑，
不過假設有穩定的方法（例如說https://udn.com/news/story/7238/3418908，裡面提到的天然氣發電建設）可以在不建核電的狀況下達成供電需求，相較於傳統火力發電又較少汙染，那麼是否就建造核能發電的需要就沒那麼高了？
這點應該有人討論過了吧？是否有什麼潛在的問題，例如說政府的計劃不切實際...等？
第二點，我以前就抱持的問題是，核廢料到底該怎麼處理？
當然說埋起來埋得好到底能不能說服反對者是一回事，不過另一個問題是說把它們運出國處理這一部分。
請問這點到底可不可行？我的意思是說，總得要有別國或企業說願意處理吧，還有是否會有國際法令禁止國家運出...等？
如果在核廢料沒其他地方願意收只能埋在台灣的狀況下，這是否代表要讓人接受核電有更困難的障礙？
先說我不是反核，只是我蠻困惑的想請島民釐清某些部分。
先不論反核團體部分人的論述如何，
我想至少有人反對以核養綠的意思是說不可以用核電來達成降污染的目的吧？
也就是說手段上的問題。
至於為何不可用核電是他們認為的各種安全等問題，是另外一回事這邊不談。
我想請問的有兩點。第一，在於不建核電就想要減少空氣汙染的想法，
或許擁核者可能覺得這根本是在說笑，
不過假設有穩定的方法（例如說https://udn.com/news/story/7238/3418908，裡面提到的天然氣發電建設）可以在不建核電的狀況下達成供電需求，相較於傳統火力發電又較少汙染，那麼是否就建造核能發電的需要就沒那麼高了？
這點應該有人討論過了吧？是否有什麼潛在的問題，例如說政府的計劃不切實際...等？
第二點，我以前就抱持的問題是，核廢料到底該怎麼處理？
當然說埋起來埋得好到底能不能說服反對者是一回事，不過另一個問題是說把它們運出國處理這一部分。
請問這點到底可不可行？我的意思是說，總得要有別國或企業說願意處理吧，還有是否會有國際法令禁止國家運出...等？
如果在核廢料沒其他地方願意收只能埋在台灣的狀況下，這是否代表要讓人接受核電有更困難的障礙？
>>1381373
1.天然氣的碳排ㄧ向以來都不比煤、石油低到哪裡取去ㄛ
2.台灣本要運去給法國處理(當然法方也同意)，
是被台灣的反核團體攔下的，而就算是核電廠所產生之高階核廢料，只要處理得宜，就算沒任何防護，也是可以近距離接觸的...
另外，台灣四座核電廠附近輻射的背景值都比台北車站來得低...
1.天然氣的碳排ㄧ向以來都不比煤、石油低到哪裡取去ㄛ
2.台灣本要運去給法國處理(當然法方也同意)，
是被台灣的反核團體攔下的，而就算是核電廠所產生之高階核廢料，只要處理得宜，就算沒任何防護，也是可以近距離接觸的...
另外，台灣四座核電廠附近輻射的背景值都比台北車站來得低...
>>1381373
>>第一，在於不建核電就想要減少空氣汙染的想法
天然氣也是燒,也會產生二氧化碳,而且天然氣本身有儲存占空間又昂貴的問題
你可以先去估狗一下燒天然氣發電的成本,還有台灣沒多少地方能蓋天然氣儲存槽與接收站的現實
所有發電方式都有其成本考量與風險,核電是相對選擇中最好的一個
>>第二點，我以前就抱持的問題是，核廢料到底該怎麼處理？
核廢料根本不是什麼嚴重的問題,高階美國收回去低階放水泥桶干儲
相對火力發電,核能發電的廢料可以被徹底安全管理,蘭嶼的背景輻射還比台灣本島更低,你覺得這很可怕嗎?
>>第一，在於不建核電就想要減少空氣汙染的想法
天然氣也是燒,也會產生二氧化碳,而且天然氣本身有儲存占空間又昂貴的問題
你可以先去估狗一下燒天然氣發電的成本,還有台灣沒多少地方能蓋天然氣儲存槽與接收站的現實
所有發電方式都有其成本考量與風險,核電是相對選擇中最好的一個
>>第二點，我以前就抱持的問題是，核廢料到底該怎麼處理？
核廢料根本不是什麼嚴重的問題,高階美國收回去低階放水泥桶干儲
相對火力發電,核能發電的廢料可以被徹底安全管理,蘭嶼的背景輻射還比台灣本島更低,你覺得這很可怕嗎?
無題 無名 18/11/12(一)20:41:44 ID:OYqpv81c No.1381391
>>1381373
第一點
1-1貴啊
不要看什麼擁核反核網站那來源不明的數據或樹狀圖
附圖是台電各發電成本
1-2
台灣目前能支撐起基載用電的，只有燃煤電跟核電
天然氣要進口，含工業民生跟發電用的話只有七天儲備量，而這七天儲備量是因台灣目前只有高雄永安港跟臺中港有天然氣接收站，運輸量限制在那無法提高
如果要進一步提高天然氣比例就要增設天然氣港，問題是沒地方，擴增舊有的高雄臺中也有其上限
所以目前能撐起基載發電又能進一步降低燃煤電污染的只有核能電
第一點
1-1貴啊
不要看什麼擁核反核網站那來源不明的數據或樹狀圖
附圖是台電各發電成本
1-2
台灣目前能支撐起基載用電的，只有燃煤電跟核電
天然氣要進口，含工業民生跟發電用的話只有七天儲備量，而這七天儲備量是因台灣目前只有高雄永安港跟臺中港有天然氣接收站，運輸量限制在那無法提高
如果要進一步提高天然氣比例就要增設天然氣港，問題是沒地方，擴增舊有的高雄臺中也有其上限
所以目前能撐起基載發電又能進一步降低燃煤電污染的只有核能電
無題 無名 18/11/12(一)20:47:28 ID:OYqpv81c No.1381396
無題 無名 18/11/12(一)20:47:50 ID:VOtu7MJY No.1381397
>>1381373
>>不過假設有穩定的方法
擁核的大多數都不是死抱著核能不放
而是分析了現有發電方式後得到核能是最佳解這個答案
如果有更好的解出現，馬上會有大票擁核倒戈
像是核融合只要能商轉，會一堆擁核馬上說要拆核分裂
然而天然氣並不是那個能源救星
天然氣只是空汙比燃油燃煤低，但碳排還是一樣多
如果你還想救北極熊就不該支持用天然氣取代核能
不想救北極熊也可以考慮救救快被淹沒的低地國家、救救越來越亂的全球氣候
而且天然氣又貴又難儲存
電價馬上飆漲
還要面對儲氣槽爆掉的風險
哪天對岸發瘋了宣戰還會馬上斷電
>>核廢料到底該怎麼處理？
目前的主流做法是：放著，等以後的人發展出技術再來處理
事實上現在也有不少處理技術已經被拿來使用了，可以把大部分的核廢料拿來重新利用，只留一小部份不能利用的
不過這些技術都被反核阻礙不給用，畢竟廢料量真的縮減了他們能嘴的點就變少了，別忘了他們重視反核勝過環保
總之未來核廢料的問題只會越來越好處理
就算真的弄到最後還有一些廢料完全找不到方式回收利用或分解，大不了丟進太陽眼不見為淨
反正輸送物質上太空的成本也只會越來越低
還有就是
世上沒有不造成汙染的能源
「只要核廢料還不能完全消滅，我就反核」這種說法是不理性的
你應該想的是其他發電方式的廢料是否有比核廢料好處理
而實際上，現在能用的發電方式中廢料最好處理的就是核能
至少核廢料還可以放著封存
很多能源造成的廢料是跟核廢料一樣毒，但是量太大收不起來只好隨地亂丟的
>>不過假設有穩定的方法
擁核的大多數都不是死抱著核能不放
而是分析了現有發電方式後得到核能是最佳解這個答案
如果有更好的解出現，馬上會有大票擁核倒戈
像是核融合只要能商轉，會一堆擁核馬上說要拆核分裂
然而天然氣並不是那個能源救星
天然氣只是空汙比燃油燃煤低，但碳排還是一樣多
如果你還想救北極熊就不該支持用天然氣取代核能
不想救北極熊也可以考慮救救快被淹沒的低地國家、救救越來越亂的全球氣候
而且天然氣又貴又難儲存
電價馬上飆漲
還要面對儲氣槽爆掉的風險
哪天對岸發瘋了宣戰還會馬上斷電
>>核廢料到底該怎麼處理？
目前的主流做法是：放著，等以後的人發展出技術再來處理
事實上現在也有不少處理技術已經被拿來使用了，可以把大部分的核廢料拿來重新利用，只留一小部份不能利用的
不過這些技術都被反核阻礙不給用，畢竟廢料量真的縮減了他們能嘴的點就變少了，別忘了他們重視反核勝過環保
總之未來核廢料的問題只會越來越好處理
就算真的弄到最後還有一些廢料完全找不到方式回收利用或分解，大不了丟進太陽眼不見為淨
反正輸送物質上太空的成本也只會越來越低
還有就是
世上沒有不造成汙染的能源
「只要核廢料還不能完全消滅，我就反核」這種說法是不理性的
你應該想的是其他發電方式的廢料是否有比核廢料好處理
而實際上，現在能用的發電方式中廢料最好處理的就是核能
至少核廢料還可以放著封存
很多能源造成的廢料是跟核廢料一樣毒，但是量太大收不起來只好隨地亂丟的