[四格]無交易

直到最後兩格以前都是在影射結婚蛋糕

>>1021816
還有側戴跟不戴阿

所以這方圓百公尺市只剩一家店在賣飲料嗎?
為啥不讓他倒

歧視(x
騎士(o

>>1021816
抱歉我孤陋寡聞
哪個結婚蛋糕?

>>1021838
你怎麼不會去google 美國跟結婚蛋糕?

>>1021825
為啥要讓他倒？
這老闆傷到你脆弱的心靈了嗎？

要是這樣如何?

你可以拒絕平民光顧，但不可拒絕押上性命的公民光顧

>>1021838
關鍵字:科羅拉多州 蛋糕
先是拒絕給同志做結婚蛋糕被告
又因為拒絕賣變性人蛋糕被告
然後又告州政府侵他的宗教自由

>>1021841
那又為啥不讓他倒XD

>>1021850
你有什麼權力和理由因為人家拒絕與你做交易就要讓對方以破財為結局的?
對方是否要倒 要破產是你能決定的?

>>1021856
閉嘴
你這個恐同病患者！

>>1021848
實際上是宗教自由還有(不)言論自由

>>1021848
實際上是宗教自由還有(不)言論自由

其實我是覺得事先拒絕接受委託是在合理的範圍內
畢竟買賣是雙方合意
不爽歸不爽,但是如果雙方不合意,我不認為誰有義務一定得要服務誰

但是如果開始服務之後才發現對方是同志(之前有個計程車司機就是發現載到同志所以請他們下車)
這我認為就不行了,畢竟同志身分並沒有影響到雙方交易的權益
不應該當作終止服務契約的理由

>>1021859
你誤會了，我們是再講安全帽而不是同志

>>1021862
>>(之前有個計程車司機就是發現載到同志所以請他們下車)
我覺得這個有很大的討論空間

如果計程車司機因為歧視以外的理由想要中途停止交易
也願意放棄已付出的成本，不收取車資
他是否可以中途把乘客趕下車？

如果乘客中途提出要求(變換目的地、指定路線)
使司機認為窒礙難行、無法滿足乘客要求
他還是有義務完成這趟交易嗎？

>>1021859
唉
雖然反對方的理由不好
但支持方也是這種鳥樣 所以我才不喜歡

客:圓神就該巨乳
老闆:滾!老子不賣

貨品、販售方、購買方、雙方的意願及共識
有這四個基本要素才可以使商業行為成立
嚴格來講不管是法國禁止黑人和中東人進的餐廳
或是這結婚蛋糕的老闆
基本上感情上你會覺得這政治不正確
但是他們一點錯都沒有
畢竟要不要做生意都是雙方都要有意願才能成立

>>1021869
1。不可以，因為交易開始已經成立合約，無論司機或乘客都要覆行合約法。除非合約定明司機可中途停止交易。
2。沒有責任，如果乘客中途提出要求，這是新合約，司機可選要不要新合約。

>>1021848
不太懂這張
上下不都一樣嗎?
為何一邊ok一邊不ok?

>>1021869
>他是否可以中途把乘客趕下車？
可以，在台灣通常都是酒後在車內鬧事的乘客被趕下車
不提司機的心情，光是一些酒客的酒後行為就很容易造成行車安全問題

>他還是有義務完成這趟交易嗎？
沒有義務

不過你提的這兩個都跟蛋糕差很多就是了
他是連作都還沒開始作就拒絕了

>>1021850
>那又為啥不讓他倒XD
為何要讓他倒?
因為他冒犯到你的族群?
為什麼不想想就是因為單單只是冒犯到你們這類族群的人就要搞到人家家破人亡大家才會討厭你們的嗎?

>>1021903
主詞完全不一樣吧...

其實這則漫畫蠻有問題的
各國的法院判例都是可以讓其他案件引用的
EX：墮胎、移民等議題
如果今天是最後法院裁決定案勝負
未來所有相關法案都"可引用"
權力從不是從天而降的是靠自己爭取而來的
癥結點在這裡而不是他不賣我就不買這麼簡單

>>1021903
你和我的差異
拿同性戀舉例
我不能和同性結婚
因為這違反了我的宗教信仰
下面的是
“我不允許你和同性結婚”
因為這違反了我的宗教信仰
宗教信仰是前提
允許的你我是正確與錯誤的差異
也就是用宗教律己或是律人

這個蛋糕案在最高院能勝訴的原因就是地方法院過於偏袒同性戀敵視保守派
沒保持中立，下判決時大小眼

不過到底能不能用反歧視來強逼一個反同者去服務同志依然不敢給一個結論
反正球又踢回地方法院去了

>>1021898
一般生意都是雙方都要有意願才能成立。
但因有歧視法，強制要求賣，保護弱勢社群，推廣平等。
試想想，如果外國一個地方無歧視法，你是台灣人去到那個方。你無法住只能睡街上，因為無酒店做你生意。你無法食只能肚餓，因為無飯館做你生意。

>>1021913
感謝
所以是衡量自己可以
衡量別人是不行的
這樣

>>1021913
你和我的差異

我不可吃豬肉
因為這違反了我的宗教信仰
你不可吃豬肉
因為這違反了我的宗教信仰

我不可拜祖先
因為這違反了我的宗教信仰
你不可拜祖先
因為這違反了我的宗教信仰

>>1021923
你可以拜祖先，可是你不要燒廢氣給我聞好不好?

>>1021862
歧視是不合理之差別待遇。
你可以有差別但一定要合理，就不是歧視。合理是由法官以一般合理人決定。
如你要請女廁女工，只要女性不是歧視。如其他工作，只要女性是歧視。
開始服務之後已經成立合約，無論誰都要覆行合約。

>>1021924
他們會叫你先去抗議工廠和汽機車

那個蛋糕師傅也挺奇怪的
發現顧客是甲當下不動聲色
事後找個理由
最近過勞頭暈無法負荷那麼多工作
把這件案子推掉不就好了
何必當場給人難堪

>>1021932
毀約的影響更糟糕吧

讓我們回歸正題
做為一家正常營業的店
為什麼他有開張 沒有客人
卻還沒有倒?

>>1021932
因為那是基於信仰
而一堆人展現信仰的方式就是把他當作老二甩別人臉
好像不這樣做就不虔誠

>>1021934
依照那老闆個性 大概是開來嘲諷人用的

徵小六幼女的數學家教限女性算不算性別歧視?

覺得信仰自由就包含在思想自由裡就好了
畢竟講明白，信仰自由就是「你想在你腦袋裡信什麼鬼扯蛋都是你家的事」，
沒什麼必要特地分出來，給人亂解釋拿來當藉口管別人家的事

無本文

>>1021917
這可不對
首先這個世界除了少數地區及國家外
大多是認可私有資產的
商品在販售之前
都是我自己的財產
我有權利為我的資產做出我認為最恰當的配置
歧視什麼的只是我思考的眾多因素
所以我才對於那種
看了一篇給衣服吃飯的文章後
自己打扮的衣衫襤褸然後拿鈔票甩店家臉的網紅嗤之以鼻

如果你在超市買了一堆東西
結果店員在刷條碼刷到一半看到保險套
"對不起我是基督徒，所以無法賣你保險套"
這就是這個案例的大眾範本

範本2
"對不起我是穆斯林，我不想為你這個佛教徒服務"

>>1021953
穆斯林的確不會賣豬肉料理給想吃豬肉的顧客吧

另外連鎖超市和個人商家還是有差吧
這次的案件是蛋糕店老闆不想賣「結婚」蛋糕給同性婚姻的顧客
要買普通蛋糕也是可以的

說的好像一定要接受同性戀\異性戀一樣
個人喜好都不能有了
說不定人家蛋糕店是專門做給亞利安星人吃的阿
下次去牛肉麵店說老闆你騎士我愛吃牛排對不對我要吃牛排

如果法院認定我拒絕賣東西給同性戀不算歧視
那我拒絕賣東西給黑人當然也不能算是歧視了對吧?

>>1021952
看到「給衣服吃飯」
我瞬間想到這個

>>1021953
印象中該案蛋糕師傅那方的律師有明確指出：
「製作蛋糕是一門表現自我的藝術，所以蛋糕師傅當然可以拒絕顧客訂製蛋糕
但如果是放在貨架上已經做好的蛋糕，那是商品
店主不能拒絕顧客購買商品」

所以你所舉的兩個例子就本案而言恐怕不能成立

>>1021932
這樣的話，很明顯是蛋糕師傅的錯

以捍衛自由的角度來說
當然是老闆要賣誰就賣誰
但以捍衛平等的角度來說
如果不給予處罰，會造成嚴重的社會問題
EX
50-60年代許多學校刻意挑選白人而不讓黑人就讀，當時很多學校也主張校方有挑選學生的資格。結果造成黑白分明的校區隔閡，直到法院強制讓黑人去讀白人大學後，這個現象才慢慢消去

主要就是老闆的個人信念(宗教)如果擴張開來，會對少數族群造成嚴重的排擠和傷害

>>1021953
>>"對不起我是基督徒，所以無法賣你保險套"
我認為這沒有對不起顧客
不過他很可能會對不起他老闆

蛋糕店應該是自己開的，所以沒有老闆問題

>>"對不起我是穆斯林，我不想為你這個佛教徒服務"
我認為這完全沒有問題

>>1021952
給衣服吃飯是抄一休的故事吧

>>1021972
覺得比較像夜店的lady's night
對特定族群有優惠（女生免費男的要花錢，異性婚姻可以買他們家的結婚蛋糕但同性婚姻不行）

上次討論到這個話題後
我回去思考了很久
最後得到的答案是：
歧視應該要是個人自由，法律不應該禁止歧視
使用公權力強迫禁止歧視的政權，就是邪惡政權

我當然知道這樣的主張聽起來有多可惡
但換個角度想吧
中共政府說：
「我們國家的政策是民族融合
　我們希望漢族人與少數民族不可以互相歧視、不能有社會隔閡
　所以我們派了大量的漢族人來到新疆、西藏、香港這些地方
　讓他們與當地人結婚、使得這些地方的血統與思想都不再與中國主流社會有差異」
「當然，你不可以拒絕
　黨抓了一個維吾爾族少女叫他跟漢族人結婚，那他就必須要聽黨的話結婚
　如果你反對的話就是歧視漢族、撕裂社會，罪不可恕」
這個新聞應該不少人都還有印象，就是2018確實正在現實世界發生中的事情

在我看來
美國強迫黑白人民族融合的行為，與上述做法沒有什麼差別
強迫店家賣蛋糕、強迫私立學校收學生，這些跟強迫結婚有什麼兩樣？憑什麼美國就可以中國就不行？
如果你很討厭某些人，但政府卻強逼你不准討厭，你不覺得這個政府很邪惡嗎？

>>1021997
把賣蛋糕跟會改變人一輩子生活的事相比你也是滿棒棒的
何況中國那例子只是拿歧視當藉口而已，完全不是在強迫禁止歧視

>>1022000
大學同學多一堆黑人不算是改變一輩子的事嗎？
我一輩子都在賣蛋糕，一輩子都有我恨之入骨的傢伙強迫我幫他做蛋糕，不算是改變一輩子的事嗎？
所謂的反歧視，跟中共暴政的差別就只在於影響幅度有沒有大到一輩子嗎？
我們國家有一萬的猶太人，我殺9500個算種族清洗，殺10個就不算嗎？

我當然知道中國不是真的在反歧視
事實上我也沒看過他們那麼說，那些反歧視的對白是我自己加的
但中國暴政與美國反歧視做的事情(在我看來)就是一樣的
抱著不一樣的想法做一樣的事，就會導致一邊是邪惡一邊是正義嗎？

我可不是耍廚
我充分知道自己講的話聽起來有多荒謬
但我找不到一個可以反對這種說法的理由
而且我期待你們能給得出來

本來人身自由跟社會體制難免有所衝突
如果有足夠的空間稍為忍讓對彼此都是好事，不需要去強逼誰

那對同志告完狀後就沒他們的事了，還有別人免費替他們製作蛋糕
那位蛋糕店老闆要面對六年的官司訴訟還有地方政府的惡意跟身家威脅
只因為他認為硬要他做同志婚禮蛋糕侵犯到他權利
這樣講下來誰又是真正的弱勢？

>>1022004
>>歧視應該要是個人自由，法律不應該禁止歧視
>>使用公權力強迫禁止歧視的政權，就是邪惡政權
但我想這必須有一個前提，就是法律不可歧視特定族群對吧?

而且認真說，我覺得平等和自由某程度上是衝突的
如上面說的:
>>50-60年代許多學校刻意挑選白人而不讓黑人就讀，當時很多學校也主張校方有挑選學生的資格。結果造成黑白分明的校區隔閡，直到法院強制讓黑人去讀白人大學後，這個現象才慢慢消去

如果無限制地讓個人擁有歧視另一族群的「自由」，是有可能會造成社會上不可逆的分裂的

>>1021997
你要先搞清楚歧視的定義。

你連定義都搞不清楚，就舉了一個完全不同層次的概念去做比喻，這樣的邏輯根本狗屁不通。

SJW的問題點也是在這裡，
他們有時候搞不清楚一些名詞的定義就隨便擴大某些族群的權利。
使得「某些政治正確」被因此而扭曲、汙名化。
像女權自助餐的存在，也導致了真正的女權被汙名化，進而導致了「反女權（反SJW)」的存在


你現在的狀況跟「反SJW」很像，但卻是往扭曲的方向走。
因為你連最基本的概念都搞錯了。

>歧視，是針對特定族群的成員，僅僅由於其身份或歸類，而非個人特質，給予不同且較差的對待。

在這定義上，是基於「反歧視法」是基於維護人權的概念上去訂立的。
所以跟中國無視人權的概念完全是不一樣的狀況。

>>1022039
>是基於「反歧視法」是基於維護人權的概念上去訂立的。

這邊打字太快，有語病。
更正為：因此「反歧視法」是基於維護人權的概念上去訂立的。

那我可以吃蛋糕嗎?

>>1022041
蛋糕是要給愛莉絲的,妳是愛莉絲嗎?

>>1021997
歧視法包括以下
僱傭；
教育；
貨品、服務及設施的提供；
樓房 / 處所的處置或管理；
諮詢團體的投票資格以及被選入或委任入該等團體；
參與會社的活動；
政府的活動；
大律師的執業（指給予大律師的見習職位和訓練）。

不包叫人強制通婚。
有些歧視法只包
僱傭；貨品、服務及設施的提供；

>>1022042
我不是愛莉絲 我是瑪麗

之所以超商不能允許你不賣人是因為你並非超商的持有人 你只是他的僱工 賣不賣並非你說得算

>>1022004
自由有兩種，放任和干遇。
放任是你做啥也可，如你有車可以自由四處去。
干遇是限制所有人而令人自由，如所有人要守交通規則，由政府干遇，不可自由超速，自由喝酒。令所有人可以自由使用。
美國反歧視就是干遇自由。
中國暴政就是只有干遇，沒有自由。

>>1022049
那妳現在在幾樓？

>>1021997
美國有強迫白人要跟黑人結婚嗎？
舉那什麼爛例子

>>1021876
>>1021864
連反串都看不出來 是在島上混多久了

>>1022053
干預啦幹

>>1021903
一句話，干你屁事

>>1022039
政治正確問題是過份平權或過份女權，重點是過份，不在平權或女權。如超速是問題，汽車不是問題。
反SJW就是用政治正確反對所有平權或女權。因有超速所以不要用汽車。

>>1021903
哪裡一樣?
比如有人信仰伊斯蘭，他可以拒絕吃別人給他的豬肉
但他不能強迫別人不吃豬肉

難懂嗎?

>>1022136
“汽車為什麼都要做得能開到超速？”
“去做怎麼開都不能超速的汽車啊！”

不過認真來說
如果時間回到黑人歧視的時期

如果很多商家都不販賣商品給黑人(還有同性戀跟女人)
那這樣也能算商家的自由嗎?

>>1022152
不算，因為這違反了他們的生存權
蛋糕老闆不算是因為他有賣/也願意賣普通的蛋糕給同性戀夫妻
只是不想特地為他們做手工蛋糕

就像是一個你很討厭的客人來你家作客
你不願意拿陳年威士忌請他喝，但願意端一般的茶水請他呵...
然後他就突然翻桌大喊，你明明都請XXX喝陳年威士忌，為什麼我就只能喝茶，你歧視我、你偏心、你小心眼、我要告你!

理解這種感覺嗎?

反歧視本身算不算得上是歧視呢？

如果一個人說了可以被影射為歧視但實際上不是那意思的用語
歧視的是說的人還是反歧視中跑來阻止他說話的人呢

>>1022152
尼哥衣服回家自己手洗
林北不服務你們這些罪犯

>>1021997
>>1022004
法律的原意，本來就是維持治安、保障人民、排除不公而創立的
可惜人類的劣根性，往往會在原本是好的東西上使壞腦筋
令好的變成壞，白的變成黑
例如共產原是烏托邦的好思想，結果每次人類就只拿來實現暴政
而反歧視法原本就是要消除歧視，防止社會這種不公現象
結果現在是被一些SJW、同戀當成武器加以利用

常言道，槍不殺人，殺人的是持槍者
法律就算是有多美好，但如果問題是用的人不好，也是沒有意義的

所以你可以說法律並未完善，但不能說這法律不應該存在
不應因為一次被食物哽咽，就以後都放棄再吃東西
應做的是想辦法，如何令這法令更為完善

我不能幹你
因為那違反了我的宗教信仰
你不能幹我
因為那違反了我的宗教信仰
應該沒什麼區別吧!

>>1022150
>>1022169
算，天秤兩方有兩個自由，一是店家賣出的自由，一是僱客買入的自由。兩方自由有時有衝突，政府從中干預解決。
店家和僱客是不平等關係。正常以僱客優先。所以政府有消委會幫助僱客。
a店家背後的店舖值幾十萬甚至幾百萬，僱客甚麼也沒有。
b店家有主要決定權，買賣決定在店家，即使僱客要賣但店家不買不構成賣買。
c店家有專利，包括專利權，專利物品，專利方法等
d損失不同，拒絕生意，店家少了一筆生意，相對僱客損失可以很大。如在一名巴士司機拒絕一名小數族裔上車，巴士司機損失數百宗生意中其中一宗，如果滿載就更會沒損失。相對僱客要花半小時等下一班車，如果下一班巴士司機又拒絕，僱客要花半小時等下一班車。兩者損失不均等。

歧視法包括以下
僱傭；
教育；
貨品、服務及設施的提供；
樓房 / 處所的處置或管理；
諮詢團體的投票資格以及被選入或委任入該等團體；
參與會社的活動；
政府的活動；
大律師的執業（指給予大律師的見習職位和訓練）。
不包括請客

>>1022169
套你的邏輯
黑人只要去黑人的店不就沒事了嗎

如果你討厭一個人的理由不提供高級威士忌
是因為對方是少數族群的話
這確實是百分百的歧視啊

用回開版...
如果一個人憎恨/討厭全世界的人類
難度他就犯法了麼?
我認為,只要人類有感情/喜惡的一日,帶偏見/喜好去看別人是必然的事
就只差有沒有因為偏見/喜好去作出傷害別人而已
讓坐,關愛座,難度就不是另一種[偏見(歧視)]嗎?
如果歧視,男女權問題真的嬌枉過正
只會做成思想和言論自由的抺殺吧...

我認為重點是傳播愛(?),而不是抗爭奪權

>>1022186
但討厭一個族群,難道不是那一個人的自由嗎?
雖然我不是說歧視是對的
但...拿著少數族群的名義去迫害別人的喜好自由
難道又是正確的?

>>1022181
放屁
多的是創立時就充滿惡意的法律
比方說著名的Duluth Model
創始人在自己的自傳承認他們捏造假資料
創建這套原則跟相關的家暴法
就只是為了整男人

還有離婚贍養費也是
原本是為了補償私財併入丈夫名下的女人而設的
但是"女性主義者"在取消了夫妻結婚時財產合併時
故意沒把贍養費拿掉

一堆法律本身的創立目的就是邪惡,根本不該存在

>>1022186
黑人能算少數族群嗎?
現在的風氣太矯枉過正 我連討厭都不能
黃種人討厭黑人是很正常的吧?
黑人特別喜歡搶劫黃種人 而且連黑人都會說在半夜回頭都會慶幸身後是白人
我們不能承認黑人平均智商低 黑人犯罪率高 黑人比率高的地方容易衰敗
只因為我們其中一些試圖超越現實?

>>No.1022186
這個例子中的高級威士忌又不是商品

如果店家的菜單上有這個東西，願意賣給其他客人而不願意賣給你這才是歧視
額外訂做的情形是訂立新的契約，買方賣方都完全有權選擇拒絕

>您要是問我為什麼不願接受三千塊錢，寧願拿一塊腐爛的臭肉，那我可沒有什麼理由可以回答您，我衹能說我歡喜這樣，這是不是一個回答？要是我的屋子裏有了耗子，我高興出一萬塊錢叫人把它們趕掉，誰管得了我？這不是回答了您嗎？有的人不愛看張開嘴的豬，有的人瞧見一頭貓就要發脾氣，還有人聽見人家吹風笛的聲音，就忍不住要小便；因為一個人的感情完全受著喜惡的支配，誰也做不了自己的主。現在我就這樣回答您：為什麼有人受不住一頭張開嘴的豬，有人受不住一頭有益無害的貓，還有人受不住咿咿唔唔的風笛的聲音，這些都是毫無充分的理由的，衹是因為天生的癖性，使他們一受到刺激，就會情不自禁地現出醜相來；所以我不能舉什麼理由，也不願舉什麼理由，除了因為我對于安東尼奧抱著久積的仇恨和深刻的反感，所以才會向他進行這一場對于我自己并沒有好處的訴訟。現在您不是已經得到我的回答了嗎？

>>1022201
如果拒絕契約的理由是對方是黑人/同志/華人
哪裡不是歧視了?

>>1022186
你忽略的一點就是
我的例子和蛋糕師傅，他們沒有拒絕提供服務，而且也都願意提供基本服務
他們拒絕的是特殊服務，也就是超乎基本範疇的額外服務
所以...為什麼會算?
他們沒有排擠他人的基本生存權
那怕是討厭的客人，也都端了茶水出來
你說他歧視?

>>1022188
這說法有點不妥
過去就是沒有所以反歧視
你想歧視誰都可以
然後就是歧視隨處可見，近乎是一種欺凌
設立反歧視原本就是希望約束這種行為

你憎恨/討厭全世界的人類可以
放在心裡沒人怪你
但如果你用憎恨/討厭全世界的人類作為理由
付諸行動去任意歧視欺凌其他人類
這種行動沒理由還不被約束
因為這已經不是你的一個『個人』自由問題了
(上面的人類可換成黑人、同戀等…

>>1022204
那反過來，拒絕的理由是白人/美國人/異性戀
那算不算歧視
無限上綱就算了吧

>>1022204
只要店家有提供基本服務就不算
因為額外服務是非必要性的、喜好性的

>>1022194
>原本是為了補償私財併入丈夫名下的女人而設的
>但是"女性主義者"在取消了夫妻結婚時財產合併時
>故意沒把贍養費拿掉
這不就是
>可惜人類的劣根性，往往會在原本是好的東西上使壞腦筋

>>1022169
原來如此
也就是本案例還是有提供其他服務
所以可以算是自由

或者說店家也有試著去折衷

>>1022212
我倒真的沒聽過拒絕的理由是白人/美國人/異性戀
就算有
好像也不會有人覺得這是歧視

>>1022212
當然算，只有智障會認為這有質疑空間

>>1022209
平等不是只有生存權......
如果保證生存權就可以算沒有歧視
今天的美國華人大概只能讀華人建立的學校
然後黑人搭公車必須優先讓座給白人

這件事在於
老闆對每個人都可以上特殊的茶水
但卻針對少數族群拒絕
可以定義為歧視沒錯
不管老闆的個人信念為何
他在事實上對少數族群差別待遇

>>1022212
你的例子也算歧視啊
保護別人不被歧視又沒有限定要哪個族群

>>1022216
這東西原本就不是"好",而只是維持著基本的公平原則

而近代的女權/平權法就是連這點公平法則都丟掉的歧視性法律.

>>1022224
可能我用詞不當
但在我看來
能維持著基本的公平原則
就叫做好了
總不會維持著基本的公平原則
也叫做不好吧

>>1022070
太慢了，我已經到你背後啦！
>>1022216
難怪我一直覺得贍養費這件事很不公平，弄得現在沒人想結婚。

>>1022221
蛋糕師是主張製作蛋糕包含他自己的個人藝術創作
不能用其他理由強逼他去做一個違反他個人意願的作品出來
這也是為什麼這個案例能勝訴的原因
如果他是拿出來販賣的商品因宗教或性向拒賣還是觸法的
畢竟這還是社會保障少數族群不受迫害定下的法律

突然想到
男性客人:店長,女人能有[女孩日]的優惠,但你從來沒開辦過[男性日],你是在歧視男性!!!
這樣告法院能告的進嗎...?

>>1022219
去年的新聞吧，一名美國白人大學生覺得白人受到太多攻擊
所以在校內張貼我是白人的海報，宣傳不應該因為自己身為白人而被攻擊

然後就被罵歧視了...

>>1022235
當把人類分門別類時,就注定會產生區別的意識吧...

我們靈長目智人種和一般只會吼只會叫的生物不同,
當我們在心中想著[不同]時,我們早就已經在[歧視]了

>>1022235
之後還激起/pol/的反撲

而且很諷刺的是這次/pol/是最沒有加油填醋的行動

沒有明顯的歧視意圖

結果引起的迴響反而是最大的

>>1021934
簡單，因為老子有錢

有些人就是喜歡自己有錢了出來過當老闆的癮
這種人生意不是做賺錢的，是做爽的

>>1022216
SJW本來就是以公平和正義為主題的起點 結果在過程中暴走的產物

>>1022229
離婚本身對社會是有害的
破碎的家庭會造成更高的社會成本

>>1022230
這是一種經濟的概念
"跟女人結婚"變的價值太低,風險太高
買個性愛人偶不但不會被告,不會被離婚
也不會出軌或傳染性病給你

>>1022234
可以,已經有些人因此自食惡果了

https://www.mystatesman.com/news/local/dustup-over-wonder-woman-screenings-alamo-offers-men-free-dvds/qzOTuqhJ3gyZgZq6lfnOMN/

>>1022253
歪理
如果離婚本身對社會是有害的
那麼結婚也是對社會是有害的
因為結婚就是導致離婚的『必然』原因
除了讓人結婚後都不能離婚
甚至廢除結婚
但這樣也根本不能阻止破碎家庭的出現

>>1022285
只是必然條件，不是原因

>>1022285
照你的邏輯去看
人類有死亡都是因為會出生
所以避免死亡最好的方法就是不要出生

>>1022253
>>離婚本身對社會是有害的
>>破碎的家庭會造成更高的社會成本
那這樣直接禁止離婚+強制夫妻住一起不是更快w

>>1022302
對啦
我就是在說不可能
人類出生本就不能完全避免死亡
不想死亡難道就叫人不要出生
就像離婚本來就是不能完全避免
這不是歪理是什麼

很多人會說為何會搞成這樣
其實是因為在搞結婚蛋糕設計的時候老闆發現顧客是同性戀才拒絕惹議
老美的結婚蛋糕喜歡使用大量的翻糖做造型或是用食用色素做照片輸出
所以會被發現可能是因為在設計上要求說兩個男性親嘴(如附圖那種糖人)
或是在相片輸出上是兩位男性才會被店主以宗教信仰為由拒絕接單
不然一般造型的蛋糕那會有這種問題做好送到會場就好

>>1022253
>>離婚本身對社會是有害的
>>破碎的家庭會造成更高的社會成本
？？？
兩個人離婚會造成怎樣更多的社會成本？

>>1022285
結婚是離婚的必需條件,但不是離婚的原因
"結婚是離婚的原因"會變成所有結婚的人都離婚
但很明顯不是

請多訓練一下邏輯再出來說話

>>1022308
做不到啊
因為我們要"解放女人""給予女人權力"

>>1022313
我認識的一位華裔蛋糕師傅在接到這類訂單的時候都會直接"當面"跟"兩位"新人說:
我不會做出擁抱動作程度之上的糖人,如果兩位要更具戲劇性效果的蛋糕那就請恕我推辭掉這份訂單.
據他所說目前只有幾對新人沒有接受他的要求,但是在他說明清楚後也都禮貌的離開
他說幫同性新人做婚禮蛋糕一開始感覺有點奇怪,但是久了也就見怪不怪了

>>1022317
>>請多訓練一下邏輯再出來說話
呃...>>1022285
是在用"別的歪理"來對>>1022253
做反駁啦

放了一個晚上收到許多回覆
結果你們全都讓我失望

>>1022039
>>「反歧視法」是基於維護人權的概念上去訂立的。
>>所以跟中國無視人權的概念完全是不一樣的狀況。
>>1022053
>>美國反歧視就是干遇自由。
>>中國暴政就是只有干遇，沒有自由。
你們的意思就是因為美國是正義的所以美國做這種事情是反歧視
因為中國是邪惡的所以中國做這種事情就是迫害人權
...你們知道這種論證的問題在哪裡嗎？
你們從一開始就定義了美國好棒棒中國好壞壞
論述出來的結果當然是美國是對的中國是錯的
這是循環論證，一點意義都沒有
如果兩邊做的事情反過來，美國強迫黑白人結婚、中國強迫香港賣奶粉給內地人
你們還是會說美國是在維護民族和諧而中國是暴政吧


>>1022048
>>歧視法 不包叫人強制通婚。
>>1022085
>>美國有強迫白人要跟黑人結婚嗎？
那只是一個舉例
強迫結婚與強迫賣蛋糕同樣都是侵犯個人自由的惡法
為何一個是邪惡而一個卻是正義？
做性質相同的壞事，做得嚴重點就是邪惡做得輕微點就是正義？
帶有惡意在做就是邪惡帶有善意在做就是正義？誰能定義惡意與善意？

>>1022328
>>帶有惡意在做就是邪惡帶有善意在做就是正義？誰能定義惡意與善意？
不知道為什麼看到這句話我就想到這篇...
原版id=52175833

>>1022317
上面已經有人看不懂的在諷刺你
無法避免的離婚
只是你說維持著基本的公平原則
那你要如何不危害社會？

>>1022328
喔

同志不都自認高人一等　天將奇才

這麼屌怎麼不自己做蛋糕　
還可以跟遊行的穿著一樣弄個把蛋糕做成屌型啊

>>1022320
所以說要看店家的宗教信仰瞜
畢竟就算同是基督教也是有教派的差異
就跟巨乳圓神和貧乳圓神都是信仰圓神但是兩派還是戰翻天的情況一樣(貧乳的圓神根本不存在好嗎

>>1022345
>>貧乳的圓神根本不存在好嗎
異端去死！！！！！（揮釘頭槌

>>1022285
歪理
如果死亡本身對社會是有害的
那麼生命也是對社會是有害的
因為生命就是導致死亡的『必然』原因
除了讓人出生後都不能死亡
甚至廢除出生
但這樣也根本不能阻止像１０２１８１６這樣的白癡的出現

>>1022359
你終於發現到真理了
這就是我要消除全宇宙一半生命的理由

>>1022328
>你們的意思就是因為美國是正義的所以美國做這種事情是反歧視
>因為中國是邪惡的所以中國做這種事情就是迫害人權

為什麼你可以理解成這樣啦！
麻煩請你去把基本人權的定義讀一讀好嗎？
我不是叫你去查「定義」了嗎！！
感覺你根本是來耍廚而不是真的想討論耶！

>>1022328
閣下先犯了不相干謬誤
把中共一個跟歧視無關的命題，說成是歧視的一環

另外假設美國歧視法，放大到跟強迫婚姻視為同等行為
又犯了不當預設謬誤

即便閣下的謬誤理論，從一開始就根本不能讓人討論的推論失效

>>1022328
>如果兩邊做的事情反過來
但就是沒有啊，你在說啥鬼，先拿出實例再來頂嘴
因為中國那套法律大前提就整個錯了，你拿細部的條例出來沒有意義
中國那套法律的大前提就是共產黨至上，打自這點開始人民就沒有自由

蛋糕案最重要的還是來自於比例原則跟資源分配
就像有人提到不賣黑人食物，那黑人就會全部餓死，因此政府必須強制保護基本人權

可是如今只是蛋糕師傅不願意特別裝飾
情況是細到那種一般梗圖常玩的客戶VS工程師的情況，並不是嚴重到影響生存權的問題
但是那案例竟然用宗教自由來辯護，果然基督教就是亂源，我很意外這串竟然還沒歪到宗教戰爭上

歧視法爭議在於政府強制人做一些不喜歡的事。
他認為政府強制人美國和中國是相同的。
但事實上是不同，美國強制人目的在保障人民。中國目的在保障政權。
如交通規則，所有人被強制在紅燈前停車。
以前美國有種族歧視，你不喜歡黑人，不同意黑人結婚，你強制要服務黑人。現在是把性傾向加入受保護群體。

>>1022498
>美國強制人目的在保障人民
真的信那些冠冕堂皇的說辭
做什麼白日夢哩

>>1022302
廢話

>>1022504
因為美國是民主國家，所以他們要鞏固政權的唯一方式
就是永遠站在風向正確的一邊
當人民已經有大部分人被說服不可以歧視時

反歧視法就會因為選票而出現

當然，中國是永遠不可能理解這件事的

>>1022504
中國人大概不會理解合理的自由的概念吧
因為中國人根本沒有擁有過自由

>>1022345
>貧乳的圓神根本不存在好嗎
不存在的是你們這些異端！！！(放火

>>1021825
老闆:我還是不賣

立法保護根本是一種教育失敗的象徵 另外還附帶更加赤裸的歧視
有這種法律第一印象絕對不會是"民眾會對歧視觀念有所改變" 而是"根本無法改變只能利用國家的權力強制民眾妥協"

就像博愛座一樣
何況我們的博愛座還不是強制性的
但多少人寧可站著也不願意去坐博愛座

>>1022537
>>立法保護根本是一種教育失敗的象徵 另外還附帶更加赤裸的歧視
所以他們的種族歧視法
是說不能因為他們有/是XXX而不讓他們權利受損
如果是白人權利受損那個白人也可以照樣告他們種族歧視阿w

>>1022537
人是犯賤的生物，你不建立規矩就等著末日世界觀出現吧

>>1022537
寧可站著也不願意去坐博愛座的原因不是因為博愛座，是因為那群只要你坐博愛座就急著拍照上FB批鬥的智障，不限定女人或老人

>>1022328
你的五個推文都讓人失望

>>1022537
以自然法學派的理論來說
"真正的法律是和自然一致的正當理性"
所以一件事被立法
會給大眾"這樣作才是對的"的印象進而帶動風氣
像酒駕
現在有立法處罰還有那麼多人堅持要酒後開車
如果不處罰
可能更多人會理直氣壯地酒駕
並且宣稱酒駕乃天經地義
被他們酒駕撞死的人都是自己反應遲鈍
他們是在幫國家淘汰反應慢的人

當一個伊斯蘭的外繪廚師受聘到一個華人家裡提供烹飪服務
結果發現現場有豬肉,他願意繼續料理,只是不肯碰豬肉
請問你可以指控這個廚師歧視華人嗎?
如果將結婚蛋糕事件原告的主張代換進來,就是把不肯碰豬肉無限上綱成對華人的歧視

最後的判決結果也牽扯到很多價值判斷
反歧視的重要性>交易自由,所以你不能因為歧視一個人或族群而拒絕交易
信仰或思想的自由>交易自由,所以你不能強迫一個伊斯蘭廚師煮豬肉給你吃
那信仰跟思想的自由 V.S. 反歧視 孰輕孰重?
判決的結果是雙方打平,誰也不能勉強誰,算是很公平的結果了
如果把同性戀也看作是一種信仰的話,問題就更單純了
任何信仰都不該自認可以壓過別人的信仰

換句話說同樣是不接單
真的歧視(但是拿宗教當藉口)跟單純因為宗教理由而不涉歧視就是有那麼大的差異
偏偏這個世界上很多人不是拿客觀事實而是靠任由自己主觀判定何為前者何為後者
蛋糕店老闆能勝訴,相信也是因為他掌握了客觀事實(我就是沒有任何歧視的表現)
搞不好還把創作自由也參近來了...

>>1022537
>>1022551
>如果人人都是天使
>就不需要任何政府了
>如果由天使來統治人間
>就不需要對政府有任何外部或內部的制約了
不許去查
現在還記得這句話是誰說的嗎？

>>1022537
廢話
如果民眾對歧視觀念有所改變
那還需要立法嗎
美國的歧視問題早就是出名得全球皆知
你還什麼赤裸的歧視

>>1022566
法律的本質是強制執行力
不管什麼對不對
反正誰不照做就搞誰

>>1022328
這邏輯能力....

你是不是有信教啊?

>>1022587
雖然信教的大多沒有邏輯，但不是沒邏輯就等於有信教啊

我追求著一套完整、漂亮的道德理論
能客觀分辨什麼是歧視、什麼不是歧視
能客觀分辨哪些行為該被允許、哪些行為該被禁止
我要的是放諸四海皆準的終極準則
它不應該參考任何的個人身份、思想、法律

「因為我認識這個人我知道他立意良善，所以他做的是對的」
「那個人惡名昭彰大家都知道，所以同樣的行為他做就是錯的」
我要的不是這種毫無說服力的屁話


算了
越講越累
反正我想我再怎麼問都問不到我真正想要的答案

>>1022624
你想要台北到紐約的跨海大橋就直說就好了,拐這彎演啥啊?

>>1022624
人被殺就會死

>>1022568
歧視，定義是對特定群體之不合理差別待遇。
有四位元素1。特定群體2。不合理3。差別4。待遇
如果為白人提供烹飪服務不為華人提供有有－差別可能是歧視。
但伊斯蘭的外繪廚師無論白人和華人都沒有豬肉料理沒差別所以不是歧視。

>>1022624
台灣最高法官說過
等者等之，不等者不等之。

>>1022568
其實這件事來說
並沒有打平退一步這件事情
老闆輸了對社會的影響是
老闆不能因為對方是少數民族而特別對待
但老闆贏的時候會容易對社會造成不良的影響
有此先例後，任何人拒絕少數民族皆可以舉著思想宗教自由之名
(並不一定是蛋糕店，可能是旅館、學校)
事實上真的有天主教學校對少數民族進行壓迫的、以及看到黃種人顧客直接當場取消預約房間的旅館

你認為各退一步是公平
但其實後續的傷害是由少數民族在承擔的
以及閣下認為勝訴等於正確是種危險的想法
黑白通婚的夫妻在過去也是被法院判有罪和婚姻無效的

>>1022669
有道理...
但我怎麼突然覺得,
如果之後真的有多數案例像你所說的那樣...

人類還是打掉重來比較好

>>1022624
>完整、漂亮的道德理論
>能客觀分辨什麼是歧視、什麼不是歧視
>能客觀分辨哪些行為該被允許、哪些行為該被禁止
>放諸四海皆準
>它不應該參考任何的個人身份、思想、法律
因為這種通則不存在啊
現實生活中並不像遊戲一樣存在名聲值、善惡值
你作為一個人的好壞並不會直接顯示在你的頭上

你今天可以好心熱心結果搞砸事情
但也可能有著帶著壞心眼辦事卻成就美談
一個人受到幫助不代表幫他的一定帶有善意
某人被殺不代表他必定是無辜受害者
一項判決可以為當事人伸張正義，
但卻有可能成為其他人害怕厭惡該案加害者相關背景的遠因
(如>>No.1022669)

而在歧視上
有人認為走在路上被陌生人以先生/小姐稱之，
就是無視了他/她內心的女性/男性一面，就是歧視
有人只因為無法為家中添丁就飽受苛責譏諷，這也是歧視
也有人只貼了個"是白人也沒問題"標語就搞得全校譁然視為歧視
這些善惡、歧視的標準到底又在哪裡呢?

人越是多，不同的價值觀就越多
你想找個專對於人、放諸四海皆準且人人認同的理論
恐怕只能到少女終末旅行那種人類死剩沒幾個的世界觀裡去找

>>1022663
錯啦，他歧視豬啊

>>1022669
>>老闆輸了對社會的影響是
從此人類失去了掌握自己財產，思想和言論的自由
你為了保護（你以為的）少數民族，犧牲了全人類的自由

啊，左膠不就是好棒棒

>>1022243
Is "ok" to be white = Nazi ????????
這些人真的知道納粹是幹什麼吃的嗎？

>>1022663
>歧視，定義是對特定群體之不合理差別待遇。
真的假的?
那麼麵店老闆不賣愛滑手機不趁熱吃的客人不就變歧視了?
客人是要吃，只是要等麵涼
那麼又如餐廳為了拚翻桌率，所以訂出:限吃2小時
誇張點就是餐廳比較保守，所以訂出不接受男男\女女客人
那麼現在餐廳的規矩都是歧視?
>No.1022624
>我追求著一套完整、漂亮的道德理論
額.....退一步海闊天空?
>要的是放諸四海皆準的終極準則
這難，因為規定會隨著時代變化

>>1022624
>「因為我認識這個人我知道他立意良善，所以他做的是對的」
>「那個人惡名昭彰大家都知道，所以同樣的行為他做就是錯的」
>我要的不是這種毫無說服力的屁話

上面的哪個誰甚麼時候跟你說過這種毫無說服力的屁話了？舉例跟理論都給你了你還在選擇性忽視還一副眾人皆醉的死樣子，先承認你就是死共匪自以為帶的動風向吧

>>1022571
美國的歧視問題早就是出名得全球皆知(X)
美國重視歧視問題到無限上綱, 反過來逆向歧視"強勢"群體的地步早就是出名得全球皆知(O)

>>1022624
我想想....你把事情說的非黑即白
事情不是對的就是錯的...
像電車難題或是漢斯偷藥這種問題在你的世界似乎不存在
而且客觀本身就是與主觀相對 也就是從他人的角度觀看事情...
但是又不能參考任何的個人身份、思想.....
恩.....抱歉喔 我不是讀哲學系的
我覺得你可能比較需要度個假
或許老子那種無為而治的生活比較適合你

>>1022624
>一套完整、漂亮的道德理論
這是不會存在的
道德由人類制定，不同的時代會有自己的道德理論和瑕疵
當下看似正確的道德也許幾十年後百年後就是被批判的道德
>放諸四海皆準的終極準則
這也是不可能的，世界上沒有人的思想、價值觀完全一致，既然無法完全一致，所謂的放諸四海皆準的終極準則就不會存在

>>1022713
這種開放式想法有個重大的邏輯缺憾:
不先認同存在絕對的道德標準=>任何道德標準都可以被否定=>道德虛無主義

>>1022714
這和邏輯有啥關係？

>>1022714
你的推論犯了滑坡謬誤了
我回的是不會有一套完整、漂亮的道德理論和諸四海皆準的終極準則
而不是否認道德的存在
道德相對主義比較符合我的思想

>>歧視，定義是對特定群體之不合理差別待遇。
>真的假的?
>那麼麵店老闆不賣愛滑手機不趁熱吃的客人不就>變歧視了?
>客人是要吃，只是要等麵涼
如果你覺得這樣真的不合理的話那就是了

我是>>1022624
雖然這篇文爆幹長，不過還是讓我發點牢騷吧

我對理想的道德(&法律)定義是：

假設你有一次使用超能力的機會
可以訂立一套道德標準，讓一個國家的99%的人民都遵守
你要怎麼訂這套標準
才能在長期(跨越世代)、所有國民平均計算的條件下
使得大家活得更舒服？

裡面有一些條目是理所當然、不會有人反對的
例如你不可以偷別人的東西、搶別人、揍別人、殺別人
這些行為顯然都會讓社會變得更差

然而
這套標準除了讓良民之間能夠互利互惠以外
還要有抵禦外敵的能力
就是那1%沒有受到你影響、不認同你的道德的人，簡稱惡人
他們不遵守道德，會對99%的良民偷拐搶騙、取得不當利益
這些利益會讓他們繁殖茁壯，取代良民、使國家滅亡
所以一套理想的道德與法律，必須要能懲罰惡人
使得不衷心信仰道德的惡人也因為害怕懲罰而勉強遵守
使得不遵守道德的惡人被制裁，無法繁殖、從社會的演化裡消失

而這個抵禦外敵的方式之一就是歧視
這套道德應該要允許良民在合理限度下進行歧視
藉由拒絕交易、拒絕來往的方式，把惡人排除在良民社群之外
良民將素行不良的個人判定為惡人予以個人歧視
對於常被判定為惡人的族群予以族群歧視
如果這個個人/族群實際上是個良民，只是被少部分的人誤解
那他們應該只會被少部分的人歧視、拒絕往來，而這對他們來說影響不大
就像開板圖的安全帽正戴的人一樣，這家不賣大不了我們去下一家，完全不介意
但如果他們是真正的惡人，那就會走到哪被歧視到哪
因而受到損害，最後從社會消失

如果一群良民被大部分的人誤解，進而遭受歧視、被踢出社會
那他們應該有能力去別的地方自己形成一個小型社會
由於這個社會的居民組成也都是良民，所以還是能過得好好的
但如果一群惡人被踢出社會
他們就算自己去組一個社會，這個社會也是高比例惡人
高比例惡人的社會最終只會自取滅亡


然而我們現在的社會
卻是禁止你排擠少數族群
他們不管你少數族群是為什麼淪落到那番地步都一概保護
這破壞了社會將惡人淘汰掉的演化能力
使得這個社會永遠有惡人存在、永遠有人在破壞社會

對少數族群的保護
應該僅只於良心勸說、教育開化的程度
對於一個不邪惡、不破壞社會、只是跟別人差別較大的族群，例如同性戀
有良知、同理心的人自然會發自內心不歧視他們
而一個真的素行不良的族群，不管你再怎麼禁止，歧視還是會存在
例如美國人夜晚走在路上就是會特別小心身邊的黑人，就連黑人自己也是這樣

>>1022718
不, "不會有一套完整、漂亮的道德理論和諸四海皆準的終極準則"和"道德虛無主義"等價
因為你永遠可以用"不是完整、漂亮的道德理論和放諸四海皆準"來否定任何被提出的道德準則

"現存的道德準則遠遠不完美"和"有一套完整、漂亮的道德理論和諸四海皆準的終極準則"並不矛盾
要否定/修正某道德準則, 就要拿出邏輯上合理的原因, 它就可以更接近"終極準則"

這基本上就是科學精神:現在的科學理論遠不是無可挑剔的真理
但誰要否定/修正它的內容, 就拿出合理的證據/推論

>>1022727
..............我建議你先去睡一覺再來發言
你打的中文我每一個字都懂，但拼起來我完全搞不懂你在說三小

請你用三行簡單說明你的意思

>>1022723
無錯少數族群仕都是惡人
活該被淘汰掉的
要使得這個社會永遠沒有惡人存在、永遠沒有人在破壞社會
有良知、同理心的人自然會發自內心不搶劫他們
而一個真的素行不良的族群，不管你再怎麼禁止，搶劫還是會存在
所以為什麼搶劫是犯法，應當把搶劫除罪化，支持~

>>1022732
你自己先去睡一覺再來看我的話

>>1022733
雖然我看你大概也只是個跳針廚
不過還是說明一下吧
我認為歧視有手段上的限制
基本上來說，就是你能合理對良民做的事情才可以對惡人做
因為你沒辦法保證你的判斷是正確的

而眾多合理的排擠手法裡
我認為最合理的就是拒絕

拒絕理應是最優先保障的自由
因為不管什麼狀況下，「什麼都不做」都應該是沒有侵略性的
只有侵略別人的事情才該限制自由
而拒絕是最沒有侵略性的事情，所以拒絕的自由應該被保障得最優先
當人與人間有任何爭議時，結束雙方的互動關係都應該是客觀、公平的做法

所以我才對「為了反歧視所以你不可以拒絕這筆交易」這種事情如此反感

>>1022624
>我追求著一套完整、漂亮的道德理論
>能客觀分辨什麼是歧視、什麼不是歧視
>能客觀分辨哪些行為該被允許、哪些行為該被禁止
>我要的是放諸四海皆準的終極準則
>它不應該參考任何的個人身份、思想、法律

我只能說你真的很靠北

「GOOGLE歧視」就有維基百科告訴你最基本、客觀的定義。
一直死都不去查，還要人家回答給你看。

>>1022739
>拒絕理應是最優先保障的自由
>「什麼都不做」都應該是沒有侵略性的
這點不一定, 那個鐵軌思想實驗的延伸討論就有探討過
又例如見死不救的道德問題
還有日本"村八分"這種拿無視來攻擊別人的例子

蛋糕事件的問題是在於雙方的"信仰"權利直接衝突了, 兩者在道德上是平等的,
那拒絕互動關係就是合理的做法

>>1022739
當行使這種拒絕的人變多後
也會形成對少數的另一種壓迫和危機

以一個比較無關但很好類比的例子舉例
台灣房仲出一般價的三倍>>>你覺得拒絕交易就沒問題
所有房仲發現可以這麼做都聯合出價3倍>>>你再也買不到房子

>>1022744
你才靠杯
這整串給我的垃圾回應裡就你的最垃圾
還有臉講三次

會叫別人估狗的基本上我都視為低能兒
因為你沒有能力自己講述你的論點，只能把對手引到別的戰場
這是非常不負責任、惡劣的論述方式

好，定義
根據你上面自己貼的
>歧視，是針對特定族群的成員，僅僅由於其身份或歸類，而非個人特質，給予不同且較差的對待。
所以依據個人特質而給的較差待遇就不算歧視嗎？
請問身份、歸類、與個人特質要如何區分？
同性戀算是身份、歸類、還是個人特質？
安全帽反戴算是身份、歸類、還是個人特質？你認同開板圖裡老闆的行為嗎？
NBA依照體能與球技錄取球員，結果是一個女的都沒有，請問他們是因為女人的身份歸類還是特質決定不錄取？
你如何判斷一個人到底是用哪個理由給予對方較差待遇？
如果你的定義裡面包含無法用現實手段得知的資訊，那你的定義就沒辦法在現實世界中使用
你無法真正判斷一個人給予較差待遇的理由是什麼，那你這條歧視的定義就如同屁一樣沒有意義
因為你永遠無法區分任何一個人的任何一個行為究竟是不是歧視

>>1022745
>>那個鐵軌思想實驗的延伸討論就有探討過
>>又例如見死不救的道德問題
我認為見死不救的自由是該被保障的
即使鐵軌轉彎後不會付出任何代價，還是沒有人有義務拉下把手

>>還有日本"村八分"這種拿無視來攻擊別人的例子
我認為這是合理的、該被保障的排擠手段
別人沒有義務要跟你來往，搞到大家都不爽你是你自找的
而事實上
雖然有些人因為這樣的習慣而受到悲慘待遇
但日本人藉由病態般的排他性，維持了他們民族的高道德水準
這是個沉痛但值得的犧牲

>>1022727
所以我說你犯了滑坡謬誤了
不會有一套完整、漂亮的道德理論和放諸四海皆準的終極準則
但可以有一套不完整的道德理論、區域性的準則
可能會因時間、文化、環境、地域而改變，
道德不像科學真理會隨著觀測、實驗工具的進步而能得到真解
道德會隨著人類族群的進化、變遷而改變
這是我的觀點，我可以接受道德陳述而不是完全否定
大概比較接近相對主義和道德演化論
當然支持客觀主義或普遍主義的一定會有不同看法
而道德虛無主義會直接跟你說，道德從一開始就不存在
並不是因為某道德理論有瑕疵不完整所以道德才不存在

>>1022749
我上面早就給完了，你自己看不懂我只好叫你GOOGLE！
你被打臉打成這樣還有膽子講話，我當然有膽子講三次。

你連GOOGLE都不會，在我看來比低能兒還不如。
對於連歧視定義都搞不清楚的人，我要如何跟這種人論述？
你「之前」定義沒搞清楚就在亂講話，根本不配跟我論述。

>同性戀算是身份、歸類、還是個人特質？
你連個人特質都沒搞清楚，那我大發慈悲解釋給你聽。
個人特質就是你的個性。
如果你這個人很「雞掰」，那「雞掰」就是你的個人特質。
我如果因此感受到你的雞掰，而不想跟你討論，那就不是歧視。
而同性戀則是身分的一種，如果我因為你是同性戀而不爽跟你討論，那就是歧視。

開版圖裡面的東西沒有討論的價值，因為他只是拿來諷刺某些人。

你舉NBA的例子更智障。你都把體能跟球技擺在前面了，那這些都是屬於個人特質。
當然有女性體能比男性更強的，但是NBA是屬於極端值存在的個體，女性比不上是正常的。
如果你想分開這個差距，你可以舉辦的女性的NBA。

>如果你的定義裡面包含無法用現實手段得知的資訊，那你的定義就沒辦法在現實世界中使用
一直都有客觀定義好嗎？
如果不懂你就多讀書、多閱讀、多吸收資訊、多走出人群。而不是在這裡發廢文放屁！

>>1022763
>你都把體能跟球技擺在前面了，那這些都是屬於個人特質。

更正為：個體差異。

>>1022692
特定群體是受保護群體，不是所有群體。
如性別和種族歧視法，你不可歧視黑人或女人。但可歧視同性戀者。可歧視愛滑手機不趁熱吃的客人。

>>1022749
很多東西，你應該要自己去讀、自己去理解。

對於這類有爭議的問題，真的有興趣你應該要自己讀、自己去找答案。
而不是坐在電腦前，丟出一堆亂七八糟的見解，然後要其他人從你的垃圾話之後解釋給你聽。
這樣你吸收到的東西，也只是別人看了你的垃圾話之後，所消化出來的垃圾屎而已。

更何況你打從一開始就帶這前提在看這篇文章
>歧視應該要是個人自由，法律不應該禁止歧視
>使用公權力強迫禁止歧視的政權，就是邪惡政權
當你有這個前提之後，你看到別人給你的答案都是不滿意的。
因為你內心已經裝滿了從一開始就錯誤的前提與定義，你要如何聽下別人給你的答案？

你不如果之前得到的結論全部丟光光，好好地從「基本定義」慢慢開始讀起，你才能夠真正得到問題的答案。
不然在你這堆充滿著屎的前提之前，你完全聽不懂別人在說什麼，反而還會惡意解讀別人的結論。
這樣根本浪費別人的時間。

>>1022769
>>很多東西，你應該要自己去讀、自己去理解。
去GOOGLE不就自己讀、自己去找答案了?

>>1022739
「什麼都不做」都應該是沒有侵略性的
「什麼都不做」事實上有侵略性的。
如一個公車司機拒絕載黑人，侵略了黑人的行動自由。
如駕車，要守交通規則，要守駕車責任。常聽到應注意而未注意。
如要營商，要守商業法，守營商者責任。即是歧視法。

君子求諸己，小人求諸人。
沒有愚蠢問題，只有愚蠢答案。
對方是什麼問題沒所謂，最重要是自已如何答。

>>1022773
>凡隨心所欲於任何時間前往任何地點，或任何時間不前往任何地點，都屬於身體的行動自由。對行動自由的侵犯即指以實力積極的使個人於一定時間內必須出現或停留在一定處所，或消極的使其不得於一定時間離開一定處所。
在你提及的公車情況下
黑人並沒有被侵犯行動自由

>>1022749
連google都不會用的除了無知跟固執之外我已經找不到其它形容了
請對自己的人生負點責任好嗎

>>1022787
人權要求平等，侵犯與否是相對其他人而不是絕對。
黑人行動自由應和其他人相同或差不多，比其他人少就是被侵犯。

>>1022801
但齊頭式平等不見得代表真正的平等就是了

>>1022805
這並不是齊頭式的平等，而只是出發點一致的平等而己
不管是哪個人種都能享有共同的交通自由
你要是長的超正讓司機主動開到你家門口的話並不在制度限制內

>>1022749
歧視，定義是對特定群體之不合理差別待遇。
有四個元素、1。特定群體、2。不合理、3。差別、4。待遇
四個滿足才構成歧視。

傳統特定群體是性別和種族，特式是先天和難改變。
新特定群體是傷殘、年齡、家庭崗位、宗教、性傾向、性別認同、政見等。特式是後天、一定程度可改變、特質決定身份。
如你有傷殘特質才有傷殘人士身份。
如何才是歧視？在合不合理。
如你要請女廁女工，只要女性不是性別歧視。如其他工作如文員，只要女性是性別歧視。
男女特質是不同的，
但女廁女工的工作和女性特質有關只要女性是合理，不是性別岐視。
文員的工作和女性特質無關只要女性是不合理，是性別岐視。
歧視在合不合理，合不合理在歧視物和特質有沒有關係。

歧視法是法律，被人告上到法庭會問你有何理由。法官以一般合理人決定。

>>我認為見死不救的自由是該被保障的
>>即使鐵軌轉彎後不會付出任何代價，還是沒有人有義務拉下把手
如駕車，要守交通規則，要守駕車責任。常聽到應注意而未注意。
如要營商，要守商業法，守營商者責任。即是歧視法。
若要營商，就有義務。

>>1022749
>是個沉痛但值得的犧牲
光這點就差不多可以代表你不是共產黨就是糞青
犧牲，一直都是民主社會在避免的，這種稱作高道德水準不過是個假象
當傳統不是出自於真心或科學根據，而是出自於脅迫時就沒有必要維護這陳腐過時的規矩
這種你說的高道德水準在現今來講叫做集體霸凌，在現代一般人眼中叫做沒水準
現在日本新一代有自我意識提高後，不少的傳統相關醜聞都被一一爆出

>>1022763
是說，NBA在1968年就有過女性球員了
以及還真的有個只有女籃的WNBA，但是宣傳費用跟薪水都太低，所以不起色

>>1022816
交通自由這種東西根本是空話
富人花錢購買快速通關禮遇，機場歧視窮人？
先進國家人民的護照有免簽證優惠，海關歧視窮國？

正如Becker所言，歧視的行為，本質是一種消費
歧視者消費的是不與被歧視者交易獲得的品味
換言之，反歧視就是限制消費，請從經濟分析的角度思考

現在的情況，再戰個一百年保證還是得不出結論
平等自由這些名詞都被汙染過了，每個人都知道這兩樣是好東西
所以各派人士都拿平等自由包裝自己的主張
誰敢反對平等自由，誰就是萬惡不赦的反動分子

剛我教訓了一個腦子不清楚的挺同異性戀
我:你又不是同性戀 同性戀的事你插什麼手?
挺:平權是好事呀 應該支持
我:那你接受戀童癖、獸控、戀物癖和只對二次元有興趣的宅宅嗎
挺:不是我想歧視 真的太噁心了
我:那同性戀也是一樣的道理
挺:不一樣同性戀是雙方...
我不等他說完立馬拿出一根棒球棍就往他屁眼一塞 臨走前丟下一句話:同性戀就是和那些人一樣 沒有分別

>>1022838
別裝了
你明顯是來釣魚的
SAGE

>>1022838
Sage

>>1022840
>>1022841
釣啥魚 有些支持者就這德性啊
口口聲聲:我支持平權
講的多好聽似的
還不是歧視著某些自己看不順眼的事物和人(攤手

>>1022846
丞相 這風向貌似不太對啊

>>1022827
你不是台灣人吧？
快速通關只要事先申請，根本不用購買

而且把平等式的提供服務跟對特定對象的優惠扯在一起跳針，拿早就吵過無數次的東西出來炒冷飯，啊不就是只是拒絕接受改變所以找藉口而己？

>>1022838
SAGE

>>1022838
你知道用支那糞臉當附圖的人不管發了什麼文
在島上一律不會被接受嗎?

>>1022821
WNBA沒錢的原因是沒有人要看
男子高中杯都比WNBA精采,誰會去看那東西

NFL跟NBA都是沒有禁止女性加入的
但WNBA跟WPFL都禁止男性加入
為什麼沒人喊性別歧視
很有趣,對吧?

>>1022849
我講的是真正的快速通關，給VVIP用的那種
至於平等的服務，抱歉
天底下就沒有這種事喔，對特定對象的優惠就一定是不平等的服務
還是平等根本是條變色龍？高興用就用不高興用就無視

還有免簽優惠何解？這擺明不平等啊
就說拿平等為反歧視辯護是條死路
因為平等沒有明確的定義，就連那些把平等掛在嘴邊的人也說不出個所以然
人正吃香人醜吃草算不算不平等？所以你不能讚美別人的長相，不能說正要說可愛
這就是SJW現在玩的把戲，說好的自由以不影響他人為前提呢？抱歉！邏輯上的一致從來不是SJW追求的美德

奉勸把平等掛在嘴邊的人，請記住Lord Acton的這句話
The finest opportunity ever given to the world was thrown away because the passion for equality made vain the hope for freedom.

>>1022866
VVIP付出了額外的經費，所以可以快速通關
你覺得不公平，你也拿同樣的錢申請
美國不是屎老共社會
這當然是平等，付出多少得到多少

免簽優惠優惠更簡單了
美國認定這個國家的人沒問題，所以給予這個國家的人免簽優惠
這當然平等，如果你想要，就請你的國家證明自己的國民沒有危險

又不是沒法律常識的中國人，你拿這兩點出來說嘴真的證明你的腦袋裏頭沒裝東西

>>1022846
不是釣魚才不會用那種附圖和結論
你還是明天再來吧

>>1022838
>只對二次元有興趣的宅宅
在ｋ島歧視二次元宅宅

>>1022887
>>美國認定這個國家的人沒問題，所以給予這個國家的人免簽優惠
但如果美國認定了190幾個國家都沒問題，唯獨只有一個國家不能免簽
到時候又有一堆人跳出來喊歧視了

這就是我之所以認為歧視是假議題的原因
歧視的標準根本隨時隨地在變
就像>>1022817說的
>>傳統特定群體是性別和種族，特式是先天和難改變。
>>新特定群體是傷殘、年齡、家庭崗位、宗教、性傾向、性別認同、政見等。特式是後天、一定程度可改變、特質決定身份。
所以這個特定群體的定義正在隨時間改變
過去不是歧視的行為現在也許是
現在不是的未來也可能是
那這個歧視論根本就狗屁
是不是歧視都你說了算，完全沒有一個客觀的、邏輯的、科學的根據可以判斷

我的標準是
如果我把你丟在一個文化完全不同的異世界
在你有時間認識那個世界之前，你就目睹了眼前兩個人之間發生的爭執、有人受到損害的過程
你可以不需要對那個世界有認知就判斷出是
「這是歧視，也許他們沒有反歧視的概念但這仍舊是不好的行為」還是
「這不是歧視，雖然有人受到損害但這是道德與法律應當容許的行為」
這樣你的歧視定義才有意義
如果你需要先參考那個世界的文化，知道誰是弱勢、誰是正義的夥伴、誰講話大聲
然後你才能知道那個是不是歧視的話
那在我看來那個定義就是屁

而我據此思考後的結果是
歧視這個概念本身就是狗屁
歧視本來就不應該被視為可惡的、犯法的、應當禁止的
而是否歧視在這個前提下也就一點都不重要了

>>1022887
回到結婚蛋糕的例子
A.店家因宗教信仰不接這個單
B.店家因宗教信仰不接這個單，但藉口說因為最近訂單多很忙所以要收5倍價

A是歧視，該罰
B不是歧視，無罪

你在我這家店，就註定比別人貴
付出多少得到多少，這很公平
但這算是平等嗎？信不信你說給那些SJW聽，他們絕對會跳腳

另一個關鍵問題，如何分辨是A還是B呢？
現在你知道SJW思想審查的源起了www

>>1022838
>只對二次元有興趣的宅宅
在ｋ島歧視二次元宅宅

人權團體其實不在乎人權是否伸張，他們的重點是確保只有他們自己可以解釋什麼叫做侵犯人權，而且別人不可以
消費者團體其實不在乎消費者權益，他們的重點是確保只有他們自己可以解釋什麼叫做黑心商人，而且別人不可以
環保團體其實不在乎環境有沒有受到保護，他們的重點是確保只有他們自己可以解釋什麼叫做污染環境，而且別人不可以
事實是什麼都不重要，重要的是事實的解釋權是不是握在自己手裡

>>1022892
拜託你是沒看到島上天天互噴的喔
由二次元宅宅來歧視二次元宅宅才能打到痛點啊
島上每天都可以看到被戳到暴怒的

本是美意的平權運動弄的一堆妖魔鬼怪都跑出來，搞得現在三不五時要去開這種垃圾會議，

一個女人說自己是男人但是要求不能把他排進男生宿舍必須給他女生宿舍。
一個男人說自己是女人要求將他排進女生宿生但卻有性騷擾女性的前科，因為他喜歡的是女人。
還有一堆亂七八糟想都想不到的案例

蓋了個集中營把這些妖魔鬼怪丟進去他們也不爽要提告、請他們自行租屋也提告、學校配合的優良屋主也被告、說學校無法提供讓所需讓他們自願退學也被告、學生因性行為被確診愛滋病要求其性伴侶配合體檢也要告

操他嬤本來很簡單的行政工作這幾年整天都處理這堆低能就飽了。

>>1022933
把宿舍分類改有雞雞宿舍跟無雞雞宿舍就好了
有雞雞的把雞雞切掉就讓他入住無雞雞宿舍

我還真想知道
一對男女去同性戀經營的蛋糕店訂製正常的婚禮蛋糕
但是拒絕了
理由是我不賣給異性戀會得到什麼樣的迴響

>>1022944
就和女權自助餐的發展差不多吧

>>1022944
會找其他間

>>1022907
+0.33
每次看到環保團體派傳單之類的,都想大叫fuxk

>>1022944
如果這件事發生在同性戀被拒訂蛋糕之後
那就算以牙還牙啊感覺滿不錯的
不過反同的人不管同性戀幹啥都反，能得到的迴響大概也沒有什麼新意

>>1022977
+1

>>1022918
互噴互相釣魚不等於歧視
國文回去重修

>>1022941
他們現在就是TM的要說自己沒雞雞也是男人/有雞雞也是女人
你不同意你就是噁心的父權莎豬
你用有沒有雞雞來分類就是納粹

很可笑對吧 那群SJW就是這麼噁心

>>1022901
歧視，定義是對特定群體之不合理差別待遇。
有四個元素、1。特定群體、2。不合理、3。差別、4。待遇
四個滿足才構成歧視。
B，是歧視，是合不合理。
1。被告上到法官會問你展示出最近訂單，如果不是多很忙是說謊當然不合理，是歧視。
2。收5倍價是對所有人還是對特定群體，對所有人就不是歧視，對特定群體就是歧視。
3。定單可以是一年後，無可能忙一年。

>>1022933
https://tw.appledaily.com/local/realtime/20180825/1417530

原來護家盟說的北七例子是真的

拜託，一個女權團體還嫌不夠吵嗎？
沒事還搞支持什麼假掰甲，甲團體
是打算把鬼島變成整天吵不停什麼都不能做什麼都是不平等對待的假掰民主地區就對了

>>1022988
之前不就有人說只要你基因有Y，就算你沒雞雞也是男人
SJW就是這麼噁心

>>1022988
>>1023039
你們兩個講的互相矛盾欸

>>1023045
完美的展現何為SJW

>>1023023
這4個要件都隨人說了算
導演挑演員，人資面試應徵者
企業在旺季會篩選客戶，銀行對不同客戶實行差別利率
沒被選上／沒應徵上／利率較高的人都可以被歸類為特定群體
難道他們可以主張差別待遇？女僕咖啡廳徵人限女性違法就是這種腦洞大開的平等法律造成的
合不合理也很難認定，畢竟經營本來就是一種才能，不管你是用統計學模型或直覺認定，不和這個人做交易，都沒有可以苛責的地方
更別提要審查一個人是否說謊，警察國家也不過如此

別把google來的東西當真理
社會科學的東西要學會自己思考

>>1022899
現代社會是是法冶社會，法律在不同地方，不同時代都會不同。美國和台灣法律不同，以前法律和現在不同，台灣有立法院，立法院不停加減改變法律。歧視法是法律當然會改。
如果歧視的標準根本隨時隨地在變是狗屁，即是批評現代法冶社會是狗屁。
歧視法是法律。是不是歧視不是你或我說了算，是依正當法律程序，法官以一般合理人決定。其他法律如偷等，都會用相同程序。

>>1023045
可以這很SJW

拿這串伊斯蘭廚師不提供豬肉來看
套用這個例子
就沒有人去控告伊斯蘭廚師歧視使用豬肉的族群
也不會有人告他用伊斯蘭的戒律去違反美國法律
而且是少數族群歧視多數正常的普羅大眾
就最近不少例子來講來講是很容易踩雷的
說一句我不搞同性戀
你就會被貼上恐同的標籤
我不支持希拉蕊你就是反女權的沙豬
我反對非法移民就是種族歧視
就某種定義來看蘇聯的思想控管已經活生生的上演在我們生活周遭了
根本不用特地成立內務人民委員部
因為人人都是秘密警察
也用不著上去審判，只需上傳你就已經被處刑了

>>1023103
不支持川普你就是SJW

>>1023100
我在討論的是法律該怎麼訂才合理
你一直拿現成法律跟我盧是怎樣
我就是想修法，我管他本來法律長怎樣

哼!
人類不就是自傲清高的生物嗎?
你歧視我 我歧視他 他歧視你

有沒有人想過那個蛋糕店老闆也會被歧視呢?

>>1023109
沒看過有人這麼說的

我最討厭的還是那種愛檢視別人的人卻做不到同套標準自律的假掰人
蛋糕師案地方法院之所以敗訴就是判決委員玩兩套標準
一邊說做蛋糕不算個人意志的延伸要你做就是，其他蛋糕師卻可以拒做反同蛋糕而不被懲處
這種我立場正確我說的算的假掰人最噁心了

>>1022669
很簡單
因為你忘記還有"是否攸關民生"這個變數

公車服務的對象是所有公民,所以不能拒載黑人,更不要說可能會害黑人丟工作生活陷入困境
拿房仲開三倍價當例子更是鬼扯,這已經是哄抬售價而不是歧視了

今天一個結婚蛋糕上有沒有同性親嘴的裝飾並不涉及民生,所以才能勝訴
不知道這個回答有沒有解決你的疑惑?

>>1023103
>>拿這串伊斯蘭廚師不提供豬肉來看
>>套用這個例子
>>就沒有人去控告伊斯蘭廚師歧視使用豬肉的族群
>>也不會有人告他用伊斯蘭的戒律去違反美國法律
反SJW，反歧視法常有這說法。歧視法強制伊斯蘭廚師做豬肉，素食店強制做肉食。但其實不會，因為，
歧視，定義是對特定群體之不合理差別待遇。
有四個元素、1。特定群體、2。不合理、3。差別、4。待遇
四個滿足才構成歧視。
a.特定群體是受保護群體，不是所有群體。
如性別和種族歧視法，你不可歧視黑人或女人。但可歧視同性戀者。可歧視使用豬肉的族群，因他們不是受保護群體。
b.如果為白人提供烹飪服務不為華人提供有差別，可能是種族歧視。
但伊斯蘭的廚師無論白人和華人都沒有豬肉料理沒差別，所以不是歧視。

>>1023143
房價的例子的上一行已說過是無關但用來舉例類似情節
閣下的閱讀能力需要再加強

歧視的範圍並不像閣下想的那麼狹小
如果以閣下的範圍來定義
那近年來的黑人被星巴客拒絕進廁所也不算歧視了

>>1022944
下次開一間只賣給中國人與狗才能買的蛋糕店阿

>>1023126
你可能需要新的眼鏡

>>1023114
法律的合理性就是基於會因時代變遷和社會結構改變，你說的歧視與非歧視本身要論斷就必須以理解原由，環境跟時代去做解釋
沒有什麼情況是你一眼論斷就可以分是非分明的，你自己都承認其標準隨時隨地都在變卻執著於要怎麼訂一個不用改變的法律？

自己講的大義凜然結果你的結論居然是一個可惡的，犯法的，應當禁止的行為不應視為其之且一點都不重要？你真的有在思考？

>>1023066
因為有誤會，所以改一下。
歧視，定義是對受保護群體之不合理差別待遇。
有四個元素、1。受保護群體、2。不合理、3。差別、4。待遇
四個滿足才構成歧視。

>>這4個要件都隨人說了算
歧視法是法律。是不是歧視不是你或我說了算，是依正當法律程序，法官以一般合理人決定。其他法律如偷等，都會用相同程序。

>>導演挑演員，人資面試應徵者
>>企業在旺季會篩選客戶，銀行對不同客戶實行差別利率
>>沒被選上／沒應徵上／利率較高的人都可以被歸類為特定群體
特定群體是受保護群體，不是所有群體。
如性別和種族歧視法，你不可歧視黑人或女人。但可歧視同性戀者。可歧視沒被選上／沒應徵上／利率較高的人。

>>難道他們可以主張差別待遇？女僕咖啡廳徵人限女性違法就是這種腦洞大開的平等法律造成的
>>合不合理也很難認定，畢竟經營本來就是一種才能，不管你是用統計學模型或直覺認定，不和這個人做交易，都沒有可以苛責的地方
合不理是也很難認定，所以才有法官法庭，交給司法解決。

>>更別提要審查一個人是否說謊，警察國家也不過如此
主要不是說謊，如果被法官認為是說謊會輸了第三點，沒有合理理由。但在其他1、2、4點勝了就不是歧視，說謊都可以勝。

有啥好吵的？
第一、把同牲戀當人看就錯了
第二、平權本身就是個假議題
第三、法律改對人類社會沒有益處的事是沒必要的

>>1023155
所以反歧視法本身就是歧視啊
你不能歧視黑人女人變性者
但是可以歧視白人男人正常性向者
因為他們不是"受保護的群體"

一句"It's okay to be white"就能讓全美瘋狂
就證明了滿口"反歧視"的人就是最歧視的人

>>1023172
那件本來就不是歧視
商家不讓非顧客使用內部廁所平常的很

只是因為發生在黑人身上,就被鬧成歧視案

>>1023354
這說法在美國不適用
美國的法律一旦訂下後是非常難取消的
所以一堆州都有一堆莫名其妙的法律存在
https://www.businessinsider.com/weird-state-laws-across-america-2018-1

>>1023786
換個魚餌明天再來

>>1023786
加油，好嗎？

不對吧 我覺得你邏輯怪怪的
正是因為白人男人正常性向者佔社會優勢 才不需要成為你所謂"受保護的群體"吧

照你這麼說 "反歧視"的人就是最歧視的人
那怎麼樣的定義才不叫歧視？
宣揚歧視的人還是宣揚不歧視的人？

>>1023807
你邏輯太差的問題

"佔社會優勢" 是怎麼定義的?
美國大學生現在男女比是4:6
年輕女性薪水高過男性
只有女性擁有生殖權,女性不用登記當兵也能投票
女性擁有各種專屬補助
家暴案件警察永遠優先逮捕男方
但是男性佔社會優勢是吧?

拿"誰佔社會優勢"的主觀看法來決定社會上有哪些人該擁有特權
不是歧視是什麼?

真正的反歧視
是沒有人有特權,靠個人能力決定

>>1023812
>美國大學生現在男女比是4:6
>年輕女性薪水高過男性
>女性擁有各種專屬補助
>家暴案件警察永遠優先逮捕男方

抱歉 有數據資料嗎 我對這方面不是很清楚
如果是官方資訊而不是隨便的報導資料那就更好了

>>1023819
1: https://www.theatlantic.com/education/archive/2017/08/why-men-are-the-new-college-minority/536103/
https://nces.ed.gov/fastfacts/display.asp?id=98

http://fortune.com/2016/04/12/women-are-out-earning-men/
https://hired.com/blog/highlights/hired-presents-women-work-state-wage-inequality/

3:有https://www.womenshealth.gov/沒有男人的
有疑問可以自己去查美國掛"女人"的部門有多少
男人的又有多少

4:自己讀什麼是Duluth Model
https://en.wikipedia.org/wiki/Duluth_model
https://www.theduluthmodel.org/

>>1023786
>>法律改對人類社會沒有益處的事是沒必要的
那照你的邏輯肥宅也沒有人權了ww

共匪不要亂
你們根本不懂何謂自由

>>1023798
一般這種狀況，我們會稱之為法條不完善
而不是法條是錯的

ㄚ

等...上面那個宿舍的事情是認真的？！

看下來只覺得或許就是因為把原本該平等的規則玩壞了
才導致現在右派又重新崛起的吧

>>1023848
那只是"你們"在逃避現實
這法條本身就是錯的
因為拿"受保護的群體"這概念去反歧視本身就有問題

認定"某群人應該比其他人更受到保護"
這種想法本身就是歧視

>>1023798
>>1023812
你現在明白被歧視的痛苦了吧
你終於有報應了
臭男人

>>1023798
反歧視法是包所有人，要求平等。
是性別歧視法不是女性歧視法，男性有歧視都可以申訴，
如香港女士之夜被告。
http://www.info.gov.hk/gia/general/201605/04/P201605040389.htm
性別歧視法是包男和女。種族歧視法是包黑人和白人。性傾向歧視包異性戀、同性戀、雙性戀。

怎樣都好
快立法把臭假甲們抓去燒了吧

>>1023895
不明白你所說，你的歧視定義是什麼？為何認定"某群人應該比其他人更受到保護"，這種想法本身就是歧視？
政府有責任保障所有人得到平等權利，某群人因不同原因得不到平等權利，所以政府用歧視法保障某群人。

>>1023935
>>"某群人應該比其他人更受到保護"，這種想法本身就是歧視？
有色人種需要白種人的保護，這是身為高貴白人的義務
這想法你應該也認同算歧視吧

>>1023923
是的,我想這就是為什麼女性專用club可以逃過違法
https://slate.com/human-interest/2018/04/women-only-social-club-the-wing-is-violating-human-rights-law.html
還有為什麼WNBA跟WPFL可以拒絕男性球員
NFL跟NBA卻得接受女性球員

都2018了,還在自欺欺人啊?

>>1023935
某群人應該擁有受保護的特權的思路有兩種

1:這群人沒有能力跟其他人競爭,所以需要保護
2:其他人沒有權力跟這群人競爭
兩種都是歧視,差別在歧視方向而已

你不覺得這是歧視
是因為你不認為"protected class"是特權

>>1022186
因為對方是特定族群，而不受其他人待見不是很常看到嗎?
討厭納粹、討厭白人，這不就都是歧視?
你說納粹做過許多慘忍的事，難到平民納粹就要被無端歧視?
我覺得歧視應該負有鄙視的意味在，覺得他人低我一等，討厭則完全是另一回事，蛋糕事件很明顯是"討厭"而非歧視

>>1023798
我在國外住過一些年
去星巴客還未購物先去借廁所沒有被擋過的
有幾次真的只有路過借廁所
店員也有告訴我廁所在哪裡
我也沒看過有人借廁所失敗的
星巴客似乎也沒有內規阻擋未購物人去廁所
這案子真的是歧視.....
>>1023937
套你的例子
你認為我們建保護行動不便人士的無障礙道路
也是在歧視或瞧不起他們嗎?
保護需要幫助的人不代表歧視對方
不知道你是在哪裡誤會了什麼
或是你幫助別人時
是抱持著瞧不起對方的心態嗎?

>>1023798
>那件本來就不是歧視
記得那次真正的問題不在店家不讓黑人用廁所
而是後來店家報警抓人時
警察只抓黑人而不抓同行的白人

>>1023962
星巴客不同地方都有分店，不同分店政策都是不同的，有政策員工執不執行又是另一問題。
在香港大部分食館廁所都不外借。

>>1023798
一堆莫名其妙的法律存在，不等於美國的法律一旦訂下後是非常難取消，法律立法或取消都有一定程序。
一堆莫名其妙的法律存在大為影響極小，無人因此被告，告亦是很少人不嚴重。所以不花時間金錢精力去修法， 集中向其他法上。

>>1023973
是的，每家都可能有內規
但你我都不能證明這家星巴客有沒有這內規
然而星巴克的執行長事後已道歉
並承認兩位黑人受到不該有的不合理對待
我不知道你想這件事說成沒有歧視是想得到什麼?

>>1023959
>平民納粹

>>1023941
>>某群人應該擁有受保護的特權的思路有兩種

>>1:這群人沒有能力跟其他人競爭,所以需要保護
>>2:其他人沒有權力跟這群人競爭
>>兩種都是歧視,差別在歧視方向而已

你說的是平等措施，不是歧視法。歧視法是平等措施其中一個。歧視法如一個黑人去餐廳，僱主不能拒絕。黑人無須跟其他人競爭才可吃飯，黑人不是沒有能力跟其他人競爭，所以不能吃飯。競爭和歧視法無關。
但某些平等措施，如大學收生黑人定額。黑人只要和其他黑人競爭，其他人和其他人競爭。但有些大學是加分制，如黑人加五分再和其他人競爭。
這群人不是沒有能力跟其他人競爭，可能是能力較差，不是完全沒有能力。
競爭不是人權，人權中沒有競爭權，政府無須保障人要競爭。

表面上看起來好像是信仰/言論自由VS同性戀歧視的爭議
但重點在於他信的那個宗教到底有沒有歧視同性戀吧？
如果這個宗教本身的教義帶有歧視，那自然違法
如果他的教義不違法，那蛋糕師就沒事
好像也沒有人去探討究竟基督教是否完全反對同性戀
（因為也有教派之分 有可以相安無事也有激烈反對的 這還需要查）
如果基督教不反同 但蛋糕師反 那也算是擅自解釋教義
不能歸納為信仰自由的一部份

法官根本不敢直接宣判聖經違憲不違憲
於是也只好繞著「蛋糕究竟是不是言論」這點打轉
而蛋糕師勝訴也是因為法官接受創作蛋糕這點是需要表達個人意志的
蛋糕師有權拒絕表達他不同意的言論，於是最後得到這樣的判決

然而實際上核心問題應該還是宗教吧

>>1024001
不不這想法會有問題
就算不掛基督教，為什麼信仰反同宗教算違法？
法律開始規範教義了?

>>1024008
我前面可能表達得不太清楚
應該說，假設某宗教的教義反同
那如果只是光信仰本身是沒問題的
但以信仰為名付諸行動就是違法的了吧？
如果教義裡的行為違憲，
蛋糕師就不能主張這是信仰自由的一部份了
因為他只是虔誠依照信仰去行動
所以重點還是在他的信仰是否符合普世價值⋯⋯嗎？

>>1024001
你中計了
等反過來跟其他宗教的自由衝突出事那些基督徒就會立刻轉彎，詳情之一近期的可以參閱撒旦聖像的反對方
這核心問題是宗教想強姦"所有人"的法律然後包裝的太差勁，同時有SJW智障在護航

>>1024008
法律不能規範教義，那對邪教不就沒輒了嗎？

>>1024035
所以法律審查的是行為上有無缺失而部是教條
問題是主張他拒做蛋糕行為建立在保障個人信仰言論上
這也是寫進美國憲法的保障
所以判決才走審查蛋糕屬不屬於蛋糕師言論的部分，跟他的信的教義合不合普世價值無關
沒有因為他信仰反同就不能歸納誠信仰自由

>>1024001
>>如果這個宗教本身的教義帶有歧視，那自然違法
>>如果他的教義不違法，那蛋糕師就沒事
這就叫做思想審查
是人類史上最邪惡的發明之一
做同樣的行為(拒訂蛋糕)卻會因為思想(宗教信仰)的不同，而影響他有沒有罪
比反歧視法本身(做同樣的行為卻會因對象身份不同而影響有沒有罪)更加邪惡

>>1024059
如果一個邪教不做犯法的事 (例如活祭)
那理論上確實不該用法律規範他

不然撒旦教一定第一個被抄家
而他們會被抄家的唯一原因就是他們的宗教名稱剛好跟基督教的惡魔長得一樣而已

>>1024059
他們不幹出什麼實際的壞事的話還真的沒轍

>>1023906
如瓔珞所言：「凡欺人者，他日必為人所欺。」

>>1024131
我欺的人都是欺過別人的人(X

>>1022624
答案是
42。

從經濟分析的角度思考
政府管理交易的目的，應該是創造最大的交易利得
所以法律懲罰偷竊、搶劫、詐欺，因為這些罪犯損人利己
但有一種情形是，不做比做了有更高的效用，例如被告的那位蛋糕師傅
換言之，做同婚的結婚蛋糕對那位蛋糕師傅而言是負效用
用價值排序來表達，不做同婚蛋糕>金錢
至於有沒有可能有另外一筆更高金額的錢，勝過不做同婚蛋糕的負效用，那是另外一件事

自由社會，誰能決定那位蛋糕師傅的價值觀是對還是錯，答案是沒有人，連法官也不行
只要他沒傷害到其他人，沒有人可以判他違法

如果我可以因為我身為少數族群，就壓迫別人做他不想做的事，這顯然不合創造最大交易利得(即買賣雙方獲取最大效用)的目的
更甚者，這種行為和搶劫有何不同？我拿刀逼迫老闆交出財物，我用法律逼迫對方違反他的自由意志
這類平常會被逮捕的行為，只因為我是受保護的少數族群，所以一切合法
缺乏經濟分析基礎的反歧視法會被人嘲諷成為包裹平等外衣的特權制度不是沒有道理的

>>1024282
我也覺得少數族群，不應該以因為身為少數族群
就可以拿這身份來脅逼任何人做任何事

不過
反歧視法不是一張拿來逼迫老闆交出財物的刀
反歧視法只是當少數族群被真正歧視而陷入不公平對待時
有可以向歧視者提告的機會

但並不是少數族群提告對方就會是歧視
如果理據不充分的亂告者，還是會敗訴
事實蛋糕師傅一案就已經證明了
反歧視法才不是少數族群的刀

就算有壞心眼的少數族群想把他當刀用
也只可能斬人不成斬自己

就像性侵提告也是不少貪婪女人拿來欺財詐騙的刀
但不代表性侵提告不應存在

自由意志在自由社會裡是應該被確保
但如果這個自由意志是；
『因為你雖無過犯 面目可憎，所以我歧視你你活該』
這樣的自由意志，聽起來就不大對

>>1023172
所以你自己也承認房仲的類比不精確了
閣下的舉例能力可能也要再加強

說到底你可能會好奇
為什麼法律不明文禁止任何種類的歧視?
因為這本來就不是法律的目的
在民主國家,法律其中一個最重要的作用在定義"當你的自由跟我的自由相衝突時,合理的中間線在哪邊"
就像上面關於邪教的例子,為什麼法律不去明文禁止邪教? 因為這樣會妨礙到思想跟表達言論的自由
你不會希望一群信基督教的瘋子跑來對你進行思想審查獵巫的

事實就是一個蛋糕師傅不做裝飾不會害人無法結婚
但是你不給黑人上廁所有可能會害人尿褲子
法律的重點在保護(並且定義)需要保護的人
法律充其量只是一個工具,當一個法律體系不斷產生一些執行成本不合理的法律時,最終只會崩壞

>>1023983
歧視，定義是對受保護群體之不合理差別待遇。
有四個元素、1。受保護群體、2。不合理、3。差別、4。待遇
四個滿足才構成歧視。
若這家星巴客有這內規，對所有人不外借，沒差別所以不是歧視，沒問題。
若這家星巴客沒有這內規或有內規但員工只用在黑人身上，有差別所以是歧視，有問題。
但這是公關問題，最重要是外人感觀。無論事實如何，無論有沒有歧視，無論有沒有問題，星巴克的執行長事後都會道歉。

>>1024355
舉例無關例子的原因
是要用來類比
如果行為被聯合起來
會弱勢族群造成傷害
第一次發言就已經明講
為什麼閱讀你能力能弱這樣......

還有你舉例也真的很糟
一個蛋糕師傅不做裝飾不會害人無法結婚 的對比是
一間店不給黑人上廁所不會害黑人無法尿尿 才對

如果黑人因為店家聯合而無法借到廁所導致尿褲子
而其他族群可以自由前往廁所
就表示說黑人群體已經被排擠了
反歧視法其中一部分就是為了避免事情惡化而存在的
你覺得單一店家被提告很怪
但這提告就是避免後續店家聯合排擠弱勢

>>1024392
用你的元素定義
1.黑人(少數)
2.借廁所失敗、被店家無理由地要求離開並報警
3.其他人可以去借廁所(這點雖有爭議，但店家沒有用有內規來當叫警察的理由。個人經驗和後續外國的堆特發文中也沒提過相關內規)
4.同行的白人沒被警察帶走，兩位黑人八小時後無條件釋放

歧視無誤

>>1024339
終於有心智正常的島民了
沒錯 認為自己是天生的"弱勢"需受法律保護
基本上是因為過去有發生過一些事件所以才判定這些人為"弱勢"
但要因為我身為"弱勢"者而拿這點來逼他人接受自己的需求
那就不合理了 我可以尊重你是"弱勢"但我沒義務一定要服務你
況且 我是一個做生意的 我有自由選擇我的客戶
就算因為我拒絕做你的生意而必需承擔一些隱藏性的損失風險
那也是我歡喜而甘願的 你可以立草人找你的好友或網友來拒絕買我的商品
但我本身在處理這種事情並"沒有錯"

當然 上面也有人很逗趣的說 同樣同志也可以做一樣的行為
拒絕賣異性戀蛋糕
這本來就很好笑 因為你這樣的行為 只是在跟自己過不去
對像我這麼討厭同志的人來說 還不屑去買你的東西 並且我也不會覺得我不買你的東西會受到什麼委屈想對你進行報復或強迫你改掉你的銷售手段w

>>1024430
反正別人不表現出來你也不知道他是不是同志
不想賣你隨便扯個理由就好了

>>1024416
>>用你的元素定義
>>1.黑人(少數)
>>2.借廁所失敗、被店家無理由地要求離開並報警
>>3.其他人可以去借廁所(這點雖有爭議，但店家沒有用有內規來當叫警察的理由。個人經驗和後續外國的堆特發文中也沒提過相關內規)
>>4.同行的白人沒被警察帶走，兩位黑人八小時後無條件釋放

>>歧視無誤
1。受保護群體、如果當地有種族歧視法，黑人是受保護群體但，不用是少數，如性別歧視中的女性絕對不是少數
2。不合理，借廁所失敗、被店家要求離開並報警是合理的。因為店是私人地方，店家有權要求僱客離開。如果僱客要求下不離開是擅闖私人地方，是刑事可以報警求助。
4。待遇、不同地方的歧視法不同，有些只有僱用。現在是場所進入，如果無相關歧視法就不是歧視
3。差別、這最重要，若這家星巴客有這規定，對所有人不外借，沒差別所以不是歧視，沒問題。若這家星巴客沒有這規定或有規定但員工只用在黑人身上，有差別所以是歧視，有問題。因為內規是保密的，外人難以知道。
無白人同行，白人是後來才到。
https://dq.yam.com/post.php?id=9133
但這是公關問題，最重要是外人感觀。無論事實如何，無論有沒有歧視，無論有沒有問題，星巴克的執行長事後都會道歉。

政府有責任保障所有政府有責任保障所有人得到平等權利，某群人因不同原因得不到平等權利，所以政府用歧視法或平等措施保障某群人。

「什麼都不做」事實上有侵略性的。
如一個公車司機拒絕載黑人，侵略了黑人的行動自由。
人權要求平等，侵犯與否是相對其他人而不是絕對。
黑人行動自由應和其他人相同或差不多，比其他人少就是被侵犯。

如駕車，要守交通規則，要守駕車者責任。常聽到應注意而未注意。
如營商，要守商業法，守營商者責任。即是歧視法等。

差別待遇傷害了人，問題是合不合理。
如你駕車撞了人就是犯法。但如果那人是鄭捷正在行凶，你為停止他而撞他，就可脫罪。重要是你傷害了人有沒有合理理由。有差別待遇是傷害，問題是合不合理。

>>1024282
>>政府管理交易的目的，應該是創造最大的交易利得
政府管理交易的目的，除創造最大的交易利得，還有平等。
>>所以法律懲罰偷竊、搶劫、詐欺，因為這些罪犯損人利己
有差別待遇是傷害
>>但有一種情形是，不做比做了有更高的效用，例如被告的那位蛋糕師傅
>>換言之，做同婚的結婚蛋糕對那位蛋糕師傅而言是負效用
為何？

>>自由社會，誰能決定那位蛋糕師傅的價值觀是對還是錯，答案是沒有人，連法官也不行
>>只要他沒傷害到其他人，沒有人可以判他違法
有差別待遇是傷害。超速、酒後駕車，沒傷害到其他人，都是違法。若歧視是做法違法，不是價值觀違法。

>>如果我可以因為我身為少數族群，就壓迫別人做他不想做的事，這顯然不合創造最大交易利得(即買賣雙方獲取最大效用)的目的
想不想做不是經濟利益，經濟利益只有錢。
歧視法爭議在於政府強制人做一些不喜歡的事。
歧視法強制人目的在保障人民。
如交通規則，所有人被強制在紅燈前停車，行人用法律逼迫對方違反他的自由意志。
以前美國有種族歧視，你不喜歡黑人，不同意黑人結婚，你強制要服務黑人。現在是把性傾向加入受保護群體。

>>更甚者，這種行為和搶劫有何不同？我拿刀逼迫老闆交出財物，我用法律逼迫對方違反他的自由意志
無搶劫，歧視法不會伊斯蘭廚師做豬肉，不會素食店強制做肉食。如果是種族歧視法，要求老闆對黑人和白人是相同服務，黑人不會特別多，除非你認為服務是搶劫。

>>1024399
>>我也覺得少數族群，不應該以因為身為少數族群
>>就可以拿這身份來脅逼任何人做任何事
>>不過
>>反歧視法不是一張拿來逼迫老闆交出財物的刀
>>反歧視法只是當少數族群被真正歧視而陷入不公平對待時
>>有可以向歧視者提告的機會
無做任何事，歧視法不會伊斯蘭廚師做豬肉，不會素食店強制做肉食。如果是種族歧視法，要求老闆對黑人和白人是相同服務，只要做公平地做工作的事，黑人不會特別多，除非你認為服務是交出財物。
>>自由意志在自由社會裡是應該被確保
>>但如果這個自由意志是；
>>『因為你雖無過犯 面目可憎，所以我歧視你你活該』
>>這樣的自由意志，聽起來就不大對
即是合不合理的差別待遇

>>1024355
>>為什麼法律不去明文禁止邪教?
有法律但很難定為邪教。
>>事實就是一個蛋糕師傅不做裝飾不會害人無法結婚
>>但是你不給黑人上廁所有可能會害人尿褲子
>>法律的重點在保護(並且定義)需要保護的人
>>法律充其量只是一個工具,當一個法律體系不斷產生一些執行成本不合理的法律時,最終只會崩壞
法律是保護人民得平等權利。
是平等，不須害人無法結婚。

打著平等的大纛，但少數人可以強迫他人做不喜歡的事
「所有動物生來平等，但有些動物比其他動物更平等。」

什麼都不做也是一種傷害，但對強迫他人違反意志損人利己的傷害行為卻視而不見
「邏輯上的一致果然不是某些人追求的美德。」

差別待遇與否本無一個客觀的標準，不會思考把google來的東西當真理
壟斷問題明明歸反托拉斯法管，硬要把問題和平等掛勾
「腦子只剩下平等，什麼都是平等。」
「哪天拿破崙幹不到女人，肥宅...不對是豬也可以大喊這是差別待遇。」

>>1024941
為反對而反對還舉出完全不相干的例子只為了狂捅腦中的稻草人真是辛苦你了
壟斷跟不平等到底在你的腦袋裡是怎麼畫上等號的啊？光是受體就已經完全相反了耶？

>>1025032
腦子不好使吧
為了幫助少數族群，可以傷害其他人，可以逼迫他人違反自由自意志
說好的「平等」呢？說好的「避免傷害」呢？

被人引用「所有動物生來平等，但有些動物比其他動物更平等」嘲諷
只是剛好而已

講難聽點，如果你覺得蛋糕很重要(當然這是一種武斷的價值判斷)
所以要幫助這些人取得蛋糕，直接發錢補助，讓他們有更高的議價能力
用銀彈說服蛋糕師傅放棄信仰，或吸引更多人幫忙做蛋糕
都比打著「平等」的旗幟幹「不平等」的事聰明多了
壟斷問題就是稻草人，如果市場上剩下一間蛋糕店，那傷害的是包含少數族群在內的消費者主權
這時該上場是反托拉斯法，而不是平等神教

邏輯很重要，可惜你沒有

>>1025032
腦子不好使吧
為了幫助少數族群，可以傷害其他人，可以逼迫他人違反自由自意志
說好的「平等」呢？說好的「避免傷害」呢？

被人引用「所有動物生來平等，但有些動物比其他動物更平等」嘲諷
只是剛好而已

講難聽點，如果你覺得蛋糕很重要(當然，這是一種武斷的價值判斷)
所以要幫助這些人取得蛋糕，直接發錢補助，讓他們有更高的議價能力
用銀彈說服蛋糕師傅放棄信仰，或吸引更多人幫忙做蛋糕
都比打著「平等」的旗幟幹「不平等」的事聰明多了

更別提，壟斷問題是不折不扣的稻草人，如果市場上剩下一間蛋糕店，那傷害的是包含少數族群在內所有人的消費者主權
這時該上場是反托拉斯法，而不是「平等」神教
(當然，如Hayek所言，必須深究這間蛋糕店的壟斷成因，這已離題故就此打住)

邏輯很重要，可惜你沒有

>>1025061
如果這個所謂的自由意志是：
『你他媽死基/黑人/女人，我就是討厭，我誰都賣，就是不賣你他媽的死基佬/黑鬼/神劍！』
這樣的意志有人會想去維護才是神經有問題…

>>1024941
>>打著平等的大纛，但少數人可以強迫他人做不喜歡的事
如駕車，要守交通規則，要守駕車者責任。常聽到應注意而未注意。
如營商，要守商業法，守營商者責任。即是歧視法等。
無論你喜不喜歡都強迫做事
>>「所有動物生來平等，但有些動物比其他動物更平等。」
種族歧視，黑人白人同等對待，黑人沒有特別不同，那裡有比其他動物更平等？

>>什麼都不做也是一種傷害，但對強迫他人違反意志損人利己的傷害行為卻視而不見
>>「邏輯上的一致果然不是某些人追求的美德。」
斷章取義，本來有四句，你只抽一句。
「什麼都不做」事實上有侵略性的。
如一個公車司機拒絕載黑人，侵略了黑人的行動自由。
人權要求平等，侵犯與否是相對其他人而不是絕對。
黑人行動自由應和其他人相同或差不多，比其他人少就是被侵犯。

>>差別待遇與否本無一個客觀的標準，不會思考把google來的東西當真理
歧視法是法律，有法冶程序，由法庭法官決定，除非你不信法冶制度。
>>壟斷問題明明歸反托拉斯法管，硬要把問題和平等掛勾
1。歧視法如一個黑人去餐廳，店主不能拒絕。黑人無須跟其他人競爭才可吃飯，黑人不是沒有能力跟其他人競爭，所以不能吃飯。歧視不是因為競爭。
2。部份歧視法反而可以保障競爭。如要聘請人，如果僱主歧視黑人不請黑人，黑人申請者無法和其他人競爭。因要保障競爭，所以有歧視法不能拒絕。
3。反托拉斯法是B2B，歧視法是B2C。
4。反托拉斯法本身就是平等措施的一部分。因為在自由經濟市場，部分參加者能力較強，而且能力較強者會用手段，破壞他人競爭力。導致較弱者更難或無法和強者競爭，做成不平等情況。平等情況是任何人參加，能力無論強弱都可競爭。反托拉斯法就是保障平等情況。
5。反托拉斯法會強迫他人做不喜歡的事，1984 年，美國司法部依據《反托拉斯法》拆分 AT&T。強迫拆分它。
https://sina.com.hk/news/article/20180829/0/5/2/%E5%8A%89%E5%8B%9D%E8%BB%8D-%E6%BB%B4%E6%BB%B4%E4%B9%8B%E6%83%A1-%E9%A6%96%E6%8E%A8%E5%A3%9F%E6%96%B7-9175974.html
>>「腦子只剩下平等，什麼都是平等。」
自由、平等是社會追求價值，當然腦子有自由、平等。
>>「哪天拿破崙幹不到女人，肥宅...不對是豬也可以大喊這是差別待遇。」
傷殘人士幹不到女人，所以才有手天使。

>>1025309
問這單純只是是否能舉證的問題
如果你能夠舉證,法律自然會保障你的權益,而且法律連舉證的遊戲規則都幫你訂好了
如果能夠舉證成功,所謂的言論自由自然不攻自破,法律再怎麼樣也不會明目張膽的保護歧視言論

在結婚蛋糕的官司裡,蛋糕師能勝訴就是因為他拿出的舉證被法庭採信,而另一方面原告卻拿不出更有說服力的對應事證