[綜合]無題 無名 ID:qXWqfjfg 2026/01/10(六) 16:42:27.857 No.29530033
評分：0, 年：0, 月：0, 週：0, 日：0, [+1 / -1] 最後更新：2026-01-10 19:13:58
你们不觉得台湾省是个很落后的地方吗？
無題 無名 ID:iCIFirOo 2026/01/10(六) 16:44:32.040 No.29530042
「霹靂力矩」到底在吵什麼？
從幻想有人會解決一切，到「取得可能性的公平」
最近「霹靂力矩」這個詞被用得很兇，但越用越亂。
很多討論其實沒有在談結構，而是在談情緒；沒有在談制度，而是在談「我有沒有拿到」。於是最後變成一句很熟悉的抱怨：
你有，我沒有，所以你有問題。
這種講法聽起來很有正義感，但它其實偷換了一個前提：
世界本來就該幫我補齊差距。
一個先釐清的概念：不公平，和不勞而獲，是兩件事
我先說清楚，我不是否認不公平的存在。
資源不平均是真實存在的，權力失衡也是真實存在的。
問題在於，有些人把「存在不公平」直接推導成「我不需要付出，也應該得到結果」。
這裡才是關鍵分歧。
如果我們談的是資源不平衡或權力失衡，那合理的追求是什麼？
是「取得資源的機會與規則是否公平」，而不是「結果必須一樣」。
也就是說，重點不在於誰最後拿到多少，
而在於取得的可能性是否一致。
為什麼這個說法會讓某些人特別不舒服？
因為這會直接戳破一個很方便的幻想：
總會有人、或某個更高的系統、或一套正義敘事，替我把問題解決掉。
你只要站在對的立場，就可以不用面對「那你自己要做什麼」。
這個結構其實一點都不新：
共產黨用「打倒特權」騙人入黨
濫用特權論的人，用「我被結構壓迫」跳過個人責任
包裝不同，核心都一樣：
不勞而獲。
為什麼右派對這套拆解反而沒那麼痛？
因為右派本來就接受一件事：
資本社會不保證結果公平，只要求規則不要作弊。
他們爭的是制度是否公正，而不是世界有沒有照顧每一個人。
真正被這種拆解刺到的，往往是某一類左派信徒。
不是全部，我再說一次，不是全部。
而是那一種把「反特權」當成免責機制的人。
當有人指出：
在沒有明確控訴對象的情況下，問題其實回到，在同樣規則下，你有沒有能力累積。
整個敘事舞台就塌了。
那「霹靂力矩」到底是什麼？
如果你只是把霹靂力矩理解成「權利」，那當然會覺得這些討論很像幹話。
但多數人在談的其實不是法律權利，
而是結構中那些不被意識到、卻能反覆產生效果的優勢。
問題不在於「有人有資源」，
而在於「這些資源是否被壟斷、封閉、無法被競爭」。
如果取得手段一致，那剩下的就是實力問題。
如果取得手段被鎖死，那才是結構問題。
把這兩件事混在一起談，只會讓所有討論變成情緒互毆。
最後說一句不討喜但必要的話
資源永遠不會均等。
每個人都會想累積自己的資源，也會想留給下一代。
因為有資源優勢就變成混蛋，那是人格問題，不是特權問題。
把所有失敗都歸因為「別人的特權」，只是一種心理安慰。
追求公平，不等於追求不用付出。
從幻想有人會解決一切，到「取得可能性的公平」
最近「霹靂力矩」這個詞被用得很兇，但越用越亂。
很多討論其實沒有在談結構，而是在談情緒；沒有在談制度，而是在談「我有沒有拿到」。於是最後變成一句很熟悉的抱怨：
你有，我沒有，所以你有問題。
這種講法聽起來很有正義感，但它其實偷換了一個前提：
世界本來就該幫我補齊差距。
一個先釐清的概念：不公平，和不勞而獲，是兩件事
我先說清楚，我不是否認不公平的存在。
資源不平均是真實存在的，權力失衡也是真實存在的。
問題在於，有些人把「存在不公平」直接推導成「我不需要付出，也應該得到結果」。
這裡才是關鍵分歧。
如果我們談的是資源不平衡或權力失衡，那合理的追求是什麼？
是「取得資源的機會與規則是否公平」，而不是「結果必須一樣」。
也就是說，重點不在於誰最後拿到多少，
而在於取得的可能性是否一致。
為什麼這個說法會讓某些人特別不舒服？
因為這會直接戳破一個很方便的幻想：
總會有人、或某個更高的系統、或一套正義敘事，替我把問題解決掉。
你只要站在對的立場，就可以不用面對「那你自己要做什麼」。
這個結構其實一點都不新：
共產黨用「打倒特權」騙人入黨
濫用特權論的人，用「我被結構壓迫」跳過個人責任
包裝不同，核心都一樣：
不勞而獲。
為什麼右派對這套拆解反而沒那麼痛？
因為右派本來就接受一件事：
資本社會不保證結果公平，只要求規則不要作弊。
他們爭的是制度是否公正，而不是世界有沒有照顧每一個人。
真正被這種拆解刺到的，往往是某一類左派信徒。
不是全部，我再說一次，不是全部。
而是那一種把「反特權」當成免責機制的人。
當有人指出：
在沒有明確控訴對象的情況下，問題其實回到，在同樣規則下，你有沒有能力累積。
整個敘事舞台就塌了。
那「霹靂力矩」到底是什麼？
如果你只是把霹靂力矩理解成「權利」，那當然會覺得這些討論很像幹話。
但多數人在談的其實不是法律權利，
而是結構中那些不被意識到、卻能反覆產生效果的優勢。
問題不在於「有人有資源」，
而在於「這些資源是否被壟斷、封閉、無法被競爭」。
如果取得手段一致，那剩下的就是實力問題。
如果取得手段被鎖死，那才是結構問題。
把這兩件事混在一起談，只會讓所有討論變成情緒互毆。
最後說一句不討喜但必要的話
資源永遠不會均等。
每個人都會想累積自己的資源，也會想留給下一代。
因為有資源優勢就變成混蛋，那是人格問題，不是特權問題。
把所有失敗都歸因為「別人的特權」，只是一種心理安慰。
追求公平，不等於追求不用付出。
無題 無名 ID:yREkwxPo 2026/01/10(六) 16:45:42.601 No.29530051
>>29530033
最好做二十年薪水還在三萬不到
最好做二十年薪水還在三萬不到
無題 無名 ID:A3Rm3vE. 2026/01/10(六) 16:46:10.360 No.29530057
戰術性關稅
無題 無名 ID:jWyqSk9o 2026/01/10(六) 16:46:58.461 No.29530060
無題 無名 ID:uYgIqZh6 2026/01/10(六) 16:47:01.261 No.29530061
無題 無名 ID:spATV/8U 2026/01/10(六) 16:47:23.163 No.29530063
>>29530033
你問問普丁幹嘛打世界糧倉的烏克蘭阿
你問問普丁幹嘛打世界糧倉的烏克蘭阿
無題 無名 ID:uZBDOl8I 2026/01/10(六) 16:50:55.322 No.29530079
無題 無名 ID:ULsJsTFo 2026/01/10(六) 16:55:36.284 No.29530111
無題 無名 ID:K.w.OAo6 2026/01/10(六) 16:55:52.919 No.29530113
>>29530056
可能是台南外送狗吧
可能是台南外送狗吧
圖裡面的人真的有看過歐洲的價錢嗎？
無題 無名 ID:lrbtFXqI 2026/01/10(六) 16:57:59.569 No.29530129
外送狗真可憐
無題 無名 ID:RskuBwNg 2026/01/10(六) 16:58:15.460 No.29530133
看就知道沒去過東南亞和歐洲
無題 無名 ID:UgBYXspY 2026/01/10(六) 17:00:16.073 No.29530146
無題 無名 ID:uQ/JZQHU 2026/01/10(六) 17:02:00.346 No.29530158
畢竟鬼島就有那麼一群奇怪的柯畜，本身是社會最底層，利益每天都在被損害，卻具有統治階級的意識， 在動物世界裡要找到這麼弱智的東西根本不可能，而且柯畜看到自己主子把自己的飼料費拿去餵給支那小粉紅時自己還要汪汪叫主子英明 真的太苦了...
無題 無名 ID:MizMVEw. 2026/01/10(六) 17:02:12.374 No.29530159
現在這種文都不敢隨便在X和脆發了吧
動不動就被掀所在地
動不動就被掀所在地
無題 無名 ID:SV529Nhg 2026/01/10(六) 17:54:54.040 No.29530464
無題 無名 ID:yWTGe8Og 2026/01/10(六) 18:03:15.479 No.29530503
無題 無名 ID:Y1XpqvOk 2026/01/10(六) 18:07:57.262 No.29530525
20年來都3萬?
無題 無名 ID:meoEwiRg 2026/01/10(六) 18:10:23.168 No.29530537
無題 無名 ID:Y1XpqvOk 2026/01/10(六) 18:11:29.132 No.29530544
支那最低薪資