[綜合]無題 無名 ID:hwcf.2ss 2026/01/05(一) 21:22:57.440 No.29501250
評分：-1, 年：-1, 月：-1, 週：-1, 日：-1, [+1 / -1] 最後更新：2026-01-05 15:02:55
幹
一直漲基本工資
除了爽到外勞鬼
我想不到有什麼好處
一直漲基本工資
除了爽到外勞鬼
我想不到有什麼好處
無題 無名 ID:pXkareD2 2026/01/05(一) 21:24:24.378 No.29501262
>>29501250
因為你沒工作沒薪水？
因為你沒工作沒薪水？
無題 無名 ID:mcInCU2s 2026/01/05(一) 21:28:22.072 No.29501293
>>29501250
要不你也去國外當外勞？
要不你也去國外當外勞？
無題 無名 ID:NpcCRz5o 2026/01/05(一) 21:29:24.646 No.29501298
>>29501250
沒事沒事 物價隨後跟上
沒事沒事 物價隨後跟上
有句成語叫朝三暮四
就是用話術騙猴子的
表面上調高底薪 然後資本就能拿人事成本當藉口調高物價賣更貴
其實鬼島人的智力跟猴子差不多好騙……
就是用話術騙猴子的
表面上調高底薪 然後資本就能拿人事成本當藉口調高物價賣更貴
其實鬼島人的智力跟猴子差不多好騙……
無題 無名 ID:1UjV31pY 2026/01/05(一) 21:36:41.790 No.29501329
所以就不要調薪啊
無題 無名 ID:ac5xyJs2 2026/01/05(一) 21:39:34.613 No.29501342
>>29501250
不漲 我也想不到有什麼好處
不漲 我也想不到有什麼好處
無題 無名 ID:lmu2Obic 2026/01/05(一) 21:39:51.829 No.29501343
藍白只會罵低薪
怎麼不檢討自己能力不足才會低薪
怎麼不檢討自己能力不足才會低薪
無題 無名 ID:pXkareD2 2026/01/05(一) 21:40:16.980 No.29501346
無本文
無題 無名 ID:pXkareD2 2026/01/05(一) 21:43:33.286 No.29501366
08
·
「霹靂力矩」到底在吵什麼？
從幻想有人會解決一切，到「取得可能性的公平」
最近「霹靂力矩」這個詞被用得很兇，但越用越亂。
很多討論其實沒有在談結構，而是在談情緒；沒有在談制度，而是在談「我有沒有拿到」。於是最後變成一句很熟悉的抱怨：
你有，我沒有，所以你有問題。
這種講法聽起來很有正義感，但它其實偷換了一個前提：
世界本來就該幫我補齊差距。
一個先釐清的概念：不公平，和不勞而獲，是兩件事
我先說清楚，我不是否認不公平的存在。
資源不平均是真實存在的，權力失衡也是真實存在的。
問題在於，有些人把「存在不公平」直接推導成「我不需要付出，也應該得到結果」。
這裡才是關鍵分歧。
如果我們談的是資源不平衡或權力失衡，那合理的追求是什麼？
是「取得資源的機會與規則是否公平」，而不是「結果必須一樣」。
也就是說，重點不在於誰最後拿到多少，
而在於取得的可能性是否一致。
為什麼這個說法會讓某些人特別不舒服？
因為這會直接戳破一個很方便的幻想：
總會有人、或某個更高的系統、或一套正義敘事，替我把問題解決掉。
你只要站在對的立場，就可以不用面對「那你自己要做什麼」。
這個結構其實一點都不新：
共產黨用「打倒特權」騙人入黨
濫用特權論的人，用「我被結構壓迫」跳過個人責任
包裝不同，核心都一樣：
不勞而獲。
為什麼右派對這套拆解反而沒那麼痛？
因為右派本來就接受一件事：
資本社會不保證結果公平，只要求規則不要作弊。
他們爭的是制度是否公正，而不是世界有沒有照顧每一個人。
真正被這種拆解刺到的，往往是某一類左派信徒。
不是全部，我再說一次，不是全部。
而是那一種把「反特權」當成免責機制的人。
當有人指出：
在沒有明確控訴對象的情況下，問題其實回到，在同樣規則下，你有沒有能力累積。
整個敘事舞台就塌了。
那「霹靂力矩」到底是什麼？
如果你只是把霹靂力矩理解成「權利」，那當然會覺得這些討論很像幹話。
但多數人在談的其實不是法律權利，
而是結構中那些不被意識到、卻能反覆產生效果的優勢。
問題不在於「有人有資源」，
而在於「這些資源是否被壟斷、封閉、無法被競爭」。
如果取得手段一致，那剩下的就是實力問題。
如果取得手段被鎖死，那才是結構問題。
把這兩件事混在一起談，只會讓所有討論變成情緒互毆。
最後說一句不討喜但必要的話
資源永遠不會均等。
每個人都會想累積自己的資源，也會想留給下一代。
因為有資源優勢就變成混蛋，那是人格問題，不是特權問題。
把所有失敗都歸因為「別人的特權」，只是一種心理安慰。
追求公平，不等於追求不用付出。
·
「霹靂力矩」到底在吵什麼？
從幻想有人會解決一切，到「取得可能性的公平」
最近「霹靂力矩」這個詞被用得很兇，但越用越亂。
很多討論其實沒有在談結構，而是在談情緒；沒有在談制度，而是在談「我有沒有拿到」。於是最後變成一句很熟悉的抱怨：
你有，我沒有，所以你有問題。
這種講法聽起來很有正義感，但它其實偷換了一個前提：
世界本來就該幫我補齊差距。
一個先釐清的概念：不公平，和不勞而獲，是兩件事
我先說清楚，我不是否認不公平的存在。
資源不平均是真實存在的，權力失衡也是真實存在的。
問題在於，有些人把「存在不公平」直接推導成「我不需要付出，也應該得到結果」。
這裡才是關鍵分歧。
如果我們談的是資源不平衡或權力失衡，那合理的追求是什麼？
是「取得資源的機會與規則是否公平」，而不是「結果必須一樣」。
也就是說，重點不在於誰最後拿到多少，
而在於取得的可能性是否一致。
為什麼這個說法會讓某些人特別不舒服？
因為這會直接戳破一個很方便的幻想：
總會有人、或某個更高的系統、或一套正義敘事，替我把問題解決掉。
你只要站在對的立場，就可以不用面對「那你自己要做什麼」。
這個結構其實一點都不新：
共產黨用「打倒特權」騙人入黨
濫用特權論的人，用「我被結構壓迫」跳過個人責任
包裝不同，核心都一樣：
不勞而獲。
為什麼右派對這套拆解反而沒那麼痛？
因為右派本來就接受一件事：
資本社會不保證結果公平，只要求規則不要作弊。
他們爭的是制度是否公正，而不是世界有沒有照顧每一個人。
真正被這種拆解刺到的，往往是某一類左派信徒。
不是全部，我再說一次，不是全部。
而是那一種把「反特權」當成免責機制的人。
當有人指出：
在沒有明確控訴對象的情況下，問題其實回到，在同樣規則下，你有沒有能力累積。
整個敘事舞台就塌了。
那「霹靂力矩」到底是什麼？
如果你只是把霹靂力矩理解成「權利」，那當然會覺得這些討論很像幹話。
但多數人在談的其實不是法律權利，
而是結構中那些不被意識到、卻能反覆產生效果的優勢。
問題不在於「有人有資源」，
而在於「這些資源是否被壟斷、封閉、無法被競爭」。
如果取得手段一致，那剩下的就是實力問題。
如果取得手段被鎖死，那才是結構問題。
把這兩件事混在一起談，只會讓所有討論變成情緒互毆。
最後說一句不討喜但必要的話
資源永遠不會均等。
每個人都會想累積自己的資源，也會想留給下一代。
因為有資源優勢就變成混蛋，那是人格問題，不是特權問題。
把所有失敗都歸因為「別人的特權」，只是一種心理安慰。
追求公平，不等於追求不用付出。
無題 無名 ID:GgfdfpCI 2026/01/05(一) 21:46:23.378 No.29501385
>>29501310
所以你最愛22K我知道
所以你最愛22K我知道
>>29501332
我國小的時候雞排也是一塊35
我國小的時候雞排也是一塊35
無題 無名 ID:r1qBaJik 2026/01/05(一) 21:52:17.086 No.29501428
>>29501407
40歲島民自重...
40歲島民自重...
無題 無名 ID:SSbnRRrw 2026/01/05(一) 21:52:22.251 No.29501429