增加網址:
文章備註、標題(會記錄下來,但是暫時不會顯示):
[綜合]無題 無名 ID:1KMiYhYw 17/01/04(三)06:22:14 No.8655281
評分:0, 年:0, 月:0, 週:0, 日:0, [+1 / -1] 最後更新:2017-01-04 11:20:34
附圖
圍棋AI打遍天下無敵手了
世界第一都贏不了
人類完蛋了
AI已經能在圍棋上讓人類毫無招架之力
其他方面完爆人類是早晚的事
電腦遲早會威脅到人類
無題 無名 ID:S01nAq/6 17/01/04(三)06:23:30 No.8655282
無題 無名 ID:qlbxr7Uw 17/01/04(三)06:24:41 No.8655283
無題 無名 ID:wnyvsw2s 17/01/04(三)06:26:06 No.8655285
無題 無名 ID:tGnMQK3I 17/01/04(三)06:29:07 No.8655286
無題 無名 ID:taQvz/vg 17/01/04(三)07:37:29 No.8655317
無題 無名 ID:pFYgBZd6 17/01/04(三)07:38:58 No.8655319
無題 無名 ID:HVj6nAHs 17/01/04(三)07:45:35 No.8655324
回覆: >>8655375
不就是即時演算圍格子的能力比人腦強而已
人腦對人腦是勾心鬥角
幾千年來發展的棋術也是偏重這一塊
但對上電腦這些伎倆就沒什麼用了
因為它就是一直在算怎樣能圍更多地而已
要贏這種下法就得撇開勾心鬥角
全神貫注地讓大腦在速算圍地數量
發展出一種專門對電腦的棋士
無題 無名 ID:t0ZfGt3I 17/01/04(三)07:50:41 No.8655326
回擔心這種事這就跟擔心解放軍明天就佔領鬼島一樣蠢
無題 無名 ID:sp43W0CQ 17/01/04(三)08:36:30 No.8655368
身為一個圍棋愛好者我只想說:幹!都給你們玩就好了。

之前美軍也一架人工智慧戰機在模擬戰裡打敗資深上校飛行員。
無題 無名 ID:atKAFN0A 17/01/04(三)08:41:35 No.8655373
>之前美軍也一架人工智慧戰機在模擬戰裡打敗資深上校飛行員

能小型化塞到飛機裡的話會很猛
或者說乾脆把飛機做得更大台 更粗暴
讓飛機快到人體沒辦法承受的程度
反正裡面搭載的不是人 是電腦
無題 無名 ID:fmaDAVIw 17/01/04(三)08:44:16 No.8655375
>>8655324
這意境太高不明白,
下圍棋不就是比誰圍的格子多嗎?
跟勾心鬥角有什麼關係?
無題 無名 ID:/O8s0sMI 17/01/04(三)08:47:27 No.8655377
不然就發展人機合一的生化人吧
無題 無名 ID:fnBgeUX2 17/01/04(三)08:58:27 No.8655394
附圖
等等鄧等等
無題 無名 ID:b6uHzuSk 17/01/04(三)09:06:35 No.8655403
回覆: >>8655442
人類駕駛本來就是交通工具上最大的錯誤
被取代不意外阿

飛機更不用說
全世界最自動化的交通工具 加上早早就導入電腦輔助
幾十年來收集到資料量根本多到爆炸
發展AI最缺的東西他都有了

但是現在民航機上的電腦還是這麼笨
某種意義上根本是拿人命開玩笑...
無題 無名 ID:8rzv60ZQ 17/01/04(三)09:24:05 No.8655430
回覆: >>8655783
我支持城市的地面交通自動化

不過海上空中要是全電腦......我實在不敢搭
無題 無名 ID:rGJ1zO7A 17/01/04(三)09:28:53 No.8655436
>或者說乾脆把飛機做得更大台 更粗暴
就工程學上來說
要抗高G
反而是做得越小台越有利

當然不是無止境的縮小就是了

原理很簡單
一隻蟲子的肢體和翅膀要支撐數倍甚至數十倍於自己體重的重量很容易
但要大像再駝另一隻大象不垮掉則不可能

只是我們都看大象可以駝幾百公斤走路
蟲子受不了一公斤就扁了
覺得大象好像比較強壯而已
無題 無名 ID:uLrAjCMg 17/01/04(三)09:36:32 No.8655441
>或者說乾脆把飛機做得更大台 更粗暴

醒醒 跟本不用

直接超級電腦做在地上 衛星遠端搖控戰機就好
無題 無名 ID:2OgH87Mo 17/01/04(三)09:37:17 No.8655442
回覆: >>8655783
>>8655403

民航機死亡意外只有少數是人為失誤

汽車的AI發展才真的落後得令人意外
無題 無名 ID:FSzYEbTs 17/01/04(三)11:40:33 No.8655729
電子干擾就全部完蛋

這是目前美國科技領先的死罩門
他們永遠不做這方面的解決思考,他們有4..50年發展沒想過,這20年間也沒有

民航這樣幹也蠻可能給中俄輸出給盟友做恐攻,然後都推給機械故障讓美方公司威信掃地大破產

中国是還做不出來啦
但是他們會向俄羅斯爹地乞討
爹地是個看風向收割的國家,如果可行也沒什麼不可能發生
無題 無名 ID:2mO.w2as 17/01/04(三)11:59:07 No.8655772
AI會虛空射精嗎?
無題 無名 ID:TpwUZI3c 17/01/04(三)12:01:21 No.8655783
>>8655442
複雜度絕對是地面比空中多不知道幾百次方
從發展的先後順序就可以知道

空中因為有管制
所以整體的事件遠少於地面交通
基本上受限的不是演算法 而是感測器的距離 精度
加上民航業本身非常嚴謹
不太允非完全完善的技術導入

>>8655430
飛行中大部分的時間都是自動駕駛
但是那個機器笨到連AI都談不上
只是設定航向後單純的輔助飛行

現在的問題倒不是怎麼取代飛行員
飛行是幾乎不能容錯的事
有幾個專家坐在駕駛艙還是比較讓人安心的
但是我們應該讓機器更聰明一點
無題 無名 ID:v7OPpaQM 17/01/04(三)12:01:57 No.8655787
回覆: >>8655899
那要看AI是怎麼個威脅法
依設計,AI可能會成為某些價值觀中的善神或惡神
AI的原則是什麼?
AI有無商人大肆壓榨環境的邏輯?
工業、礦業污染水源、土壤,林業、農業毀滅森林與大量物種
換成AI是會加劇開採地球,令地球只剩機械與小動物能生存?
或是限制此行為? 將某些技術限制在工業前?
無題 無名 ID:vjDAx12w 17/01/04(三)12:02:57 No.8655793
圍棋就所有的局面來說 先手的贏面較多
讓ai來下先手的話 人就幾乎沒有贏的可能了
無題 無名 ID:.9B6iFP6 17/01/04(三)12:14:56 No.8655834
回覆: >>8655899
>有幾個專家坐在駕駛艙還是比較讓人安心的
>但是我們應該讓機器更聰明一點
https://www.youtube.com/watch?v=dAmIqQvTmZs
「哇!油門收錯了」
我看還是先想辦法讓人類聰明一點
至少把左右分清楚 下次別再關錯油門
無題 無名 ID:qFX0tbhs 17/01/04(三)12:38:34 No.8655899
>>8655834
這就是我說的 我們應該讓電腦更聰明一點
要能判斷飛行員是否失能
或是作出錯誤指令

但是不管怎樣 人是必要的
因為你在設計電腦的時候 絕對無法考慮所有狀況
而現在空難發生的原因 大部分也是因為出現的當初製造商沒有想到的部分
能用電腦排除的 就是人爲錯誤
還有人類無法迅速修正飛機損壞 造成操作上的差異

>>8655787
跑太遠了 百年內決策的角色終究是人

工程上的AI 我們談的跟人一樣有邏輯去思考的專家系統
如果是專家 就有他專屬的領域
舉個例子 你不會沒事去問醫生房子怎麼蓋
他可以給你的方向 但你就是在浪費時間
無題 無名 ID:9nYx4ZUY 17/01/04(三)13:03:17 No.8655943
>>8655375
因為人類會很智障的開發干擾對方好獲勝的技術
當然只有智障的人類會因此失誤
對計算機來說就只是計算出如何獲勝
各種心機都是無用的
無題 無名 ID:5Muh17BE 17/01/04(三)13:12:40 No.8655954
>>8655375
舉個例子給你看吧
摸戒指這動作是我在最近五百副牌加進去的 這樣才能削到你這隻老狐狸
無題 無名 ID:78VXCdoU 17/01/04(三)13:23:20 No.8655984
就像防護科技的防禦力
發展速度永遠趕不上攻擊科技的破壞力一樣
反電子干擾可能也不是人家不想做
而是破壞永遠比防護更容易吧?
無題 無名 ID:JV3xt.0w 17/01/04(三)13:24:16 No.8655991
附圖
電腦其實還沒有那麼聰明。

電腦目前還是只有解決,
「限制在一個固定範圍的問題」,
才比人腦更具有優勢。

下棋就是屬於這種「限制在一個固定範圍的問題」,
棋盤大小是固定的,棋子種類是固定的,
規則是固定的.....
過程中不會發生任何意外,沒有任何突發狀況會發生。


但即使如此,電腦還是花了70多年的研究,才能在棋盤上打敗人類。
無題 無名 ID:JV3xt.0w 17/01/04(三)13:48:29 No.8656045
附圖
不管你事先準備的劇本多麼完美,
凡是總會有例外....
也總是會發生一些事先無法預料到的問題,
甚至是前所未有的問題。

當要解決一個過去前所未見、史無前例的問題時,
有時候往往需要的是人類的創造力、與想像力,
如同我之前所說的,
目前的科技發展,電腦還沒有真正的意識,
沒辦法像人類那樣思考,
所以這類問題,目前的電腦是沒有辦法解決的。
無題 無名 ID:JV3xt.0w 17/01/04(三)14:08:29 No.8656096
附圖
>我們應該讓電腦更聰明一點
沒那麼容易。

>要能判斷飛行員是否失能或是作出錯誤指令
問題是....
應該要讓電腦判斷人類是否失能?
還是該讓人類判斷電腦是否失能?

假如你是飛機的設計者,
當人類的判斷跟機上電腦的判斷,產生衝突的時候,
你要選擇相信人類?還是相信電腦?

是以人類的判斷優先,
任何情形下人類都可以強制覆蓋電腦的決定?
還是以電腦判斷優先,
緊急情況下允許電腦可以奪取人類的控制權,
以避免人類幹出蠢事?


很不幸的,不少空難確實因為人跟電腦產生衝突而發生的....


像這種問題,空中巴士跟波音的見解就不太相同。
無題 無名 ID:ws4ntGsM 17/01/04(三)14:09:46 No.8656100
AI會一直也只證明人越來越懶
根判斷能力還有思考能力一直下降
人工智慧基本上還很遙遠
但一般可以想樣的應用基本上都有了
記得某部漫畫
到最後電腦統治人類
其實早就已經有這種感覺
從人類過度依賴電腦開始
電腦雖然沒有強到會控制人類
但人類只相信電腦的運算結果
漸漸地什麼都靠電腦去算
到最後人類不是早被電腦控制了?
無題 無名 ID:JV3xt.0w 17/01/04(三)14:12:33 No.8656109
總之,人類很容易疏忽、容易犯錯.... 非常不穩定。

但電腦對狀況的理解,永遠只能根據感測器傳回來的數據,
這世界上,沒有什麼東西是永遠不會壞掉的,
機上的一切有形的物品、電子裝備、感測器、甚至電腦本身....
任何東西都有可能會出錯。

電腦很有可能只是根據一個錯誤的數據,
就下出一個十分離譜的決定。
無題 無名 ID:/O8s0sMI 17/01/04(三)14:23:06 No.8656136
回覆: >>8656140
電腦靠數據 人類靠經驗
兩者相輔相成就是無敵的
無題 無名 ID:ws4ntGsM 17/01/04(三)14:28:27 No.8656140
回覆: >>8656168
>>8656136
電腦早就有學習機制了
無題 無名 ID:z3JKOiNg 17/01/04(三)14:29:36 No.8656142
只要電腦不會產生欲望
人類根本不用擔心電腦會變成天網
無題 無名 ID:/O8s0sMI 17/01/04(三)14:43:57 No.8656168
>>8656140
不過只能針對特定領域去學習吧
要模擬人腦需要多大的資料庫啊
無題 無名 ID:o8FmDrQQ 17/01/04(三)14:44:00 No.8656169
除非殺光全人類啦

像我就不覺得電腦有辦法解決人與人之見的複雜關係問題
比方說"賣人情"或是"留面子",調解部門紛爭,滿足長官自尊之類的是電腦做不到吧
因為人類的感情就是難以計算的東西
無題 無名 ID:b6uHzuSk 17/01/04(三)14:44:53 No.8656173
>JV3xt.0w
有這麼容易我們還需要投那麼大量的精力下去研究嗎w

你提的問題很多都是長久以來的議題了
我們確實要避免sensor出錯的狀況
在決策樹中 討論故意擾亂對手的狀況就是對應的經典例子

然而在飛機上 我們不只有一顆sensor
這些問題可以透過交叉比對去降低誤判訊號的機率

還有 我們討論的不是寫死的東西
我們不關心你腦袋裡的規則
而是關心你怎麼建立起那些規則

最後mayday是很好看沒錯
但是你有理解到飛機跟駕駛搶操控權的時候
那個駕駛已經犯了不知道多少錯了嗎
(當然還有些狀況是製造商的問題)
無題 無名 ID:iPA1xakQ 17/01/04(三)14:46:22 No.8656178
AI搶走全世界的女人是早晚的事