增加網址：
文章備註、標題(會記錄下來，但是暫時不會顯示)：
[軍武]無題 無名 23/11/08(三)14:00:28 ID:yry1a4o6 No.1205568
回覆: >>1205570 >>1205575
評分：-3, 年：-3, 月：-3, 週：-3, 日：-3, [+1 / -1] 最後更新：2025-08-07 13:26:10
無本文
無題 無名 23/11/08(三)14:23:00 ID:vSg.OI3M No.1205570
>>1205568
一年戰爭。
無題 無名 23/11/08(三)17:54:06 ID:loN77Vmk No.1205573
回覆: >>1205579 >>1205582 >>1205609 >>1205666 >>1205718
歐美的鴨翼不會影響匿蹤性，而中國的會，故可得知中國不會造鴨翼構型，也絲毫不懂鴨翼構型對匿蹤的影響。
無題 無名 23/11/08(三)18:05:15 ID:rBApJO4I No.1205575
回覆: >>1205600 >>1205604
>>1205568
這案子從2013年講到現在，同時期的KF21都已經量產了，基本上已經不會成案。
台灣的ADF也幾乎確定會走類似KF21構型的方案。
無題 無名 23/11/08(三)19:36:16 ID:YNPraFEI No.1205579
>>1205573
沒你說的那麼複雜，就只是專制國家的鴨翼不含民主價值所以不能匿蹤
無題 無名 23/11/08(三)19:39:38 ID:PEodzFaY No.1205582
>>1205573
你現在知道這架為什麼沒造出來了吧
無題 無名 23/11/08(三)23:55:38 ID:prWnRLfQ No.1205600
>>1205575

近期相关新闻 样本.

https://www.aviacionline.com/2022/06/sweden-commissions-saab-to-carry-out-preparatory-study-for-post-gripen-future/

Sweden commissions Saab to carry out preparatory study for post-Gripen future

01/06/2022

As reported in the company’s press release, the study is preparatory in nature and is intended to expand work on how future combat air capabilities can be developed and realized.

The value of the order is approximately SEK 250 million, something like $ 25.5 million.
無題 無名 23/11/09(四)08:29:41 ID:00NqfByo No.1205604
回覆: >>1205621
>>1205575
只是好奇
中科院的ADF連張照片都沒有
為何覺得它長得會像KF-21
搞不好ADF推出的時候
以模擬對抗KF-21的劇本都要推倒重來
無題 無名 23/11/09(四)10:33:10 ID:1Zd9XQM6 No.1205609
回覆: >>1205622
>>1205573
有個問題
這種前置大鴨翼會不會遮住駕駛員的後方視野
若會的話那放棄這構型也不是不好
無題 無名 23/11/09(四)15:16:12 ID:I5HrmdCI No.1205621
回覆: >>1205625
>>1205604
IDF當年就是這個模式，現在只是風水輪流轉變成KFX先做出來，美國基本上會直接把設計參數直接過給台灣來用，台灣要在十年內達成新機量產只有這條路。
無題 無名 23/11/09(四)16:50:28 ID:PBwqPC1U No.1205622
>>1205609
肥閃的後方視野也不好，在現代空戰中這問題不是優先，還有環場鏡頭可以輔助的
無題 無名 23/11/09(四)17:28:28 ID:Lc5NhQWc No.1205625
回覆: >>1205627 >>1205641
>>1205621
如果ADF目標服役時間是在十年後
到時候F-35也差不多可以輪到臺灣買了
那美國還給臺灣參數研發ADF就變得很不合理了
一方不符合美商利益，也不符合美國腦洞的刺蝟戰略考量
ADF的存在本身就是個台美間的政治不正確
無題 無名 23/11/09(四)18:36:23 ID:WlKb1t8s No.1205627
回覆: >>1205628 >>1205667
>>1205625
給台灣自行研發或賣F-35都是洛馬統包，基本上已經沒差了。
無題 無名 23/11/09(四)19:16:44 ID:1Zd9XQM6 No.1205628
>>1205627
開個腦洞一下
難道中科院不能找諾思諾普或是BAE嘛？
雖說BAE已經跟日本組隊了
無題 無名 23/11/10(五)09:19:02 ID:pswaUEIs No.1205641
回覆: >>1205642
>>1205625
所以台灣買到F-15跟F-18了嗎?
還是那句老話
決定全都在元老院身上

另外引擎才是關鍵吧?
構型再漂亮
心臟就那樣也是....
無題 無名 23/11/10(五)12:03:39 ID:/hbDD0Qc No.1205642
回覆: >>1205643
>>1205641
目前至少已知ADF是選用F-4X4或是織女星
這兩款其實都是不錯的選擇
但高空就是註定悲劇

那就表示未來高空域的佔位只能由F-16V/F110擔任
老實說F-15/18空軍沒有很想要
就算想要波音也不想賣
民航機市場還是比較香
無題 無名 23/11/10(五)12:50:44 ID:ulUVkUd2 No.1205643
>>1205642
ADF研發出來之後，到時候美國八成也會再賣一批F-35給台灣。
台灣基本上沒得選，只有洛馬的產品可選。
不過那時候也已經是無人機的時代，有人機只不過空中作戰指揮管制平台。
以台灣的空域大小搞不好根本不需要維持這麼大的有人機機隊了。
況且可見的未來20年以上台灣都還是會有龐大的F-16機隊，作為承平時期的偵巡之用，畢竟F-35搞不好連ADF都會因為作業維持費高昂而不能太常出動。
無題 無名 23/11/10(五)14:14:52 ID:4w8Cyyss No.1205644
回覆: >>1205646
結果鬼島拿到圖紙造出FRX-99
無題 無名 23/11/10(五)14:35:24 ID:VP36vGfk No.1205646
回覆: >>1205648 >>1205692
>>1205644
給錯圖紙，造出RX-78了
無題 無名 23/11/10(五)15:55:03 ID:UU8g1CtY No.1205648
回覆: >>1205657
>>1205646
無題 無名 23/11/10(五)22:13:06 ID:Xw.aUvKQ No.1205657
>>1205648

Goose:
You know, the finger.

Charlie:
Yes, I know the finger, Goose.

Goose:
I'm sorry.
I hate it when it does that.
I'm sorry.
Excuse me.
無題 無名 23/11/11(六)12:33:24 ID:eActZqPI No.1205666
>>1205573
>鴨翼構型對匿蹤的影響
所以不造出來啊
無題 無名 23/11/11(六)14:00:09 ID:lllq5fx2 No.1205667
>>1205627
難道不能選波音嗎？！
無題 無名 23/11/11(六)15:43:39 ID:Tbq/Jnp. No.1205670
回覆: >>1205674 >>1205718
F404高空性能不佳有英文出處嗎?
我只查到F-18高空性能不理想
但不知道是機體設計還是引擎問題
只外 RM12 M88 同核心設計 有聽過這問題嗎?
無題 無名 23/11/11(六)17:26:19 ID:Tbq/Jnp. No.1205674
回覆: >>1205718
>>1205670
忘了說F-18高空性能不理想這報告
是1992美國陸軍學院中的空軍軍官做的
無題 無名 23/11/12(日)01:37:59 ID:tr8fs6gY No.1205692
回覆: >>1205693 >>1205698
>>1205646
聽說那種18公尺高的機器巨人跑起來後把駕駛艙裡的駕駛員震死。
無題 無名 23/11/12(日)08:48:12 ID:tXVh.GrM No.1205693
回覆: >>1205699
>>1205692
可以觀察自己平常跑步時身體的震動，把距離放大10倍但頻率維持不變就差不多了
無題 無名 23/11/12(日)17:21:02 ID:Od7HiZEw No.1205698
回覆: >>1205702
>>1205692
所以才要穿膠衣。
無題 無名 23/11/12(日)17:43:36 ID:NWuFFYWc No.1205699
>>1205693
但頻率不是一樣的，因為重力是固定的
1米8的人走路時腳舉高30cm，18米時就是3米，就算所有關節的角速度一樣，但腳踏回地面靠的是重力，所以人只需0.25秒，蘿蔔則要0.78秒，那個頻率是不可能一樣的，看起來會像是一個慢動作
無題 無名 23/11/12(日)19:42:24 ID:xyZU3YZk No.1205702
回覆: >>1205704 >>1205706
>>1205698
那為什麼士郎沒穿膠衣?
無題 無名 23/11/12(日)19:50:31 ID:Od7HiZEw No.1205704
>>1205702
他穿過。
無題 無名 23/11/12(日)21:19:39 ID:DsUhMp/E No.1205706
回覆: >>1206046
>>1205702
那是宇宙用駕駛服吧?
跟MAVLUV的戰術機用的制服不同
沒有黑科技的敘述出現過

另外士郎第一次帶領08小隊出擊的時候
就在地面上穿全套宇宙用駕駛裝出動了
還被吐槽.....
無題 無名 23/11/13(一)11:21:07 ID:lPshV47U No.1205718
回覆: >>1205719 >>1207597
>>1205670
>>1205674
F/A-18高空性能不理想跟它採用的進氣道和翼型也有些關係
畢竟當初的設計是從諾斯羅普的前線戰場飛機P500開頭的該系譜 (T-38 → F-5A → F-5E → YF-17 → F/A-18) 一路變遷過來
本來就比較強調短場起降和中低空的能力 而不太重視高空高速
同樣是使用F100動力的F-15和F-16 與發動機原理或旁通比差異無關 光兩者給同樣動力套上不同的氣動模型 高空極速就能差到快500km/h

JAS-39也是用F404到F414這個系譜的動力 裸機時高空還是能保障兩馬赫以上的極速 所以即使不是針對高空特化的設計 也不能斷定它的高空性能不行
還是要看各高度的輸出曲線比較好判斷
>>1205573
沒有很懂氣動和雷達截面積概念真的不必勉強在這邊獻醜
潛水沒有比出來亂講丟臉
無題 無名 23/11/13(一)11:25:40 ID:mBYZPIv. No.1205719
回覆: >>1205725
>>1205718
F404/414高空高速推力是有,油耗會變得很難看
離他的設計情境太遠了
無題 無名 23/11/13(一)13:40:11 ID:b2Ku.egQ No.1205725
>>1205719
不過對於南韓跟台灣這種小國土本土防衛需求夠用了。
無題 無名 23/11/19(日)23:39:47 ID:ek2cOCb. No.1206046
>>1205706

「高达」宇宙服为何如此流畅?
不是太厚的话也可以吗?

https://trafficnews.jp/photo/129271

『ガンダム』の宇宙服なぜあんなにペラペラ?
ぶ厚くなくて大丈夫?
その設定が“合理的”である理由

2023/11/19
乗りものニュース
無題 無名 24/01/02(二)10:01:19 ID:W4FhO/E. No.1207597
回覆: >>1207598
>>1205718
無題 無名 24/01/02(二)10:01:59 ID:W4FhO/E. No.1207598
>>1207597