增加網址:
文章備註、標題(會記錄下來,但是暫時不會顯示):
[軍武]阿基米德大戰 無名 ID:EJGJx0Yo 16/09/27(二)06:34:49 No.906711
評分:0, 年:0, 月:0, 週:0, 日:0, [+1 / -1] 最後更新:2016-09-30 20:34:20
附圖
這禮拜看了名為アルキメデスの大戦(三田紀房 作)的漫畫
故事是講述一名帝大數學系的學生因故退學
因緣際會地成為了海軍的主計少校
針對某海軍中將提出的巨大戰艦建造案
要找出其預算過低的主因....這是故事的開端

內容先暫時放在一邊
在第三冊當中 主角提到了'船艦必須對抗30公尺以上大浪'的觀點
然後再這個橋段之後 就發生了水雷艇 鶴峰翻覆的事件
(故事設定是在滿州國成立之前不久 二戰之前

所以想來問問各位先進
史實上是否真的有軍艦(戰艦)
因為設計缺失的關係
遭到船首船尾因為風浪產生的應力作用
導致船體扭斷的事故?
木造船隻時代應該不太可能?(木頭有彈性
鋼鐵船殼的時代可能比較容易發生?
無題 無名 ID:mLZAO5qc 16/09/27(二)07:25:34 No.906713
回覆: >>906724
附圖
阿不就友鶴事件
高海況下最怕傾覆,當然船體受損的也不是沒有,比如那兩條潛水戰艦
無題 無名 ID:ilwnBAxw 16/09/27(二)07:28:42 No.906714
回覆: >>906724
受到這種超長波浪而中間折斷的主要是長度非常大的大型商船如油輪
戰艦由於裝甲本身也能加強龍骨強度,沒有裝甲的驅逐艦又太短,所以要出現這類事情很困難
無題 無名 ID:.1L3fLpE 16/09/27(二)10:16:08 No.906724
回覆: >>906739
>906713
查了一下的確一樣是魚雷艇的翻覆事件
不過名字不一樣?
劇中山本五十六都有登場 應該不用特別迴避吧?
不過友鶴事件的負責人是腦溢血而死
書中的則是.....所以還是不同?(故意改寫的?

>906714
主角的說法
是戰艦為了在砲擊戰中存活所配置的重裝甲
會在這種大浪當中造成不必要的作用
(劇中當時的海軍安全思維 只針對10公尺的海浪
(怎麼看著看著 會讓人想到福島核電廠的海堤呀XD
無題 無名 ID:uRBRvY.Q 16/09/27(二)10:30:44 No.906727
扭斷倒不至於

至於軍艦裝甲大部分不參與強度
裝甲基本是掛在結構鋼上
無題 無名 ID:qH7M5Nds 16/09/27(二)10:33:35 No.906728
>是戰艦為了在砲擊戰中存活所配置的重裝甲
會在這種大浪當中造成不必要的作用
軍艦的龍骨強度和水密性都要比商船強的多
另外也要看裝甲參不參與結構強度
當然也和設計建造水準有關
無題 無名 ID:ilwnBAxw 16/09/27(二)11:17:16 No.906733
回覆: >>906741
>至於軍艦裝甲大部分不參與強度
事實上裝甲盒一樣會加強船體強度
USS阿肯色(BB-33)船底吃了一枚核彈龍骨斷裂,但船體靠著垂直裝甲維持並沒有斷
無題 <a href="mailto:sage">無名</a> ID:Bd3Y4L/s 16/09/27(二)11:23:46 No.906734
還是要看個艦的設計
像金剛級那種能自由穿脫裝甲(練習戦艦比叡)的就不行

也就是裝甲升級方便性與隔艙強度只能二選一
無題 無名 ID:cKl6gBm6 16/09/27(二)11:55:22 No.906739
>906724
日本有兩次有名的是友鶴事件&四艦隊事件

美國的話聽說自由輪有少部份有工程問題有受損
無題 無名 ID:uRBRvY.Q 16/09/27(二)12:10:52 No.906741
>906733
>事實上裝甲盒一樣會加強船體強度
>USS阿肯色(BB-33)船底吃了一枚核彈龍骨斷裂,但船體靠著垂直裝甲維持並沒有斷

那只是黏著不算参與強度

在海軍條約時期使用有部分裝甲(均質)會参與結構
但是主要表面硬化裝甲是不能参與強度結構
一但参與結構強度會造成表面硬化裝甲損壞失效

就算是均質裝甲也不好参與結構
均質裝甲本身難加工


漫畫所說不是扭斷
而是造成龜裂進水進而翻覆
無題 無名 ID:clpmnvMk 16/09/27(二)13:56:34 No.906750
回覆: >>906774
附圖
>>遭到船首船尾因為風浪產生的應力作用
>>導致船體扭斷的事故?
沒有到扭斷這麼誇張拉
但是讓整船破損一堆的軍艦日本是有的

這故事的原形就是這船的故事
試航時真的是驚嚇不斷,隨時都有一堆新鮮事
無題 無名 ID:qH7M5Nds 16/09/27(二)14:08:31 No.906752
最上的話,是一輩子都新鮮事不斷吧
(然而熊野卻意外地根性?)
無題 無名 ID:EJGJx0Yo 16/09/27(二)17:44:38 No.906774
>906750
劇中是說是要蓋大和而不是最上的樣子?(第三冊的時間點
不過這種真假歷史交錯的作品
其實也頗有一番風味呢(尤其是軍事走向的

另外看了網友們提到的第四艦隊事件
然後又順便看了吹雪級戰艦初雪的事件
似乎日軍當時船艦發生擦撞 很容易會'斷頭'?
第四艦隊事件還為了保守機密文件不隨海水漂流
居然動手砲轟還有水手在裏頭的艦艏船艙
真是令人無法想像的行為
無題 無名 ID:clpmnvMk 16/09/27(二)18:04:14 No.906777
回覆: >>906785
附圖
其實這故事也算在大和戰艦設計裡面
當時就朝潮型臨機調,友鶴事件和第四艦隊事件
真的是當時日本海軍技術史上最大的挑戰

只能這安全性都是靠血和淚而成的
無題 無名 ID:clpmnvMk 16/09/27(二)18:11:46 No.906781
回覆: >>906822
附圖
話是這麼說還是要罵一下藤本喜久雄
平賀讓本來還有扎實的考慮船艦設計
這位就根本是大爆走的情況

日本海軍有問題的船基本上都是這位藤本喜久雄搞出來的
友鶴號就是了
這位真應該搞成大反派才是
無題 無名 ID:L4xZHiLg 16/09/27(二)18:36:50 No.906785
> 906777
那位井上也太盡責了吧...(淚)
無題 無名 ID:JJ6Wx89c 16/09/27(二)19:25:58 No.906787
另一點是日本海軍的性能要求過於嚴刻
很多東西以當時的技術根本辦不到...
無題 無名 ID:JTgLJ0B. 16/09/27(二)19:38:07 No.906789
回覆: >>906790
那附帶想問一下
以現今的觀點來看,當時的造船有哪些概念,
是現在看來根本玩命的?
還是說技術與概念來說,當年已經算是成熟了
無題 無名 ID:clpmnvMk 16/09/27(二)19:46:13 No.906790
附圖
>>906789
這個系統也是日本海軍的血淚而成的
輕負荷時抽海水來壓艙
>>(然而熊野卻意外地根性?)
鈴谷和熊野算是對海洋無情的復仇作
還故意叫鈴谷型來和最上型區別
無題 Kimi Chen ID:057kd/bg 16/09/27(二)23:09:32 No.906818
回覆: >>906825
附圖
> 另一點是日本海軍的性能要求過於嚴刻

帝國海軍自號皇家海軍的學弟, 於是把當時眼前的皇家海軍架子全都學了起來--當中也包含了戰鬥兵科制度性的缺乏科技思維, 但是海軍政策卻又是由戰鬥兵科壟斷主導地位的現象
於是當外面有條約壓著限制艦艇噸位, 然後信奉決戰理論的戰鬥兵科又想從其他地方壓榨單艦的帳面火力時, 各種無理的規格要求就會一件件冒出來

艦艇的設計問題再死過人外加退出條約後也就那樣, 但是同樣的毛病之後會在海軍航空幾上重演一次
無題 無名 ID:F/xlCCMs 16/09/28(三)00:15:51 No.906822
回覆: >>906824
>No.906781
要罵藤本喜久雄其實他也有點冤枉
雖然他的確是積極採用未成熟的技術造成船艦結構上有不完善的地方

但造成友鶴和第四的主因本質上還是船隻過度武裝做成的重心過高,復原性不足,以及船體負荷過重

這方面要負上最大責任的應該是拼命把武器往船上堆的艦政本部吧?
無題 無名 ID:3A29GAz6 16/09/28(三)00:23:04 No.906824
附圖
>>906822
這也是平賀讓有平賀不讓這稱號原因
大正12年5月6日在妙高型設計會議上水雷屋要求妙高號裝上魚雷時
直接氣到要求水雷屋檢討該提案並直接離席

因為騙得過人騙不過大自然阿
無題 無名 ID:IH8CVPF2 16/09/28(三)00:29:57 No.906825
居然有人還在吹平抄抄lol
http://tieba.baidu.com/p/3865182813?pn=1
>>No.906818
數量噸位能跟鬼畜米英平起平坐 誰還要拼極限性能
無題 無名 ID:0WLo1irw 16/09/28(三)00:45:23 No.906829
附圖
無本文
無題 無名 ID:y4BOsxRM 16/09/28(三)01:06:48 No.906831
密瓜的帳面能力很強
但那是砍了續航力和生活空間與水上機來的
要達到要求的性能至少要到開發出島風使用的高溫高壓爐
但那東西的產量嚴重不足
無題 夜魔 ID:0WLo1irw 16/09/28(三)02:44:24 No.906836
附圖
不考慮現實~一昧追求帳面性能當然會這樣子阿
無題 無名 ID:M59ykuKs 16/09/28(三)05:06:31 No.906841
回覆: >>906844
>那只是黏著不算参與強度,一但参與結構強度會造成表面硬化裝甲損壞失效
你以為龍骨都斷了艦體還沒斷是靠什麼?龍骨都斷了裝甲盒不上誰上?
滲透硬化裝甲也只有表面硬化,又不是整塊高碳鋼
戰艦裝甲盒本身就有剛性,又不是百葉窗

>把當時眼前的皇家海軍架子全都學了起來--當中也包含了戰鬥兵科制度性的缺乏科技思維
那是1904年之前的皇家海軍,費舍爾上台改革後皇家海軍就將科技研發視作第一位,結果就是無畏艦

日本的船艦技術研究本來就很落後,一個西方用了十幾年的球鼻首也能吹成開天闢地的重大突破
無題 無名 ID:Vo6ayZYg 16/09/28(三)07:55:18 No.906844
回覆: >>906846
>906841
就是表面硬化才糟糕
表面會崩裂,救都救不回來
還有和高碳鋼有什麼關係?
當時表面硬化不只有滲碳,有熱處理表面硬化(大和) 感應硬化(德國) 滲氮硬化

裝甲盒一般會用均質裝甲参與結構
有的國家會加入銅來增加韌性
只能說IJN的子系統較落後,整體設計水平還是頗強 無名 ID:y3Gx2p1o 16/09/28(三)07:58:10 No.906845
附圖
>數量噸位能跟鬼畜米英平起平坐 誰還要拼極限性能
別去招惹委員長,幾百億軍費就省下來啦
>日本的船艦技術研究本來就很落後
三德子和喬五最弱傳說表示……
法雞和意面更是鶸
無題 無名 ID:M59ykuKs 16/09/28(三)08:29:27 No.906846
回覆: >>906848
>906844
我說的就是裝甲不是整塊高碳鋼,看不懂阿?
你以為硬化裝甲表面像玻璃那樣一碰就裂一點屈服強度都沒有?那是不是裝甲與裝甲之間還要留伸縮縫?
表面硬化裝甲硬化的不是整個表面,而是散布在基材上面的馬氏體,除非你能把裝甲表面單晶化不然你想像中表面硬化碎裂根本不會發生
裝甲當然可以當作結構鋼,只是需要更大的重量達成相同屈服強度
無題 無名 ID:M59ykuKs 16/09/28(三)08:40:34 No.906847
回覆: >>906850
>三德子和喬五最弱傳說表示……
>法雞和意面更是鶸
這幾個國家海軍科技哪裡比日本弱了?
無題 無名 ID:Vo6ayZYg 16/09/28(三)08:43:51 No.906848
>906846
基本上表面硬化裝甲不是用來當裝甲盒
均質裝甲材是裝甲盒

還有就算是高碳鋼也沒差只要能強化屈服強度

當遇到最少上百噸力二戰表面硬化裝甲裝甲
表面硬化一定承受不住
無題 無名 ID:eL7orz7s 16/09/28(三)09:39:07 No.906850
>>No.906847
單論德系的話.就方面來說沒錯...
明明部分零件不差<手拉機例外>
卻老是拼湊出2流成品
花超過大和的錢.卻做出一艘喬五....
後續cv計畫還好沒做出來.做出來根本鋼鐵的爆笑...
無題 無名 ID:cfKEJaGw 16/09/28(三)10:15:26 No.906852
>德系
人家幾十年沒造大型戰艦只能參考別人的或是用一戰設計
比堂堂海軍大國的日本造出的船弱是正常的
>喬五
價性比超高對付德軍的海盜船綽綽有餘了
無題 無名 ID:y3Gx2p1o 16/09/28(三)10:57:54 No.906860
>喬五價性比超高
然後一發航空雷就癱鳥
性價比確實超高呢(笑)
無題 無名 ID:eL7orz7s 16/09/28(三)10:58:45 No.906862
>>人家幾十年沒造大型戰艦
大和和長門也差了幾十年呀
各國海軍都有一段空窗期.不是只有德方獨有
只是各國都在進步.只有他故步自封
人才外流也是重要因素.但也不是主因.
看看他們對水中蛋的理解就能略知一二...(完全忘了自家的教訓....
無題 無名 ID:eL7orz7s 16/09/28(三)11:06:29 No.906863
>>一發航空雷就癱鳥
自己吃了一紅茶初期魚雷.船舵就一時出水的有啥資個笑別人?
無題 無名 ID:3A29GAz6 16/09/28(三)11:07:25 No.906864
附圖
>>人家幾十年沒造大型戰艦只能參考別人的或是用一戰設計
>>比堂堂海軍大國的日本造出的船弱是正常的
這麼說好了
俾斯麥號在碰到胡德時,一開砲居然就把自己的雷達也打爛了
更不要說俾斯麥號是沒有水下防禦的

在戰艦重要的攻和防,很明顯就有問題了
無題 無名 ID:3A29GAz6 16/09/28(三)11:14:40 No.906865
附圖
當德國和義大利得知日本己經建造新型戰艦時(就是大和
德國海軍人員居然是看不出大和的大小,就算己經上船訪問過了
而義大利海軍人員則是一看就知道,連主砲都猜對

兩國海軍人員水準可見一般
B子再鶸也輪不到KGV這種次品說三道四 無名 ID:y3Gx2p1o 16/09/28(三)11:18:19 No.906867
回覆: >>906870
>自己吃了一紅茶初期魚雷.船舵就
歷史發明家你好
B子船舵出水是什麼造成的回去好好翻翻書
(而且這其中很大一部分責任要歸於老呂指揮失誤)
無題 無名 ID:3A29GAz6 16/09/28(三)11:21:58 No.906870
>>906867
老實說,光看德國驅逐艦和輕巡就可以知道德國海軍技術到那裡去了
重巡其實也好不到那裡去
無題 無名 ID:y3Gx2p1o 16/09/28(三)11:31:00 No.906874
>更不要說俾斯麥號是沒有水下防禦的
請弄清楚水下防御和水中彈防禦的區別
嚴格來講B子的防雷隔壁是有一定防禦水中彈能力的,實戰中也擋住了POW的水中彈。只是由於後方沒有空艙吸納滲水外加老呂延誤損管時機導致最終淹沒兩個鍋爐
真正最鶸的是KGV,主裝厚度不夠擋不到水中彈不說,那個新銳艦最薄的TDS更是連一戰老船卻敵號都不如(馬來海戰證明了這點)
少有的防雷防水中彈都鶸的例子
無題 無名 ID:eL7orz7s 16/09/28(三)11:37:05 No.906877
>>歷史發明家你好
感謝打臉.還真的記錯了.感謝指正
>>防雷隔壁是有一定防禦水中彈能力
阿不就是靠噸位硬扛奶油泡嗎?.設計時沒考慮就是沒考率不是嗎?
再說那場kgv的炮數表現比b子精采多了
>>B子再鶸也輪不到KGV
問題是匹斯麥就是和kgv差不多水準的東西呀(算上火控甚至更差
起碼人家賣點就是便宜.而你的賣點是造價超過大和嗎?
>>新銳艦
說的好像b子不是處女航似的.....
無題 無名 ID:BY6k4CPY 16/09/28(三)11:51:08 No.906879
>>然後一發航空雷就癱鳥
>>性價比確實超高呢(笑)

一艘不夠打你有沒有打五艘?
英係錫皮巡洋艦就不說了 無名 ID:y3Gx2p1o 16/09/28(三)11:57:36 No.906882
>ID:eL7orz7s
你又記錯了
奶油泡是說的羅德諾爾的十六寸
丹麥海峽B子命中率比POW高,反倒是POW出現了面向德國人的主炮全部啞火的慘劇(如果德國人追擊,POW很可能處女戰就得沉)
另外B子TDS確實比KGV厚的多。
順便貓宅雖然戰列線強度不高,但是有一點是遠遠優於KGV的:高速下續航能力要比KGV強的多的多得多

總之英吹還是省省。跟德棍半斤八兩
無題 無名 ID:eL7orz7s 16/09/28(三)12:18:26 No.906884
>>y3Gx2p1o
你對一條還沒完工.只打過一次訓練泡的船要求會不會太高了?
關於POW的炮數表現....我看的資料結論怎麼和你相反?
-----------
http://tieba.baidu.com/p/2869542043
-----------
>>一點是遠遠優於
聽起來怎麼好像0戰航程很高.所以不遜英美那種論調.....
無題 無名 ID:y3Gx2p1o 16/09/28(三)13:02:09 No.906893
>關於POW的炮數表現....我看的資料結論怎麼和你相反?
因為靜靜這篇數據是錯的
kbismark上有雙方當日炮術統計
總之就是PoW當日炮術表現相當一般。而且雷達的狀況比波貓好不到哪去

至於高速高續航戰艦的戰略價值,我想不用多說
無題 無名 ID:M59ykuKs 16/09/28(三)13:05:58 No.906894
附圖
>真正最鶸的是KGV,主裝厚度不夠擋不到水中彈不說
歷史發明家越來越可怕了,KGV為了防水中彈主裝入水深度可說是新銳艦中第一,再看看俾斯麥的主裝水下深度,這怎麼比阿?
>那個新銳艦最薄的TDS更是連一戰老船卻敵號都不如(馬來海戰證明了這點)
又一歷史發明,馬來亞海戰中POW被擊中後軸,這裡根本沒有TDS
無題 無名 ID:xfsUkbXo 16/09/28(三)13:05:59 No.906895
德國空窗期最致命是什麼
研發升級維修不用錢不用時間不用實作嗎
一戰後德國海軍只有殘渣了
能維修就不錯了
一戰後搞一個輕巡都被各個政治干預其他還妄想
軍事研發你停頓一年對方也跟著停頓一年嗎
你跟他差距只有一年嗎
知道水中彈是一回事
了解水中彈特性理論才是重點,日本了解免費的嗎
拼命講造價,造船成本控管是長時間經驗累積
戰艦升級得到經驗都會回饋到日後新船建造
一戰後德國只有前無畏艦,升級?有錢也是浪費
這還只是船的建造
平常戰訓演練也是經驗回饋
看看各國花多少心血
免費免時間免研究嗎
德國1沒錢2沒船3國際政治干預
連無畏艦都不如船演練有用嗎
二戰前造的新船連演練量都比不上對方
一些黑德就要求德國跟英美日平齊
無題 無名 ID:M59ykuKs 16/09/28(三)13:09:19 No.906896
附圖
>另外B子TDS確實比KGV厚的多。
厚的多有什麼屁用,俾斯麥的TDS設計直接違反了實驗證明的多層空液艙交錯的原理,最外側居然還是液艙
看這個就知道德國人從根本上就不知道TDS怎麼設計,設計理念還停留在一戰時代
無題 無名 ID:M59ykuKs 16/09/28(三)13:23:29 No.906899
附圖
對了我看設計圖怎麼也看不出俾斯麥的TDS比KGV厚,y3Gx2p1o是怎麼看的?
無題 無名 ID:y3Gx2p1o 16/09/28(三)13:36:04 No.906904
>馬來亞海戰中POW被擊中後軸
自行比較POW和卻敵號的TDS厚度……
還有船尾一枚航空雷就全船癱瘓幾乎傾覆最後沉沒,這水密性也真是頗具性價比
>KGV為了防水中彈主裝入水深度可說是新銳艦中第一
大和南達表示:?!

順便說一句,這串說的是日係和英係,英吹想靠批B子來幫KGV這個鶸洗地是沒有前途的
無題 無名 ID:M59ykuKs 16/09/28(三)13:43:45 No.906906
附圖
>自行比較POW和卻敵號的TDS厚度……
你當真以為我找不到名望級的線圖?
一戰設計就是一戰設計,僅僅只有三層格艙,除非學義大利人把TDS整個拆掉重建不然就是沒救
>還有船尾一枚航空雷就全船癱瘓幾乎傾覆最後沉沒,這水密性也真是頗具性價比
因為POW吃的這發魚雷是整個二戰運氣最爛的一次
魚雷擊中大軸後大軸扭曲變形,高速轉動下變形的大軸把整個船尾攪出一個大洞
你被從正面一槍爆頭難到能說明防彈衣和鋼盔爛?
無題 無名 ID:M59ykuKs 16/09/28(三)13:49:59 No.906907
>英吹想靠批B子來幫KGV這個鶸洗地是沒有前途的
歷史發明家恐怕不知道一件事
KGV和俾斯麥的水平裝甲差不多,但是KGV的14寸砲水平穿深比俾斯麥的15寸砲還深
碰上換了新雷達的KGV,恐怕俾斯麥最好使用36計的上策
無題 無名 ID:vpF.LJEc 16/09/28(三)13:55:54 No.906909
>ID:y3Gx2p1o
>英吹想靠批B子來幫KGV這個鶸洗地是沒有前途的
>B子再鶸也輪不到KGV這種次品說三道四
怎麼看都是你先開始這個話題的
無題 無名 ID:3zmIrqQs 16/09/28(三)14:39:01 No.906915
>三德子和喬五最弱傳說表示……
>法雞和意面更是鶸
>>這幾個國家海軍科技哪裡比日本弱了?
德國的輪機
英國的高射射控系統
法國的炮彈(這個可說是落後嚴重,還留在一戰的設計)
義大利的雷達
無題 無名 ID:3zmIrqQs 16/09/28(三)14:42:54 No.906916
回覆: >>906922
>>研發升級維修不用錢不用時間不用實作嗎
>>一戰後德國海軍只有殘渣了
>>能維修就不錯了
海軍假日期間造最多主砲超過8"船的是德國海軍
無題 Kimi Chen ID:L.ux/D2g 16/09/28(三)15:23:16 No.906919
> 數量噸位能跟鬼畜米英平起平坐 誰還要拼極限性能

就是因為不可能, 所以沒有條約的時候會壓榨反水面戰鬥火力, 假想敵因為條約戰力只會有帝國海軍三分之五的時候更要壓榨反水面戰鬥火力

> 那是1904年之前的皇家海軍,費舍爾上台改革後皇家海軍就將科技研發視作第一位,結果就是無畏艦

帝國海軍類似的軍官制度改革要到開戰以後, 戰鬥兵科跟技術兵科軍官學生能光明正大齊唱同期之櫻更要到1944年
無題 無名 ID:cfKEJaGw 16/09/28(三)15:49:35 No.906922
>No.906916
如果單算造新船的國海軍確實是造了不少8吋炮以上的軍艦
但是不要忘了德國海軍在一戰後被砍掉重練喪失所有大型軍艦
而同時傳統的海軍強權各國也將手上的一戰戰艦做近代化改修
近代化改修和造一些實驗性船隻累積的經驗不是被條約管東管西的德國人能輕易得到的
無題 無名 ID:M59ykuKs 16/09/28(三)15:49:48 No.906923
附圖
>德國的輪機
KGV主機2812噸,11.2萬匹馬力,每千噸輸出4萬匹
俾斯麥主機2800噸,13.2萬匹馬力,每千噸輸出4.7萬匹
大和主機3800噸,15.3萬匹馬力,每千噸輸出4萬匹
愛荷華主機4444噸,21.2萬匹馬力,每千噸輸出4.77萬匹

>英國的高射射控系統
pompom director Mk IV可是集光學、雷達、陀螺儀於一身的高級玩意,日本的41號對空射級用電探到二戰結束都沒搞出來
>法國的炮彈
除了毒氣艙莫名其妙外法國砲彈有什麼好批評的?
>義大利的雷達
義大利1941年開發出來的EC-3 Gufo貓頭鷹雷達
波長0.6米,功率10kw,探測距離80km,精度6度,RPM 3
日本1942年開發出來的22號電探
波長1.5米,功率5kw,探測距離100km,精度5度,RPM 0(跟著光學測距儀一起轉)
老實說兩者都跟美國1939年的CXAM-1雷達一樣半斤八兩的爛,但要說義大利比日本差我看不出來
無題 無名 ID:3A29GAz6 16/09/28(三)16:11:44 No.906927
附圖
>>義大利1941年開發出來的EC-3 Gufo貓頭鷹雷達
>>波長0.6米,功率10kw,探測距離80km,精度6度,RPM 3
感謝你這麼替義大利說話...
不過不要吹過頭哦~~~
無題 無名 ID:3A29GAz6 16/09/28(三)16:14:45 No.906928
附圖
>>大和主機3800噸,15.3萬匹馬力,每千噸輸出4萬匹
>>愛荷華主機4444噸,21.2萬匹馬力,每千噸輸出4.77萬匹
雖然圖中這個重量是有加上油和水而計算的
但是這兩台好像沒有你說的這麼神勇阿...
無題 無名 ID:S56uH/MQ 16/09/28(三)16:25:28 No.906929
>>再說那場kgv的炮數表現比b子精采多了

威爾士親王21次齊射中3彈
胡德11次齊射無一命中

俾斯麥13次齊射中6彈

威爾士親王這個是普通....???
你拿胡德來比所以是普通嗎?

>>關於POW的炮數表現....我看的資料結論怎麼和你相反?
>>-----------
>>http://tieba.baidu.com/p/2869542043

看人家整理過的有沒有去找整場四艘船的射擊數據?

>>對了我看設計圖怎麼也看不出俾斯麥的TDS比KGV厚,

側舷寬度太短,所以檔不住魚雷爆發壓潰進機電室

之所以主裝甲還做成傾斜就是因為裝甲再厚魚雷都不吃這一套
所以水下防禦只能靠艦舷寬度去撐
多艙只是告訴你希望用不同液體密度來「期望」能多撐一下

但是怎麼做都沒有德國自己拿空船去炸去實測來得準
而英國怎麼做都是死在要配合港口寬度所以只能選一些不符實際的答案
德國這個叫落伍
但是卻實際多了
無題 無名 ID:M59ykuKs 16/09/28(三)16:42:10 No.906933
回覆: >>906935
附圖
>感謝你這麼替義大利說話...
北七,對空探測距離遠遠大於對艦探測距離
為什麼?因為有海平面雜波這種東西
裝在利特里歐上的貓頭鷹雷達對戰艦探測距離約為30KM
當然最遠探測距離應該不如21型電探,因為電磁波波長越短傳播距離會越短,但同時精度也會越高
Ugo Tiberio:我可是電磁波測距之父 無名 ID:M59ykuKs 16/09/28(三)16:47:06 No.906934
附圖
對了,此文的naval target是指一萬噸重巡側面,當然戰艦也差不多大
無題 無名 ID:3A29GAz6 16/09/28(三)16:53:11 No.906935
>>906933
沒認真看就是沒認真看
這距離是指可以判別目標的距離
你把發現就直接當成識別了

那兩個字就直接回送給你吧
無題 無名 ID:pIgt44eA 16/09/28(三)16:54:13 No.906936
回覆: >>906942
>>No.906923
>>俾斯麥主機2800噸,13.2萬匹馬力,每千噸輸出4.7萬匹
你是說用了天頂星蒸氣參數後低負荷時比大和還耗油,高負荷時比主教還耗油的東西?
Z驅/香霍斯特/希佩爾的慘狀就不提了
>>pompom director Mk IV可是集光學、雷達、陀螺儀於一身的高級玩意,日本的41號對空射級用電探到二戰結束都沒搞出來
別忘了當其他各國搞出可以對付變高目標的射控系統後,還假設目標水平飛行的HACS和FKC(到1945年的改進方法反而是砍掉原有的計算機構 用角速度和距離直接計算前置量還比較準)
>>除了毒氣艙莫名其妙外法國砲彈有什麼好批評的?
看看剖面圖就知道了,法國海軍還在用很不適合大角度彈著的設計,再加上偏大的裝藥倉就更不利
無題 無名 ID:Vo6ayZYg 16/09/28(三)16:56:06 No.906938
附圖
>906923
插一下
>日本1942年開發出來的22號電探
>波長1.5米,功率5kw,探測距離100km,精度5度,RPM 0(跟著光學測距儀一起轉)
應該是21號電探

還有德國的輪機我來看並無太大特色
但是鍋爐很有特色,真正高溫高壓(不過容易故障) 用了強制循環
法國主要用加壓鍋爐(比較安全)

大和主機和鍋爐比較保守,但是主要考慮耐用安全(三大事件)

日本真正強的是魚雷動力方面,戰後日本被挖走這方面人才
無題 無名 ID:y3Gx2p1o 16/09/28(三)16:58:10 No.906939
>KGV和俾斯麥的水平裝甲差不多
可笑的是你這個英吹吹了半天KGV,連KGV的水平裝甲比B子厚的多都不知道
>俾斯麥主機2800噸,13.2萬匹馬力,每千噸輸出4.7萬匹
德國輪機可靠性不足。另外體積也偏大
另外B子沒有巡航輪機,低速下油耗嚴重,宅子才解決了這個問題
順便宅子的渦輪是進口的,性能比貓的德國產品高出一個華萊士
無題 無名 ID:Vo6ayZYg 16/09/28(三)17:10:10 No.906942
>906936
法國砲彈主要是半穿甲彈
彈道平直(爆了後彈道就不平),典型針對垂直裝甲
穿過後威力較大,不穿也可以藉由炸藥破壞
但是有結構略脆弱的問題
走的方向和各國不同(有點類似英國想像方案,不過沒水中優化彈效果)

>德國輪機可靠性不足?
應該是鍋爐,強制循環可以縮小鍋爐
但是一但強制循環故障估如會有過熱危險
無題 無名 ID:M59ykuKs 16/09/28(三)17:12:49 No.906945
附圖
>這距離是指可以判別目標的距離
>你把發現就直接當成識別了
歷史發明家真是笑死我了,二戰哪個對艦雷達能夠識別目標阿?
就算是美國最強的MK8也頂多只能辨別戰艦、島嶼和砲彈水柱好嗎?
無題 無名 ID:M59ykuKs 16/09/28(三)17:19:19 No.906950
>可笑的是你這個英吹吹了半天KGV,連KGV的水平裝甲比B子厚的多都不知道
真是欠教育
俾斯麥:
動力艙50mm露天甲板+80mm裝甲甲板=126mm等效
彈藥庫的50mm露天甲板+95mm裝甲甲板=143mm等效
KGV:
動力艙5英寸
彈藥庫6英寸
無題 無名 ID:M59ykuKs 16/09/28(三)17:25:15 No.906952
>雖然圖中這個重量是有加上油和水而計算的
>但是這兩台好像沒有你說的這麼神勇阿.
謝謝提供數據
老實說大和的數據我反推估算的,這裡有更準確的數據證明大和主機不行那更好
但我真不知道愛荷華主機為什麼會有差幾百噸,可能標準不同
無題 無名 ID:Jub57sVQ 16/09/28(三)17:51:18 No.906954
>威爾士親王21次齊射中3彈
>胡德11次齊射無一命中

>俾斯麥13次齊射中6彈

>威爾士親王這個是普通....???
>你拿胡德來比所以是普通嗎?

pow 21輪齊射共射擊59發炮彈,平均一輪不到三發
bsm 13輪齊射共射擊93發炮彈,平均一輪七發

pow一開始交戰航向就不利,只能用ab炮塔射擊。
首輪齊射後a炮塔故障一根管子,五輪齊射後a炮塔完全故障,十輪齊射後轉向,y炮塔加入射擊,隨即y炮塔便故障一根管子,十三輪齊射後胡德暴沉,pow右滿舵緊急規避加上撤離時左滿舵讓之後的八次齊射變成了瞎打

pow的命中彈是在六、九、十三輪出現的


對了,pow那時才服役了七週
無題 無名 ID:S56uH/MQ 16/09/28(三)18:00:59 No.906956
回覆: >>906958
附圖
>>線圖測量數據
>>KGV TDS寬度,6.1公尺
>>俾斯麥 TDS寬度:5.4公尺
>>歷史發明家還打算掙扎到什麼時候阿?(哈欠)

歷史發明家你線圖怎麼量的拿出來看看?
無題 無名 ID:M59ykuKs 16/09/28(三)18:18:13 No.906958
回覆: >>906962
附圖
>906956
北七,看到彈藥庫沒有?彈藥庫是艦寬最寬的部份?

防雷壁後面就不算TDS了?那大和真是太慘了,TDS居然只有2.5公尺寬,簡直比一戰無畏艦還不如
無題 無名 ID:S56uH/MQ 16/09/28(三)18:31:44 No.906962
>>No.906958

噴人沒半點根據
換了標準也一樣

你以為KGV鍋爐進水到整艘船攤掉就不是因為這樣擠空間
所以水就只往鍋爐跑嗎?

所以蠢才你的線圖在哪裡?

順便一下好了

BSM每次齊射都是半齊射
每座砲塔出一門砲而已

要比,輪不到KGV這便宜貨
無題 無名 ID:M59ykuKs 16/09/28(三)18:54:08 No.906970
回覆: >>906984
附圖
圖給你,我取彈藥庫比較寬的部份,夠好心了吧?
無題 無名 ID:M59ykuKs 16/09/28(三)19:01:49 No.906971
回覆: >>906972
>906968
Iowa (from Friedman, US battleships, in tons)
Hull 23680
Machinery 4443.8
Hull fittings 1908.5
我倒是很想知道日方的數據是怎麼來的,當然我查英文查不到大和的任何輪機重量數據
無題 無名 ID:3A29GAz6 16/09/28(三)19:04:51 No.906972
>>906971
先說對不起
打錯人了,我原本資料也是針對那個吹小麥的人
沒想到一時搞混,把你拉進去

大和機關部資料是福田啟二在"海軍造船技術概要"中有寫出來
無題 無名 ID:3A29GAz6 16/09/28(三)19:18:34 No.906974
附圖
如果想了解大和機關部的話可以參考這網站
http://www.geocities.jp/kigiken/battleship_yamato_1.html
大和主機絕對不只有3800噸,光主罐,主機和補機就有5,218t了
再加油和水就會有5,300t了
大和號基本上是十分保守的設計,不能說很優秀但也不能說特別爛
無題 無名 ID:S56uH/MQ 16/09/28(三)20:33:39 No.906984
>>No.906970

喔,拉一個不知所云的圖出來做結?
然後把之前不知道怎麼量的寬度給當做沒看到

混淆視聽終於結束了是嗎?
無題 無名 ID:3A29GAz6 16/09/28(三)20:40:53 No.906985
附圖
>>喔,拉一個不知所云的圖出來做結?
>>然後把之前不知道怎麼量的寬度給當做沒看到
你真的看得懂人家要說什麼嗎?
無題 無名 ID:3A29GAz6 16/09/28(三)20:50:28 No.906987
附圖
剛好有圖就給你看一下吧
這是小麥各部份的內構
無題 無名 ID:3A29GAz6 16/09/28(三)20:52:54 No.906989
附圖
上面的圖要配合這圖來看
In The Navy 讲香港人话 ID:eqMZ5PNk 16/09/28(三)21:50:56 No.907007
附圖
] 906829

https://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_destroyer_Y%C5%ABdachi

Japanese_destroyer_Yūdachi
無題 無名 ID:Pyndv5Bs 16/09/28(三)22:25:59 No.907015
回覆: >>907041
附圖
>ID:M59ykuKs
>俾斯麥:動力艙50mm露天甲板+80mm裝甲甲板=126mm等效
>KGV:動力艙5英寸
哪來的野人?
哦對了,B子的彈藥庫就在主水平裝甲下面,沒有防破片裝甲 沒有防破片裝甲 沒有防破片裝甲
無題 無名 ID:Zi/8L2cE 16/09/29(四)07:10:16 No.907041
>907015
俾斯麥露天炸彈裝甲有對16寸以下有剝被冒的作用,等效厚度跟KGV半斤八兩,KGV露天裝甲太薄沒有剝被冒能力
水平裝甲崩裂導致彈藥庫燃燒是英國皇家海軍調查報告的觀點,我還是認為不能指望這點,因為有砲座遮蔽暴露在整個水平裝甲部份的彈藥庫面積並不大
其實問題更大的是俾斯麥砲塔的頭頂,厚度僅僅只有130,很顯然沒對遠距離水平威脅注重太多
無題 無名 ID:7Ete2l/o 16/09/29(四)07:13:31 No.907042
>>你真的看得懂人家要說什麼嗎?

一開始講TDS就知道是胡掰了
真的有什麼好講的都是廢話

拿一張沒有講到防魚雷內艙節構的大和內構圖扯彈藥庫
還不如拿北卡的內構來講防魚雷的內艙設計到哪裡

胡掰根本不知道怎麼算的數據之後還想圓謊?
被人巴到最後剛好而已
無題 無名 ID:Zi/8L2cE 16/09/29(四)07:54:22 No.907043
附圖
>拿一張沒有講到防魚雷內艙節構的大和內構圖扯彈藥庫
哇,歷史發明家最新發明:「大和沒有TDS」

>還不如拿北卡的內構來講防魚雷的內艙設計到哪裡
行阿,你看KGV比較像北卡還是俾斯麥像北卡?
還有KGV的TDS比北卡還厚喔
無題 無名 ID:Zi/8L2cE 16/09/29(四)08:15:13 No.907044
附圖
1942年9月15日北卡吃了一枚伊19的95式酸素魚雷一型
彈頭重量400kg,遠超過俾斯麥防雷設計承受極限(250kg)
中雷後A砲塔失效,以25節的速度持續航行
無題 無名 ID:QI3CzXr. 16/09/29(四)09:34:25 No.907048
回覆: >>907081
>水平裝甲崩裂導致彈藥庫燃燒是英國皇家海軍調查報告的觀點,我還是認為不能指望這點,因為有砲座遮蔽暴露在整個水平裝甲部份的彈藥庫面積並不大
睜眼瞎話
類似設計的格奈是怎麼給炸廢的?
無題 無名 ID:Zi/8L2cE 16/09/29(四)18:18:49 No.907081
>907048
The ship was hit by a single bomb in her forecastle that penetrated the armored deck and exploded.
看到penetrated the armored deck了沒有?都穿了還能說什麼
英國人的航空穿甲彈本來就喪心病狂,擋不下非戰之罪