評分：0, 年：0, 月：0, 週：0, 日：0, [+1 / -1] 最後更新：2022-08-20 20:41:19
軍盲發問
兩岸如果開打 台灣空軍有優勢嗎?
單以武器性能來看....
兩岸如果開打 台灣空軍有優勢嗎?
單以武器性能來看....
無題 無名 22/08/17(三)00:24:35 ID:INzU7Ulk No.1157006
無題 無名 22/08/17(三)11:05:49 ID:Op2Oaxrg No.1157045
>>1156977
看你的條件，美國介入的提下，有。
看你的條件，美國介入的提下，有。
恕我直言
打也是中美打从来台湾都不是一个因素
美国和中国打with台湾>看美国出多少力
美国和中国打without台湾>还是看美国出多少力
打也是中美打从来台湾都不是一个因素
美国和中国打with台湾>看美国出多少力
美国和中国打without台湾>还是看美国出多少力
無題 無名 22/08/17(三)11:24:30 ID:UFVJurDY No.1157054
>單以武器性能來看....
不管場地環境和數量，就只是找個公平的場地單挑小隊挑
雙方4代機(J-10/11這類)理論上55波，F-16V你要加美系Buff說有說到64我也沒意見
M2K機體高空高速仍然穩定制霸兩岸，所以國軍一直捨不得放手，鳳隼案立案當年的計畫也是先掃IDF初期批號出門去填F-5的坑，只是武器雷達方面到這年頭就比較鳥一點
J-20這機就先當沒救或看地上大顆的SAM雷達有沒有辦法處理，不然請等F-35
-----------
台灣空軍對上對岸一直是環境的問題，距離對面太近導致相關支援設施容易被對方嚴重干擾，無法成建制的進行體系作戰，一架勉強從殘破的機場起飛，人家理論上能調附近的5架同時圍上來，自保都來不及，所以阿米一直叫我們少買戰機SAM多插一些，對面炸彈丟少了就算贏
不管場地環境和數量，就只是找個公平的場地單挑小隊挑
雙方4代機(J-10/11這類)理論上55波，F-16V你要加美系Buff說有說到64我也沒意見
M2K機體高空高速仍然穩定制霸兩岸，所以國軍一直捨不得放手，鳳隼案立案當年的計畫也是先掃IDF初期批號出門去填F-5的坑，只是武器雷達方面到這年頭就比較鳥一點
J-20這機就先當沒救或看地上大顆的SAM雷達有沒有辦法處理，不然請等F-35
-----------
台灣空軍對上對岸一直是環境的問題，距離對面太近導致相關支援設施容易被對方嚴重干擾，無法成建制的進行體系作戰，一架勉強從殘破的機場起飛，人家理論上能調附近的5架同時圍上來，自保都來不及，所以阿米一直叫我們少買戰機SAM多插一些，對面炸彈丟少了就算贏
無題 無名 22/08/17(三)11:51:21 ID:57LaOSjA No.1157060
>>1157056
>能在外購美式軍機上自己改電戰設備的我只知道以色列一家，別人是親兒子，台灣能自己升級嗎？
電戰這部分台灣這邊除了IDF外(所以有時候對於國X國造真的沒必要那麼堅持，真的沒必有那種什麼都要有自主知識產權的心魔)，只要肯給錢就不是問題
>能在外購美式軍機上自己改電戰設備的我只知道以色列一家，別人是親兒子，台灣能自己升級嗎？
電戰這部分台灣這邊除了IDF外(所以有時候對於國X國造真的沒必要那麼堅持，真的沒必有那種什麼都要有自主知識產權的心魔)，只要肯給錢就不是問題
你不需要對軍事有概念，但你看一看現在台灣自已的宣傳應該就能猜到台灣現在到底能打還不能打...
無題 無名 22/08/17(三)14:27:51 ID:XICu7WLs No.1157079
每過一段時間都會出現這種老梗釣魚文
我懷疑是精匪仔在自演
我懷疑是精匪仔在自演
無題 無名 22/08/17(三)14:54:24 ID:edthSbFU No.1157081
＞軍演沒在怕
如果這次共軍軍演彈著點不落海裏炸魚，
這裏有段共軍火箭彈落點靶場效果，威力比航空炸彈小。
https://feeds-drcn.cloud.huawei.com.cn/landingpage/media?docid=105124216342358006111164&to_app=hwbrowser&dy_scenario=recomm&tn=0d38a5c9a42099e448c5582bb2976943ce0abaca92c442776629d1711bdd998f&channel=HW_HORIZONTAL_ZH&ctype=video_live&appid=hwbrowser&cpid=666&r=CN&share_to=link
如果這次共軍軍演彈著點不落海裏炸魚，
這裏有段共軍火箭彈落點靶場效果，威力比航空炸彈小。
https://feeds-drcn.cloud.huawei.com.cn/landingpage/media?docid=105124216342358006111164&to_app=hwbrowser&dy_scenario=recomm&tn=0d38a5c9a42099e448c5582bb2976943ce0abaca92c442776629d1711bdd998f&channel=HW_HORIZONTAL_ZH&ctype=video_live&appid=hwbrowser&cpid=666&r=CN&share_to=link
無題 無名 22/08/17(三)15:32:41 ID:L88YD.po No.1157086
>>1157074
天啊，士林區島民的我每次經過都覺得很尷尬。
天啊，士林區島民的我每次經過都覺得很尷尬。
無題 無名 22/08/17(三)16:30:20 ID:D2NbYt6U No.1157090
>>1157059
隨便去覺青同溫層都能翻到這類言論
「鴨翼不匿蹤」「F-16V雷達連猛禽都能抓到」「國產軍武台積電5奈米晶片高科技加持」「中國盜版引擎300小時摔光光」
隨便去覺青同溫層都能翻到這類言論
「鴨翼不匿蹤」「F-16V雷達連猛禽都能抓到」「國產軍武台積電5奈米晶片高科技加持」「中國盜版引擎300小時摔光光」
>>1157083
我只听过机身轻动力强，所以机动性好
不然PO-2机身更轻飞的更慢，所以机动性无敌好？我还没说滑翔伞呢......
然后你又重视“指向性”这个优点，鸭翼和矢量推力喷口优点之一就是指向性好啊，给我整不会了......到底想说什么？
你想说轻型机机动性好，拿F-16A举例不就得了，基本还是公认吧
我只听过机身轻动力强，所以机动性好
不然PO-2机身更轻飞的更慢，所以机动性无敌好？我还没说滑翔伞呢......
然后你又重视“指向性”这个优点，鸭翼和矢量推力喷口优点之一就是指向性好啊，给我整不会了......到底想说什么？
你想说轻型机机动性好，拿F-16A举例不就得了，基本还是公认吧
無題 別忘也要附上能量補充能力 22/08/17(三)17:49:40 ID:jOL7Nedc No.1157105
無題 無名 22/08/17(三)19:18:30 ID:0k96531Q No.1157118
我看大概跟烏俄戰爭一樣 開打沒多久就不想飛或是撤到海外了 不過按現在執政黨的尿性 大概會冒出什麼 xx之鬼 xx可以自行代入城市或是鄉鎮名
不過硬要飛也不是不行 下場可能比烏克蘭更慘 畢竟中共目前比俄羅斯有錢 裝備可以穩定的汰舊換新 也可以裝備更多新玩具
不過硬要飛也不是不行 下場可能比烏克蘭更慘 畢竟中共目前比俄羅斯有錢 裝備可以穩定的汰舊換新 也可以裝備更多新玩具
>>1157104
F16這種叫常規, 設定所有能力都是1的話
鴨式=前翼三角翼的性能就是
瞬盤 >1 穩盤 <1 超音速 >1 亞音速 <1
用那種翼形是戰術設想的問題
至今還沒大規模現代空戰告訴我們誰的戰術設想才是對的
當然還有技術能力導致的選擇問題, 例如中國發動機弱, 為了超音速能力所以選了鴨式
F16這種叫常規, 設定所有能力都是1的話
鴨式=前翼三角翼的性能就是
瞬盤 >1 穩盤 <1 超音速 >1 亞音速 <1
用那種翼形是戰術設想的問題
至今還沒大規模現代空戰告訴我們誰的戰術設想才是對的
當然還有技術能力導致的選擇問題, 例如中國發動機弱, 為了超音速能力所以選了鴨式
>>1156977
https://twitter.com/LiuZhongjing/status/1559866087684055051?t=ujSOB9rn4MnmpUBtRNkZ8Q&s=19
https://twitter.com/LiuZhongjing/status/1559866087684055051?t=ujSOB9rn4MnmpUBtRNkZ8Q&s=19
>>1157052
https://twitter.com/LiuZhongjing/status/1559516807819575299?t=1ghiYpmaJSEm05CRfnITHg&s=19
https://twitter.com/LiuZhongjing/status/1559516807819575299?t=1ghiYpmaJSEm05CRfnITHg&s=19
無題 無名 22/08/18(四)16:37:40 ID:klOPHuR2 No.1157241
沒優勢 怎可能有優勢
頂多持平而已 論數量對方遠勝你
論技術 你說F-16V可能優於中共大多數飛機
但也沒到代差的程度 那就是拚數量
J-20你如果當他假的無視掉就算了
台灣本來軍事上就沒優勢可言 唯一能講的就台灣海峽
大多數物流港口都集中在西邊港口 真開戰慘兮兮
對手是資金人數物資全部遠勝你的對手 能打贏才怪
頂多持平而已 論數量對方遠勝你
論技術 你說F-16V可能優於中共大多數飛機
但也沒到代差的程度 那就是拚數量
J-20你如果當他假的無視掉就算了
台灣本來軍事上就沒優勢可言 唯一能講的就台灣海峽
大多數物流港口都集中在西邊港口 真開戰慘兮兮
對手是資金人數物資全部遠勝你的對手 能打贏才怪
無題 無名 22/08/18(四)16:48:32 ID:xsbmYPMA No.1157244
>>1157241
問題現在台灣F-16V都還沒滿配哩
問題現在台灣F-16V都還沒滿配哩
無題 無名 22/08/18(四)16:59:16 ID:CukKZVA. No.1157245
>>1157241
>>看到劉就脊髓反射開始人身攻擊的水準都...
會信劉那套的水準我是不覺得多強啦，軍武版雖然比起以前少了一堆軍事科普還有講解理論的文章到現在居然還有姨學信徒存在我覺得也是蠻厲害的
武漢以東以南全部炸爛.......你知道這需要多少的彈藥量嗎....能把二炮三個基地打掉就是有人保佑了
>>看到劉就脊髓反射開始人身攻擊的水準都...
會信劉那套的水準我是不覺得多強啦，軍武版雖然比起以前少了一堆軍事科普還有講解理論的文章到現在居然還有姨學信徒存在我覺得也是蠻厲害的
武漢以東以南全部炸爛.......你知道這需要多少的彈藥量嗎....能把二炮三個基地打掉就是有人保佑了
無題 無名 22/08/18(四)17:18:48 ID:7OrZia6k No.1157246
>>1157241
劉敬仲就是個名嘴之流 竟然有人當神拜 我看你才不適合軍武版吧？
這年頭 台灣人越來越常幹這種事 只要罵中共的都當神拜 各類網紅啦 法輪功 郭文貴 劉敬仲之類的 完全不管他們說話有沒有證據或是有沒有邏輯耶
劉敬仲就是個名嘴之流 竟然有人當神拜 我看你才不適合軍武版吧？
這年頭 台灣人越來越常幹這種事 只要罵中共的都當神拜 各類網紅啦 法輪功 郭文貴 劉敬仲之類的 完全不管他們說話有沒有證據或是有沒有邏輯耶
無題 無名 22/08/18(四)17:47:37 ID:Fr4qEzW2 No.1157250
>>1157241
>>看來軍武版不適合你
如果看了上面兩張圖還不覺得哪裡有問題,我認為該退出軍武版的應該是您才是
姨學家講講歷史還能唬到一些沒做功課的人,講軍武三兩句話就把自己底子全洩光了
哪怕是美國乃至整個北約最激進的軍事專家,研究者,軍官都不會得出劉那種神奇理論
這裡竟然還有人相信台灣軍備比老共還先進這種神論
>>看來軍武版不適合你
如果看了上面兩張圖還不覺得哪裡有問題,我認為該退出軍武版的應該是您才是
姨學家講講歷史還能唬到一些沒做功課的人,講軍武三兩句話就把自己底子全洩光了
哪怕是美國乃至整個北約最激進的軍事專家,研究者,軍官都不會得出劉那種神奇理論
這裡竟然還有人相信台灣軍備比老共還先進這種神論
無題 無名 22/08/18(四)18:18:05 ID:zlb7ZWJk No.1157253
無題 無名 22/08/18(四)23:47:03 ID:jXKTEBo. No.1157284
>>1157056
台灣的電戰系統其實不用太擔心
若是以守勢來說，我方有獨立軍種負責電子干擾的任務
ROCAF只要專心處理台海制空權即可
>>1157042
IDF有持續推力優勢，因為它是雙發
不曉得IDF有沒有跟”海外”的異種機對抗過？
例如西海的J-11，北海的F-15J或F-2以東部外海的F-18
台灣的電戰系統其實不用太擔心
若是以守勢來說，我方有獨立軍種負責電子干擾的任務
ROCAF只要專心處理台海制空權即可
>>1157042
IDF有持續推力優勢，因為它是雙發
不曉得IDF有沒有跟”海外”的異種機對抗過？
例如西海的J-11，北海的F-15J或F-2以東部外海的F-18
妄想跟老共對抗根本傻
像是什麼炸光老共武漢東南啥的
先不要說台灣 老共自己有沒有辦法炸光都是問題
你台灣炸去武漢是要怎炸? 直線距離也要六百公里以上
台灣去哪生這麼多六百公里的飛彈啊??
像是什麼炸光老共武漢東南啥的
先不要說台灣 老共自己有沒有辦法炸光都是問題
你台灣炸去武漢是要怎炸? 直線距離也要六百公里以上
台灣去哪生這麼多六百公里的飛彈啊??
無題 無名 22/08/19(五)00:26:58 ID:9lzQZ9ik No.1157289
>>1157284
>IDF有持續推力優勢，因為它是雙發
日本以前有出版物稱F/A-18因為是雙發 所以能量補充和加速性遠遠好於F-16 一度還被Ace Combat 2和Wing Over等PS老遊戲當成參數設定的依據
然後此等神論被翻成英文轉到外文論壇被那堆真正飛過F-16和F/A-18兩機種的飛官笑破肚皮
(大約15年前的事了)
我由衷希望閣下沒有用單雙發來看推力優勢這麼軍盲的眼力 不然本版真的不適合你
>IDF有持續推力優勢，因為它是雙發
日本以前有出版物稱F/A-18因為是雙發 所以能量補充和加速性遠遠好於F-16 一度還被Ace Combat 2和Wing Over等PS老遊戲當成參數設定的依據
然後此等神論被翻成英文轉到外文論壇被那堆真正飛過F-16和F/A-18兩機種的飛官笑破肚皮
(大約15年前的事了)
我由衷希望閣下沒有用單雙發來看推力優勢這麼軍盲的眼力 不然本版真的不適合你
無題 無名 22/08/19(五)04:43:02 ID:wa8VgmpQ No.1157301
如果是雙發就有推力優勢，那F-5E/F應該能把F-16飆得看不到車尾燈吧？
可是好奇怪喔
在80年代後期的美國海軍TOP GUN裡卻有教官對於兩者體格差不多、加速爬升等能量表現卻差了快一倍之事
表達不平之鳴
...雙發信者是不是以為這個能量比人強了近倍的是MiG-28...噢不 是F-5E/F啊？(笑)
可是好奇怪喔
在80年代後期的美國海軍TOP GUN裡卻有教官對於兩者體格差不多、加速爬升等能量表現卻差了快一倍之事
表達不平之鳴
...雙發信者是不是以為這個能量比人強了近倍的是MiG-28...噢不 是F-5E/F啊？(笑)
無題 無名 22/08/19(五)08:31:23 ID:uz29mtIo No.1157304
>>1157284
你難道不知道島上的電資系統都是70-80年代的最新款嗎
-從未使用
-從未升級
-獨立電資部隊被共軍干擾機喬到從派值班機緊急起飛到現在根本懶得去查證
當前也就16V上面配套的莢艙還能在現代條件下供本機自保，但根本套數都沒買夠
你難道不知道島上的電資系統都是70-80年代的最新款嗎
-從未使用
-從未升級
-獨立電資部隊被共軍干擾機喬到從派值班機緊急起飛到現在根本懶得去查證
當前也就16V上面配套的莢艙還能在現代條件下供本機自保，但根本套數都沒買夠
無題 無名 22/08/19(五)09:12:31 ID:RSa8Bvq. No.1157312
>>1157074
等到幾年過後，這個建築沒有新鮮感了；外牆也髒了，就會覺得它非常難看。
等到幾年過後，這個建築沒有新鮮感了；外牆也髒了，就會覺得它非常難看。
無題 無名 22/08/19(五)10:03:20 ID:AgYBQtt6 No.1157320
あぼーん あぼーん 22/08/19(五)18:00:35 ID:91i.wIRc No.1157362
這篇回覆已被刪除
這篇回覆已被刪除
無題 無名 22/08/19(五)18:54:57 ID:6SGGAjE. No.1157369
>>1157368
这个>J10B(目前主力)
就那么几架的歼10B怎么可能是主力，10C才是大量装备的型号
一种说法是性能指标过时，尤其10B还是PESA
当然还有一种说法是10B是陆战型高达，没有量产可能
这个>J10B(目前主力)
就那么几架的歼10B怎么可能是主力，10C才是大量装备的型号
一种说法是性能指标过时，尤其10B还是PESA
当然还有一种说法是10B是陆战型高达，没有量产可能
無題 無名 22/08/19(五)19:14:24 ID:AcfOiZIQ No.1157370
多謝指正
J10B已經在2015年停產
現在國產發動機的10C才是主力
J10B已經在2015年停產
現在國產發動機的10C才是主力
無題 無名 22/08/19(五)20:05:37 ID:da88NfFw No.1157375
在Falcon 3.0中，ALQ-131是垃圾。
在200'到500' AGL的高度飞行更安全。
在200'到500' AGL的高度飞行更安全。
話說島上有飛過國軍三款主力戰機的島民嗎？
就三款戰機的氣動推力以及軟硬體方面有何優劣的眉角
不然其他島民也只是在瞎猜誰強誰弱
就三款戰機的氣動推力以及軟硬體方面有何優劣的眉角
不然其他島民也只是在瞎猜誰強誰弱
>>1157295
帶了保型油箱, 可以說不用想什麽狗鬥的了
帶了保型油箱, 可以說不用想什麽狗鬥的了
無題 無名 22/08/20(六)01:32:30 ID:PXSYkbh2 No.1157396
無題 無名 22/08/20(六)05:53:16 ID:7s6LAhJk No.1157401
>>1157352
這時候比F-16還輕小的窄胴雙發F-5系列又可以打你臉了
>巴基斯坦的消息J-10比F-16好用
巴基斯坦那批F-16型號舊而且曾因外交問題被美方扣下結果被空軍和海軍平分拿去玩
用掉了相當壽限 待外交問題解決後才交付
所以所有巴基斯坦宣稱 或中方拿巴基斯坦說法幫自家FC-1 / JF-17以及J-10墊高身價的說法 基本都無法當作F-16與這些機種性能的真實對比 參考性低
這時候比F-16還輕小的窄胴雙發F-5系列又可以打你臉了
>巴基斯坦的消息J-10比F-16好用
巴基斯坦那批F-16型號舊而且曾因外交問題被美方扣下結果被空軍和海軍平分拿去玩
用掉了相當壽限 待外交問題解決後才交付
所以所有巴基斯坦宣稱 或中方拿巴基斯坦說法幫自家FC-1 / JF-17以及J-10墊高身價的說法 基本都無法當作F-16與這些機種性能的真實對比 參考性低
あぼーん あぼーん 22/08/20(六)06:41:41 ID:7s6LAhJk No.1157402
這篇回覆已被刪除
無題 無名 22/08/20(六)10:40:36 ID:ZKRVnut2 No.1157410
>>1157379
有在本版或MDC以及其他軍事論壇好好泡過一段時間的 對這三款各自的優勢多少都會有概念
請自己用功 不要以為有懶人包可以讓你馬上明瞭 版上有文可以爬 (雖然並不全面)
基本上如果連能量機動、武器包絡線、機上系統如航電或電戰等各自如何作用的概念都沒有 去查維基看諸元表多背幾個數字也是枉然
>>1157394
F-16E/F確實因為變重 所以瞬間迴旋不太行了 但靠著系列最高的推力 依然將推重比維持在很高的水平
單座的E型持續迴旋不低於21°/sec 也一樣能拉滿持續的9G (當然 能拉9G的範圍有所縮減)
如果用你這種掛了CFT＝不能纏鬥的想當然態度去面對它 保證你吃屎
當然 如果是雙座型 又掛載得琳瑯滿目的狀態 它就不會是好的格鬥機 不過 任誰來都是這樣 用這種限制去框J-10只會表現更差
美國也是模擬過F-16 Block 50 vs J-10過 在四戰之中取得三勝 不過這倒不是說F-16對J-10總體交換比能夠以一換三：
1. 這只是用美方理解的J-10參數下去建立虛擬飛行特性 在虛擬空間中的比試
2. 打的是 1 vs 1 的BFM 沒編隊 沒BVR 純飛行性能的比拼 而這種比法本來就對F-16最有利 目前除了少數真五代 以及歐洲雙風外 玩這個F-16就沒怕過誰
3. 一開頭F-16閃過對方想拼瞬間迴旋的意圖 將對手誘入持續迴旋 毫無疑問F-16勝出 但J-10已經表現得很接近旗鼓相當
第二場就故意讓F-16跟J-10比瞬間迴旋 (即對岸講的瞬盤) F-16也表現得比預期更緊逼對手 但最後也是一如預期的輸掉
第三場則是故意讓自己陷入劣位 (讓對手進入自己後半球再看怎麼破) 中間峰迴路轉但我就省略 總之拖入持續迴旋等對手犯錯 最後贏
第四場就已經知道敵我雙方各自優勢劣勢在哪 故意不去踩對方優勢區 最後穩穩的拿下
這個內容其實也只說明 美方知道怎麼運用F-16揚長避短 把主導權握在手裡 所以交換比能看
如果四場裡面打成兩場拼瞬盤 兩場拼穩盤 那比數大概就是２：２ 雙方都會在自己優勢區獲勝 而如果對岸想辦法都拼瞬盤和高空高速 J-10也可能3：1甚至4：0
F-16 和 J-10 基本上就是同量級的對手 可能總體來說F-16仍然稍微優越一點 但差距真的不大
而對方如果是以J-10C輔以正確戰術對我們90年代科技的Block 20 電戰武器和戰法的優勢完全可以把這些飛行特性的細節覆蓋過去
這正是我們爭取F-16V的原因：必須重新將對對岸四代機的優勢爭回來、並想辦法與對岸五代機的差距縮小
噢對了 ↑以上模擬戰的部份請當作版上有路人夢到 不信的可以繼續不信 反正我是不會明說這誰跟我講的
不過有在路克基地和內里斯基地實機和虛擬並行地演練過包含美國五代機在內十多種異機種對抗的人講的話 不管你信不信...反正我是信了
有在本版或MDC以及其他軍事論壇好好泡過一段時間的 對這三款各自的優勢多少都會有概念
請自己用功 不要以為有懶人包可以讓你馬上明瞭 版上有文可以爬 (雖然並不全面)
基本上如果連能量機動、武器包絡線、機上系統如航電或電戰等各自如何作用的概念都沒有 去查維基看諸元表多背幾個數字也是枉然
>>1157394
F-16E/F確實因為變重 所以瞬間迴旋不太行了 但靠著系列最高的推力 依然將推重比維持在很高的水平
單座的E型持續迴旋不低於21°/sec 也一樣能拉滿持續的9G (當然 能拉9G的範圍有所縮減)
如果用你這種掛了CFT＝不能纏鬥的想當然態度去面對它 保證你吃屎
當然 如果是雙座型 又掛載得琳瑯滿目的狀態 它就不會是好的格鬥機 不過 任誰來都是這樣 用這種限制去框J-10只會表現更差
美國也是模擬過F-16 Block 50 vs J-10過 在四戰之中取得三勝 不過這倒不是說F-16對J-10總體交換比能夠以一換三：
1. 這只是用美方理解的J-10參數下去建立虛擬飛行特性 在虛擬空間中的比試
2. 打的是 1 vs 1 的BFM 沒編隊 沒BVR 純飛行性能的比拼 而這種比法本來就對F-16最有利 目前除了少數真五代 以及歐洲雙風外 玩這個F-16就沒怕過誰
3. 一開頭F-16閃過對方想拼瞬間迴旋的意圖 將對手誘入持續迴旋 毫無疑問F-16勝出 但J-10已經表現得很接近旗鼓相當
第二場就故意讓F-16跟J-10比瞬間迴旋 (即對岸講的瞬盤) F-16也表現得比預期更緊逼對手 但最後也是一如預期的輸掉
第三場則是故意讓自己陷入劣位 (讓對手進入自己後半球再看怎麼破) 中間峰迴路轉但我就省略 總之拖入持續迴旋等對手犯錯 最後贏
第四場就已經知道敵我雙方各自優勢劣勢在哪 故意不去踩對方優勢區 最後穩穩的拿下
這個內容其實也只說明 美方知道怎麼運用F-16揚長避短 把主導權握在手裡 所以交換比能看
如果四場裡面打成兩場拼瞬盤 兩場拼穩盤 那比數大概就是２：２ 雙方都會在自己優勢區獲勝 而如果對岸想辦法都拼瞬盤和高空高速 J-10也可能3：1甚至4：0
F-16 和 J-10 基本上就是同量級的對手 可能總體來說F-16仍然稍微優越一點 但差距真的不大
而對方如果是以J-10C輔以正確戰術對我們90年代科技的Block 20 電戰武器和戰法的優勢完全可以把這些飛行特性的細節覆蓋過去
這正是我們爭取F-16V的原因：必須重新將對對岸四代機的優勢爭回來、並想辦法與對岸五代機的差距縮小
噢對了 ↑以上模擬戰的部份請當作版上有路人夢到 不信的可以繼續不信 反正我是不會明說這誰跟我講的
不過有在路克基地和內里斯基地實機和虛擬並行地演練過包含美國五代機在內十多種異機種對抗的人講的話 不管你信不信...反正我是信了
>>1157436
你既然也知道能量機動
就應知道阻力也是一個很重要指標, 而保型油箱, 最吃的不是重量, 而是阻力, 更重要是這東西不能拋
所以美軍自用機, 基本都不用保型油箱, 用了的都放在攻擊機的地位, 例如F-15E
F-16E只外賣不自用, F-18E加保型油箱計劃被取消了
F-16 Block50就是C型, 是空戰構型, 和E型的攻擊構型是不可等同看待的
美軍自用C型用的F-100-PW-229, 旁通比0.36, 外賣E型F-110-GE-132是大推力, 但旁通比升至0.68, 又是一個阻力增加點
F-16C和E, 雖不到F-18C和E的差異大, 但也真的不是同一個東西
能不能, 和好不好, 也不是一樣的東西
你既然也知道能量機動
就應知道阻力也是一個很重要指標, 而保型油箱, 最吃的不是重量, 而是阻力, 更重要是這東西不能拋
所以美軍自用機, 基本都不用保型油箱, 用了的都放在攻擊機的地位, 例如F-15E
F-16E只外賣不自用, F-18E加保型油箱計劃被取消了
F-16 Block50就是C型, 是空戰構型, 和E型的攻擊構型是不可等同看待的
美軍自用C型用的F-100-PW-229, 旁通比0.36, 外賣E型F-110-GE-132是大推力, 但旁通比升至0.68, 又是一個阻力增加點
F-16C和E, 雖不到F-18C和E的差異大, 但也真的不是同一個東西
能不能, 和好不好, 也不是一樣的東西
>>1157436
可以好奇問一下美方自己模擬的F-16 VS J-10狗鬥中雙方用的武器是啥嗎？
我覺得有沒有用頭瞄加高偏軸格鬥彈結果會差異不小
因為當年德國的Herbest博士的模擬空戰認為高偏軸格鬥彈時代的狗鬥會更大幅有利於瞬盤優勢方
可以好奇問一下美方自己模擬的F-16 VS J-10狗鬥中雙方用的武器是啥嗎？
我覺得有沒有用頭瞄加高偏軸格鬥彈結果會差異不小
因為當年德國的Herbest博士的模擬空戰認為高偏軸格鬥彈時代的狗鬥會更大幅有利於瞬盤優勢方
あぼーん あぼーん 22/08/20(六)19:05:47 ID:RsH5LhaQ No.1157446
這篇回覆已被刪除
無題 無名 22/08/20(六)19:40:08 ID:RsH5LhaQ No.1157447
>>1157437
>所以美軍自用機, 基本都不用保型油箱, 用了的都放在攻擊機的地位, 例如F-15E
美軍自用機有很專職的劃分 既然被排到空優組 當然能不掛適形油箱就不掛是最好的
但是南韓的泡菜鷹也曾測在航展上以最低油量展示過22°/sec的超強穩盤 媲美美國本土F-15C在上個世紀末展示過的水平
實力強不強要用硬實力說話 不是說兩個強相爭 有一方身上有較多隱憂 所以狂喊他不能打就成顛撲不破的真理了 只能知道某方較不利 但勝負還是要打過才知道
>能不能, 和好不好, 也不是一樣的東西
對 至少在這點上我們有共識
掛CFT會不會變差？一定會 但掛了就"不用想什麽狗鬥"？抱歉 恕難茍同 頂多是從原本最擅長的強項 降到可避就避的備用手段 但F-16E/F纏鬥再差也不會變殲八
>>1157439
因為是聽來的所以我無法記得全部的條件和細節 但F-16方應該是沒有頭瞄 而J-10被設定成是有 不過F-16這邊有開放AIM-9X去彌補差距
可能也是因為這樣所以即使進入最擅長的穩盤F-16還是被逼到接近五五波 因為無論閃躲或佔位時要一直預期並規避對方的可用射界 難度大很多
當初北約拿F-16對MiG-29實機對抗 純比BFM本來7：3 對方一開放頭瞄+離軸彈馬上被換到1：9的嚴重劣勢
即使後來摸清了對手的工作模式和物理限制 也無法扳到5：5 是開放了AIM-9X才讓交換比回升到略小於6：4 (也就是交換比略大於1而已)
不讓兩邊同時有頭瞄+離軸彈的話 交換比怎樣都回不到原先的7：3
>所以美軍自用機, 基本都不用保型油箱, 用了的都放在攻擊機的地位, 例如F-15E
美軍自用機有很專職的劃分 既然被排到空優組 當然能不掛適形油箱就不掛是最好的
但是南韓的泡菜鷹也曾測在航展上以最低油量展示過22°/sec的超強穩盤 媲美美國本土F-15C在上個世紀末展示過的水平
實力強不強要用硬實力說話 不是說兩個強相爭 有一方身上有較多隱憂 所以狂喊他不能打就成顛撲不破的真理了 只能知道某方較不利 但勝負還是要打過才知道
>能不能, 和好不好, 也不是一樣的東西
對 至少在這點上我們有共識
掛CFT會不會變差？一定會 但掛了就"不用想什麽狗鬥"？抱歉 恕難茍同 頂多是從原本最擅長的強項 降到可避就避的備用手段 但F-16E/F纏鬥再差也不會變殲八
>>1157439
因為是聽來的所以我無法記得全部的條件和細節 但F-16方應該是沒有頭瞄 而J-10被設定成是有 不過F-16這邊有開放AIM-9X去彌補差距
可能也是因為這樣所以即使進入最擅長的穩盤F-16還是被逼到接近五五波 因為無論閃躲或佔位時要一直預期並規避對方的可用射界 難度大很多
當初北約拿F-16對MiG-29實機對抗 純比BFM本來7：3 對方一開放頭瞄+離軸彈馬上被換到1：9的嚴重劣勢
即使後來摸清了對手的工作模式和物理限制 也無法扳到5：5 是開放了AIM-9X才讓交換比回升到略小於6：4 (也就是交換比略大於1而已)
不讓兩邊同時有頭瞄+離軸彈的話 交換比怎樣都回不到原先的7：3