[男性角色]人本食氣

演化論都沒學好
真可怕

無本文

這種素食信仰我不想懂

真的有只給貓吃素的嗎？

我很好奇。

貓吃素活不久

http://shopping.udn.com/mall/cus/cat/Cc1c02.do?dc_cargxuid_0=U004934560&gclid=CjwKEAjwpLa5BRCTwcXS6_rpvC4SJACTDQMM7Tx0wkwGoYcdJBSH9qFyooEGONX8N6opKrCLhbKQuRoCTunw_wcB&gclsrc=aw.ds
這種東西能賣，吃素吃到妄想挑戰自然定律的人應該不少。

食氣到底是什麼?誰能解釋?

想到一個病態的做法 出於人工篩選快的多
他號召做個幾百年到幾千年的長期計劃
找一些吃素比較沒問題的貓配種繁殖 愛吃肉的貓就結紮
久了貓就能吃素了
投入基因改造更快☆

http://m.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20130730/233649/
http://m.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1242213

吃素還不是在吃植物的屍體?

吃素會比較慈悲？不算殺生？

就只是差別在於植物被殺不會哀嚎
更重要的是不要浪費食物才對吧

FB本來就白癡集散地，大家這麼認真幹嘛...

>吃素會比較慈悲？不算殺生？
>就只是差別在於植物被殺不會哀嚎
如果從死亡數的觀點來看的話,餵養食用動物所需要殺死的植物量遠高過人類直接吃素
簡單的說吃肉所犧牲的植物生命比吃素還要多
所以整體而言吃素確實是比較慈悲的
即使不討論慈悲不慈悲,吃素也遠比大量圈養食用動物更加有利於地球的環境
也就是說如果扣掉個人的口腹之慾不談,在身體情況允許之下吃素從各方面而言都是比較好的選擇

雖然上面說了那麼多,我也還是吃肉的...Orz

>>只是差別在於植物被殺不會哀嚎
記得以前在某版看過的
「要是植物會發出哀嚎，就不會有人吃素了」 by 老島民

啊不就看植物不會反抗不會叫好欺負............

只差在植物不會說話、不會流血之類的+1
別說植物了，光是活著體內就自動殺掉不知道多少微生物了
以吃肉殘忍這點來說真的頗沒立場
以健康觀點來說應該也要是均衡攝取，有些蛋白質是素食者要用相對昂貴的方式取得
以環境來說或許沒錯，畢竟以10%法則來說吃植物的確比較容易補充到能量

總之真的蠻不能認同以殘忍這件事來說嘴，自己不吃就不吃，實無必要用謬論拉人家
...好歹用有道理的說法(？)

>No.920102
生產肉食是需要耗費比較多的環境資源
但是以食物來說營養價值也比較高

畢竟人類消化吸收植物的能力還是比較差....

我覺得餵貓吃齋沒問題呀!!

只要把貓跟老鼠小鳥養在一起就OK了!!!!

幫貓貓吃素做功德
讓牠早死早超生

先說我沒在吃素
也認同不少勸人吃素的言論很低能

可是用殺動物跟殺植物都一樣來反駁真的很難看
講這句話的人真的殺動物感覺就像在殺植物一樣嗎?
然後科學界只研究出植物會對外界的威脅與環境變化做反應
一堆人立刻腦補出植物跟動物有一樣的意識

明明還有其他更有力的論點
拜託不用再用殺動物跟殺植物都一樣這種詭辯了

一開始不是不吃肉
而是不隨意殺生
人類為啥要吃肉
因為動物性蛋白質和能量的效率高於植物
大腦需要大量的醣類，動物性的有辦法運送到腦部
植物性的澱粉在變醣類前早就變成脂肪囤積在你肚子裏
>920105
想太多了
地球上的財富和糧食基本上已經不是足不足的問題
而是分配的均不均的問題
印尼火燒林、巴西剷開亞馬遜雨林
看看他們種植的棕梠、米、麥、豆、玉米、蔗糖
人類食用的品種是佔最大宗的
反到是家畜食用的極為少數

吃素環保救地球?那還不如不吃不喝不呼吸用愛發電救地球

我把三個精心挑選的孩子
埋進土裡面給他們養分.水跟生長空間

他們三個相安無事的成長
終於! 他們三個相繼從土中探出了頭

於是我把長的比較差的兩個孩子的頭給砍了
扼殺他們幼小的生命

因為他會分走長的比較好的那個孩子的養分
我絕不允許發生這種事情!

接者那兩個被淘汰的孩子身體就開始腐爛
並且被那個長的比較好的孩子吸收掉

過了一段歲月這個孩子終於成長茁壯了
而這孩子跟其他小黃瓜一樣他擁有男女的性徵

於是我把他的陽具給切下來強姦內射他自己
讓他自己受孕...

而因為懷了自己的孩子的他肚子一天比一天大

這孩子開始散發出了一種母親特有的成熟魅力
路過的人們甚至會望者他的肚子稱讚道

"真是不錯的小黃瓜阿"一定很脆"

終於我在一個恰到好處的時機
把他的子宮連同胎兒從他身上摘出來並且分屍吃掉
真他媽的美味!

然後在他有生之年
我持續用他的陽具強姦他
並且繼續的挖出他的子宮來吃

而長的比較好看的子宮
我把他標上價格擺在貨架上販售

直到有一天這孩子老了
他不在生產....

我砍下了他的頭
把他給大卸八塊並且曬乾

明年
他的屍身將會成為下一個孩子成長的肥沃土壤

>>一堆人立刻腦補出植物跟動物有一樣的意識
有沒有意識無所謂吧？
因為一堆食素者的理論是「動物有生命，所以我們不該吃。」
但明明植物也有生命，他們也有雄雌之分需要交配需要成長需要繁延下一代..........按照素食者那詭異的邏輯「動物有生命，所以我們不該吃。」那為什麼吃動物是種罪惡，吃植物就可以當作沒這回事？？？

>920112
殺手先生不是沒人委託你不能殺嗎?

>>No.920110
會說殺死動物跟殺死植物一樣的人，通常是指一樣都是「殺死生命」這點
是因為有人覺得吃素不算殺生，所以才會有反駁這點的人會說「殺死動物跟殺死植物不是都一樣（殺生）嗎？」
著重的角度是在殺生這點

詭辯是從那些說吃素不算殺生的人開始的，你要糾正的話就先從他們開始糾正吧

>>No.920110
我還是第一次看到意識的講法
通常會反駁無腦提倡吃素者的論點，都是講說植物也是生命，只是他們不會叫不會動而已
所以下手的人不會有罪惡感這類的

>>No.920117

我是確確實實的收到委託了
而且是個先養成再虐殺的兇殘委託
還委託人隔壁菜農爺爺真是個沒人性的變態

之前還收到先把小白菜的孩子養大後
再用滾水烹殺他們的大屠殺任務

還有把番薯分屍後埋進土裡面等
他活過來後再殺死分屍埋屍的重複永劫輪迴殘殺任務

為什麼可以吃植物，但是不能吃動物？

想想為什麼優生保健法允許墮胎就知道了

生命不是重點，心靈才是

>>No.920124
照你的話說植物人就不是人了

>>優生保健法允許墮胎
>>生命不是重點，心靈才是
http://www.jtf.org.tw/health/Show.asp?This=75
可能我餵狗技術太爛，你可以直接說明白嗎？
「優生保健法允許有條件的墮胎」跟「為什麼可以吃植物，但是不能吃動物」的關連性何在？

>No.920118
>因為一堆食素者的理論是「動物有生命，所以我們不該吃。」

這是為了反駁吃素的為素食者安上的稻草人
明明我聽到真正吃素的主張都是殺生會對那些動物造成什麼痛苦
然後有人就會說植物也會感受到痛苦之類的

我可從來沒聽過哪個真的吃素的會只說有生命不能吃
後面一定會加一大串給動物製造痛苦、造業、因果、地獄.....之類的言論

>>No.920133
>>殺生會對那些動物造成什麼痛苦
說實話這種蠢話我也不能理解w
為什麼會讓動物感到痛苦就不能吃肉了?
野生動物有管過他的獵物有沒有痛苦過嗎?
更不要說人類的電宰早就已經人道到不行了
>>後面一定會加一大串給動物製造痛苦、造業、因果、地獄.....之類的言論
那這樣不就只是代表素食論者更蠢而已w
我們還把他們的智商提高了呢w

>No.920129
不能只看法條
優生保健法表面上看起來是條件式墮胎
但是在法律實務上由於第九條之六項的規定
幾乎是孕婦(配偶、法定代理人)不想懷孕就可以墮胎
刑法墮胎罪可以說形同虛設

>>No.920143
說穿了不就是
"我不想吃動物 所以你們這些吃動物的都是邪惡的存在"而已w
能夠把這種純哲學的屁話
當成所有人都要遵守的守則還真是厲害w
墮胎法管的根本不是什麼"心靈"跟"靈魂"還是"生命"這類的哲學
他管的就是哪樣子處理爭議最少而已

>墮胎法管的根本不是什麼"心靈"跟"靈魂"還是"生命"這類的哲學
>他管的就是哪樣子處理爭議最少而已
身為念法律的人，我不得不認為你說的有點道理
刑法墮胎罪和優生保健法這種疊床架屋的冗餘結構
確實只能坦承它們是妥協的產物

>>No.920133

很遺憾這不是什麼稻草人

如果你多跟那些沒上網
而且因為宗教因素吃素的阿婆多聊聊
就知道感覺植物沒生命吃肉是殺生的人其實很多

當然我不會企圖去婊他們
畢竟要幾句話甚至好幾句去解釋推翻他們50年來被固定的思想真的比一刀砍死他們難

其實吃素就跟很多爭議性話題一樣
總是有種好騙難教的存在
而且跟真的去思考的人一比真的很多數

>No.920178
>很遺憾這不是什麼稻草人

你理解錯誤了
對因為宗教因素而說不能殺生的人來說
不能殺生的原因是因為殺生會造成生物痛苦
所以殺生這詞本來就是專指殺死動物，殺死植物對他們是可接受的

然後因為生這個字，硬把生解釋為包含植物的生命
再來說不能殺生是指不能殺死生命
抓著一個字詞，不管對方的原意硬是扭曲對方的論點
這就是在打稻草人

>>然後因為生這個字，硬把生解釋為包含植物的生命
>>再來說不能殺生是指不能殺死生命

說不能讓動物痛苦所以不可以吃動物，這我還可以懂。
但是「硬把生解釋為包含植物的生命」是三小？植物的生命不叫生命，不然叫什麼？虛擬貨幣喔？？

http://tieba.baidu.com/p/4495795636

要說吃素環保前先確定你能吃草過活再說