[綜合]曾被醫生打屁屁「蠻爽的」 雞排妹：有些事情本來就是他可以你不行 無名 ID:5QiYuLcQ 2021/02/04(四) 21:50:41.506 No.21457860
評分：0, 年：0, 月：0, 週：0, 日：0, [+1 / -1] 最後更新：2021-02-05 05:10:13
島民們懂了嗎？
無題 無名 ID:ioutolv. 2021/02/04(四) 21:51:18.559 No.21457866
哇
無題 無名 ID:KiA.sgP. 2021/02/04(四) 21:52:40.043 No.21457888
無題 無名 ID:CReLWRKM 2021/02/04(四) 21:53:13.484 No.21457896
這觀點很正常
他的問題偏重在沒釐清人家是不是有意的 直接說人家故意的
一副這杯水要強姦我的樣子
他的問題偏重在沒釐清人家是不是有意的 直接說人家故意的
一副這杯水要強姦我的樣子
無題 無名 ID:.ETpQtng 2021/02/04(四) 21:59:57.770 No.21457981
醜男真可悲
只能花錢買妓女支那杯
人家還看你當看屎一樣
只能花錢買妓女支那杯
人家還看你當看屎一樣
無題 無名 ID:kWR55NRY 2021/02/04(四) 22:26:49.319 No.21458282
台
無題 無名 ID:7J0vU0Ik 2021/02/04(四) 23:26:50.306 No.21458845
無題 無名 ID:1wYuk6w6 2021/02/04(四) 23:33:20.808 No.21458892
我想島民被正妹跟老阿姨摸懶叫我想反應也會不一樣吧
我是懂的 只是如果那男的真的有性騷擾就去告啊
不要不提告一直哭
任誰都會想你是不是在拼曝光度亂me2別人
我是懂的 只是如果那男的真的有性騷擾就去告啊
不要不提告一直哭
任誰都會想你是不是在拼曝光度亂me2別人
斗內企鵝妹 買雞排杯
台男可憐
台男可憐
無題 無名 ID:60UGSp2A 2021/02/04(四) 23:35:43.251 No.21458917
這時候赤裸裸的歧視就突然變很正確了www
有錢又帥就是特權 長得醜天生就是犯罪
有錢又帥就是特權 長得醜天生就是犯罪
無題 無名 ID:GhrrNpBE 2021/02/04(四) 23:35:43.555 No.21458918
>>21457860
雞排妹給幹嗎？
雞排妹給幹嗎？
無題 無名 ID:AwwgRFCw 2021/02/04(四) 23:36:02.899 No.21458919
本來就是如此啊
有什麼問題嗎？
有什麼問題嗎？
>>21458908
還少了當V豚孝子🤗
還少了當V豚孝子🤗
無題 無名 ID:l6sU6Uzg 2021/02/04(四) 23:39:41.617 No.21458960
賣情趣用品卻用me too來獵巫
宅宅還是花錢買下去啦
宅宅還是花錢買下去啦
性騷是主觀沒錯啦
但法官也有說沒有引起性慾不算喔
只要男生說摸一下是表演沒有性慾，抱抱只是禮貌沒有性慾就沒事了喔
只有亞洲假掰女會一直在意被摸到啦
但法官也有說沒有引起性慾不算喔
只要男生說摸一下是表演沒有性慾，抱抱只是禮貌沒有性慾就沒事了喔
只有亞洲假掰女會一直在意被摸到啦
無題 無名 ID:JgOptJtw 2021/02/04(四) 23:44:50.976 No.21459014
所以就去告啊
為什麼不敢告？
我不在乎事情真相誰對誰錯
我只想看這把火燒的大一點
為什麼不敢告？
我不在乎事情真相誰對誰錯
我只想看這把火燒的大一點
>>21459078
https://dep.mohw.gov.tw/dops/cp-1218-6689-105.html
由此可知，界定性騷擾的最重要因素是被害人的感覺與意願，因此同樣一種行為發生在不同人的身上，可能就是「性騷擾」與「不是性騷擾」的區別。
>因此，違反他人意願而向他人實施與性或性別有關之行為，若造成對方的嫌惡與厭惡，不當影響其正常生活進行的，都算是「性騷擾」。
好了啦
https://dep.mohw.gov.tw/dops/cp-1218-6689-105.html
由此可知，界定性騷擾的最重要因素是被害人的感覺與意願，因此同樣一種行為發生在不同人的身上，可能就是「性騷擾」與「不是性騷擾」的區別。
>因此，違反他人意願而向他人實施與性或性別有關之行為，若造成對方的嫌惡與厭惡，不當影響其正常生活進行的，都算是「性騷擾」。
好了啦
>>21459150
所以現在在罵的就是這點，
以前判斷基準的確是用，
足以引起加害人的性欲。
為什麼要這樣設定？
因為法律需要有動機。
不然90歲的阿嬤你沒興趣，
只是不小心碰到就被告性侵，合理？
用理組邏輯看一下就懂的東西。
而且後來改成這樣，才會每次都被罵，
這說明最終就是，哪天醜男都不能上街，
女性說，醜男長相看起來就是猥褻移動物，
那就被告性侵了。
所以現在在罵的就是這點，
以前判斷基準的確是用，
足以引起加害人的性欲。
為什麼要這樣設定？
因為法律需要有動機。
不然90歲的阿嬤你沒興趣，
只是不小心碰到就被告性侵，合理？
用理組邏輯看一下就懂的東西。
而且後來改成這樣，才會每次都被罵，
這說明最終就是，哪天醜男都不能上街，
女性說，醜男長相看起來就是猥褻移動物，
那就被告性侵了。
>>21459321
(二)猥褻概念不宜過度拘泥於「是否引起性慾滿足」、「是否有性器官或敏感部位之接觸」或「是否誘發一般人之性慾」，而應從被害人之立場考量其性自主權是否受到侵害以為斷(註3)。 (三)只要行為人在主觀上具有表現性慾之意念，且在客觀上得認為該行為係屬於表現性慾之動作者，即得認為是猥褻行為，但應參酌時代之倫理規範加以審酌；至於猥褻行為是否會刺激或滿足他人性慾、引起他人羞恥或厭惡感以及是否違反善良性道德觀念，均非所問(註4)。
註3：盧映潔，《刑法分則新論》，新學林，2版，2009年，頁355-356。 註4：甘添貴，〈強吻與猥褻〉，《月旦法學教室》，第4期，2003年2月，頁19
好了啦 這個我也查過了啦
再來給你看性騷擾法防治法第一條啦
第 1 條
為防治性騷擾及保護被害人之權益，特制定本法。
繼續凹阿
(二)猥褻概念不宜過度拘泥於「是否引起性慾滿足」、「是否有性器官或敏感部位之接觸」或「是否誘發一般人之性慾」，而應從被害人之立場考量其性自主權是否受到侵害以為斷(註3)。 (三)只要行為人在主觀上具有表現性慾之意念，且在客觀上得認為該行為係屬於表現性慾之動作者，即得認為是猥褻行為，但應參酌時代之倫理規範加以審酌；至於猥褻行為是否會刺激或滿足他人性慾、引起他人羞恥或厭惡感以及是否違反善良性道德觀念，均非所問(註4)。
註3：盧映潔，《刑法分則新論》，新學林，2版，2009年，頁355-356。 註4：甘添貴，〈強吻與猥褻〉，《月旦法學教室》，第4期，2003年2月，頁19
好了啦 這個我也查過了啦
再來給你看性騷擾法防治法第一條啦
第 1 條
為防治性騷擾及保護被害人之權益，特制定本法。
繼續凹阿
無題 無名 ID:BbMPlGug 2021/02/05(五) 00:26:25.207 No.21459373
這法條搞得全靠心證來判定
那跟宗教裁判所說你是異端 你就得上火刑架有何區別
那跟宗教裁判所說你是異端 你就得上火刑架有何區別
無題 無名 ID:ARb08Ls. 2021/02/05(五) 00:27:39.081 No.21459390
>>21459387
成立？你有夠搞笑耶。
所以證據勒？
你的法律觀念都沒有證據，
這次事件不就證明了，
不用證據，只需要不舒服就能開記者會。
法律改成那樣，就變成攻擊人的工具了，
先下手喊性騷，反正心裡這塊很難告誣告。
成立？你有夠搞笑耶。
所以證據勒？
你的法律觀念都沒有證據，
這次事件不就證明了，
不用證據，只需要不舒服就能開記者會。
法律改成那樣，就變成攻擊人的工具了，
先下手喊性騷，反正心裡這塊很難告誣告。
無題 無名 ID:ARb08Ls. 2021/02/05(五) 00:31:23.949 No.21459436
無題 無名 ID:wxsFCItg 2021/02/05(五) 00:33:17.635 No.21459457
>>21457860
雞排妹的奶到底有多大？
雞排妹的奶到底有多大？
無題 無名 ID:ARb08Ls. 2021/02/05(五) 00:38:48.678 No.21459534
>>21459469
說錯，"拍肩姊"才對。
這就是你口中法律的結果，
如果你認為"法律觀念=法條"
那就不用討論了。
法律是可以修的，
不合理的法律就是要討論，
有需要就修訂。
絕對不存在法律觀念=當下法條是如何。
說錯，"拍肩姊"才對。
這就是你口中法律的結果，
如果你認為"法律觀念=法條"
那就不用討論了。
法律是可以修的，
不合理的法律就是要討論，
有需要就修訂。
絕對不存在法律觀念=當下法條是如何。
>>21459566
(三)只要行為人在主觀上具有表現性慾之意念，且在客觀上得認為該行為係屬於表現性慾之動作者，即得認為是猥褻行為
有需要都能做猥褻判定了，性騷有很難？
你都沒看懂為什麼對方舉第三條和你說？
內文都寫"客觀"了。
(三)只要行為人在主觀上具有表現性慾之意念，且在客觀上得認為該行為係屬於表現性慾之動作者，即得認為是猥褻行為
有需要都能做猥褻判定了，性騷有很難？
你都沒看懂為什麼對方舉第三條和你說？
內文都寫"客觀"了。
雞排妹一開始就沒要告，因為誰會隨時安排攝影設備在身後(除非早知是慣犯等著抓)。
雞排妹一開始也只有點到辦尾牙老闆(沒具名)，是陳三斤在那邊亂，才扯出翁立友，去看雞排妹和陳三斤臉書就很清楚誰在生事。
翁立友和辦尾牙老闆是麻吉，翁立友弟弟是老闆特助司機，整個他們的場，現場的人拍到什麼會流出來？
抓準你沒影像證據當然敢要你告。
陳三斤跟粉絲現在還在洋洋得意，都沒人注意這事亂到現在的亂源之一？！
雞排妹一開始也只有點到辦尾牙老闆(沒具名)，是陳三斤在那邊亂，才扯出翁立友，去看雞排妹和陳三斤臉書就很清楚誰在生事。
翁立友和辦尾牙老闆是麻吉，翁立友弟弟是老闆特助司機，整個他們的場，現場的人拍到什麼會流出來？
抓準你沒影像證據當然敢要你告。
陳三斤跟粉絲現在還在洋洋得意，都沒人注意這事亂到現在的亂源之一？！
>>21459599
你不是都去找了猥褻？
這還不懂？
主觀上有性欲的表現(摸胸、摸屁)
客觀上認定足以引起性慾(揉了幾秒)
以前就是這樣認定了，懂了沒？
要做判定根本不是做不到，
只是如果法律上和社會認定有落差，
就會被罵而已。
而不像現在這樣，根本不用上法院，
光上新聞就一堆人罵。
你不是都去找了猥褻？
這還不懂？
主觀上有性欲的表現(摸胸、摸屁)
客觀上認定足以引起性慾(揉了幾秒)
以前就是這樣認定了，懂了沒？
要做判定根本不是做不到，
只是如果法律上和社會認定有落差，
就會被罵而已。
而不像現在這樣，根本不用上法院，
光上新聞就一堆人罵。
無題 無名 ID:Zg7Pmkp2 2021/02/05(五) 00:51:52.732 No.21459658
無題 無名 ID:E4gHLFRE 2021/02/05(五) 00:52:38.437 No.21459664
沒有證據，要提告很容易敗訴（即便是真相如她所說）。但如果真有其事，在沒有證據的情況下用公然指控可能反遭質疑而自己更吃虧。我不認為事實內容是是編的
很多人說為什麼不提告，還開記者會，根本在炒新聞，提告要有證據，不然變誣告，還要賠償，讓我想到之前我國、高中被同學集體霸凌，但他們做事都不留痕跡，也沒有監視器，我受的所有痛苦，只能自己忍下來，無法處理，因為對方有錢有勢，沒有證據證明他們，就不能走法律程序
無題 無名 ID:Dddauil. 2021/02/05(五) 00:56:53.745 No.21459702
>>21458932
V豚看不清的事實
V豚看不清的事實
無題 無名 ID:ARb08Ls. 2021/02/05(五) 00:57:17.592 No.21459708
無題 無名 ID:5gjMtCvs 2021/02/05(五) 00:57:37.599 No.21459710
無題 無名 ID:hkVJa.rg 2021/02/05(五) 01:00:54.680 No.21459742
人帥真好
人醜性騷擾
還好本肥宅除了工作以外
都不出門
人醜性騷擾
還好本肥宅除了工作以外
都不出門
>>21459718
你現在要加的是心理的引發性慾要件耶
你到底要跳針多久
上面的都是表現性慾 客觀表現 摸屁股這些青犯行為就算了
然後你的引發性慾加下去 還要證明加害人是不是有勃起 是不是有爽到
你的倒不如 倒不如說以前有多少因為心理要素這條件告不成的 結果才改成這樣吧
你現在要加的是心理的引發性慾要件耶
你到底要跳針多久
上面的都是表現性慾 客觀表現 摸屁股這些青犯行為就算了
然後你的引發性慾加下去 還要證明加害人是不是有勃起 是不是有爽到
你的倒不如 倒不如說以前有多少因為心理要素這條件告不成的 結果才改成這樣吧
無題 無名 ID:dJ0sxTS. 2021/02/05(五) 01:03:50.888 No.21459759
>>21459748
你說告不成，那不就證明"證據不足"。
你一邊說很容易證據不足，所以乾脆不需要證據，
然後一邊說，需要證據的都是無理取鬧。
你知道你的邏輯上是這樣嗎？
另外你是不是一直沒搞懂"客觀"兩字，
有沒性欲當然是要看法官的判定，
當然被告可以提出，他根本沒興趣做辯護，
但這是被告自己的問題，他沒提，就是客觀上認定有。
你說告不成，那不就證明"證據不足"。
你一邊說很容易證據不足，所以乾脆不需要證據，
然後一邊說，需要證據的都是無理取鬧。
你知道你的邏輯上是這樣嗎？
另外你是不是一直沒搞懂"客觀"兩字，
有沒性欲當然是要看法官的判定，
當然被告可以提出，他根本沒興趣做辯護，
但這是被告自己的問題，他沒提，就是客觀上認定有。
>為了滿足性慾
>滿足了性慾
這兩個是不一樣的= =
>只要行為人在主觀上具有表現性慾之意念，且在客觀上得認為該行為係屬於表現性慾之動作者
這句不就講得很清楚了
要在客觀上是表性性慾的動作才算
拍肩在客觀上是表現性慾的動作嗎? 不是
你被害人再怎麼說被拍肩讓你覺得被性騷擾了 也不應該成立
>滿足了性慾
這兩個是不一樣的= =
>只要行為人在主觀上具有表現性慾之意念，且在客觀上得認為該行為係屬於表現性慾之動作者
這句不就講得很清楚了
要在客觀上是表性性慾的動作才算
拍肩在客觀上是表現性慾的動作嗎? 不是
你被害人再怎麼說被拍肩讓你覺得被性騷擾了 也不應該成立
>>21459797
你要舉範圍更廣的性騷擾防治法喔
第 2 條
本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：
一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。
二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。
哪段講到加害人了
你要舉範圍更廣的性騷擾防治法喔
第 2 條
本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：
一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。
二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。
哪段講到加害人了
無題 無名 ID:g3f7crJM 2021/02/05(五) 01:11:43.487 No.21459817
那張立東會被告嗎
醜男 該摸該撞都有了
醜男 該摸該撞都有了
無題 無名 ID:ARb08Ls. 2021/02/05(五) 01:12:27.455 No.21459821
無題 無名 ID:ARb08Ls. 2021/02/05(五) 01:13:25.595 No.21459828
>>21459799
>為了滿足性慾
>滿足了性慾
均非所問 本來就不是要件 現在有人要把引起性慾的心理層面加入要件中 然後這個舉證責任在被害人 天秤往哪倒 想一夏就知道了
>拍肩在客觀上是表現性慾的動作嗎? 不是
所以我舉摸屁股 拍肩是上面那位舉的 法律的上也是沒問題
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20180415001070-260402?chdtv
看電影滑手機被拍肩反控性騷 拍肩姊求償10萬敗訴
舉一個沒爭論的稻草人 我也不知道他在幹嘛
>為了滿足性慾
>滿足了性慾
均非所問 本來就不是要件 現在有人要把引起性慾的心理層面加入要件中 然後這個舉證責任在被害人 天秤往哪倒 想一夏就知道了
>拍肩在客觀上是表現性慾的動作嗎? 不是
所以我舉摸屁股 拍肩是上面那位舉的 法律的上也是沒問題
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20180415001070-260402?chdtv
看電影滑手機被拍肩反控性騷 拍肩姊求償10萬敗訴
舉一個沒爭論的稻草人 我也不知道他在幹嘛
無題 無名 ID:XBAglCqs 2021/02/05(五) 01:17:58.705 No.21459858
內在骯髒
無題 無名 ID:XN8B6DoA 2021/02/05(五) 01:18:03.954 No.21459860
怕
>>21459849
那我問你能不能讓誣告成立？
懂問題沒有？
法律訂好後，重點是要有反制手段，
如果沒有，就像這次一樣，
開記者會傷人名聲就好。
如果性騷擾夠嚴謹，拍肩姊這種看就知道肩膀和性無關，
客觀上不可能引起性慾，其實可以反告誣告。
那我問你能不能讓誣告成立？
懂問題沒有？
法律訂好後，重點是要有反制手段，
如果沒有，就像這次一樣，
開記者會傷人名聲就好。
如果性騷擾夠嚴謹，拍肩姊這種看就知道肩膀和性無關，
客觀上不可能引起性慾，其實可以反告誣告。
>>21459866
沒看到最後？我只看到你根本不懂大家在討論什麼。
大家就只是對這種不用證據到處喊性騷不爽而已，
敗訴又怎樣？你自己都說反#metoo，
#metoo也是一堆敗訴呀，那為什麼你要反？
不就因為無理取鬧的是那邊？
那為什麼一堆人反性騷擾？
也一樣呀，因為有人把性騷拿來無理取鬧，
最終就是連法條都被質疑。
沒看到最後？我只看到你根本不懂大家在討論什麼。
大家就只是對這種不用證據到處喊性騷不爽而已，
敗訴又怎樣？你自己都說反#metoo，
#metoo也是一堆敗訴呀，那為什麼你要反？
不就因為無理取鬧的是那邊？
那為什麼一堆人反性騷擾？
也一樣呀，因為有人把性騷拿來無理取鬧，
最終就是連法條都被質疑。
無題 無名 ID:gtsmSrmc 2021/02/05(五) 01:23:19.790 No.21459903
雞排妹多次大方坦言自己有固定砲友，一個月需要排解性需求2次，
至今「交過手」的人數至少有50人，更自爆在發生關係時，
最喜歡被對方叫「小母狗」，可以增進兩人情趣
至今「交過手」的人數至少有50人，更自爆在發生關係時，
最喜歡被對方叫「小母狗」，可以增進兩人情趣
>>21459891
所以你證明你還是搞不懂在討論什麼？
#metoo也是一堆到處跳出來喊性侵的不是？
越想越不對勁，之後到處喊，被"閨蜜"說服提告。
這次性騷也一樣，大家也是叫對方快點告，
結果勒？開記者會宣傳飛機杯呀。
所以你證明你還是搞不懂在討論什麼？
#metoo也是一堆到處跳出來喊性侵的不是？
越想越不對勁，之後到處喊，被"閨蜜"說服提告。
這次性騷也一樣，大家也是叫對方快點告，
結果勒？開記者會宣傳飛機杯呀。
無題 無名 ID:ARb08Ls. 2021/02/05(五) 01:27:33.696 No.21459935
>>21459917
你連邏輯上都反了，你知道拍肩姊為什麼會敗訴？
因為肩膀和性無關，你講的根本就是我說那套，
不能引起性慾。
那要怎成立？不是做不到唷，
如果你能收集對方對肩膀能產生性慾的發言，
就能對拍肩膀這行為告對方性騷擾。
所以你一直是在證明我講的要件呀。
你連邏輯上都反了，你知道拍肩姊為什麼會敗訴？
因為肩膀和性無關，你講的根本就是我說那套，
不能引起性慾。
那要怎成立？不是做不到唷，
如果你能收集對方對肩膀能產生性慾的發言，
就能對拍肩膀這行為告對方性騷擾。
所以你一直是在證明我講的要件呀。
>>21459849
>均非所問 本來就不是要件
>只要行為人在主觀上具有表現性慾之意念，且在客觀上得認為該行為係屬於表現性慾之動作者
這句就是說客觀上是表現性慾的動作才算阿 當然是要件阿
不然你說拍肩跟摸屁股兩者有何不同? 都是接觸身體阿
很明顯的 兩這不同的點是 客觀上兩者在表現性慾上是不同等級
所以你才會同意拍肩不成立
>>均非所問 本來就不是要件
你到底在公三小啦
>均非所問 本來就不是要件
>只要行為人在主觀上具有表現性慾之意念，且在客觀上得認為該行為係屬於表現性慾之動作者
這句就是說客觀上是表現性慾的動作才算阿 當然是要件阿
不然你說拍肩跟摸屁股兩者有何不同? 都是接觸身體阿
很明顯的 兩這不同的點是 客觀上兩者在表現性慾上是不同等級
所以你才會同意拍肩不成立
>>均非所問 本來就不是要件
你到底在公三小啦
無題 無名 ID:ARb08Ls. 2021/02/05(五) 01:28:54.731 No.21459946
>>21459936
>時代之倫理規範加以審酌
又開始耍白癡了喔 上面講過了啊 你的屁股跟肩一樣啊 無理取鬧
>>均非所問 本來就不是要件
>你到底在公三小啦
都不是要討論的東西了 你要當什麼條件 腦子
還是你看不懂法律術語
>時代之倫理規範加以審酌
又開始耍白癡了喔 上面講過了啊 你的屁股跟肩一樣啊 無理取鬧
>>均非所問 本來就不是要件
>你到底在公三小啦
都不是要討論的東西了 你要當什麼條件 腦子
還是你看不懂法律術語
>>21459959
>>(三)只要行為人在主觀上具有表現性慾之意念，且在客觀上得認為該行為係屬於表現性慾之動作者
?????????????????????????
不是要討論的東西? 不是要件?
>時代之倫理規範加以審酌
這個意思就是 假如今天時代變了
如果普遍認為肩膀也是性慾的目標
這時候客觀上 拍肩就變成是表現性慾的動作了
是不是表現性慾的動作 當然還是要件阿
你到底在公三小啦?
>>(三)只要行為人在主觀上具有表現性慾之意念，且在客觀上得認為該行為係屬於表現性慾之動作者
?????????????????????????
不是要討論的東西? 不是要件?
>時代之倫理規範加以審酌
這個意思就是 假如今天時代變了
如果普遍認為肩膀也是性慾的目標
這時候客觀上 拍肩就變成是表現性慾的動作了
是不是表現性慾的動作 當然還是要件阿
你到底在公三小啦?
>>21459953
好了啦 普通法 特別法分不清楚地別出來丟人啦
特別法沒說明的部分 由普通法觀念補足 這點法律常識也不懂
公然猥褻罪規定在刑法第234條，內容為：「意圖供人觀覽，公然為猥褻行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科一萬元以下罰金。」而猥褻行為是指性交以外，
>一切在客觀上足以興奮或滿足性慾的色情行為，並且會引起普通人一般羞恥或厭惡感，有礙於社會風化，故應處罰之。
然後法條真的有寫得叫公然猥褻
好了啦 普通法 特別法分不清楚地別出來丟人啦
特別法沒說明的部分 由普通法觀念補足 這點法律常識也不懂
公然猥褻罪規定在刑法第234條，內容為：「意圖供人觀覽，公然為猥褻行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科一萬元以下罰金。」而猥褻行為是指性交以外，
>一切在客觀上足以興奮或滿足性慾的色情行為，並且會引起普通人一般羞恥或厭惡感，有礙於社會風化，故應處罰之。
然後法條真的有寫得叫公然猥褻
>>21459778
另行為人主觀上是否有滿足或刺激性慾之意圖，並不足以影響被害人性自由(含性羞恥心)受侵害之事實，因而只要被害人之性自由受到侵害，即足以成立強制猥褻罪
沒看到哪裡公然？還是你根本複製錯法條了，搞笑嗎？
另行為人主觀上是否有滿足或刺激性慾之意圖，並不足以影響被害人性自由(含性羞恥心)受侵害之事實，因而只要被害人之性自由受到侵害，即足以成立強制猥褻罪
沒看到哪裡公然？還是你根本複製錯法條了，搞笑嗎？
>>21459972
>三)只要行為人在主觀上具有表現性慾之意念，且在客觀上得認為該行為係屬於表現性慾之動作者
所以這跟為了滿足性慾 跟滿足了性慾一樣
你是不是金魚腦 答非所問回的是哪個
>如果普遍認為肩膀也是性慾的目標
>這時候客觀上 拍肩就變成是表現性慾的動作了
所以哪邊說了為了滿足性慾跟滿足了性慾
你在那邊牛頭接馬嘴做什麼?
>三)只要行為人在主觀上具有表現性慾之意念，且在客觀上得認為該行為係屬於表現性慾之動作者
所以這跟為了滿足性慾 跟滿足了性慾一樣
你是不是金魚腦 答非所問回的是哪個
>如果普遍認為肩膀也是性慾的目標
>這時候客觀上 拍肩就變成是表現性慾的動作了
所以哪邊說了為了滿足性慾跟滿足了性慾
你在那邊牛頭接馬嘴做什麼?
>>21459973
公然猥褻就我自己講的呀，
然後你回了強制猥褻，超級搞笑的，
查法條還查錯？哈哈。
不管普通法、特別法，哪怕憲法有爭議就該討論，
我前面不就說過了，如果對你來說，
法律觀念=當下法律所寫，那就不用討論了。
這種論點和之前美國槍枝管理，
有人提說法律保障他們可以擁有槍枝，
所以不能修訂，依據某條修訂條文證明不能修訂。
公然猥褻就我自己講的呀，
然後你回了強制猥褻，超級搞笑的，
查法條還查錯？哈哈。
不管普通法、特別法，哪怕憲法有爭議就該討論，
我前面不就說過了，如果對你來說，
法律觀念=當下法律所寫，那就不用討論了。
這種論點和之前美國槍枝管理，
有人提說法律保障他們可以擁有槍枝，
所以不能修訂，依據某條修訂條文證明不能修訂。
>>21459984
因為是強制猥褻啊 文盲嗎?
因為是強制猥褻啊 文盲嗎?
無題 無名 ID:ARb08Ls. 2021/02/05(五) 01:40:55.469 No.21460003
>>21460005
第一次聽過性騷擾和強制猥褻相關，
大師耶！
你自己貼條文都沒看到？強制猥褻重點是"侵害"性自由，
而不是"侵害性"自由，懂了沒？
大家有爭議的就是性騷擾的性太不夠嚴謹了，
搞到一堆人濫用也無法反告誣告，
甚至到現在連提告都不要，開個記者會到處開砲。
舉例還真的夠好笑，連開公司都是。
哪邊有你說的侵犯"性自由"呢？
第一次聽過性騷擾和強制猥褻相關，
大師耶！
你自己貼條文都沒看到？強制猥褻重點是"侵害"性自由，
而不是"侵害性"自由，懂了沒？
大家有爭議的就是性騷擾的性太不夠嚴謹了，
搞到一堆人濫用也無法反告誣告，
甚至到現在連提告都不要，開個記者會到處開砲。
舉例還真的夠好笑，連開公司都是。
哪邊有你說的侵犯"性自由"呢？
>>21460019
好了啦 你要在這點鑽多久 根本沒起訴 刑訴範圍連刑法都沒走進去 成天說刑法性騷擾防治法你的腦子
還有喔 性騷擾防治法哪段說了主客觀了 沒有喔 那觀念不從刑法來要從哪邊 最接近性騷擾的主客觀除了強制猥褻還有哪個 你說說 普通法特別法搞不清的
好了啦 你要在這點鑽多久 根本沒起訴 刑訴範圍連刑法都沒走進去 成天說刑法性騷擾防治法你的腦子
還有喔 性騷擾防治法哪段說了主客觀了 沒有喔 那觀念不從刑法來要從哪邊 最接近性騷擾的主客觀除了強制猥褻還有哪個 你說說 普通法特別法搞不清的
無題 無名 ID:dJ0sxTS. 2021/02/05(五) 01:55:06.723 No.21460083
無題 無名 ID:ARb08Ls. 2021/02/05(五) 01:55:31.159 No.21460088
>>21460067
所以我前面不就講了，
性騷擾最大問題就是連"性"怎界定都沒有。
另一位也和你說了，
時過境遷也可能肩膀變成和性有關，
這塊本來就是客觀上，去主觀認定加害人的行為，
這些都談過了，就你一個人到現在還不懂。
所以我前面不就講了，
性騷擾最大問題就是連"性"怎界定都沒有。
另一位也和你說了，
時過境遷也可能肩膀變成和性有關，
這塊本來就是客觀上，去主觀認定加害人的行為，
這些都談過了，就你一個人到現在還不懂。
無題 無名 ID:ARb08Ls. 2021/02/05(五) 02:00:22.780 No.21460113
>>21460111
不穿內褲才是
不穿內褲才是
>>21460122
笑死了，你連空氣摸屁股都能當公然猥褻，
這種說別瞎講XDDDD
我看你連自由心證和構成要件都搞不懂吧？
對你的摸空氣行為能當公然猥褻就知道了，
檢察官當然能把手抓抓當作"要件"，
但法官通常沒那麼蠢，真的採用才叫自由心證。
懂沒？
笑死了，你連空氣摸屁股都能當公然猥褻，
這種說別瞎講XDDDD
我看你連自由心證和構成要件都搞不懂吧？
對你的摸空氣行為能當公然猥褻就知道了，
檢察官當然能把手抓抓當作"要件"，
但法官通常沒那麼蠢，真的採用才叫自由心證。
懂沒？
無題 無名 ID:ARb08Ls. 2021/02/05(五) 02:07:04.941 No.21460151
>>21460147
笑死了XDDDDDDD
你根本沒搞懂強制猥褻和公然猥褻的差異，
公然猥褻是遛鳥那類，懂沒？
這種自然需要扯到"表現"的概念。
強制猥褻需要"強制"，
強制是什麼東西？強制罪聽過沒有？
一般都和自由有關。
所以公然猥褻和強制猥褻根本是不一樣的東西。
你的表現摸屁股在公然猥褻根本不可能出現，
因為那就真的是"表現出" 摸屁股 這行為，
你說這犯法啦？
笑死了XDDDDDDD
你根本沒搞懂強制猥褻和公然猥褻的差異，
公然猥褻是遛鳥那類，懂沒？
這種自然需要扯到"表現"的概念。
強制猥褻需要"強制"，
強制是什麼東西？強制罪聽過沒有？
一般都和自由有關。
所以公然猥褻和強制猥褻根本是不一樣的東西。
你的表現摸屁股在公然猥褻根本不可能出現，
因為那就真的是"表現出" 摸屁股 這行為，
你說這犯法啦？
>>21460158
第 十六 章 妨害性自主罪
第 224 條
>對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，
強制
>而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
猥褻
第 十六 章之一 妨害風化罪
第 234 條
意圖供人觀覽，
>公然為猥褻之行為者，
處一年以下有期徒刑、拘役或九千
元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以
下罰金。
好了啦 知道你法盲啦 法盲別鬧了好嗎
第 十六 章 妨害性自主罪
第 224 條
>對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，
強制
>而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
猥褻
第 十六 章之一 妨害風化罪
第 234 條
意圖供人觀覽，
>公然為猥褻之行為者，
處一年以下有期徒刑、拘役或九千
元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以
下罰金。
好了啦 知道你法盲啦 法盲別鬧了好嗎
>>21460182
你自己去看看你貼的強制猥褻，
內文就有寫要侵害自由，
因為刑法本來就更加嚴謹。
摸屁股這行為兩種都能告，
但是強制猥褻需要侵害對方"性自由"，
如果沒有，就看看性騷擾能不能成立，
有碰到就可以賭性騷擾看看，
當然也不見得能成立。
你自己去看看你貼的強制猥褻，
內文就有寫要侵害自由，
因為刑法本來就更加嚴謹。
摸屁股這行為兩種都能告，
但是強制猥褻需要侵害對方"性自由"，
如果沒有，就看看性騷擾能不能成立，
有碰到就可以賭性騷擾看看，
當然也不見得能成立。
>>21460222
所以我最後也說不見得能成立，
同一組？你的組怎分的？XD
你先看懂強制猥褻再說吧，你貼文章只看中間而已，
都叫"強制"猥褻了，當然需要有"強制"，
所以我才說，如果沒侵犯到對方的"性自由"，
頂多就看性騷擾能不能成立。
但這邊就說了，如果對方根本不覺得那動作是性，
例如對方不是gay，卻摸到男生屁股，
這類本來就不見得能成立。
除非對方是主動去摸，那還有討論空間，
不小心碰到就更別講了。
所以我最後也說不見得能成立，
同一組？你的組怎分的？XD
你先看懂強制猥褻再說吧，你貼文章只看中間而已，
都叫"強制"猥褻了，當然需要有"強制"，
所以我才說，如果沒侵犯到對方的"性自由"，
頂多就看性騷擾能不能成立。
但這邊就說了，如果對方根本不覺得那動作是性，
例如對方不是gay，卻摸到男生屁股，
這類本來就不見得能成立。
除非對方是主動去摸，那還有討論空間，
不小心碰到就更別講了。
>>21460253
你知道性騷擾最上面就寫了，
性或性別嗎？
這邊的性當然就需要"引起性慾"這種判定，
前面都有人和你說了，目前肩膀不是，
但哪天肩膀是，那也會變性騷擾。
大家都懂就你不懂，
唯一一個不懂得在那說人文盲、法盲，笑死。
你知道性騷擾最上面就寫了，
性或性別嗎？
這邊的性當然就需要"引起性慾"這種判定，
前面都有人和你說了，目前肩膀不是，
但哪天肩膀是，那也會變性騷擾。
大家都懂就你不懂，
唯一一個不懂得在那說人文盲、法盲，笑死。
無題 無名 ID:ARb08Ls. 2021/02/05(五) 02:30:59.093 No.21460266
>>21460260
哪個講個 貼出來看看
另行為人主觀上是否有滿足或刺激性慾之意圖，並不足以影響被害人性自由(含性羞恥心)受侵害之事實，因而只要被害人之性自由受到侵害
文盲還不承認喔 上面文都貼了你還在腦補
哪個講個 貼出來看看
另行為人主觀上是否有滿足或刺激性慾之意圖，並不足以影響被害人性自由(含性羞恥心)受侵害之事實，因而只要被害人之性自由受到侵害
文盲還不承認喔 上面文都貼了你還在腦補
>>21460299
你說沒改？
那證明你一開始就搞不懂大家在討論什麼，
強制猥褻還是你自己搬出來的，
當時我就和你說大師了，原因就是因為，
你根本不懂強制這在法律上的概念。
硬要討論性慾，雖然行為不同，
但性騷擾和公然猥褻這兩塊都比較需要討論"性"這塊，
這邊才需要有意念，懂沒？
你說沒改？
那證明你一開始就搞不懂大家在討論什麼，
強制猥褻還是你自己搬出來的，
當時我就和你說大師了，原因就是因為，
你根本不懂強制這在法律上的概念。
硬要討論性慾，雖然行為不同，
但性騷擾和公然猥褻這兩塊都比較需要討論"性"這塊，
這邊才需要有意念，懂沒？
>>21460300
你低能兒喔
>行為人主觀上是否有滿足或刺激性慾之意圖，並不足以影響被害人性自由(含性羞恥心)受侵害之事實，因而只要被害人之性自由受到侵害
被害者遭受侵害就成立 哪邊沒管道 一切都是用被害者觀點耶 跟我上面的一模一樣
>>21459309
你廢話一大篇結果都回到我第二句 你跳針夠了沒
你低能兒喔
>行為人主觀上是否有滿足或刺激性慾之意圖，並不足以影響被害人性自由(含性羞恥心)受侵害之事實，因而只要被害人之性自由受到侵害
被害者遭受侵害就成立 哪邊沒管道 一切都是用被害者觀點耶 跟我上面的一模一樣
>>21459309
你廢話一大篇結果都回到我第二句 你跳針夠了沒
>>21460310
說不贏人只會罵人，程度就只是這樣罷了。
所以我一開始就說另一個程度好一點。
回到第二句話？你根本搞不懂強制猥褻和性騷擾分別呀，
你說的沒錯，廢話了一大篇，最終證明，你是不懂。
但我不知道你不懂這件事有什麼好大書特書的？
不懂法律很驕傲嗎？對你來說應該是吧，
但對我來說，無法理解。
畢竟你不懂法律，那整篇在討論啥當然也不懂。
說不贏人只會罵人，程度就只是這樣罷了。
所以我一開始就說另一個程度好一點。
回到第二句話？你根本搞不懂強制猥褻和性騷擾分別呀，
你說的沒錯，廢話了一大篇，最終證明，你是不懂。
但我不知道你不懂這件事有什麼好大書特書的？
不懂法律很驕傲嗎？對你來說應該是吧，
但對我來說，無法理解。
畢竟你不懂法律，那整篇在討論啥當然也不懂。
>>21460324
所以證明你不懂呀，另一位都懂了。
他都舉例給你看，目前肩膀並不是和性有關，
但如果未來和性有關，這樣就變引起性慾。
我也和你說了，如果對方能證明，
肩膀足以引起拍的人性欲，
那性騷擾這塊就是有罪的。
兩人都和你說明了，
結果你還是不懂，
我只能說，不懂大師你好棒！
所以證明你不懂呀，另一位都懂了。
他都舉例給你看，目前肩膀並不是和性有關，
但如果未來和性有關，這樣就變引起性慾。
我也和你說了，如果對方能證明，
肩膀足以引起拍的人性欲，
那性騷擾這塊就是有罪的。
兩人都和你說明了，
結果你還是不懂，
我只能說，不懂大師你好棒！
>>21460334
別用你的法律沒爭議的稻草人瞎打
上面都講完了 繼續跳針
>如果對方能證明，
>肩膀足以引起拍的人性欲，
>那性騷擾這塊就是有罪的
行為人主觀上是否有滿足或刺激性慾之意圖，並不足以影響被害人性自由(含性羞恥心)受侵害之事實，因而只要被害人之性自由受到侵害
你可以在精障一點 並不足以影響.....事實
誰管你有沒有引發性慾 文都貼了好幾次 文盲啊你
別用你的法律沒爭議的稻草人瞎打
上面都講完了 繼續跳針
>如果對方能證明，
>肩膀足以引起拍的人性欲，
>那性騷擾這塊就是有罪的
行為人主觀上是否有滿足或刺激性慾之意圖，並不足以影響被害人性自由(含性羞恥心)受侵害之事實，因而只要被害人之性自由受到侵害
你可以在精障一點 並不足以影響.....事實
誰管你有沒有引發性慾 文都貼了好幾次 文盲啊你
>>21460360
對他人
>實施違反其意願
而與性或性別有關之行為，
"違反其意願" 哪個普通法跟這專法定義相似的
你的金魚腦如果還記得我不用翻了吧
還是你又要凹那個不存在的引發性慾了 還是又要凹明明是同組類似概念 結果又出現其他要件
對他人
>實施違反其意願
而與性或性別有關之行為，
"違反其意願" 哪個普通法跟這專法定義相似的
你的金魚腦如果還記得我不用翻了吧
還是你又要凹那個不存在的引發性慾了 還是又要凹明明是同組類似概念 結果又出現其他要件
>>21460370
所以我後面講了，重點在性自由的侵害，懂沒？
這種情況會直接變成強制猥褻，
在法律上扯到強制，一般是不管加害人想法。
性慾那個只有在性騷擾需要討論，
為什麼需要？因為需要知道對方到底是不是故意的，
能告不見得會成立，懂沒？
所以我後面講了，重點在性自由的侵害，懂沒？
這種情況會直接變成強制猥褻，
在法律上扯到強制，一般是不管加害人想法。
性慾那個只有在性騷擾需要討論，
為什麼需要？因為需要知道對方到底是不是故意的，
能告不見得會成立，懂沒？
>>21460377
>性慾那個只有在性騷擾需要討論
好喔 16章的妨礙性自主不參考 結果參考到16-1的妨礙風化
你的資料在哪邊 兩個差十萬八千里了
你都能把強制猥褻跟性騷擾當同一組了
結果又不知腦條神經錯亂 又把性騷擾跟妨礙風化都同一組 你確定你還要凹?
>性慾那個只有在性騷擾需要討論
好喔 16章的妨礙性自主不參考 結果參考到16-1的妨礙風化
你的資料在哪邊 兩個差十萬八千里了
你都能把強制猥褻跟性騷擾當同一組了
結果又不知腦條神經錯亂 又把性騷擾跟妨礙風化都同一組 你確定你還要凹?
>>21460390
你開始錯亂了，當同一組的是你呀XDDD
所以我一直都說，你根本搞不懂大家在討論什麼，
性騷擾會有性方面的問題，
所以會和公然猥褻比較像，
因為公然猥褻也一樣有表現慾的問題。
反而和強制猥褻不像，
因為強制猥褻本身就是一種侵犯行為，
所以法律上不會去管加害者想法。
如果你懂大家在討論什麼，
你就會懂上面在講啥。
你開始錯亂了，當同一組的是你呀XDDD
所以我一直都說，你根本搞不懂大家在討論什麼，
性騷擾會有性方面的問題，
所以會和公然猥褻比較像，
因為公然猥褻也一樣有表現慾的問題。
反而和強制猥褻不像，
因為強制猥褻本身就是一種侵犯行為，
所以法律上不會去管加害者想法。
如果你懂大家在討論什麼，
你就會懂上面在講啥。
>>21460406
一般犯罪大多都是違反其意願比較多，
除了吸毒類、違反善良風俗類，
當然有些沒寫，是因為告訴乃論的關係，
會提告就是因為違反其意願，
另外你要搞懂問題，是不是違反其意願並不是討論的主題，
這邊重點是，加害者是否是故意或非故意的行為，
討論那麼多還沒抓到重點，哈哈。
一般犯罪大多都是違反其意願比較多，
除了吸毒類、違反善良風俗類，
當然有些沒寫，是因為告訴乃論的關係，
會提告就是因為違反其意願，
另外你要搞懂問題，是不是違反其意願並不是討論的主題，
這邊重點是，加害者是否是故意或非故意的行為，
討論那麼多還沒抓到重點，哈哈。
>>21460413
好了啦
刑事訴訟法
第 237 條
告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之。
得為告訴之人有數人，其一人遲誤期間者，其效力不及於他人。
一開口又跑到別部法律去 你確定你還要發言嗎
>加害者是否是故意或非故意的行為，討論那麼多還沒抓到重點，哈哈
又開始跳針了喔 故意非故意跟引發性慾的關聯在哪了 故意摸屁股就是引發性慾?
好了啦
刑事訴訟法
第 237 條
告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之。
得為告訴之人有數人，其一人遲誤期間者，其效力不及於他人。
一開口又跑到別部法律去 你確定你還要發言嗎
>加害者是否是故意或非故意的行為，討論那麼多還沒抓到重點，哈哈
又開始跳針了喔 故意非故意跟引發性慾的關聯在哪了 故意摸屁股就是引發性慾?
>>21460429
你看，你連重點都抓反了，
為了引發性慾，所以故意摸屁股，這才是正常的性騷擾，
但問題會出現，如果不是屁股呢？
例如為了錢，故意拍肩膀，這就不算性騷擾。
為了引發性慾，故意拍肩膀，這個就是性騷擾。
懂沒有？
告訴乃論和"別部法"無關，
而是一般有告訴和非告訴乃論兩種，
非告訴乃論就是俗稱的公訴罪，
公訴罪一般就不管動機和被害人意願都要起訴，
你不會連這個都不懂吧？
告訴乃論，如果是對方意願下的行為，
正常根本不會提出告訴，懂了沒有？
你看，你連重點都抓反了，
為了引發性慾，所以故意摸屁股，這才是正常的性騷擾，
但問題會出現，如果不是屁股呢？
例如為了錢，故意拍肩膀，這就不算性騷擾。
為了引發性慾，故意拍肩膀，這個就是性騷擾。
懂沒有？
告訴乃論和"別部法"無關，
而是一般有告訴和非告訴乃論兩種，
非告訴乃論就是俗稱的公訴罪，
公訴罪一般就不管動機和被害人意願都要起訴，
你不會連這個都不懂吧？
告訴乃論，如果是對方意願下的行為，
正常根本不會提出告訴，懂了沒有？
>>21460440
>為了引發性慾，所以故意摸屁股，這才是正常的性騷擾
好喔 貼出你的資料16章妨礙性自主224部參考 參考到16-1妨礙風化的234
一直要死凹又要躲這話題 結果連個屁學說判例也拿不出來 又要死凹
>為了引發性慾，所以故意摸屁股，這才是正常的性騷擾
好喔 貼出你的資料16章妨礙性自主224部參考 參考到16-1妨礙風化的234
一直要死凹又要躲這話題 結果連個屁學說判例也拿不出來 又要死凹
>>21460446
所以我就說啦，你根本不懂大家在討論什麼，
你需要什麼判例？倒不如說你的判例都是支持我講的，
例如拍肩膀，證明我說的，告性騷不會成立。
但照你說法，只要提告就會成立不是？
結果你本人故意反著講，說敗訴是正確的，
明明敗訴是打到你自己的臉。
所以我就說啦，你根本不懂大家在討論什麼，
你需要什麼判例？倒不如說你的判例都是支持我講的，
例如拍肩膀，證明我說的，告性騷不會成立。
但照你說法，只要提告就會成立不是？
結果你本人故意反著講，說敗訴是正確的，
明明敗訴是打到你自己的臉。
>>21460458
錯了，我從一開始就在說你不懂，
到現在71篇了，還是證明你不懂。
更別提一開始在討論性騷擾，
你還和強制猥褻搞混了，
最後還說，是我把兩個放一起，超搞笑。
你放一起時候，我還特別稱呼你大師耶。
錯了，我從一開始就在說你不懂，
到現在71篇了，還是證明你不懂。
更別提一開始在討論性騷擾，
你還和強制猥褻搞混了，
最後還說，是我把兩個放一起，超搞笑。
你放一起時候，我還特別稱呼你大師耶。
無題 無名 ID:ARb08Ls. 2021/02/05(五) 03:30:33.215 No.21460465
>>21460458
錯了，我從一開始就在說你不懂，
到現在71篇了，還是證明你不懂。
更別提一開始在討論性騷擾，
你還和強制猥褻搞混了，
最後還說，是我把兩個放一起，超搞笑。
你放一起時候，我還特別稱呼你大師耶。
錯了，我從一開始就在說你不懂，
到現在71篇了，還是證明你不懂。
更別提一開始在討論性騷擾，
你還和強制猥褻搞混了，
最後還說，是我把兩個放一起，超搞笑。
你放一起時候，我還特別稱呼你大師耶。
無題 無名 ID:ARb08Ls. 2021/02/05(五) 03:35:11.056 No.21460483
>>21460474
所以我不就說了，在討論"性慾產生"的要件，
裡面就是公然猥褻的"意念"比較合乎舉例，
大家討論的是這塊。
結果你老兄舉了個強制猥褻，
今天雞排妹這件事哪邊符合強制猥褻？
開公司？碰到哪？有嗎？
整篇就你一個人再提罷了。
所以我不就說了，在討論"性慾產生"的要件，
裡面就是公然猥褻的"意念"比較合乎舉例，
大家討論的是這塊。
結果你老兄舉了個強制猥褻，
今天雞排妹這件事哪邊符合強制猥褻？
開公司？碰到哪？有嗎？
整篇就你一個人再提罷了。
>>21460508
所稱「違反其意願之方法」，固不必達於使被害人不能抗拒之程度，但仍須具有妨害被害人之自由意志，違反被害人之意願而仍執意為之，始為相當。是否違反被害人之意願，自應從客觀之事實，如被害人曾否抵抗、是否試圖逃離、求救、是否曾以言詞或動作表示不同意與之性交而為判斷。否則任何之性交行為，均有可能因一方之事後反悔或其他因素之介入，而成立強制性交罪之危險，自非立法之本
法盲別鬧了 違反其意願之方法定義 我查給你看
真佩服你的臉皮比雞排妹還厚
所稱「違反其意願之方法」，固不必達於使被害人不能抗拒之程度，但仍須具有妨害被害人之自由意志，違反被害人之意願而仍執意為之，始為相當。是否違反被害人之意願，自應從客觀之事實，如被害人曾否抵抗、是否試圖逃離、求救、是否曾以言詞或動作表示不同意與之性交而為判斷。否則任何之性交行為，均有可能因一方之事後反悔或其他因素之介入，而成立強制性交罪之危險，自非立法之本
法盲別鬧了 違反其意願之方法定義 我查給你看
真佩服你的臉皮比雞排妹還厚
>>21460513
幫你整理一下，我看妳都看不懂。
我當時就和你說，扯到強制大多比較嚴重，
所以不會管加害人想什麼，被害人這邊只要性自由受到侵害，
就是強制猥褻。
反之，如果沒違反對方意願，那自然沒這問題。
結果你一直在說違反對方意願什麼的。
但你要搞清楚，整篇文章在討論的是加害人的心理，
你連一開始談的都忘了。
幫你整理一下，我看妳都看不懂。
我當時就和你說，扯到強制大多比較嚴重，
所以不會管加害人想什麼，被害人這邊只要性自由受到侵害，
就是強制猥褻。
反之，如果沒違反對方意願，那自然沒這問題。
結果你一直在說違反對方意願什麼的。
但你要搞清楚，整篇文章在討論的是加害人的心理，
你連一開始談的都忘了。
>>21460519
好啦好啦 餵個狗就有的東西真佩服你還能亂凹
好啦好啦 餵個狗就有的東西真佩服你還能亂凹
無題 無名 ID:ARb08Ls. 2021/02/05(五) 03:46:38.241 No.21460531
無題 無名 ID:ARb08Ls. 2021/02/05(五) 03:48:35.293 No.21460543
>>21460567
所以我不就從根本上問你，
會提告的問題點在哪？
224你說是非告訴乃論對吧？
既然是非告訴乃論還能告發，
那自然是違反其意願。
234呢？
如果沒人告，你說有可能成立？
所以在討論違反其意願根本搞笑吧= =
所以我不就從根本上問你，
會提告的問題點在哪？
224你說是非告訴乃論對吧？
既然是非告訴乃論還能告發，
那自然是違反其意願。
234呢？
如果沒人告，你說有可能成立？
所以在討論違反其意願根本搞笑吧= =
>>21460586
所以說問題根本不是在那上面，
公然猥褻如果沒受害者，根本不會告發。
既然告發也一定是違反其意願，
當然你可以說，234不一定要有受害人，
這樣說也沒錯，那是以違反善良風俗這點。
不過如果真討論"違反其意願"，
不管224還是234，一定都是因為不想做(看)被強迫，
才會告發。
這樣討論這個意義在哪？
更別提文章是在討論"加害者"的動機好嘛。
你從頭到尾搞不清楚大家在討論什麼。
所以說問題根本不是在那上面，
公然猥褻如果沒受害者，根本不會告發。
既然告發也一定是違反其意願，
當然你可以說，234不一定要有受害人，
這樣說也沒錯，那是以違反善良風俗這點。
不過如果真討論"違反其意願"，
不管224還是234，一定都是因為不想做(看)被強迫，
才會告發。
這樣討論這個意義在哪？
更別提文章是在討論"加害者"的動機好嘛。
你從頭到尾搞不清楚大家在討論什麼。
無題 無名 ID:ARb08Ls. 2021/02/05(五) 04:08:57.402 No.21460603
無題 無名 ID:dJ0sxTS. 2021/02/05(五) 04:09:38.996 No.21460606