增加網址：
文章備註、標題(會記錄下來，但是暫時不會顯示)：
[四格]無鐵律 無名 20/04/03(五)00:27:16 ID:ImvEAlf. No.1606367
回覆: >>1606376 >>1607316 >>1607948
評分：0, 年：0, 月：0, 週：0, 日：0, [+1 / -1] 最後更新：2020-04-04 02:03:29
附圖
無本文
無題 無名 20/04/03(五)00:28:02 ID:ImvEAlf. No.1606368
回覆: >>1606369 >>1606371 >>1606377
附圖
無本文
無題 無名 20/04/03(五)00:31:45 ID:TqjN5Or6 No.1606369
>>1606368
hold on bitch! 你想讓市場價格崩盤嗎?
無題 無名 20/04/03(五)00:41:25 ID:vPJi2rJE No.1606371
>>1606368
(捅左腎一刀

可以
無題 無名 20/04/03(五)00:48:21 ID:ekArDSs6 No.1606376
回覆: >>1606426 >>1606445 >>1606489 >>1607340
>>1606367
正義一場思辨這本書把這現象稱作腐化
指某樣東西因為補貼而變的更少
像是托兒所對沒準時接小孩的父母罰錢 結果造成更多父母不準時接小孩
因為罰款讓他們減輕了罪惡感 認為付罰款是請托兒所多帶小孩久一點的補償費
無題 無名 20/04/03(五)00:49:24 ID:gngR4UaQ No.1606377
回覆: >>1607869 >>1607875
>>1606368
https://youtu.be/vwvJvxKvlhw
無題 無名 20/04/03(五)03:09:17 ID:.ckeA5oc No.1606426
回覆: >>1606650
>>1606376
從game theory的角度來看
我認為這是定價機制不合理導致的
換句話説
罰的不夠多
無題 無名 20/04/03(五)04:35:09 ID:Sy.yRits No.1606445
回覆: >>1606451 >>1606514 >>1606659 >>1607166
>>1606376
能不能按契約，超過時限就把小孩丟門外？
無題 無名 20/04/03(五)06:08:40 ID:qlX1xNlM No.1606451
>>1606445
大概這家之後就做不下去了
無題 無名 20/04/03(五)08:21:48 ID:4riarN3s No.1606489
>>1606376
裕隆汽車
無題 無名 20/04/03(五)08:56:16 ID:mLzXeuQw No.1606514
回覆: >>1606528
>>1606445
之後一旦有小孩因為被丢門外而出事，所有人都會說就是托兒所的責任

一談到錢，最大問題還是會把本來推動人做事的誘因，不管其他原因直接變成錢，例如本來不把小孩超時留在托兒所是責任問題，你對超時家長罰款就讓問題變成金錢問題，算起來值的就會隨便延遲接小孩，即使罰款取消了也只是變成托兒所免費加時看管小孩，家長不會因此就恢復到以前認為準時接小孩是自己責任
無題 無名 20/04/03(五)09:10:40 ID:HY4C0l.U No.1606528
回覆: >>1607306
>>1606514
算起來會值就是罰的不夠啊
無題 無名 20/04/03(五)11:33:19 ID:4N5NyNWw No.1606650
>>1606426
你要怎麼解釋從不用罰錢到加入罰錢機制，這過程遲到的家長不減反增

從不用交錢(0元)到需要罰錢，這段也是罰金增加，照理來說也應該減少遲到人數吧
無題 無名 20/04/03(五)11:45:16 ID:1m7NfWKI No.1606659
回覆: >>1607166
>>1606445
扯到未成年人問題就大條了
無題 無名 20/04/03(五)20:34:00 ID:YW.2pOC2 No.1607166
>>1606445
>>1606659
不只是未成年人,養老院的更有這方面的問題
家屬不付錢搞失蹤,養老院方仍然有義務繼續養著被丟包的老人
所有開銷由院方自行負責,政府只負責叫院方負責
無題 無名 20/04/03(五)21:06:33 ID:el2BWh1k No.1607207
附圖
那讓家長遲到的小孩玩XBOX如何?
無題 無名 20/04/03(五)22:36:55 ID:md5Df0yw No.1607306
>>1606528
但罰的過重>>>FUXK YOU,罰那麼貴,我找另一家基本費用比較貴,但不會那麼多規則的好了>>>倒閉
無題 無名 20/04/03(五)22:43:30 ID:VT4uRbgk No.1607316
回覆: >>1607327 >>1607335 >>1607854
>>1606367
可以翻譯第一格嗎，我看不懂。
無題 無名 20/04/03(五)22:56:20 ID:2Ip16f7Q No.1607327
>>1607316
不考慮將成本轉寄到消費者

對某項商品增收稅金>利益變少>減產
補貼某項商品>成本降低>增產
無題 無名 20/04/03(五)23:05:46 ID:BgBadFe2 No.1607335
回覆: >>1607370 >>1607381 >>1607906
>>1607316
前半句就拿日本來當例子
安倍晉三想增加消費稅收入，於是大筆一揮8%變10%，可是增加的稅率反而成為人民的消費阻力，消費數量的減少反而導致消費稅收整體的下降，即使稅率明明增加了。

後半句的例子是電子支付。
line pay、一卡通等廠商為了競爭臺灣的電子支付市場，紛紛推出各種補貼、回饋，這些補貼都會降低廠單次消費的利潤，但卻能刺激更多人使用，總量因此增加。
無題 無名 20/04/03(五)23:09:56 ID:qxvzl816 No.1607340
回覆: >>1607790
>>1606376
我第一次看到這案例是在蘋果橘子經濟學
還是這案例有名到大家都拿它做例子?
無題 無名 20/04/03(五)23:47:05 ID:JdlmL0e6 No.1607370
>>1607335
那後來有降低嗎？
無題 無名 20/04/04(六)00:02:22 ID:/84ngM/g No.1607381
回覆: >>1607386 >>1607849
>>1607335
>>安倍晉三想增加消費稅收入，於是大筆一揮8%變10%，可是增加的稅率反而成為人民的消費阻力，消費數量的減少反而導致消費稅收整體的下降，即使稅率明明增加了。
想詳細一下資料來源
我一直想知道日本消費稅提高後的衝擊和是否有達成當初預定的收益
特別是在今年疫情和奧運延後的雙重衝擊下,安倍的稅務政策遇到什麼樣的問題
無題 無名 20/04/04(六)00:14:33 ID:j0hq1crI No.1607386
回覆: >>1607906 >>1607942
>>1607381
安倍的問題就是你去動人民看的見的東西
消費稅漲上來，自然平民結帳時物價就貴，民眾很有感覺
所以就會更小氣
你想要直接提高，就要動人民看不見的東西
比如說加大牙膏口徑可以讓牙膏銷量增加
或是學學台灣
把買東西的金額轉換成回饋%數，下個月扣帳
那樣保證爆買
無題 無名 20/04/04(六)13:22:35 ID:QpQ//hOU No.1607790
>>1607340
我記得這是美國一個什麼政府機構的例子，因為前後數據很翔實可靠所以大家都來用
無題 無名 20/04/04(六)14:07:58 ID:jAunKCus No.1607849
>>1607381
就算稅收本身沒下降，但民眾的消費欲欲是下降了
這就說明第一格的例子了吧？
無題 無名 20/04/04(六)14:17:10 ID:h/u64506 No.1607854
>>1607316
如果你對某商品課稅，則供給會減少
如果你對某商品補貼，則供給會增加
無題 無名 20/04/04(六)14:42:20 ID:raTIDjiM No.1607869
回覆: >>1607907 >>1607938 >>1607961
>>1606377
挖...這感覺也太set了吧
誰看到這種價格會先選中型的
看CP值一定是大的遠勝
不過就吃不膩的量我大概還是會選小的
無題 無名 20/04/04(六)14:50:38 ID:/84ngM/g No.1607875
回覆: >>1607907
>>1606377
我出十塊,請給我旁邊的超大雙份熱狗堡加大杯可樂套餐
無題 無名 20/04/04(六)15:42:40 ID:nnygAgPA No.1607906
回覆: >>1607935 >>1607958
>>1607335
>>1607386
其實去年消費稅上來的時候
同時也推CASHLESS優惠補貼
就是包含各種電子支付、交通系IC卡、信用卡等無現金的付款方式
然後回饋最低的就剛好是減免兩趴
大概是希望一增一減順便推無現金支付
但我懷疑成效就是了
從來沒看過自己以外的人用CASHLESS方式付
日本其實也跟台灣一樣
到處都是ATM而且也沒有什麼假鈔問題
大家沒有這個習慣
無題 無名 20/04/04(六)15:46:12 ID:jAunKCus No.1607907
回覆: >>1607914 >>1607938 >>1607940
>>1607869
>>1607875
其實我還滿想知道小的和大的其實差多少(容量
像老麥
就算大薯條,還是比2個小薯條少(或者差不多啦)
但大的價錢是小的3倍,FUXK,誰會想買大的
無題 無名 20/04/04(六)15:52:37 ID:nvLhsuGg No.1607914
>>1607907
但老麥薯條那種水準買大吃不完也是浪費錢
無題 無名 20/04/04(六)16:16:05 ID:1iv8kmIc No.1607935
>>1607906
明明就一堆人用西瓜...
無題 無名 20/04/04(六)16:23:12 ID:tvRVvTe6 No.1607938
回覆: >>1607961
>>1607869
>>1607907
這就是定錨訂價，現在出去在我們身邊的周遭，隨處可見這種玩法，類似的另一種例子就是飲料:加10元多一瓶!

你真的需要多買這一瓶嗎?也許是，也許不是。廠商大可把原價訂的相對貴，但只要提供一點點的差額，就能感覺"哇!賺到，原本一瓶25元，現在一瓶17.5元"，為何不買呢?
無題 無名 20/04/04(六)16:25:21 ID:/Iz8dL9U No.1607940
>>1607907
我都是APP抽到大薯買一送一 或是 用甜心卡大薯送大杯飲料時才會買大薯

一個人吃的時候真的很爽

一個人... 一.... 嗚.....
無題 無名 20/04/04(六)16:26:06 ID:lgCtPWh6 No.1607942
>>1607386
記得以前通識課的一個簡單山形曲線

0%稅收政府無法收到稅
100%稅收會沒人願意生產

所以收稅要找到那個曲線的峰值?
無題 無名 20/04/04(六)16:29:17 ID:B0frXbwk No.1607948
>>1606367


沒想到同性戀想做愛這麼麻煩
無題 無名 20/04/04(六)16:39:50 ID:byx0hbvo No.1607958
>>1607906
成效其實還是有的
記得10%之後日本的電子錢包用戶的確都大漲
只是我不記得確切是成長了幾個百分點就是了
無題 無名 20/04/04(六)16:47:53 ID:h/u64506 No.1607961
>>1607869
>>1607938
按照經濟學教科書的個體決策理論
行為人觀影出發前，會先利用微分得出自己效用極大化的消費
得出的結果是1.3場電影，512.89公克的爆米花，895.62毫升的可樂
完美的經濟學習題

可惜現實世界不是這樣運作的
過於強調拘束條件下的效用極大化
反而忽略了邊際的真義，這是標準經濟學最大的缺點