[綜合]無題

宇宙的存在本來就是矛盾的=

幹恁娘
果然是文組

哀 文組為什麼不看看現實世界...
想想現實一點的問題呢?

首先 是“我是不可能體會到這世上，自己以外的任何一個人的想法 和感覺”

既然 永遠不可能知道別人的大腦裡在想著什麼，感受著什麼，
那你“怎麼能肯定， 別人的大腦 就真的有在想著什麼，感受著什麼嗎”

所以，“我”除了能確定自己的意識存在，我永遠不可能去得知別人的意識存在不存在

因為我通過了意識，才能想到以上的東西
所以 我有意識（我思），才能確定自己的存在（故我在

我忘記是誰說的一句話
「哲學可以拿來當興趣玩玩
但要一輩子投入在這上面
只會讓你脫離社會」

>>16497971
會ㄇ
傅科這甲甲還不是玩樂一生

>>16497947
>>16497962
哲學是理科好不好？
我讀工程學拿到的博士學位也是PhD下的DEng

>>16498004
我覺得啦
哲學不講 什麼生活哲學都混進來範圍太大

但如果哲學系要自稱理組... 哀wwww

>>16497970
>>“我”除了能確定自己的意識存在

你漏了迪卡爾整個核心論述，最重要的一部分
那就是怎麼證明自己的意識確實存在

當然，這也是我覺得矛盾的癥結點
感覺迪卡爾的說法太想當然爾

>>16497971
>>只會讓你脫離社會

身為一個現任的虛無主義者來說，也許社會本身就是假象不是嗎？
人脫離了社會，離死就不遠矣

但也許，只有一個真正嚴肅的哲學問題，那就是自殺

>>16498004
理科的東西只是哲學裡的部份分支

你就算懷疑著自己,這個懷疑著自己的自己也是存在的,這樣你才能懷孕自己啊,而且我思故我在,也只是說這個懷疑的我是存在的而已,沒有說這個我沒有問題,有問題也能存在的不是嗎?

幹你娘
孩子都快餓死了，還談什麼哲學?

一堆沒文化的白痴不知道科學只是哲學裡面一個分支
到底怎麼活到現在的

>>16498004
我是說原PO文組腦
英文學位原名什麼的就不要扯惹
>>16498029
你這就唯心論而已
現象學十四講這本科普看看再決定要不要自殺ㄅ
台灣少子這麼嚴重未來還要靠你們ㄚ

>>16498027
羅素曾經說過一段很有意思的話

"每當有人問說哲學有什麼實際成果，有什麼用的時候

真實的答案是，哲學並沒有什麼實際結果

因為當哲學產生了實際結果它就會脫離哲學發展自己一套新領域了

曾經思考天上星星是哲學的事，直到它成了天文學

曾經思考人的內心也是哲學家的事，直到心理學的出現"

>>16497927
因為你學店屁孩，連別人說啥都不知道，不要扯一句人家沒說過的東西
阿不對，因為你連google都不會
還在我思故我在wwwwww

cogito ergo sum的意思是：我所進行思考的那個狀態是存在的，或你說「我的思考狀態」是存在的
又不是「if我思考, then我存在」，這種前後件的證明 ＝ ＝

你去看他的作品，他也和你有同樣的問題
就是「我懷疑」這件事，是否能證明某個東西存在，或我是不是存在這件事
反正最後攪來攪去，就是說幹你娘，我發現「我懷疑」這個狀態難以證明一個實體的我
然後接著就開始古代人最愛的上帝論證，然後說是上帝確保我三小的

最新的加拿大研究顯示
現代人慣用的社群網絡充斥著哲學勵志類的訊息
許多人偏好閱讀「哲學廢話」的文章
但愛看這類文章並為這類文章所順服的人們
往往智商較低

對於「哲學廢話」排斥度較低的人們
在數字邏輯與口語表達與遭遇新問題時
展現出的理解力都較弱
也易對自己產生疑惑感
思想也易近陰謀論

這類的人們在現實生活中
有很大的機率醉心於靈異現象或對沉迷於宗教信仰

>>16498083
屁拉，連文組都不如好嗎
一句話都沒讀懂和知道出處wwwww

還有你推薦啥《現象學十四講》wwwwwwwww

要解決他這個問題
你不如叫他去讀認知科學的東西，或是去了解下當代哲學是怎樣證明Brain in a vat是失敗的問題，這些都很簡潔直白

https://plato.stanford.edu/entries/skepticism-content-externalism/
https://stanford.library.sydney.edu.au/archives/win2011/entries/brain-vat/

英文不行的，上面網址點進去，自己用google的網頁翻譯稍微看一下

>>16498083
整個西方哲學的發展史就是建構在希臘哲學家柏拉圖和亞理斯多德

這對師徒對事物看法的，也就是俗稱的唯心與與唯物史觀

不過都已經到了後現代主義的時代了，

連我借用卡謬這種存在主義老前輩的話都已經算太過時了

用一句唯心論來打發也未免太幸福了吧

>>16498111
>>連別人說啥都不知道，不要扯一句人家沒說過的東西

建議你可以google看看這張附圖的來源是哪裡，
我還特地找了爭議來源不會那麼大的

在《談談方法》中，笛卡兒說：「既然我因此寧願認為一切都是假的，那麼，我那樣想的時候，那個在想的我就必然應當是個東西。我發現，『我想，所以我是』這條真理是十分確實、十分可靠的，懷疑派的任何一條最狂妄的假定都不能使它發生動搖，所以我毫不猶豫地予以採納，作為我所尋求的那種哲學的第一條原理。

簡單來說我是在質疑上述這段話

希望你有看懂我的問題

笛卡兒當初提出那句話是因為
笛卡兒覺得有個惡魔總是在欺騙他 但唯獨"他在被欺騙"
這件事是惡魔沒辦法騙他的 因為他存在 他才能夠被騙
所以無論你懷不懷疑 都有個正在懷疑的你 所以你的存在是不容置疑的
在近年 有個自稱了悟真相的開悟者 他當初就是從我思故我在
開始下手 這句話啟發了他
他說:"我存在"是知識的起點與終點 任何人都不可能知道得更多
除了"我存在"這件事 其他的事情都只是信仰 無法證明為真
所以重點就是去戳破"自我" 到底是什麼 把不是自我的東西
都燒掉

>>16498138
我直接看結論
>We have seen that the BIV hypothesis may well be refutable
是不是整篇都在講廢話?不會直接講桶中腦是真的還是假的就好了

笛卡爾的到底是個推論 “I think, therefore I am” ，還是個（無推論關係的）直觀的結果 “I think, I am” ，一直是笛卡爾研究中極其著名的爭論。
雖然笛卡兒承認「我思故我在」需要預設，但他在《哲學原理》卻截然反對它是推論
假如他要利用三段論做推論，那他就必須先認識到大前提：「凡思考的東西必存在」；但事實上，他學到「我思故我在」是經由他自己個 人經驗到：他不可能在思考卻不存在。
「我思」這活動直接肯定了「我存在」這事實。嚴格來說，這與「『我正在懷疑』是無法被懷疑」是不同的進路，不少論者把兩者混為一談。

>>16498181
分享一個小故事，有個年輕人想要追求公主
國王給他設計一道難關，有五道門，裡面有一到背後藏有老虎
年輕人必須依序打開，如果年輕人能猜出那扇門背後有老虎
那他就能迎娶公主，但有老虎的那扇門一定讓你意想不到，國王說

於是年輕人就推理，假設今天開了四扇門，那老虎一定在最後一道
這就不符合"意想不到"這個描述，所以老虎一定不再最後一道門

同理，第五道門被刪除了，那第四到門就成了最後一道
所以第四道門也不可能有老虎，以此類推，其實每一扇門都沒有老虎

年輕人心想，一定是國王欣賞我想把公主駕給我
於是他開開心心打開了第一扇門，結果就被衝出的老虎直接咬死

告訴過你一定意想不到吧，國王大笑的說

>>但唯獨"他在被欺騙"這件事是惡魔沒辦法騙他的

如果這件事魔鬼沒辦法騙他，又怎麼說"有個惡魔總是在欺騙他"呢？

你什麼時候產生了(ry

>>16498160
首先，你開頭也沒說啊，我們當然就六個沈思和附錄的內容去說

你舉這段話，那我們簡單來看
懷疑一切都是假的你，你所擁有的這個狀態是存在的
如果你懷疑這個狀態是假的底這個當下，也無所謂
因為當你懷疑你上ㄧ個狀態是假的當下，你就剛好就發現你我進行的那個動作的當下又證明了懷疑或思考的這個狀態是存在的
就是一種反覆迴圈，當然你可以說他看起來很像begging question或循環論證的謬誤
但實際上不是，因為他沒有預設結論為真，也沒有在推論過程中使用明顯不當的推論方式

>>16498160
>希望你有看懂我的問題
你的問題就是你根本沒搞懂然後以為自己懂了
>我思故我在，是不是也是哲學裡最矛盾的話之一
拜託你先回去把理想國看一遍弄懂笛卡爾的思路的基礎再來上綜合嘴砲好嗎
笛卡爾就只是在說明思考必須要有主體存在
你連笛卡爾都看不懂了之後還有培根的經驗論
最後還有康德的物自身這個更難理解的東西
>>16498220
>如果這件事魔鬼沒辦法騙他，又怎麼說"有個惡魔總是在欺騙他"呢？
這個才是一般人最鄙視的文字遊戲
笛卡爾的論述重點在於思考而不是欺騙
你現在就像所有在綜合吵輸但又不認輸的精障一樣開始東扯西扯
把一堆毫無關係的概念加進來然後試圖用數量證明自己是對的
唉 思考一開始就歪了後面也扶不起來
我看你還是放棄好了

>>16498197
我想提問
我思 那麼思考必定有材料及人生存的經驗
那我怎麼真的知道 我思 真的是 我 的思考
思考的材料必定來自經驗 有哪個著作提到這個部分的討論嗎?

>>16498243
這塊基本上哲學家都放（幹）棄（歪）了 ＝ ＝
或說走向跟認知科學、神經科學合流
你如果是對哲學面向的討論想找哪些著作
這些詞條下面有很豐富的論文和專著可以參考

https://plato.stanford.edu/search/searcher.py?query=self+Cognition

>>16498243
培根的經驗論
然後最後是康德的物自身把笛卡兒跟培根這兩個理論結合起來
我猜你想找的是這個嗎

>>16498239
>>因為當你懷疑你上ㄧ個狀態是假的當下，你就剛好就發現你我進行的那個動作的當下又證明了懷疑或思考的這個狀態是存在的

我覺得這就是標準的自我指涉矛盾句

就像著名的"我現在在說謊"

這種句子不是謬誤，不是錯誤論證

而是沒法論證，換句話說，就是真值不存在

也就是說，這個命題不是錯的，而是沒正沒對，甚至說是沒有意義

有一個非常類似的例子

有一台號稱可以回答世界上所有是非問題的全知機器

答案是是"是"他就亮起綠燈，是"否"他就亮紅燈

於是一個天真的小男孩問了一個簡單的問題

"你接下來要亮紅燈對不對？"

於是機器就死機了，這也是著名的全知悖論的一個變形

>>16497927

>>所以人的存在是無庸置疑的(X)
「我在思考」的存在是無庸置疑的(O)

>>就像說"是的，我在說謊"一樣
你搞錯了，「我在說謊」指涉的是其本身，是一個後設，是自我指涉
「我在懷疑」對象是他物，一個可以利用客觀方式證實的話，你不會突然說「我在懷疑」，而是面對一個事件、語句、事物等等的說「我在懷疑OOO」

如果你是哲學系本科生，建議你去修語言哲學，修完你就會明白了

最後，哲學是自己思考鑽研的學科，吊書袋不會使你顯得更聰明
哲學是一個工具，但也僅僅是工具，只有工具是耍不出什麼花樣的

>>16498220
因為萬物不合理的存在阿 才會說有個惡魔在欺騙他
沒人能解開"存在"這個基礎的謎題
這就是哲學探究的出發點 許多人試圖從科學下手
但沒有用 因為我們搞不好只是用科學在研究著一場夢
簡單來說 用夢來比喻就好了
假設我們無法區別夢境與現實
那至少可以確定 作夢者一定存在 我思故我在也能這樣理解

>>16498264
你是卡到陰喔
「懷疑自己被欺騙」
哪裡出現自我指涉了
而且有句話可以檢驗你到底是在學習還是自以為是
麻煩請你捫心自問一下「你是不是覺得這幾百年只有你會想到這件事」
不是的話就乖乖低聲下氣問島民自己的思路哪裡出問題
是的話麻煩精障不要再上來用電波文強姦島民眼睛了

把人分成理組跟文組
跟把人分成12種星座的人有什麼差別

>>16498242
>>思考一開始就歪了後面也扶不起來

一個號稱哲學重在於思辨的人，
卻發出這種思考必須尊崇某種"指定"道路的發言
以自我思辯作為重要道德判準的康德，大概絕對會反對吧？

>>笛卡爾就只是在說明思考必須要有主體存在
但在此之前他在<方法論>中談論懷疑主義的精神是重要的前提
而我這篇更多是在質疑他的前提，而不是"我在"的結論上

就像>>16498197說的，這串太多人把兩者混為一談了

我的問題不是
>>「我思」這活動直接肯定了「我存在」這事實
而是
>>「『我正在懷疑』是無法被懷疑」

>>16498264
你可以單就一個例子做分析嗎？不要拿例子來解釋例子

自我指涉的矛盾句，指的是用一個似乎是真實的假設進行包裝來導致的矛盾產生（也就是不論預設這件事的前提是真是假，兩個結果會產生衝突）

請問你能指出「我在思考的狀態是存在的」或「我在懷疑的這個狀態是存在的」是假的嗎？
或如果這個論點是真的，那是他用了哪種不合理的推論
你如果覺得有問題，請舉出來點啊，不是拿一些看起來很像或似似而非的例子
好像同意了你提出的其他例子就可以同意你對這個問題的看法

>>16498295
你自己貼出來的段落說給你看了，你覺得不對
那你就用你學過的基礎邏輯或語言邏輯，指出這基於什麼點，不符合什麼要件，犯了哪種邏輯謬誤好嗎？

基礎邏輯是大一必修課
語言哲學或相關初階課程，大二三的選修課
不會可以翻翻教科書或看看SEP，你提的問題真的是很基本
有思考很好，但請你根據你所認定的謬誤形式，指出他符合啥要件，不是一直擴大舉些其他例子
這樣你期中考會被助教給當掉

>>16498295
你是不是想惹毛全部人啊
>一個號稱哲學重在於思辨的人
>卻發出這種思考必須尊崇某種"指定"道路的發言
喔 所以上面其他島民的發言只是屁話嗎
再來哲學思考本來就要訓練 沒有經過訓練就是外行人
外行人就乖乖請教別人自己的思路錯在哪啦幹
你是會在數學上把所有數字除以零然後沾沾自喜說自己找到真理那就是1=2嗎
>>「『我正在懷疑』是無法被懷疑」
那反過來講「我正在懷疑這件事是可以被懷疑的」
這句話才是你所謂的自我指涉

>>16498275
>>「我在思考」的存在是無庸置疑的(O)

迪卡爾認為思考必須有一個主體，所以我思考就必定代表我存在
首篇的討論直接省略這點，也是因為這不太是我想討論的主題

>>「我在懷疑」對象是他物
當你說「我在懷疑OOO」的確是他物
但地卡爾這邊是說「我在懷疑『我在懷疑』這件事」
這不是很明顯是自我指涉嗎？

我是沒有系統性的修習過語言邏輯學，但泛泛而論算是懂一點

>>最後，哲學是自己思考鑽研的學科，吊書袋不會使你顯得更聰明

喜歡羅素以來分析哲學的分支的我會贊同你的說法
但那些學歐陸哲學甚至中國哲學的
就絕對不會認同引用脈絡是件不重要的事了

>>16498290
這邊剛好有機會能解釋我的想法，歡迎看完再提出更進一步的質疑

>>「你是不是覺得這幾百年只有你會想到這件事」

如果這幾百年來的哲學發展已經解答了這個問題
歡迎哲學島民幫我補充知識
或直接向我曉以大義，而不要只是叫人捫心自問

>>16498336
叫你捫心自問是要你直接告訴島民你是來耍廚還是認真發問
>我是沒有系統性的修習過語言邏輯學
幹那就是外行人啊
而且你到底會不會問問題
直接抓著你不懂的點問島民就好了硬要扯一堆東西進來
我開始覺得你只是想上來秀你讀了多少書了

精障集合串wwww

>>16498305
好吧，也許我一開始是來抒情的，用了太多會混淆語意的例子
這對認真討論不太有幫助，不過既然島民願意幫助我釐清問題
我非常開心

首先，先謝謝你的參與討論
我這邊重新說明我想要討論的主題

迪卡爾說「『我正在懷疑』是無法被懷疑」
我認為是一句自我指涉句

至於「我正在懷疑」推論「我存在」我並不想多論

>>「我在懷疑的這個狀態是存在的」是假的嗎？
跟判定自我指涉句一樣，假定這句話是真的
那就代表你是在肯定自己的狀態
既然你肯定自己的狀態，怎麼能說自己在懷疑？

所以這邊矛盾就產生了

希望這樣的論述有直接回答到你的問題

>>16498336
學英文學德文都要會查字典，學哲學也查一下字典好嗎 ＝ ＝
https://plato.stanford.edu/entries/self-reference/#ParWitSelRef
了解一下什麼叫「自我指涉」的定義

哲學是念概念，用邏輯去玩文字遊戲
不是像中文系那樣擺一堆人對某個東西的談論或論點類似的段落放在一起進行發散式思維

我們就一直在針對點，要求你根據你說的悖論或謬誤類型，指出他什麼點出問題

不是一句說我認為XXXX是自我指涉
念過哲學的人，至少會舉出理由，還有確認這個理由是否符合他所提出的名目之定義
這樣才能討論

>>16498373
我在>>16498369有比較系統性的說了
雖然我在開串就有說

>>但，"是的，我在懷疑"本身難道不是一個矛盾的論述嗎？
>>用肯定句來描述自己處在不肯定的狀態
>>就像說"是的，我在說謊"一樣

這樣論述為何兩者我認為皆為自我指涉了

可能前面討論的島民比較算是閒聊
所以我也沒有特別說清楚

但我依然十分期待有"真正"懂問題的島民
來論破我的說法

>>16498369
>>迪卡爾說「『我正在懷疑』是無法被懷疑」
前面說了，你去讀談談方法或第一哲學 ＝ ＝
這就是說明一件真的事實，不是自我指涉，在猜想是不是你認為文字重複就屬於自我指涉

他這句話換句話說，就只是說「我懷疑的這個狀態底存在是不可否認的」
一般你去跟科班說，也是解讀說是一句事實陳述

至於你要論證這個狀態是真是假，自我指涉的謬誤是指說不論是肯定這句話或否定這句話，兩種狀況下的結果會相互矛盾，最經典的就是「這句話是假的」

而這邊的狀況是「我在懷疑的這個狀態是存在的」
如果你肯定這句話是真的，那麼懷疑的狀態是否存在，當然是無庸質疑的
如果你否定這句話，那麼你否定的這個行為的當下，就剛好印證這句話
因此兩種狀況下會得到一致的結論，便不符合自我指涉謬誤的要件
所以他不是一種自我指涉的謬誤

>>16498403
>>如果你肯定這句話是真的，那麼懷疑的狀態是否存在，當然是無庸質疑的

如果你的判斷是"無庸置疑"的，怎麼還可以說是你在懷疑呢？

如過你否定你不在質疑的狀態，那正好代表你現在是肯定的狀態

所以這就跟所有自我指涉句一樣你的結論永遠導致互相矛盾的結果

>>16498419
他只是描述一個極端懷疑論者無法否定的事實
因為我們都知道如果懷疑的狀態不存在，那麼懷疑論者就不可能懷疑

你的說法也是課堂上有時候會討論到的
通常會說懷疑論者「認知」到這件事，不代表他「肯定」
「認知」與「肯定」是兩件不同的事
或有時候會為了方便學生理解，就舉有些瘋子會意識到自己瘋了但他仍處於瘋的狀態（儘管不完全符合這個情境的描述）

主要還是從外部觀察者的角度來說，發現懷疑的狀態或我思的狀態是存在著，可以迴避掉極端懷疑論者，因為的確是存在有東西無法被否定，就是懷疑的狀態，如果這不存在就不構成了懷疑的基礎，中止了極端懷疑論的無限後退 ＝ ＝
先不論本體、實體或存在怎樣，至少有東西是被肯定的

>>16498369
你意思是不是
我正在懷疑這件事 是我不能懷疑的
但是如果我不能懷疑這件事 那我又如何能夠正在懷疑
如果是這樣 當然是錯的
因為我正在懷疑這件事 是一個已確定的前提事實
既然是前提事實 當然我就不能懷疑它
而不是說如果我不能懷疑它 我又如何能夠進行懷疑這個動作
因為我不能懷疑它 是因為它是事實 不是因為我不能進行懷疑這個動作
懂嗎笨蛋屁屁豬

>>16498450
>>如果懷疑的狀態不存在，那麼懷疑論者就不可能懷疑
為什麼？這句話難道是先驗的？
我要說的是如果一切都是可懷疑的
那就連自己是不是在懷疑都是可懷疑的

我認為迪卡爾這個情境下的論述「認知」與「肯定」是不可分的
因為懷疑論本身就是在探討，對於所有"認知"是否能"肯定"這點
如果懷疑論著在對待一切事物的看法是將認知與肯定關聯起來
那在判斷自身的時候卻可以分開來看不就是矛盾的體現嗎？

>>因為的確是存在有東西無法被否定，就是懷疑的狀態

身為一個"業餘"的虛無主義者，我正是想說
接受這種極端懷疑論的無限後退也沒有什麼
這世界也許本來就沒有什麼是被肯定的也沒有什麼是被否定的

我還是要在提一個也許會被島民說是岔題的例子

有人說，人生的意義就在於尋找人生的意義

有趣的是，如果這句話是真的
那當你認同這句話，是不是代表你找到人生的意義了呢？
當一個人終於找到人生的意義了，是不是代表他可以不再尋找了？
那這樣你不就失去人生的意義了？

所以阿，也許這句話就跟所有自我指涉句一樣
人生從頭到尾都是荒謬的，都是真假不分的
越是努力去分清楚講明白萬物，越是深陷鄉愁

我不過是個旦夕且死之人，感謝島民深夜和我討論了這麼多

>>16498494
>>因為我不能懷疑它 是因為它是事實 不是因為我不能進行懷疑這個動作

什麼叫做前提事實

不就是假定一個命題在討論中是不能被懷疑的嗎？

那在這邊是前提事實跟不能進行懷疑這個動作

不就是等義詞嗎？

我是外行啦不過看了覺得這串還是有對錯的

我懷疑懷疑

最智障的就是整天在分文理組的北七
這種人幾乎都是連自己本科都沒有學好
卻自以都搞懂了
現實很多領域的東西是相互關聯的
絕命毒師的老白就是失敗理組的最好例子
產品很棒但只會做不會賣卻又想佔大位
最後搞到大家一起同歸於盡

哲學就是核廢料 之前有智障在島上叫我去看哲學之寶 形上學
我她媽去看台大OCW形上學之後 發現哲學比屎還不如
這種連嘴砲都稱不上的敗類 有人捧成瑰寶 腦子是被寄生蟲侵犯了?

>>16498755
>看台大OCW形上學之後
台灣教哲學的就是該被當場拖去槍斃的廢物
再來 哲學這種東西靠背書是沒用的
騙自己沒背書的公式背書畜生也背不起來

>>16498891
>台灣教哲學的就是該被當場拖去槍斃的廢物
omegalol

>>16498319
>基礎邏輯是大一必修課
台灣教這個的都是教育失敗者

>>16498893
教育就是結果論
台灣的教育就是超強背書哥
強到死不承認自己是背書哥的靈活背書
老背書畜生教出小背書畜生
邏輯跟哲學教育結果就是失敗

>>16498911
唉 分數要緊
要是在小時候教就好了 至少沒有分數壓力
還可以盡情分享努力思考

>>16498419
哥
笛卡爾的意思只是
"人不能在否定一切的前提之下相信任何事情"
不去懷疑自己的存在/狀態只是為了避免陷入否定的無限迴圈

另外這一句是一句自洽的直述句
自我指涉的意思是，否定了該句卻會得到真值
肯定了該句卻會得到假值的謬誤
島民剛剛已經講得很清楚了
if我對於自身存在的懷疑不能被懷疑=true then我懷疑=ture
if我對於自身存在的懷疑不能被懷疑=flase ∵我否定了我的懷疑　又懷疑⊂否定 ∴我懷疑=ture


>有人說，人生的意義就在於尋找人生的意義
>有趣的是，如果這句話是真的

哥，我們先不論你要怎麼定義人生意義這個題目
這句話單純就只是表示人生的意義=找尋人生意義的狀態
並沒有其他的但書或是敘述當狀態結束之後的任何結論

>那當你認同這句話，是不是代表你找到人生的意義了呢？
認同與否不代表找到與否
>當一個人終於找到人生的意義了，是不是代表他可以不再尋找了？
如果A認為人生的意義=找尋人生意義的狀態的話
那麼A一輩子會停留在找尋人生意義的狀態裡面
>那這樣你不就失去人生的意義了？
???????????

最後可以不要讀幾本卡謬還是幾本沙特就覺得自己是大哲學家了好嗎
不然這樣好了，我想蕭沆說不定比較適合你
其實哲學不是拿來解決人生問題的還是找尋人生意義的
只是讓你腦子清明邏輯清楚　有能力#獨立思考
與其在一個是否於邏輯自洽的句子上鑽牛角尖
你真的不如出去走走曬曬太陽接觸新鮮空氣
或是認真地讀幾本哲學史再上來PO文討論=_=

>>16498928
如果認真來說 ＝ ＝
我覺得最大的問題是，舉這個地方來看
第一，是對文字不熟過度解讀，而且用著很多自己都不熟的詞彙與工具
第二，比較嚴重的是，他沒有去想說為啥一個人要說出這樣的話，他要達到的目的是什麼，以這段來說，有讀過談談方法或第一哲學薄薄的正篇（不涉及技術複雜的附錄），大概至少會了解到說，Descartes是要找一個極端懷疑論者也必須暫停的臨時中介，而不是說我在或怎樣，沒有他感覺要一直去 ＝ ＝ 在理解文章原意上有點問題

而且感覺搞那麼，幹，自我指涉的謬誤都貼個參考資料的，結果還是用錯 ＝ ＝

>>16499012
我覺得他真的只是上來抒情的
約莫是看了什麼《薛西弗斯的神話》還是《異鄉人》才會這樣從偏文學的存在主義一路鬧去笛卡爾的唯心論裡面

問題是卡謬口裡的「唯一值得討論的『哲學』問題是該不該自殺」跟笛卡爾口裡的哲學是兩碼子事
存在主義作為一種思潮它偏向的是一種人生觀，而不是一種思想模式
對於人生感到困惑迷茫很正常，但是不論你進行了多少哲學思考 看破多少別人邏輯裡面的矛盾 都不會在找尋意義的路上有任何幫助
充其量哲學就只是一種自娛而且幫助自己清醒的學問，有它沒它其實生活並不會有什麼太大的差別...
我覺得原PO一直用錯誤的前提去代入其他東西才會這樣啦==

人的思想出發點不就只有兩個
一個利己一個利他
除了這個還有甚麼好討論的