[歡樂惡搞]無題 無名 19/09/27(五)13:33:27 ID:FEDhjP/E No.2017482
評分：0, 年：0, 月：0, 週：0, 日：0, [+1 / -1] 最後更新：2019-10-01 14:56:03
無本文
不知道有沒有2家同時兼任的
後面背ue的 前方腳踏放熊貓
後面背ue的 前方腳踏放熊貓
無題 無名 19/09/27(五)13:46:00 ID:DSWqp31g No.2017489
>>2017486
安全帽戴小蜜蜂
安全帽戴小蜜蜂
無題 無名 19/09/28(六)06:26:11 ID:W7Ol3NbM No.2017785
>>2017486
開小黃載客兼送餐
開小黃載客兼送餐
無題 無名 19/09/28(六)08:37:56 ID:vMNeRdas No.2017801
>>2017789
會被檢舉幾次？
會被檢舉幾次？
無題 無名 19/09/28(六)09:03:37 ID:AGDliEnE No.2017809
無題 無名 19/09/28(六)09:32:08 ID:DUSwQQys No.2017820
>>2017811
基本上是觀感不好。
不要忽視客戶的腦殘程度。
基本上那個袋子本身有宣傳效果。
有些客戶看了，可能會以為兩家有共同合作，
然後搞錯對象客訴一些白痴問題。
更重要的是，這種高風險的承攬工作。
公司會另外幫員工買保險。
同時兼任的狀況下如果出了意外，
保險公司很有可能會有藉口不理賠。
這時，員工跟公司之間，就會產生多餘的法律糾紛。
基本上是觀感不好。
不要忽視客戶的腦殘程度。
基本上那個袋子本身有宣傳效果。
有些客戶看了，可能會以為兩家有共同合作，
然後搞錯對象客訴一些白痴問題。
更重要的是，這種高風險的承攬工作。
公司會另外幫員工買保險。
同時兼任的狀況下如果出了意外，
保險公司很有可能會有藉口不理賠。
這時，員工跟公司之間，就會產生多餘的法律糾紛。
無題 無名 19/09/28(六)10:15:38 ID:W7Ol3NbM No.2017841
>>2017820
腦補很大喔
腦補很大喔
現在U和P兩家規避法律責任的藉口是：
「幫我送餐的都是他們歡喜甘願受。我們從不強求的」
但實際上真正的做法卻是：
你沒送滿一定的數量，你就會少拿錢
>阿，對了，我有跟你提到過那個大背包是你要自費的嗎？
你沒符合服儀規定，你一樣會少拿錢
你嫌點太遠不送？有下次你就會少拿錢
勞保？啥
健保？啥
退休金提撥？啥
然後買一堆新聞說他們送貨員有多好賺
吸引更多智障進去幫他們送餐
一堆送貨員等著送餐，但單子數量也沒隨著增長
下場就是大家一起領少少
「幫我送餐的都是他們歡喜甘願受。我們從不強求的」
但實際上真正的做法卻是：
你沒送滿一定的數量，你就會少拿錢
>阿，對了，我有跟你提到過那個大背包是你要自費的嗎？
你沒符合服儀規定，你一樣會少拿錢
你嫌點太遠不送？有下次你就會少拿錢
勞保？啥
健保？啥
退休金提撥？啥
然後買一堆新聞說他們送貨員有多好賺
吸引更多智障進去幫他們送餐
一堆送貨員等著送餐，但單子數量也沒隨著增長
下場就是大家一起領少少
無題 無名 19/09/28(六)12:21:03 ID:5RM4MbEM No.2017881
是有工作的肥宅
你呢
你呢
無題 無名 19/09/28(六)12:36:11 ID:wjphCttI No.2017884
>>2017820
你都沒在看新聞齁
你都沒在看新聞齁
無題 無名 19/09/28(六)21:55:00 ID:iGPo15bA No.2018082
>>2017875
就只是從娃娃機盤子轉職成送餐盤子而己
就只是從娃娃機盤子轉職成送餐盤子而己
無題 無名 19/09/29(日)02:40:21 ID:oRfYutP2 No.2018172
無題 無名 19/09/29(日)22:46:42 ID:bCSEzd0k No.2018438
>>2017844
日本的UBER EATS有幫保責任險就是了
日本的UBER EATS有幫保責任險就是了
無題 無名 19/09/29(日)22:50:41 ID:fioPZb.k No.2018440
>>2017836
>>2017840
>>2017844
>>2018282
>>2018289
>>2018333
幹！我們家就有幫員工投保啊！
不要講的好像沒有啦！
這種東西怎麼可能不投保啦！
本來就是遊走在法律邊緣的行業，你把職業風險丟在外送員身上又不投保。
要是哪個員工出了事，家屬又拿不到錢。他們就會不爽開告。
你們以為是幾萬塊就能解決的喔？
不要以為簽了承攬公司就能逃過一切法律責任。
那都是拿來拐員工而已！
實際上真的上了法院，這些簽的東西全部都變廢紙！
法院說你違法勞基法就是違反。
不單只是賠員工錢，還要查你帳、看你底下其他員工是不是被壓榨。
你們以為老闆不怕喔？怕死了好嗎！
這種跑去做承攬外送的，就是被生活逼到不行才跑來做。
如果老闆真的亂搞不善待員工。
他們就是拿命跟你拚。
像你們這種只做正職沒兼職的，哪裡懂這種人多可怕。
>>2017840
>>2017844
>>2018282
>>2018289
>>2018333
幹！我們家就有幫員工投保啊！
不要講的好像沒有啦！
這種東西怎麼可能不投保啦！
本來就是遊走在法律邊緣的行業，你把職業風險丟在外送員身上又不投保。
要是哪個員工出了事，家屬又拿不到錢。他們就會不爽開告。
你們以為是幾萬塊就能解決的喔？
不要以為簽了承攬公司就能逃過一切法律責任。
那都是拿來拐員工而已！
實際上真的上了法院，這些簽的東西全部都變廢紙！
法院說你違法勞基法就是違反。
不單只是賠員工錢，還要查你帳、看你底下其他員工是不是被壓榨。
你們以為老闆不怕喔？怕死了好嗎！
這種跑去做承攬外送的，就是被生活逼到不行才跑來做。
如果老闆真的亂搞不善待員工。
他們就是拿命跟你拚。
像你們這種只做正職沒兼職的，哪裡懂這種人多可怕。
無題 無名 19/09/30(一)08:58:12 ID:MZX6CrmU No.2018537
>>2018533
我也覺得應該是會投保
成本上升沒多少，但卻避免超多問題
投保這件事其實是比較保障資方的
既然都在打品牌，我想不太可能為了省這一點小錢面對這樣大的未知風險吧
而且窮人乃是無產階級，是不能得罪的
逼得緊了拿命來拼的啊
我也覺得應該是會投保
成本上升沒多少，但卻避免超多問題
投保這件事其實是比較保障資方的
既然都在打品牌，我想不太可能為了省這一點小錢面對這樣大的未知風險吧
而且窮人乃是無產階級，是不能得罪的
逼得緊了拿命來拼的啊
無題 無名 19/09/30(一)08:59:12 ID:zH0epwxQ No.2018538
>>2017875
我非常懷疑你講的這些東西是承攬規則嗎？
我們家為了符合承攬的規定，可是做了很多功課。
光你講的這些內容，就有可能違反承攬規則的問題。
>阿，對了，我有跟你提到過那個大背包是你要自費的嗎？
真假？你確定這沒有違反承攬規則嗎？
通常做到好，包包應該是無償提供。
頂多毀損要負賠償責任。
>第六條 承攬（委任）器具用品：工作所需器具由甲方提供所需之必要器具與耗材。
https://www.facebook.com/www.investtaiwan/posts/1052026068241316/
>你沒符合服儀規定，你一樣會少拿錢
>你嫌點太遠不送？有下次你就會少拿錢
真假？這沒有違反承攬規則嗎？
為了這個東西，我們連打卡鐘都拔掉了。由對方自主管理工作時間。
就是為了避開「規定」嫌疑。
>一，企業與承攬人屬「承攬」關係時，雙方不具從屬性。換句話說，雙方只就承攬的業務內容議定承攬報酬，並沒有指揮、監督、考核的關係，承攬人也可以同時承攬不同工作。
https://www.thenewslens.com/article/113221
我非常懷疑你講的這些東西是承攬規則嗎？
我們家為了符合承攬的規定，可是做了很多功課。
光你講的這些內容，就有可能違反承攬規則的問題。
>阿，對了，我有跟你提到過那個大背包是你要自費的嗎？
真假？你確定這沒有違反承攬規則嗎？
通常做到好，包包應該是無償提供。
頂多毀損要負賠償責任。
>第六條 承攬（委任）器具用品：工作所需器具由甲方提供所需之必要器具與耗材。
https://www.facebook.com/www.investtaiwan/posts/1052026068241316/
>你沒符合服儀規定，你一樣會少拿錢
>你嫌點太遠不送？有下次你就會少拿錢
真假？這沒有違反承攬規則嗎？
為了這個東西，我們連打卡鐘都拔掉了。由對方自主管理工作時間。
就是為了避開「規定」嫌疑。
>一，企業與承攬人屬「承攬」關係時，雙方不具從屬性。換句話說，雙方只就承攬的業務內容議定承攬報酬，並沒有指揮、監督、考核的關係，承攬人也可以同時承攬不同工作。
https://www.thenewslens.com/article/113221
>>2018536
我們不是送餐的，
是晨間配送乳品的。(不能講太清楚，怕被查)
基本上全台各地都有分銷處(簡單來說就是加盟)。
總公司原則上是不管我們死活的，
所以一但出事都是分銷要自己承擔。
(出事就推給分銷，撇的很乾淨)
有前陣子勞基法在變時，就把各個老闆集合起來開會。
就是在討論「承攬合約」這件事。
所以我個人真的不太相信這兩大送餐龍頭居然敢不加保險。
到底是公司本身無知？還是背後有律師團隊在撐腰？
我們不是送餐的，
是晨間配送乳品的。(不能講太清楚，怕被查)
基本上全台各地都有分銷處(簡單來說就是加盟)。
總公司原則上是不管我們死活的，
所以一但出事都是分銷要自己承擔。
(出事就推給分銷，撇的很乾淨)
有前陣子勞基法在變時，就把各個老闆集合起來開會。
就是在討論「承攬合約」這件事。
所以我個人真的不太相信這兩大送餐龍頭居然敢不加保險。
到底是公司本身無知？還是背後有律師團隊在撐腰？
無題 無名 19/09/30(一)09:41:33 ID:rdmRfzqQ No.2018549
無題 無名 19/09/30(一)09:47:45 ID:ZdfjdDTU No.2018553
無題 無名 19/09/30(一)10:05:07 ID:DBIiE8e. No.2018557
>>2018545
家男養汝？
家男養汝？
無題 無名 19/09/30(一)10:12:24 ID:8d1YIFTk No.2018562
>>2018545
嘉O羊乳？
再分享一個，其它縣市不知道，各位在台南的時候有看過那些
騎著白色狗肉的小天使嗎？看友人作息約執4休1，每天約7點半
就要到公司報到，接下來一路幹到晚上約9點半返回，抽成一張約1.2-1.5
，沒有保險勞保，每個月還要繳3000元回公司說是狗肉保養費。
嘉O羊乳？
再分享一個，其它縣市不知道，各位在台南的時候有看過那些
騎著白色狗肉的小天使嗎？看友人作息約執4休1，每天約7點半
就要到公司報到，接下來一路幹到晚上約9點半返回，抽成一張約1.2-1.5
，沒有保險勞保，每個月還要繳3000元回公司說是狗肉保養費。