評分：1, 年：1, 月：0, 週：0, 日：0, [+1 / -1] 最後更新：2015-12-22 23:59:29
情景:A是一個鮮為人知的瘋狂科學家,有大量世間沒有的超科技
B是他的助手
有一天,B掉進了A發明的物質煙滅裝置(把他想像成類似亞空瘴氣的東西)死亡
幸而A在B死亡前5分鐘偶然採集了B的完整基因組
於是A決定使用他最新的發明再造一個B
結果是完全成功,A完美地複製出了死前5分鐘的B(100%相同)
而複製出來的B只感覺自己睡了一覺,也沒有自己已死的記憶
在這個狀況下,複製B可視為B本人嗎?
B是他的助手
有一天,B掉進了A發明的物質煙滅裝置(把他想像成類似亞空瘴氣的東西)死亡
幸而A在B死亡前5分鐘偶然採集了B的完整基因組
於是A決定使用他最新的發明再造一個B
結果是完全成功,A完美地複製出了死前5分鐘的B(100%相同)
而複製出來的B只感覺自己睡了一覺,也沒有自己已死的記憶
在這個狀況下,複製B可視為B本人嗎?
Sewlde.K.Charat◆KlZ49inP3Y: 你需要一個反問為什麼不可視為B本人? (BXl./DsA 15/06/02 13:54)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)＜不用到完全複製人，光是一個人的雷修斯之船問題就夠搞了。 (7JzqdHn2 15/06/02 16:37)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)＜這問題就是同一性定義，一艘零件全換過的船算不算另一艘船?如果把某船拆成零件再重組算另一艘船嗎? (7JzqdHn2 15/06/02 16:40)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)＜更甚者如果把換下來的舊零件照樣重組，那艘船才是原船? (7JzqdHn2 15/06/02 16:43)
無名氏: 既然能複製人為什麼不是複製A自己本身？兩個瘋狂科學家的效率應該比科學家和助手的組合來得更快吧。 (DYLzN39U 15/06/02 17:34)
無名氏: 這個問題不是忒修斯之船的變型嗎？ (LUZ2BwS6 15/06/02 20:28)
鐵士代諾: 生命就是布丁 (3NVmoD46 15/06/03 19:58)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)＜不用到完全複製人，光是一個人的雷修斯之船問題就夠搞了。 (7JzqdHn2 15/06/02 16:37)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)＜這問題就是同一性定義，一艘零件全換過的船算不算另一艘船?如果把某船拆成零件再重組算另一艘船嗎? (7JzqdHn2 15/06/02 16:40)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)＜更甚者如果把換下來的舊零件照樣重組，那艘船才是原船? (7JzqdHn2 15/06/02 16:43)
無名氏: 既然能複製人為什麼不是複製A自己本身？兩個瘋狂科學家的效率應該比科學家和助手的組合來得更快吧。 (DYLzN39U 15/06/02 17:34)
無名氏: 這個問題不是忒修斯之船的變型嗎？ (LUZ2BwS6 15/06/02 20:28)
鐵士代諾: 生命就是布丁 (3NVmoD46 15/06/03 19:58)
無標題 無名氏 ID:NCFKNo/Q 15/06/02(二)13:55 No.177862
不可能
因為基因組不包含成長過程的資訊
複製出來的B既不會有原本的B的任何記憶
也不會長得一模一樣
別跟我說黑科技有的沒的
不存在的東西就是不存在，你再發展幾萬年都做不出來
另外
就算你用基因組以外的方式成功複製了（例如掃描）
這個人算不算B，是個哲學問題
哲學問題通常有個特性，就是永遠沒有讓大家滿意的解...
再怎麼討論都只能是嘴砲
因為基因組不包含成長過程的資訊
複製出來的B既不會有原本的B的任何記憶
也不會長得一模一樣
別跟我說黑科技有的沒的
不存在的東西就是不存在，你再發展幾萬年都做不出來
另外
就算你用基因組以外的方式成功複製了（例如掃描）
這個人算不算B，是個哲學問題
哲學問題通常有個特性，就是永遠沒有讓大家滿意的解...
再怎麼討論都只能是嘴砲
無名氏: 因為事實上這是主觀問題 (JaKbI/YE 15/06/02 15:19)
無名氏: 同一個資料夾內同檔案名的只能有一個 (fQ4Se8to 15/06/03 21:07)
無名氏: 同一個資料夾內同檔案名的只能有一個 (fQ4Se8to 15/06/03 21:07)
無標題 無名氏 ID:pONjG6VA 15/06/03(三)02:03 No.177878
>複製B可視為B本人嗎?
法律上成立
法律上成立
無名氏: 哪國的法律？ (Eum0l102 15/06/04 19:56)
無標題 無名氏 ID:gAVDnU3I 15/06/03(三)02:23 No.177879
工廠用同個模子生產製造出相同東西
難到我們可以用因為它們是完全複製
所以我用的這個壞了我可以馬上拿另一個替代然後不付錢嗎?
難到我們可以用因為它們是完全複製
所以我用的這個壞了我可以馬上拿另一個替代然後不付錢嗎?
Sewlde.K.Charat◆KlZ49inP3Y: 如果你是非人為因素的話到是很常這樣幹.... (LnmjPguw 15/06/03 06:59)
無名氏: 你這類比顯然是不對的 兩者出廠的時候肯定不會完全一樣 何況其中一個壞了 (SpQ/5CE2 15/06/03 17:17)
無名氏: 你這類比顯然是不對的 兩者出廠的時候肯定不會完全一樣 何況其中一個壞了 (SpQ/5CE2 15/06/03 17:17)
無標題 無名氏 ID:qRfhS.hE 15/06/03(三)16:15 No.177886
無標題 無名氏 ID:crxQO1wk 15/06/03(三)21:53 No.177889
無內文
無標題 無名氏 ID:DvWuxU7E 15/06/04(四)00:38 No.177891
>你這類比顯然是不對的 兩者出廠的時候肯定不會完全一樣 何況其中一個壞了
複製人也不會100%一樣，但今天PO的大前題就是100%一樣
所以同一個模子出廠的東西視為100%相同
其中一個壞了代表其中一個死了，現在爭論就在100%複製品可以就這樣取代並視為同一件東西嗎?
複製人也不會100%一樣，但今天PO的大前題就是100%一樣
所以同一個模子出廠的東西視為100%相同
其中一個壞了代表其中一個死了，現在爭論就在100%複製品可以就這樣取代並視為同一件東西嗎?
無標題 無名氏 ID:8eLpS6hA 15/06/04(四)11:13 No.177895
不能
你把已經死去的人稱為b
有已死記憶的才是b
而a是在了解的情況下複製B出來
a也叫他作複製B
對於知道的人,他會是複製B
對於不知道的人,他們會誤會這是b
自出娘胎到剛剛死去的是b
a製造出來的是複製b
你把已經死去的人稱為b
有已死記憶的才是b
而a是在了解的情況下複製B出來
a也叫他作複製B
對於知道的人,他會是複製B
對於不知道的人,他們會誤會這是b
自出娘胎到剛剛死去的是b
a製造出來的是複製b
無標題 無名氏 ID:fBoQeGWk 15/06/04(四)11:18 No.177896
每次想到這問題我好奇的反而是跟我一模一樣的複製人
如果在我還沒死的時候就製造出來，那接下來會不會跟我有同樣的思想跟行動？
環境肯定不一樣，所以思想跟行動肯定不一樣
先不管看到一模一樣的自己會不會有毛骨悚然的恐怖感
如果自己跟自己溝通交流的話會不會得到跟截然不同的資訊與結論？
>>No.177894
說到意識延續，古埃及人曾認為人在晚上睡覺時死去，在白天醒來時復活
如果不看肉體層面只看意識層面，睡覺時候意識中斷的那一刻把它看作是生死的基準點的話，這話或許有道理
可是看現代腦神經科學跟睡眠相關的研究應該算很豐富了，這種說法似乎又沒有道理
光是人死的時候腦波會消失，人睡覺的時候腦波有些頻段反而會增強跟某些區域會比醒著的時候更活躍這兩個不同的現象
就足以說明睡著跟死了是不一樣的事
話又說回來，雖然大家都知道這問題說穿了就是特修斯之船的變體
可是每次想到特修斯之船，我最困惑的其實不是複製品到底可不可取代本體，或是本體有沒有唯一性或不可取代性這種問題
而是該怎麼定義自我？這種再普通不過又無聊的問題，想都不用想就知道現存的"自我"是不停在變動的事物
留存某一時間點的自我備份的好處無非是留個保險把未完的心願完成，哪怕不是本人也沒差
如果在我還沒死的時候就製造出來，那接下來會不會跟我有同樣的思想跟行動？
環境肯定不一樣，所以思想跟行動肯定不一樣
先不管看到一模一樣的自己會不會有毛骨悚然的恐怖感
如果自己跟自己溝通交流的話會不會得到跟截然不同的資訊與結論？
>>No.177894
說到意識延續，古埃及人曾認為人在晚上睡覺時死去，在白天醒來時復活
如果不看肉體層面只看意識層面，睡覺時候意識中斷的那一刻把它看作是生死的基準點的話，這話或許有道理
可是看現代腦神經科學跟睡眠相關的研究應該算很豐富了，這種說法似乎又沒有道理
光是人死的時候腦波會消失，人睡覺的時候腦波有些頻段反而會增強跟某些區域會比醒著的時候更活躍這兩個不同的現象
就足以說明睡著跟死了是不一樣的事
話又說回來，雖然大家都知道這問題說穿了就是特修斯之船的變體
可是每次想到特修斯之船，我最困惑的其實不是複製品到底可不可取代本體，或是本體有沒有唯一性或不可取代性這種問題
而是該怎麼定義自我？這種再普通不過又無聊的問題，想都不用想就知道現存的"自我"是不停在變動的事物
留存某一時間點的自我備份的好處無非是留個保險把未完的心願完成，哪怕不是本人也沒差
無標題 無名氏 ID:3qpZijhU 15/06/04(四)16:20 No.177902
好像有個假說
內容大意是人的記憶並不是存在於腦
而是在高度次元(?)連接著，相當於搖控
會有這種說法是因為某種症狀
腦袋瓜大半是腦髓液仍然和正常人沒兩樣
依照這假說來看就算是複製出來的A
只要有鍊接上高度次元(?)中A的意識就可以視為同一人
內容大意是人的記憶並不是存在於腦
而是在高度次元(?)連接著，相當於搖控
會有這種說法是因為某種症狀
腦袋瓜大半是腦髓液仍然和正常人沒兩樣
依照這假說來看就算是複製出來的A
只要有鍊接上高度次元(?)中A的意識就可以視為同一人
無名氏: 大腦只是記憶體 電關掉就沒了 硬碟放在別的地方XD (mvphk6Wc 15/06/04 18:16)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)＜這就是雲端儲存嗎！ (t9PT0Du. 15/06/04 18:30)
無名氏: 哇這三小低能假說.... (G.JxcMGo 15/06/04 20:02)
無名氏: 不就是靈魂！ (5c2XSHb6 15/06/05 04:21)
無名氏: 肉體器官也會記錄身體成長記憶，器官移植被捐贈者也會有捐贈者的生活習慣與記憶 (bgc6r1Ck 15/06/05 22:42)
無名氏: 那是移植後的器官 細胞模上的受體跟受贈者有細微上的不同 如藥理上的敏感度 對體內激素或是訊號的 (rZk4N9AI 15/06/05 22:59)
無名氏: 感受程度不同 並不是捐贈者的器官有什麼記憶之類的 (rZk4N9AI 15/06/05 22:59)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)＜這就是雲端儲存嗎！ (t9PT0Du. 15/06/04 18:30)
無名氏: 哇這三小低能假說.... (G.JxcMGo 15/06/04 20:02)
無名氏: 不就是靈魂！ (5c2XSHb6 15/06/05 04:21)
無名氏: 肉體器官也會記錄身體成長記憶，器官移植被捐贈者也會有捐贈者的生活習慣與記憶 (bgc6r1Ck 15/06/05 22:42)
無名氏: 那是移植後的器官 細胞模上的受體跟受贈者有細微上的不同 如藥理上的敏感度 對體內激素或是訊號的 (rZk4N9AI 15/06/05 22:59)
無名氏: 感受程度不同 並不是捐贈者的器官有什麼記憶之類的 (rZk4N9AI 15/06/05 22:59)
無標題 無名氏 ID:.0K3NQhA 15/06/07(日)00:59 No.177932
不一樣啊
如果我是死掉的B 我怎麼會覺得另外一個活著的B是我?
如果我是死掉的B 我怎麼會覺得另外一個活著的B是我?
再回一下
這個問題可以簡約化成甚麼是可以定義"我"的東西
這個問題可以簡約化成甚麼是可以定義"我"的東西
無名氏: 這問題就像在問 如何證明"空集合"一樣 只有哲學上的意義沒有邏輯上的意義 (UxPC6jm2 15/06/07 11:57)
無名氏: 樓上不可以拿數學定理和哲學邏輯混為一談 (bwrQlZNs 15/06/07 13:08)
無名氏: "我"是一切的前提 你不能拿定義去定義"定義" (UxPC6jm2 15/06/07 14:06)
無名氏: 這樣搞只會搞出像弦論十次元那種鬼東西 (UxPC6jm2 15/06/07 14:06)
無名氏: (´,_ゝ`)如果你拒絕定義「我」，那這種題目還談個屁 (vp2KXTXc 15/06/07 14:41)
無名氏: 你完全搞錯什麼了 你手上能拿來定義的東西全都是經過"我"這個定義才有的 (UxPC6jm2 15/06/07 19:29)
無名氏: 現在你要拿你手上的東西去定義我 你不能用後者去肯定前項 (UxPC6jm2 15/06/07 19:31)
無名氏: 哲學問題不就是挑戰基本定義嗎? 這題只是在挑戰"我"的定義而已 (bwrQlZNs 15/06/07 19:50)
無名氏: "我"不需定義也不需證明 就像"零"一樣 零的存在不需要證明也沒有矛盾 零自己就是公理 (UxPC6jm2 15/06/07 20:26)
無名氏: 去定義"我"這件事情從前提上就錯誤了 (UxPC6jm2 15/06/07 20:27)
無名氏: 我思故我在 笛卡兒說的 (HQtKbVSA 15/06/08 00:50)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)＜我思故我在只是表明思考主體「存在」，但主體的界線/自我的定義則是另一個問題 (VWoUF4LY 15/06/08 09:22)
無名氏: 樓上不可以拿數學定理和哲學邏輯混為一談 (bwrQlZNs 15/06/07 13:08)
無名氏: "我"是一切的前提 你不能拿定義去定義"定義" (UxPC6jm2 15/06/07 14:06)
無名氏: 這樣搞只會搞出像弦論十次元那種鬼東西 (UxPC6jm2 15/06/07 14:06)
無名氏: (´,_ゝ`)如果你拒絕定義「我」，那這種題目還談個屁 (vp2KXTXc 15/06/07 14:41)
無名氏: 你完全搞錯什麼了 你手上能拿來定義的東西全都是經過"我"這個定義才有的 (UxPC6jm2 15/06/07 19:29)
無名氏: 現在你要拿你手上的東西去定義我 你不能用後者去肯定前項 (UxPC6jm2 15/06/07 19:31)
無名氏: 哲學問題不就是挑戰基本定義嗎? 這題只是在挑戰"我"的定義而已 (bwrQlZNs 15/06/07 19:50)
無名氏: "我"不需定義也不需證明 就像"零"一樣 零的存在不需要證明也沒有矛盾 零自己就是公理 (UxPC6jm2 15/06/07 20:26)
無名氏: 去定義"我"這件事情從前提上就錯誤了 (UxPC6jm2 15/06/07 20:27)
無名氏: 我思故我在 笛卡兒說的 (HQtKbVSA 15/06/08 00:50)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)＜我思故我在只是表明思考主體「存在」，但主體的界線/自我的定義則是另一個問題 (VWoUF4LY 15/06/08 09:22)
無標題 無名氏 ID:LPhAXMbI 15/06/07(日)10:38 No.177935
雙胞胎不會有人認為是同一個人
基因複製人同理
至於說連記憶也能複製, 甚至同步也有的
K島會有人認為複製橙子是不同的人嗎?
基因複製人同理
至於說連記憶也能複製, 甚至同步也有的
K島會有人認為複製橙子是不同的人嗎?
無名氏: 現在的問題是在活動的橙子還沒出問題的時候備用的橙子意外啟動了 (mc147heQ 15/06/07 21:40)
無名氏: 如果有瞬時同步, 個人觀感大概就是同時用數個身體,在記憶有連貫之下,個人感覺應該會認為自己是同一個人 (LPhAXMbI 15/06/07 22:27)
無名氏: 就如同A/Z那個分身火星機 (LPhAXMbI 15/06/07 22:27)
無名氏: 如果有瞬時同步, 個人觀感大概就是同時用數個身體,在記憶有連貫之下,個人感覺應該會認為自己是同一個人 (LPhAXMbI 15/06/07 22:27)
無名氏: 就如同A/Z那個分身火星機 (LPhAXMbI 15/06/07 22:27)
無標題 無名氏 ID:wZ866eys 15/06/08(一)00:07 No.177960
看到這串…
其實我本身對"空間傳送"，單是想像一下也抱有點恐懼
根本就是把人拆散再在另一邊組裝…
其實我本身對"空間傳送"，單是想像一下也抱有點恐懼
根本就是把人拆散再在另一邊組裝…
無名氏: 還好這世界上的科幻作品種類有很多 你那個叫Dematerialising 而且也不叫空間傳送 (HQtKbVSA 15/06/08 01:21)
無名氏: 人家空間傳送是另一個原理 用的是空間扭曲 令空間出現斷層給你跨過空間 你只會很普通地運動而不會分解 (HQtKbVSA 15/06/08 01:22)
無名氏: 人家空間傳送是另一個原理 用的是空間扭曲 令空間出現斷層給你跨過空間 你只會很普通地運動而不會分解 (HQtKbVSA 15/06/08 01:22)
其實這是一個老梗題目 叫忒修斯之船
推文都有人說到了
只是愈釣愈多人
所謂忒修斯之船是在探討同一性 即是他到底是不是同一件東西的意思
大概就是說 從前有個國王
這個國王叫忒修斯 他有夠無聊 無聊到解開了米諾斯迷宮 打敗了一個怪物 劫持哈得斯他老婆 掉到冥界 海格力斯還得救他出來
故事是發生在他有一天出海 就是要出發去米諾斯迷宮那個島
你要知道 國王一般都好大喜功 那他坐的船自然也要叫忒修斯之船
這船用完之後還被拿來當展品放在市中心 好像很炫炮一樣
不過這只是一隻他媽的木船 後來就開始爛
那雅典人就很緊張 只好拆掉爛掉的木版 補新的木版上去
再放個兩三年 他原來的木版基本上全都換新的了 也就是說他本來的木版已經全部拿走了
那問題就來了 這船全身上下已經不存在任何一塊原來「載忒修斯去米諾斯迷宮那個島的那艘船」身上的木版
到底他是全新的一艘船 還是原來的忒修斯之船？
如果他已經不再是忒修斯之船，那他由什麼時候開始不是忒修斯之船？第一塊木版被拿去的時候？最後一塊木版被拿去的時候？
如果他還是原來的忒修斯之船，那他和原來的忒修斯之船有什麼關聯性以至於他們是一樣的東西？
推文都有人說到了
只是愈釣愈多人
所謂忒修斯之船是在探討同一性 即是他到底是不是同一件東西的意思
大概就是說 從前有個國王
這個國王叫忒修斯 他有夠無聊 無聊到解開了米諾斯迷宮 打敗了一個怪物 劫持哈得斯他老婆 掉到冥界 海格力斯還得救他出來
故事是發生在他有一天出海 就是要出發去米諾斯迷宮那個島
你要知道 國王一般都好大喜功 那他坐的船自然也要叫忒修斯之船
這船用完之後還被拿來當展品放在市中心 好像很炫炮一樣
不過這只是一隻他媽的木船 後來就開始爛
那雅典人就很緊張 只好拆掉爛掉的木版 補新的木版上去
再放個兩三年 他原來的木版基本上全都換新的了 也就是說他本來的木版已經全部拿走了
那問題就來了 這船全身上下已經不存在任何一塊原來「載忒修斯去米諾斯迷宮那個島的那艘船」身上的木版
到底他是全新的一艘船 還是原來的忒修斯之船？
如果他已經不再是忒修斯之船，那他由什麼時候開始不是忒修斯之船？第一塊木版被拿去的時候？最後一塊木版被拿去的時候？
如果他還是原來的忒修斯之船，那他和原來的忒修斯之船有什麼關聯性以至於他們是一樣的東西？
無標題 無名氏 ID:M3CiWny. 15/06/08(一)01:21 No.177966
>>No.177965
我認為船與人不能相比較
人就算身上的物質全部換新 記憶與基因還會留著
但是船不會
我認為船與人不能相比較
人就算身上的物質全部換新 記憶與基因還會留著
但是船不會
如果唯物地看: 記憶與基因也只是存取在大腦的化學物排列 那些原子還是可以替換的 就在形式上和木版沒什麼大分別 (HQtKbVSA 15/06/08 01:25)
無名氏: 那船的重點在於他的設計和原來的完全一樣 那你也可以想像其實完全複製人也只是設計和原來的完全一樣的意思 (HQtKbVSA 15/06/08 01:26)
無名氏: 那船的重點在於他的設計和原來的完全一樣 那你也可以想像其實完全複製人也只是設計和原來的完全一樣的意思 (HQtKbVSA 15/06/08 01:26)
人體的原子在一年內就會換掉98%
五年內就會完全換新(Aebersold 1953)
所以忒修斯之船應該還是原來的船?
五年內就會完全換新(Aebersold 1953)
所以忒修斯之船應該還是原來的船?
>>No.177934
其實推文都有說了 不過我詳細解釋一次
所謂「我」到底要不要定義 其實是定義「我」是絕對多餘而且無法做到的
在哲學上 「我」是最基本的公理（其地位等同標準實數數學的１＋１＝２）
原理是這樣的
在你主觀的世界 所有事物都是你觀察的 由你的感官帶給你的感覺來認知世界
那你當然要肯定「我」才能懷疑世界上其他事物存不存在
那如果你要懷疑「我」是三小 那連帶你就會不能肯定你所觀察到的到底是什麼
這就是笛卡兒說的「我思故我在」 如果你覺得你在思考 那「我」這個概念就一定是思考的前題
「我」是不能被定義的 就如１＋１不能被解釋為何一定要等於２一樣（因為你在算標準實數系裡的數！）
>>No.177967
也如同「長江水天天都在流動 那到底哪些水才是長江水」的問題一樣
物質上他完全不是(沒一塊木版是原來的)
但是他的形式(設計)是和原來的完全一樣(都是木版 而且一樣設計)
而他的存在意義也是和原來的完全一樣(是為了記念某無聊國王的無聊事)
你用不同的角度描述忒修斯之船 你會得到不同的結果
其實推文都有說了 不過我詳細解釋一次
所謂「我」到底要不要定義 其實是定義「我」是絕對多餘而且無法做到的
在哲學上 「我」是最基本的公理（其地位等同標準實數數學的１＋１＝２）
原理是這樣的
在你主觀的世界 所有事物都是你觀察的 由你的感官帶給你的感覺來認知世界
那你當然要肯定「我」才能懷疑世界上其他事物存不存在
那如果你要懷疑「我」是三小 那連帶你就會不能肯定你所觀察到的到底是什麼
這就是笛卡兒說的「我思故我在」 如果你覺得你在思考 那「我」這個概念就一定是思考的前題
「我」是不能被定義的 就如１＋１不能被解釋為何一定要等於２一樣（因為你在算標準實數系裡的數！）
>>No.177967
也如同「長江水天天都在流動 那到底哪些水才是長江水」的問題一樣
物質上他完全不是(沒一塊木版是原來的)
但是他的形式(設計)是和原來的完全一樣(都是木版 而且一樣設計)
而他的存在意義也是和原來的完全一樣(是為了記念某無聊國王的無聊事)
你用不同的角度描述忒修斯之船 你會得到不同的結果
補充: 不過如果你想定義某個不是「我」的人 這倒是簡單 (HQtKbVSA 15/06/08 01:50)
無名氏: 我是想，既然自己身體的原子完全換新了 (UqPCaoak 15/06/08 02:58)
無名氏: 但自己卻還能覺得這是"我"的話，那同理船應該也是 (UqPCaoak 15/06/08 02:59)
無名氏: 畢竟物質完全不是的話，那自我就應該在五年之內消失殆盡 (UqPCaoak 15/06/08 02:59)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)＜物質上或許已完全不是，但結構上是一脈相承的，現在的你跟之前的你總有共享之處 (VWoUF4LY 15/06/08 22:11)
無名氏: 我是想，既然自己身體的原子完全換新了 (UqPCaoak 15/06/08 02:58)
無名氏: 但自己卻還能覺得這是"我"的話，那同理船應該也是 (UqPCaoak 15/06/08 02:59)
無名氏: 畢竟物質完全不是的話，那自我就應該在五年之內消失殆盡 (UqPCaoak 15/06/08 02:59)
無名氏: (ﾟ∀ﾟ)＜物質上或許已完全不是，但結構上是一脈相承的，現在的你跟之前的你總有共享之處 (VWoUF4LY 15/06/08 22:11)
無標題 無名氏 ID:rWz8pZFY 15/06/08(一)03:05 No.177969
>>No.177861
不可能證明他人,就算他人沒經歷複製~
有如何證明他人跟上一秒一樣?
僅僅只能~我思故我在~
而他人是收集他人印象跟自己過去經驗~
這些都是過去式,對未來他人下一秒行動透過去收集經驗印象推測~
我們無法預知未來~就算過去記億不管他人還是自己都是只片段~
更無做為證明使用
攻殼機動隊~素子跟傀儡師融合一樣~~
不可能證明他人,就算他人沒經歷複製~
有如何證明他人跟上一秒一樣?
僅僅只能~我思故我在~
而他人是收集他人印象跟自己過去經驗~
這些都是過去式,對未來他人下一秒行動透過去收集經驗印象推測~
我們無法預知未來~就算過去記億不管他人還是自己都是只片段~
更無做為證明使用
攻殼機動隊~素子跟傀儡師融合一樣~~
無標題 無名氏 ID:M3CiWny. 15/06/08(一)03:17 No.177970
>>No.177968
人體裡面總是有些東西不會被替換的
比如說痣、刺青、或者是補牙的樹脂
只要認這些標記物就知道是不是原來那個人了
人體裡面總是有些東西不會被替換的
比如說痣、刺青、或者是補牙的樹脂
只要認這些標記物就知道是不是原來那個人了
無名氏: 那倒過來說 就算忒修斯之船未開始爛 但如果我把船上的標記物拿去和其他木版造一艘結構上完全一樣的船 (t2b8k3zQ 15/06/08 13:16)
無名氏: 那些都是獨特的標記物 那他是不是忒修斯之船? (t2b8k3zQ 15/06/08 13:17)
無名氏: 船問題根本就看要選哪種定義吧「只要一開始是就是」、「只要木頭全換掉就不是」兩種 (M3CiWny. 15/06/08 23:31)
無名氏: 那些都是獨特的標記物 那他是不是忒修斯之船? (t2b8k3zQ 15/06/08 13:17)
無名氏: 船問題根本就看要選哪種定義吧「只要一開始是就是」、「只要木頭全換掉就不是」兩種 (M3CiWny. 15/06/08 23:31)
無標題 無名氏 ID:m4fxs2M6 15/06/08(一)03:24 No.177971
自我中心主義:
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E6%88%91%E4%B8%AD%E5%BF%83%E4%B8%BB%E7%BE%A9
唯我論:
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%94%AF%E6%88%91%E8%AB%96
我思故我在:
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%88%91%E6%80%9D%E6%95%85%E6%88%91%E5%9C%A8
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E6%88%91%E4%B8%AD%E5%BF%83%E4%B8%BB%E7%BE%A9
唯我論:
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%94%AF%E6%88%91%E8%AB%96
我思故我在:
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%88%91%E6%80%9D%E6%95%85%E6%88%91%E5%9C%A8
無名氏: 轉貼廚乙 (ghfJ1cqA 15/06/08 16:30)
無名氏: 為啥不統整以後化成自己的意見，你要這樣不如明講「回去翻你的維基百科，別來K島」 (ghfJ1cqA 15/06/08 16:32)
無名氏: 比起全文轉貼已經好很多了不是嗎？ (LOYr3/6M 15/06/08 19:54)
無名氏: 就算只是 reference list 也不是沒有意義的 (xDqpH7Js 15/06/08 19:55)
無名氏: 為啥不統整以後化成自己的意見，你要這樣不如明講「回去翻你的維基百科，別來K島」 (ghfJ1cqA 15/06/08 16:32)
無名氏: 比起全文轉貼已經好很多了不是嗎？ (LOYr3/6M 15/06/08 19:54)
無名氏: 就算只是 reference list 也不是沒有意義的 (xDqpH7Js 15/06/08 19:55)
無標題 無名氏 ID:m4fxs2M6 15/06/08(一)03:33 No.177972
自我:
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E6%88%91
我 (佛教):
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%88%91_%28%E4%BD%9B%E6%95%99%29
非我:
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%9D%9E%E6%88%91
他性空:
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BB%96%E6%80%A7%E7%A9%BA
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E6%88%91
我 (佛教):
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%88%91_%28%E4%BD%9B%E6%95%99%29
非我:
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%9D%9E%E6%88%91
他性空:
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BB%96%E6%80%A7%E7%A9%BA
當然不是同一個人
但是不論複製人本身或其他人都不會感受到區別
所以除了知情的A外 其他人可以把他當作本人完全沒問題
A雖然B知道不是同一個人 但能視作是完全一樣的人
但是不論複製人本身或其他人都不會感受到區別
所以除了知情的A外 其他人可以把他當作本人完全沒問題
A雖然B知道不是同一個人 但能視作是完全一樣的人
無標題 無名氏 ID:YOkOpToQ 15/06/08(一)21:40 No.177992
>>No.177987
看到你的解答後我想通了一件事
如果我能擁有像原po假設的瘋狂科學家發明出來的複製超科技
我大概不會再去思考忒修斯之船到底還是不是原來那艘船這尚無實用意義的哲學問題來困擾自己吧
很可能會先複製個20個美少女助手來協助自己進行新品種人類基因改良實驗
看到你的解答後我想通了一件事
如果我能擁有像原po假設的瘋狂科學家發明出來的複製超科技
我大概不會再去思考忒修斯之船到底還是不是原來那艘船這尚無實用意義的哲學問題來困擾自己吧
很可能會先複製個20個美少女助手來協助自己進行新品種人類基因改良實驗
無名氏: 感謝島民，我決定買R20了 (UqPCaoak 15/06/08 23:23)
無名氏: 然後被甩二十次 www (XA5U/aSI 15/06/09 14:06)
無名氏: 然後被甩二十次 www (XA5U/aSI 15/06/09 14:06)
無標題 無名氏 ID:ifoJxmRY 15/06/09(二)01:22 No.177993
定義是由人所決定的,你覺得是,那就是,你覺得不是,那就不是
實際上那就是一個除了沒有死前記憶外的複製人B,就像人造鑽石你可以說是假鑽石,也可以說是真的人造鑽石,全看你願意怎麼解讀
實際上那就是一個除了沒有死前記憶外的複製人B,就像人造鑽石你可以說是假鑽石,也可以說是真的人造鑽石,全看你願意怎麼解讀
無名氏: 人造鑽石是真鑽石，成份和結構都比天然鑽石純正 (rENEPV2Y 15/06/09 06:57)
無名氏: 不過實際上也有人說人造的就是假的 (yj0VObJE 15/06/09 16:14)
無名氏: 這問題就在於天然與人造的差別，以配種去培育理想的作物牲畜，但基改就是另外一回事。 (TuEE5MEE 15/06/12 14:06)
無名氏: 有些事物就是貴在難得與過程，獨創門派的奇才&千年門派的掌門人，珍貴度各有不同。 (TuEE5MEE 15/06/12 14:14)
無名氏: 尿液經過蒸餾等後處理還比礦泉水還要純淨，但賣料理寧願選後者，而不會說"本料理用水是經過處理的尿" (TuEE5MEE 15/06/12 14:18)
無名氏: 不過實際上也有人說人造的就是假的 (yj0VObJE 15/06/09 16:14)
無名氏: 這問題就在於天然與人造的差別，以配種去培育理想的作物牲畜，但基改就是另外一回事。 (TuEE5MEE 15/06/12 14:06)
無名氏: 有些事物就是貴在難得與過程，獨創門派的奇才&千年門派的掌門人，珍貴度各有不同。 (TuEE5MEE 15/06/12 14:14)
無名氏: 尿液經過蒸餾等後處理還比礦泉水還要純淨，但賣料理寧願選後者，而不會說"本料理用水是經過處理的尿" (TuEE5MEE 15/06/12 14:18)
無標題 無名氏 ID:g5QFdo6E 15/06/09(二)01:25 No.177994
每次傳送都製造了全新的你
無名氏: 所以你是第幾個丹迪? (GcoHishc 15/06/10 04:03)
無標題 無名氏 ID:xV0FDLHk 15/06/09(二)09:54 No.177998
所以說業餘和專業的討論不一樣
業餘的就只有辛苦
在沒有定義的情況怎樣是Z解 和怎樣不是Z解時
談現在的事物是不是Z 根本完全沒意義
唯一要討論的只有Z解應包含什麼狀況
業餘的就只有辛苦
在沒有定義的情況怎樣是Z解 和怎樣不是Z解時
談現在的事物是不是Z 根本完全沒意義
唯一要討論的只有Z解應包含什麼狀況