評分：0, 年：0, 月：0, 週：0, 日：0, [+1 / -1] 最後更新：2018-10-12 13:17:12
島民，夜深了，來想個哲學問題吧。
英國哲學家羅素在他的著作《On Denoting》提出了一個有關排中律問題，大體如下：
「現任台灣國王是禿頭」
「現任台灣國王不是禿頭」
這兩個語句，根據排中律，必定其中一個為真而另一個為假，但無論哪一句為真，「現任台灣國王」存在總是為真，問題是，在現實世界中「現任台灣國王」並不存在，也就是說，這兩個語句不可能同時為真，但在邏輯中，這兩個為相反句(即P與not-P的關係)，代表其中一句必定為真，而另一句為假。
如果要接受這個結論，那麼我們可能也得接受「現任台灣國王」存在的事實，可能以某種形式存在，以奧地利哲學家邁農(Meinong)的說法，就是「現任台灣國王」存在某個可能世界(類似平行宇宙)中。
各位島民，你們會如何解決這個問題呢？
英國哲學家羅素在他的著作《On Denoting》提出了一個有關排中律問題，大體如下：
「現任台灣國王是禿頭」
「現任台灣國王不是禿頭」
這兩個語句，根據排中律，必定其中一個為真而另一個為假，但無論哪一句為真，「現任台灣國王」存在總是為真，問題是，在現實世界中「現任台灣國王」並不存在，也就是說，這兩個語句不可能同時為真，但在邏輯中，這兩個為相反句(即P與not-P的關係)，代表其中一句必定為真，而另一句為假。
如果要接受這個結論，那麼我們可能也得接受「現任台灣國王」存在的事實，可能以某種形式存在，以奧地利哲學家邁農(Meinong)的說法，就是「現任台灣國王」存在某個可能世界(類似平行宇宙)中。
各位島民，你們會如何解決這個問題呢？
無題 無名 ID:4/0JBAw2 2018/10/13(六) 00:57:30.474 No.12779084
兩個都假的有什麼問題嗎= =
無題 無名 ID:1G7vQx3U 2018/10/13(六) 00:58:00.949 No.12779086
可以再深度點嗎，哈！
你父母知道你是一個同性戀嗎
請用是否來回答
請用是否來回答
你媽知道你是gay嗎
無題 無名 ID:0/YA1M7M 2018/10/13(六) 00:58:30.642 No.12779090
Q'
無題 無名 ID:z9DdftSM 2018/10/13(六) 01:03:10.332 No.12779113
無本文
無題 無名 ID:om5RrZ7Q 2018/10/13(六) 01:06:36.297 No.12779129
前提就錯了的問題是要討論什麼
無題 無名 ID:WbJwYLNo 2018/10/13(六) 01:06:49.608 No.12779130
島民，夜深了，來想個哲學問題吧。
英國哲學家羅素在他的著作《On Denoting》提出了一個有關排中律問題，大體如下：
「島風有雞雞」
「島風沒雞雞」
這兩個語句，根據排中律，必定其中一個為真而另一個為假，但無論哪一句為真，「島風」存在總是為真，問題是，在現實世界中「島風」並不存在，也就是說，這兩個語句不可能同時為真，但在邏輯中，這兩個為相反句(即P與not-P的關係)，代表其中一句必定為真，而另一句為假。
如果要接受這個結論，那麼我們可能也得接受「島風」存在的事實，可能以某種形式存在，以奧地利哲學家邁農(Meinong)的說法，就是「島風」存在某個可能世界(類似平行宇宙)中。
各位島民，你們會如何解決這個問題呢？
英國哲學家羅素在他的著作《On Denoting》提出了一個有關排中律問題，大體如下：
「島風有雞雞」
「島風沒雞雞」
這兩個語句，根據排中律，必定其中一個為真而另一個為假，但無論哪一句為真，「島風」存在總是為真，問題是，在現實世界中「島風」並不存在，也就是說，這兩個語句不可能同時為真，但在邏輯中，這兩個為相反句(即P與not-P的關係)，代表其中一句必定為真，而另一句為假。
如果要接受這個結論，那麼我們可能也得接受「島風」存在的事實，可能以某種形式存在，以奧地利哲學家邁農(Meinong)的說法，就是「島風」存在某個可能世界(類似平行宇宙)中。
各位島民，你們會如何解決這個問題呢？
無題 無名 ID:WejA7NN. 2018/10/13(六) 01:08:22.474 No.12779134
>>12779078
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%91%B9%E7%8A%B6%E8%AF%8D%E7%90%86%E8%AE%BA
為啥我會聯想到量子理論去＝＝？
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%91%B9%E7%8A%B6%E8%AF%8D%E7%90%86%E8%AE%BA
為啥我會聯想到量子理論去＝＝？
無題 無名 ID:clu6IL7U 2018/10/13(六) 01:09:02.618 No.12779137
或許我表達的不夠明確，讓島民感到困惑，那麼我就再深入說一些這問題到底在哪裡吧！
首PO提到，這個問題來自羅素的《On Denoting》，中文譯作《論指稱》，這篇論文主要探討的是語言哲學，是近代哲學相當重要的一支，甚至可以說是現代分析哲學中的潮潮，只要讀分析哲學就一定得讀語言哲學。
語言哲學其中一個分支是，我們自然語言所能說出來的，如果該語句有意義為真，必定都能有所指涉，例如如果我說「現任台灣總統」有意義，就是指涉到蔡英文。
不過，語言哲學是建立在邏輯的基礎之上，所以這個分支相當重視邏輯，在邏輯學家眼裡，邏輯可以涵蓋整個自然語言系統，他們甚至認為邏輯是一種新語言！
所以，在重視邏輯的氛圍下，首PO的問題就浮現出來了，一句話為真，那麼這句話就有所指涉，可是「現任台灣國王」到底指涉到了什麼？
島民一起來想想看吧！
首PO提到，這個問題來自羅素的《On Denoting》，中文譯作《論指稱》，這篇論文主要探討的是語言哲學，是近代哲學相當重要的一支，甚至可以說是現代分析哲學中的潮潮，只要讀分析哲學就一定得讀語言哲學。
語言哲學其中一個分支是，我們自然語言所能說出來的，如果該語句有意義為真，必定都能有所指涉，例如如果我說「現任台灣總統」有意義，就是指涉到蔡英文。
不過，語言哲學是建立在邏輯的基礎之上，所以這個分支相當重視邏輯，在邏輯學家眼裡，邏輯可以涵蓋整個自然語言系統，他們甚至認為邏輯是一種新語言！
所以，在重視邏輯的氛圍下，首PO的問題就浮現出來了，一句話為真，那麼這句話就有所指涉，可是「現任台灣國王」到底指涉到了什麼？
島民一起來想想看吧！
無題 無名 ID:V7EniFsA 2018/10/13(六) 01:09:35.123 No.12779142
痾...
就當作是在假設現任台灣國王是存在的?
羅素怎麼問題那麼多啊 閉嘴好不好= =
就當作是在假設現任台灣國王是存在的?
羅素怎麼問題那麼多啊 閉嘴好不好= =
無題 無名 ID:0/YA1M7M 2018/10/13(六) 01:10:59.976 No.12779151
>>12779137
選擇公理
選擇公理
無題 無名 ID:l/JHIygg 2018/10/13(六) 01:12:59.546 No.12779160
p－＞q
最難的地方是非p 之後永遠正確
最難的地方是非p 之後永遠正確
無題 無名 ID:RQxLSUG2 2018/10/13(六) 01:21:34.627 No.12779198
無題 無名 ID:.2gh/9WM 2018/10/13(六) 01:26:17.347 No.12779220
無題 無名 ID:5LxTCC7I 2018/10/13(六) 01:32:04.600 No.12779246
哲學問題卻平白無故牽涉政治人物 居心叵測
不論答案如何
等於是限定別人照你安插的規則走
現答現輸姜太公
不論答案如何
等於是限定別人照你安插的規則走
現答現輸姜太公
>>12779137
這個北七文組，數學根本不及格啊
>但在邏輯中，這兩個為相反句(即P與not-P的關係)，代表其中一句必定為真，而另一句為假
互斥集合跟其一為真不是等義
>一句話為真，那麼這句話就有所指涉，可是「現任台灣國王」到底指涉到了什麼？
重視邏輯你老木，「現任台灣國王」為錯誤的敘述
啊都錯了是指涉三小
這個北七文組，數學根本不及格啊
>但在邏輯中，這兩個為相反句(即P與not-P的關係)，代表其中一句必定為真，而另一句為假
互斥集合跟其一為真不是等義
>一句話為真，那麼這句話就有所指涉，可是「現任台灣國王」到底指涉到了什麼？
重視邏輯你老木，「現任台灣國王」為錯誤的敘述
啊都錯了是指涉三小
文組的智障只會用自己想像來解釋邏輯
就好像男人要描述生孩子的感覺一樣
你永遠都只是想像 而且肯定是錯的
www
就好像男人要描述生孩子的感覺一樣
你永遠都只是想像 而且肯定是錯的
www
無題 無名 ID:XNNEugz6 2018/10/13(六) 01:46:23.070 No.12779315
你幹你妹有付錢
你幹你妹沒付錢
不管怎麼回答
你都有幹你妹
你幹你妹沒付錢
不管怎麼回答
你都有幹你妹
無題 無名 ID:XjkRdyIU 2018/10/13(六) 01:48:03.399 No.12779326
現代哲學家都是文組廢物去當的
當然解不出來
若把「現任台灣國王是禿頭」稱為「P」
「現任台灣國王不是禿頭」根本就不是「非P」
非P這種事情不是你隨便加一個「不」字進去就可以搞定的
「A等於B而且C等於D」的非P也不是「A等於B而且C不等於D」
而是「A不等於B或是C不等於D」
「現任台灣國王是禿頭」如果有「不是禿頭」以外的理由可以變成false
那在取非P的時候也要把那個理由考慮進去
例如「現任台灣國王不存在、或是現任台灣國王不是禿頭」
而這個句子在你提出的情況下就會是true，排中律成立
如果你又找到別的情況讓排中律不成立，那你的非P就要跟著改變來讓他成立
當然解不出來
若把「現任台灣國王是禿頭」稱為「P」
「現任台灣國王不是禿頭」根本就不是「非P」
非P這種事情不是你隨便加一個「不」字進去就可以搞定的
「A等於B而且C等於D」的非P也不是「A等於B而且C不等於D」
而是「A不等於B或是C不等於D」
「現任台灣國王是禿頭」如果有「不是禿頭」以外的理由可以變成false
那在取非P的時候也要把那個理由考慮進去
例如「現任台灣國王不存在、或是現任台灣國王不是禿頭」
而這個句子在你提出的情況下就會是true，排中律成立
如果你又找到別的情況讓排中律不成立，那你的非P就要跟著改變來讓他成立
無題 無名 ID:.2gh/9WM 2018/10/13(六) 01:52:10.155 No.12779338
所以要把"現任台灣國王"當x
x是禿子
x不是禿子
x可任意帶入任何人
所以現任台灣國王是任何人都能當
但台灣(普遍認知)是民主共和國所以不會有國王
那只好拆字解讀
現任 指當下時刻裡任職於某個位子
台灣國王則拆成"台灣國 王"
台灣國可以是一個任意地點的名字 例如某家店叫水果共和國這樣
王則是專制的最上位者 那就是店長
所以台灣國這家店的現任店長是禿子
還要說這兩句話一個為真另一個必為假
那就是在現在這個時刻有個禿子店長
但這禿子店長還是有長一點頭髮 剛好介於禿頭與光頭之間
x是禿子
x不是禿子
x可任意帶入任何人
所以現任台灣國王是任何人都能當
但台灣(普遍認知)是民主共和國所以不會有國王
那只好拆字解讀
現任 指當下時刻裡任職於某個位子
台灣國王則拆成"台灣國 王"
台灣國可以是一個任意地點的名字 例如某家店叫水果共和國這樣
王則是專制的最上位者 那就是店長
所以台灣國這家店的現任店長是禿子
還要說這兩句話一個為真另一個必為假
那就是在現在這個時刻有個禿子店長
但這禿子店長還是有長一點頭髮 剛好介於禿頭與光頭之間
無題 無名 ID:PWPhlhMo 2018/10/13(六) 01:53:53.109 No.12779348
「我說的這句話是謊話」 這句話是真話還是假話？
>>12779320
文組智障就是喜歡這種跟男人討論生孩子的智障行為
自己智障也就算了 還要找大家一起
不用不用
>>12779333
你的科學原來只要想像就夠了阿？
不用假設求證阿？
文組智障果然都不懂邏輯跟科學
文組智障就是喜歡這種跟男人討論生孩子的智障行為
自己智障也就算了 還要找大家一起
不用不用
>>12779333
你的科學原來只要想像就夠了阿？
不用假設求證阿？
文組智障果然都不懂邏輯跟科學
無題 無名 ID:fuO1Qi6c 2018/10/13(六) 01:56:02.208 No.12779352
島民，夜深了，來想個哲學問題吧。
「現任台灣頭頭有龜O」
「現任台灣頭頭沒有龜O」
這兩個語句，根據........
「現任台灣頭頭有龜O」
「現任台灣頭頭沒有龜O」
這兩個語句，根據........
無題 無名 ID:BXldwDN. 2018/10/13(六) 02:08:13.527 No.12779395
這才是我認識的島民
一個低能問題結果下面戰到亂七八糟www
一個低能問題結果下面戰到亂七八糟www
無題 無名 ID:inTGMQD2 2018/10/13(六) 02:09:25.295 No.12779401
>>12779350
精神大勝利
精神大勝利
無題 無名 ID:WejA7NN. 2018/10/13(六) 02:12:40.030 No.12779422
無題 無名 ID:l/JHIygg 2018/10/13(六) 02:14:28.536 No.12779428
好吧
我教你們吧
文組們
設男人生小孩的話 一定會很痛
問題：
男人不生小孩 所以女人就是劍
正確嗎？
99.9%文組博士學位答不出正確答案
按回覆看正解
我教你們吧
文組們
設男人生小孩的話 一定會很痛
問題：
男人不生小孩 所以女人就是劍
正確嗎？
99.9%文組博士學位答不出正確答案
按回覆看正解
無題 無名 ID:Q8Vwxa0s 2018/10/13(六) 02:19:26.090 No.12779454
無題 無名 ID:clu6IL7U 2018/10/13(六) 02:19:58.266 No.12779457
抱歉暫離了一陣子，不過我很開心有島民開始認真探討這個問題了。
羅素不是笨蛋，這個問題他花了近十面的論文紙去分析與解決，所以我不可能在這裡完整的把他的論文搬出來，下面我盡可能解釋並分析「現任台灣國王是禿頭」、「現任台灣國王不是禿頭」。
我們先把「現任台灣國王是禿頭」這個語句翻譯成邏輯式：
K ^ B
K = 現任台灣國王, ^ = and, B = 禿頭
現任台灣國王並且禿頭
等一下，好像怪怪的，我們似乎不能把這個語句用這麼簡單的邏輯式表示出來，所以我們必須搬出比較複雜一點的「述詞邏輯」去翻譯：
(Ex)(Kx ^ Bx)
(Ex) = 存在有..., Kx = x 是台灣現任國王, Bx = x 是禿頭
存在有x是現任台灣國王，而且x是禿頭。
可是在這邊的(Ex)意味著至少有一個，但也可能代表有很多個，不過「現任」代表只有一個，於是羅素透過各種邏輯算式，「現任台灣國王是禿頭」這個語句翻譯成邏輯式會變成這樣：
(Ex)(Kx ^ (Ay)(Ky > y = x) ^ Bx)
(Ay) = 所有情況下...
存在有x是現任台灣國王，且在所有情況下，若有其他相同身分者，那麼他們皆為同一人，並且該x是禿頭。
發現了嗎？在邏輯式中間放了個(Ay)(Ky > y = x)，就能使整個語句通順。
在這個邏輯式中，"Kx"擁有x的真假質控制權，在這情況下「現任台灣國王」為假，那麼(Ay)(Ky > y = x)這個表達「現任」的邏輯式也為假，沒有現任，就沒有存在的問題。
排中律的問題也迎刃而解
~((Ex)(Kx ^ (Ay)(Ky > y = x) ^ Bx))
並非「存在有x是現任台灣國王，且在所有情況下，若有其他相同身分者，那麼他們皆為同一人，並且該x是禿頭。」
這句話的否定也沒有什麼問題了。
我知道這解法有點tricky，這有點難解釋，畢竟羅素花了相當大的篇幅去分析，但如果你能好好想過一次這個解法，你會察覺羅素的高明之處！
最後我得和大家說晚安了，希望島民也能一起多想些哲學問題喔，很有趣的！
羅素不是笨蛋，這個問題他花了近十面的論文紙去分析與解決，所以我不可能在這裡完整的把他的論文搬出來，下面我盡可能解釋並分析「現任台灣國王是禿頭」、「現任台灣國王不是禿頭」。
我們先把「現任台灣國王是禿頭」這個語句翻譯成邏輯式：
K ^ B
K = 現任台灣國王, ^ = and, B = 禿頭
現任台灣國王並且禿頭
等一下，好像怪怪的，我們似乎不能把這個語句用這麼簡單的邏輯式表示出來，所以我們必須搬出比較複雜一點的「述詞邏輯」去翻譯：
(Ex)(Kx ^ Bx)
(Ex) = 存在有..., Kx = x 是台灣現任國王, Bx = x 是禿頭
存在有x是現任台灣國王，而且x是禿頭。
可是在這邊的(Ex)意味著至少有一個，但也可能代表有很多個，不過「現任」代表只有一個，於是羅素透過各種邏輯算式，「現任台灣國王是禿頭」這個語句翻譯成邏輯式會變成這樣：
(Ex)(Kx ^ (Ay)(Ky > y = x) ^ Bx)
(Ay) = 所有情況下...
存在有x是現任台灣國王，且在所有情況下，若有其他相同身分者，那麼他們皆為同一人，並且該x是禿頭。
發現了嗎？在邏輯式中間放了個(Ay)(Ky > y = x)，就能使整個語句通順。
在這個邏輯式中，"Kx"擁有x的真假質控制權，在這情況下「現任台灣國王」為假，那麼(Ay)(Ky > y = x)這個表達「現任」的邏輯式也為假，沒有現任，就沒有存在的問題。
排中律的問題也迎刃而解
~((Ex)(Kx ^ (Ay)(Ky > y = x) ^ Bx))
並非「存在有x是現任台灣國王，且在所有情況下，若有其他相同身分者，那麼他們皆為同一人，並且該x是禿頭。」
這句話的否定也沒有什麼問題了。
我知道這解法有點tricky，這有點難解釋，畢竟羅素花了相當大的篇幅去分析，但如果你能好好想過一次這個解法，你會察覺羅素的高明之處！
最後我得和大家說晚安了，希望島民也能一起多想些哲學問題喔，很有趣的！