[四格]無題

>>921093
他們真的是覺得自命不凡嗎
還是單純覺得自己更聰明?
讓我們繼續看下

然後覺青會來畫日本時代坐船的"浪漫"?

這是在影射其他事還是真有其事？？

>>921116
就核4啊

火力發電廠萬歲～

>>921120
不只核4，只要是核都反

>>921135
核桃呢

你是不會用愛起飛啊？

前幾天英媓親口承認接下來十年台灣都會缺電
要人民共體時艱

>>921138
太油

只好把大量的貓跟奶油吐司綁在一起送進發電廠了

>>921156
但還是沒有解決用電的方案
所以就是十年後人口減少到火力足以供應所有人

>>921179
就把老年人口比例削減阿
反正有爽都爽夠了
沒爽到的大概也就那樣了

以後是大民營時代

海岸區由企業聯合佔領開發.

就要像某人說得一樣
真的要缺一次電就不敢出聲了.....

>>921184
缺了他們會說那是台電故意切你電路
反正心中有信仰的人不管怎樣都說不動

就等哪天台電翻臉不幹了通通跑路
看那些人去哪裡找電用

>>921179
有方案就不會要人民共體時艱了

最好辦法就是去跟左岸買電
因為左岸邊有他媽的一排核電廠
台灣刁民只要垃圾不在眼前就滿足了
台灣最好變馬達加斯加一樣動物天堂，猴子白天不滑手機晚上不用燈也能活

>>921184
藏電!藏電(?

>>921182
那也不夠
就算現超過五十歲的都拖去槍斃
用電大戶永遠是企業與商家、工廠
把這些去掉那估計剩下的差不多也可以等死了
不去
那就是所有台灣人年紀一到三十歲就準備拖去槍斃
也不夠那些工廠分乾淨煤火力發電的電
而如果要這樣玩
那還是請民進黨全黨超過三十歲的都自己了結了吧

「建商告訴他，反正核四蓋好也不會啟用，興建過程草草了事，他聽到腿都軟了。」

我不反飛機，純反飛機是理念問題，

但假設唯一能用的飛機是那種草草興建的，抱歉，那我能接受就暫時先搭船吧。

核四那種施工品質也敢出這種文宣喔 是多不要臉阿

所以現在還有核電在運作嗎?

>>921204
當年五楊也是聽人說了一些內幕(用料什麼的)
還估計幾年內會跨 結果現在還是好好的

>>921204
當時請來幾個外國專業團隊檢驗都是安全無虞
連反對派請來的外國專家給出的標準都通過
這樣都還不用就是信仰問題而不是安全問題

>>921208
你很久沒看新聞囉？去菇狗一下核二吧

>>921212
這種事情還是安全點好吧，

既然這邊用飛機坐譬喻了，那就繼續用飛機說吧，

推薦去看一下「空中浩劫」這系列空難影片，

你就會了解什麼叫做各種人為智障修復疏失導致的墜機事件，

現在沒出事 != 未來沒事，更何況是2600萬人都在這艘的飛機上。

>>921215
新聞一堆無聊的芝麻小事、打廣告、帶風向，我已經很久沒看了

>>921214
http://www.greenpeace.org/taiwan/zh/press/releases/climate-energy/2013/Lungmen-Nuclear-Power-Plant-stress-test-press-release/

http://www.gcaa.org.tw/post.php?aid=417

老實說這種安檢報告就是份信仰啦，

我們民眾真的也不知道到底哪邊是真的（攤手

總之最後我是信「核四不能運轉」啦。


這邊順便附上「反對核四安檢結果」的兩份網站，

看完再挑一份覺得是對的相信吧。

>>921217
你今天吃豆腐沒嗑死不代表明天不會被豆腐嗑死,你他媽的是不是以後不吃豆腐??
你今天出門沒被車撞死不代表明天不會被車撞死,你他媽的是不是以後都不出門??
你今天呼吸沒事不代表明天不會有隻大烏鴉他媽的鑽進你的鼻孔讓你窒息死,你他媽的是不是以後都不呼吸??

連≠都可以打錯成不知是三小的!=
真虧你還好意思把這種智障話說出口

>>921217
空中浩劫有一集的總結很令我印象深刻...

「這起事件當中沒有任何一個人是故意導致災難發生的，但是每個人各自的敷衍心態造成一連串的疏失而釀成大禍」

>>921218
不需看新聞
只需要自己親身體會
我現在在等何時會斷電

>>921217
>>921229
我尊重你信仰的權利，不代表我必須尊重你的信仰。

當你生病時你會去醫院看醫生還是買地下電台的藥來吃?

>>921240
你的問題跟坐飛機一樣
你喜歡就去坐我也管不著
問題是今天這機票只有兩種賣法，要嘛全部一起坐，要嘛大家都不要坐
沒有船或飛機各坐個的選擇
所以永遠吵不完的

>>921217
大家是覺得核電廠沒蓋就會產生核爆炸死2600萬人嗎?
現在核電用的濃縮鈾濃度根本達不到核爆的標準 核電最嚴重的事故只會是輻射外洩
而福島就是明顯的人為智障 與其說他蓋得不好倒不如說我們覺得上頭的人是智障
>>921233
那個!=是程式語言用法

>>921233
其他東西不談啦
!=是很普通的符號，不是什麼不知是三小的東西

>>921229
那問另一個問題
你是反核四還是反核能

>>921229
首先，你引用的"綠色公民聯盟"就是很偏頗的社群

再來，那些管制案件是在國外已背書說ok，建議能更進一步完善，而非有問題待改善
就好像一個烤出的漂亮麵包，麵包本身已經符合所有標準，只在包裝盒或售價等處可以再下工夫，麵包本身是沒任何問題的
然後綠腦公民聯盟就拿這些附加建議拿做文章..WTF?

最後看附圖，懶得噹綠腦及其信者
要回嘴的請先去推翻NRC、NEI、WENRA、WANO及NISA的背書

>>921235
近代的大型災難大都是這個原因吧

台灣比較需要擔心的是對面的瘋子
哪天心情好給你斷貨
或是乾脆打電廠

不然我倒是比較希望用核電的

不過火力不能拆就是了
依戰時考量
對面的瘋子拆了核電廠還是得要有備品火力
或是做高峰時的供電源之類的

雖然保險但是
缺點是又要花錢去養空的電廠

不過很少看到關於核電廠的熱汙染問題
台灣用核電廠比較多之後大概才比較明顯吧

>>921217
有道理耶
不過你是忘了別的發電廠也有危機嗎？
我們要立刻關掉所有發電廠，停止路上一切車輛嗎？

>>921229
你知道歐妲．貝克的來歷嗎？
首先提出一萬年的數據分析根本就不可能
人類的歷史至今只有幾千年
怎麼生出一萬年的數據來分析？
會提出這種不可能的要求
就明顯表現出她的立場不中立而且不專業
後來還查證出她根本不是什麼核安專家
她是自由撰寫者，只不過是在大學修習物理而已
所以她說的話根本沒公信力
扁鵲六不治之一"信巫不信醫者，不治"
很明顯會信她的你"不治"了

反核智障又要被打到臉腫囉(吃爆米花
就是有人寧願吸PM2.5也不願去做X光檢查
搞到現在政府只能替火力發電廠背書

因噎廢食

>>921276
+1
核終打臉歐妲．貝克對核四言論
http://nuclearmb.logdown.com/posts/252906-analysis-of-oda-becker-the-4th-nuclear-power-plant-stress-test-assessment

節錄1.
> 歐坦.貝克係於漢諾瓦大學修習物理與教育科學，為能源與環境自由撰稿者，而並非正式參與歐盟官方壓力測試的專家群，而是以獨立身分替綠色和平組織審閱歐盟壓力試驗報告，其審閱之報告內容經查詢並未曾刊載於核能領域相關期刊或文獻中，僅存於綠色和平組織網站中。
> 此外，歐坦.貝克並未有過核能領域相關訓練的紀錄或資料，也未曾領有核能工程或科學等專業工程師或學位，顯示其足堪核能電廠壓力測試評估審查工作。
隨便找個西方大學生來東方就能變專家學者?那台灣在西方眼中不就一堆專家學者?根本笑話

節錄2.
> 文中多次以過時來形容核四ABWR。歐盟型ABWR根本尚未興建，核四就是目前世界最新的ABWR，何過時之有？
結果這女的根本是腦補大溼！

節錄3.
> 對於龍門電廠系統無深入了解，要求加裝多餘系統卻沒有提供深入分析，有些系統安裝未必有正面效益，甚至部分系統在FSAR中即有明述不安裝的原因
真照這個一知半解說的去做搞不好會危險..

我想到這裡應該不會還有人會去信歐妲貝克或綠腦公民聯盟所說的吧?

>>921235
哪種跟人有關的災難不是這樣的

>>921288
同意 我也想說這句話
只要做工程的都知道不可能有絕對安全的構造物
工程師能做的就是盡量保守 並隨時監測
對於說是捏造數據的
你可以請其他監造單位來做確認

>>921229
綠www色www和www平www

>>921138

上火

>>921204
>>921206
偷工減料也是有程度阿 拿台灣海砂工程跟中國海砂工程比

>>921274
>>哪天心情好給你斷貨
低能兒才跟他們買

>>或是乾脆打電廠
核電廠被打頂多只會核外洩，不會核爆
外洩只會造成附近罹癌風險增加，沒有立即性的危害(除非你在電廠裡)
當共軍犯台的時候，你不會有那個心情擔心你十年後得不得癌症

>>921267
反不安全的核電廠，但不反核能。

個人台中人，吸火力發電廠的煙長大的，

反正目前不用核能的代價是中部人當人體濾心過濾，

不過總還是期待好方法（ㄌㄩˋㄋㄥˊ）出現的啦，只要不是被Ａ走。


>>921269
同意你所列出的資料，

但建議也可以讀一下這位 林宗堯(核四安全監督委員會委員) 先生的資料，

這傢伙可是曾經被請去當 前核四安全監督委員 的，我們在鍵盤前也沒他實際入場了解深入吧？

http://e-info.org.tw/node/69036


除了根本性沒有比照國外的 『系統試運轉測試報告』就讓國外組織背書到底合不合適外，

我們也差一份資料 —「核電廠的運轉執照」，假設這份也出來，我想大家也能更多從「信仰階段」走出。


這邊順便列出原能會說明：

「台電公司於建廠前需向原能會提出初期安全分析報告，經審查核可發給建廠執照後方可興建；興建即將完成之際，需再向原能會提出『終期安全分析報告』與『系統試運轉測試報告』等文件」（我們目前有的）

「經審查核可後發給燃料裝填許可，並通過在不同功率下的起動階段各類安全測試後，再發給運轉執照後，方可正式進入運轉營運。」（這邊根本還沒開始）
>>921275
這邊也能順便回答你這部分，其他核電廠可是有取得「核電廠的運轉執照」的，

而且相較於複雜亂拼湊的核四，

「核二／核三是沿用國外成熟之標準型電廠。採統包方式並已成功運轉超過25 年。」

他們算是「暫時」可以好好運行 ⋯⋯只要不要遇到921地震的話，

如果你去看一下資料的話，你會發現全台的核電廠耐震係數都不合格。
不過比起核電話題，我比較想討論「自己縣市的電自己產」的議題，

像是現在為啥吸廢氣的中部人要跟著外縣市一起限電啊，

然後其他人沒電廠在縣市內的人電費不會他媽太便宜嗎？

>>921307
你誤會斷貨的意思了
而且中國也不可能賣台灣原料
不過台灣買一堆核原料
對面那個也是會雞雞歪歪的

然後你忘記電廠被打掉會沒電的問題

>>921274
除了南邊有珊瑚白化的明顯狀況之外，北部那幾個沒有立即可見的指標所以努力裝死中

把核停光狂蓋火力
再開公司控股綠電+離岸風電賣台電
最後等熱到不行+限電地獄
就可以蓋核五再撈一筆啦！

>>921320
核能燃料棒的能源密度遠高於火力
被斷海路會是火力先沒得燒

被打掉會沒電我沒意見
我也覺得火力廠要留幾個下來

>>921319
>不過總還是期待好方法（ㄌㄩˋㄋㄥˊ）出現的啦，只要不是被Ａ走。

從來就沒有所謂的"好方法"

只有走老路或者拿大錢換(綠)電，沒有第三種選擇

如果百姓大眾能接受接下來電費漲三倍，夏季每個月光家用電費隨便都破萬元

那我們當然可以搞綠電，至於整個經濟會被重創多少倒閉多少店家窮死多少人那就是另一回事了

更慘的是台灣還是糟糕的極不適合綠電環境(氣候不穩定.年日照數少.高濕高熱高酸.缺乏地熱)

現在也就只能等等看劃時代的新能源到底什麼時候會出現了

儘管沒有人知道那會是多久以後，是十年後還是一百年後

>>921319
所以好方法是什麼
為了將來的可能的好方法來斷絕現有的最好方法
用這種方法參與討論就像跑去監獄把所有犯人放出來
然後對大眾說
我相信他們的未來
後面的問題誰負責
你嗎？

>>921338
你可以去讀物理研究核融合普渡眾生

其實所有反核反火的混蛋都應該給我滾去做核融合
自己不身體力行憑什麼要求那麼多

>>921319
在指出核四的問題之後
台電也有對於問題提出改善方法
https://www.aec.gov.tw/newsdetail/headline/2624.html
可以搜尋到相關簡報

若還有疑慮 可能還需找出其他解決辦法
而非止步不前直接給核四判下死刑

針對耐震部分做糾正
不能拿現在規範的高標看待過去的建物
尤其是核三時還沒發生九二一
相關規範都沒現在嚴謹
以現在來看耐震係數不滿足規範為必然

>>921319
核能就是綠能
你要是想跳針再生能的話
要知道水力跟太陽能是再生能但不是綠能
請多讀點書

>>921319
我說..你找網路資料前，可不可以先找看看對面的回應
https://taiwanenergy.blogspot.tw/2013/08/1020801.html
這是台電對那篇文的回應(部份接近打臉)

另
> 反不安全的核電廠，但不反核能
ok，請問不安全的點在那？
當你回應時，請不要忘記"你認為的不安全點"是否能比"NRC、NEI、WENRA、WANO及NISA"這五大核能監督協會的背書更有專業及公信力？

要戰那些非核人士
要先弄清楚他們是宗教團體
講道理一點用都沒有

>>921347
核四電廠的地震安全停機(SSE)設計基準為0.4G(岩盤)、0.66G(廠房)已經很高了。
而且電廠的設計是偵測到0.15G就直接自動安全急停

科普一下，耐震系數為0.4G為7級地震，加速度400cm/s2
0.66G的加速度約為約647cm/s2

101的耐震系數也是0.4g，但以建築法規921後台北的一般建築標準為0.23g，6級地震就有危險，921前的建築標準更低
也就是說如果發生超級地震，核四是絕對是最後一個垮的建築
所以與其擔心超級地震讓核四垮下來會造成什麼影響，不如擔心怎麼從燃燒的瓦礫廢墟中活下來吧

>>921347
再補充一些
像電梯會發出警告音的載重量大約只有實際最高載重1/3~1/5，這種設計叫做餘裕確保
核四的餘裕做得就很大
依照核四的最終安全分析報告中地震那篇提到設備及管路的地震中位值最小都有2.0G、最大有13.13G。

不要懷疑你的眼睛，真的是最小，真的是2.0G
921地震時，震央附近測得的最大地震加速度為1.03G
也就是說，核四偷工減料到『耐震能力剩下一半』，也得在核四廠房下方(或附近)發生921這麼大的地震才『有機會』用地震幹掉它。

不如擔心怎麼從這麼大的地震活下來還實際點

>>921345
我媽物理系的
核融合發電她大學的時候就看到有人提出理論了
然後現在她已經退休了...

不過還是期待第四代反應爐能早點問世啦

>>921364
在「幾十年內能實用化」的範疇裡面過了幾十年的理論

講到長輩，我爸說他唸大學的時候，LED是沒辦法發藍光的，還變成熱門研究項目

>>921319
這篇核四論有不少地方有所偏頗
很多地方不是核四有問題，是反核導致有問題
甚至有其實不是問題卻被渲染成是問題的問題
其中還有自打嘴巴的矛盾
前面說核四是新技術難以估測不要使用
後面說核四技術老舊不能使用
再後面又說更舊的核二核三更可靠
到底是新的能用還是舊的能用選一邊行嗎？
很難想像這會是一個"專家"會有的邏輯
最後又把責任都丟回給台電指責技術不足
實際上是反核不讓台電使用相關技術
不讓台電使用相關技術又是怎麼知道技術不足？

而且林宗堯後來說核四只要通過全面檢驗就能用
現在都有五個專業檢驗團隊做過全面檢驗
五個專業團隊全都背書可以用
那還提林宗堯出來做什麼？
用來打反核的臉嗎？

>>921374
麻煩的是核融合到現在還屬於"不確定是否具有可行性"的科技
也就是說就算研究再久，也不一定能將它實用化

https://www.youtube.com/watch?v=mZsaaturR6E
(CC字幕有中文)

路過的機械工程系島民表示
把所有東西用最嚴格的標準來做安全評估根本不科學
好像你要一輪坦克又大又輕又高防禦力又能高火力高效率運作
除非在物料或者設計上有很大的發展
或者你能忍受工程部門的研究費用花幾千億也有可能研究不到成果
否則怎麼設計也會有一些缺點
何況因為核電致死的人遠比其他發電方式少
不是完全不能理解為何會對核電反感，只是多看一些資料就明白核電沒有想像中危險了吧

>>921319
台灣各區這麼近
傳輸費用是貴到哪
國外不少都是省對省運輸
甚至縣對縣都比台灣遠...

>>921412
地形，還有更嚴重的，刁民
沒錯，很多歹灣郎只要住家視野內能看到高壓電塔
就會開始發瘋說自己要得癌症

先不論擁核派是不是6月要送出燃料棒
開始發瘋了還是自作聰明
我們先按照這張圖的談談航空歷史吧
當初最有希望跟飛機競爭的叫做飛艇
兩者在當時都是航空業的明日之星
但自從興登堡號事件飛艇就退出航空業了
只留下飛機
而我們留下飛機還不停的修正與升級
才有至今的型態
當然哪天出現飛機替代品(嗯...飛碟?交給未來人吧)
也是會取代飛機的
就這作者對飛行業的譬喻只會讓人想笑他

>>921413
這讓我想到有些地方的鯛民，
也會靠杯基地台會他們得癌症！
結果基地台拆走後手機沒訊號不能用......
真是一整個愉悅！ wwwww

>>921415
超級符合啊
現在超越飛機的東西還沒出現
結果強制要用比較落後的
不是一摸一樣？
啊
太陽能還算蠻新的
那算他用飛船好了
你要用飛船過海喔

專業的台電說要電廠
做頭的政府用反核當籌碼
於是專業的只好燒煤
現在只要專業的罷幾次工，做頭的就醒了吧
離岸風力、魚塭農田發電列陣、天然氣機組現在在哪裡?
要是這圖在盛夏發出，反核的臉會有多腫呢?

>>921421
符合點在哪我是只想笑拉
當初放棄飛艇跟現在核電被放棄
這點倒是挺相似的

>>921424
所以你是認為飛艇=核能喔
這種蠢比喻倒是第一次聽到

>>921424
問題在於
另外一個的發展沒有本事取代他
今天如果說今天放兩塊板子就能安穩長久取代核電那當然取代他
很可惜的是
做不到
問反的人要拿什麼取代
不是期待遙遠的未來可能性
就是乾脆直接用精神論混過去
核電大家心知肚明
與其說是像飛船
不如直接掀明了說就是政治問題搞不定

>>921424
完全不一樣吧
首先　最大的一點　核電沒有被放棄

全球目前在建核電廠約６０座
包含史瓦濟蘭等國家　全世界10%的電力來自核電

再來飛艇被放棄是因為他真的有夠慢的
比汽車還慢　然後又容易受到風的影響

飛艇在效率跟基準點上面其實比較像是風力發電
感覺很環保　但要靠天　然後效率又很...嗯

當然風力發電很適合某些國家
而那些國家也比較有機會玩飛艇　因為沒颱風

>>921424
>現在核電被放棄
老兄你走錯世界線了

>>921427
你知道核電不是便宜的吧?
目前技術趨勢來看價格比最新安全標準便宜的
發電方式已經不少了
如果這樣還沒有競爭力
真不知道要哪種程度才有競爭力了
>>921428
當初這兩者是可一較高下的呢
飛艇被放棄快要一個世紀了技術當然沒得比
核電有沒有被放棄你可以去看那些商業核電廠
到底是開始營運速度比較快
還是除役速度比較快
>>921435
你走錯囉

>>921437
對台灣而言差不多只剩這個選項
無所謂便宜問題
不然你推薦一個可以便宜安全取代核能並且適合台灣環境的發電

>>921437
>>目前技術趨勢來看價格比最新安全標準便宜的
>>發電方式已經不少了

願聞其詳，但請記住至少要具備幾項條件，才有資格徹底取代核電：
1、供電穩定得作基載
2、環境影響程度（包括平時與發生意外時）小於核電
3、發電效率大於核電
4、建設、營運與退役成本小於核電
5、已為他國產業實際運用而非實驗階段
6、對廠址的要求小於核電

我很期待那會是甚麼。

>>921437
所以在地狹人稠的台灣
"目前"有甚麼更好的發電方式可以用不妨說出你的高見如何
又為甚麼要完全否定並攻擊核能呢?

不管如何比喻
我想作者很清楚的表達"因噎廢食"這個概念沒甚麼問題

>>921443
大前提就錯了
不能把柴油車汽油車油電混合車電動車
放在一起比誰比較省油
如有興趣請多關注產經新聞還有各國電價變動
>>921444
我想作者很明顯搞不清楚航空行業發展才會有這張
畢竟那是"航空""產業"就跟他叫台"電"阿凱是同樣道理
比喻明顯失當

說了這麼多，核四還不是被搞死了。3000億毫無作用不說。
以後也不可能去搞核五。因為竟然核四搞得死，那核五也一樣搞得死。

核一核二也快死了。等到全部死光光我們就可以享受斷電生活，綠色家園。

這個核能恐懼症加上政治操作超棒的不是嗎？

>>921437
"愛"對吧

>>921449
不會，夏天大跳電一次就會直接通過了

>>921462
屁拉，投票通過之後就會直接蓋好呢？一定是在興建的時候一堆問題好嗎。蓋好一定給你反對啦。

而且誰說跳電就會通過的？你玩網遊手遊的時候伺服器斷線，修好之後你有去感謝維修工程師嗎？

>>921465
>>你玩網遊手遊的時候伺服器斷線，修好之後你有去感謝維修工程師嗎？
有

>>921465
你怎麼確定維修原因不是工程師打翻咖啡？
遊戲新爛線：啊，手滑了一下

>>921447
>>比喻明顯失當
搞不好人家想指的是 [運輸業] 哩...
不用在這邊班門弄斧

>>921465

夏天限電沒電差不多三個月之後核五一定有辦法過
過了之後要蓋幾十年再花上千億也是必然的
然後民眾沒電用就乖乖認命等死吧
撈錢撈到手軟的人又不怕沒電

>>921447
所以你口中超越核能的發電是啥？

>>921447
不比那些那是只要比誰比較便宜安全就好了嗎?
怎麼感覺你的比喻很矛盾?
而且講到最後只會叫人去找資料...
其實你也只是說不出來吧?

其實我覺得是日本的核能敏感症害到我們了 如果他們自己頂得住壓力不要搞那麼大規模的撤離 我們的人民也不會那麼怕

>>921491
…原來撤離核災區人民算敏感症？
你是中國人嗎？

>>921491
結果人家日本都重啟核電不知道多久了
台灣這邊還在那邊整天拿2011年的事情當宣傳
一副日本還在無核狀態一樣

綠(ㄈㄢˇ)能(ㄏˊ)支持者幾乎都刻意忽視無論是風力還是太陽能,都要大量的土地面積才會有些微的效率可言
現在完成的風力機組以台灣的地形來說只能建在沿海
但是台灣的用電需求要多少?海岸線可以蓋風電的地方又有多少?
東部的海岸線也是被考慮的地方是吧?
但對於台灣的用電需求只能說是杯水車薪不說
綠(ㄈㄢˇ)能(ㄏˊ)支持者最愛說的環保議題這回又不說了
太陽能更爛!你要蓋太陽能的話下方的土地就絕對沒有陽光照射
除非所有的大工廠與建築都願意在頂樓為政府加裝太陽能板
不然太陽能一定會被業者安裝在便宜的農用地上
那塊土地上很難相信為了賺錢的業者會再花錢開發溫室或其他用途
更別提有為了蓋太陽能填湖破壞生態的案例存在
潮汐發電?機組耗損速度快
水力發電?沒有看到那些蓋好很久的水霸嗎?
台灣要便宜的發電始終只有火力水力與核能
水力不太可能再增加機組火力汙染嚴重
核能...有一堆不知道在反什麼總之就是要反的在鬧
蔡棕痛的綠能計畫一開始就是假議題
台灣除非完全放棄高耗電的產業不然絕對不可能以綠能全面發電

>>921499
ㄏㄜˊ

>>921494
嘴砲很爽 事實上付出巨大成本
污染的輻射很低 人可以承受的輻射很高
有必要搬走那麼多人嗎 除去污有需要那麼徹底嗎 當災民生活品質有比較好嗎

以核食議題為例 時間距離那麼遠根本就不可能有影響 國民黨是支持核四的還吵著要禁止日本食品 就是標準的為了反對而反對 靠利用人民的輻射過敏來爭取政治曝光 他們只要打嘴砲就爽了 成本卻是進貨的店家來出

台上沒有一個能源政策是能看得
特別是智障一樣的民粹力量

民進黨搞的天然氣政策光聽就智障
80%依靠進口，吹得有多乾淨
他媽的這種東西你敢用
80%進口 把命脈放在自己不產的東西上面
核能燃料棒被斷存貨都可以稱久一點
核四唯一的問題是蓋在斷層帶上，還有一出事輻射塵會被西北風吹到幾乎半個台灣都沒地方跑
我就不懂不打這點拿其他智障的論點來攻擊幹嘛
要反就反的有理由一點
拼裝機?你去找一個不是拼裝機的核電廠出來
如果核四真的會爆炸會出事你以為其他國家會看著他爆?
再難聽一點核一核二那種為超出使用年限更危險好嗎

>>921521
你就直接說台灣人根本智障就好了
相信也沒人不會同意

可惜臺灣民智愈來愈低
大家都搞不懂所謂的核4問題跟未來用電問題

1.
臺灣需要核電
但核4拼裝機拖到沒有人敢相信它能用
只好認賠全民買單

2.
臺灣大台柱TSMC擺明講需要更多電
他們知道核5沒希望想自己蓋
然後被打槍黑人問號

3.
想蓋核5
除非來個恐怖攻擊炸掉101之類的地方
或來個超級地震超級海嘯再現台北湖
要是沒有極端事件引爆全民的向心力
核5只能睡覺時在夢裡面蓋

4.
在我們想出方法解決電力問題之前
高達八成的機率要先看看到時候臺灣到底還在不在
以這個情況臺灣到底有沒有辦法再主權獨立個50年阿?
不要說50年了，光是20、30年都很抖耶......

5.
結論
享受現在
吃美食、打電動、欣賞動漫
能爽的都爽完再說，不要再去想什麼未來了

6.
所以打開電視會看到大家都在亂搞
新聞娛樂化、藝人妖魔化、最美的風景是人
阿就沒未來沒夢想那麼認真幹嘛?
上島打打嘴砲明天還要上班賺28K課FGO辣

7.
不爽就去刷首抽
掰掰跳下去時記得不要壓到無辜路人

天災這件事情只會讓新核電廠越來越遠

或者說繼續把反核當白痴
就算缺電還是會繼續擋新電廠的

>>921553
不把無腦反核的當白痴難道要把牠們當救世主嗎?

>>921546
>但核4拼裝機拖到沒有人敢相信它能用
你知道核四核心區施工嚴格到每一根螺栓都有編號, 然後是誰跟什麼時候拴上去的都有做紀錄嗎?
可是百密總有一疏, 外部施工偶爾會傳出一些小問題, 可是事後有全部訂正, 然後也請了美國歐盟的核子專家來做第三方檢驗並且全數通過
結果反核孓鯖把這些小問題將它膨脹又膨脹, 又將它大大延伸後, 把真相稀疏了來回使用
現在搞得不只要多燒煤炭多燒天然氣讓國民當人體空氣清淨機, 還要多花上兆鈔票用全世界最高的一度六塊去跟外國人買風電
ㄏ ㄏ

>>921546
>或來個超級地震超級海嘯再現台北湖
我總覺得這一點只會讓反核反得更大聲
"幹你娘 我就說吧 天災這麼多萬一弄到核電廠怎麼辦!!"
就算歹丸沒電可用 他們依然會拿這一點當最有利的論述
只要智障台灣人會吃這套的一天 那他就不是幹話

>>921274
那也要對面高層聽多了反核謠言才會真的相信去打那飛彈都打不穿的圍阻體

隨便往一個輸電網路中心打都比較簡單，傷害還比較大

加上你講到斷貨，那更要用核電了
核燃料補一次貨可以用超過一年，相對的煤炭和天然氣斷個幾周就掰了
所以才說又要台獨又反核的不是傻逼就是騙子

>>921560
>>然後也請了美國歐盟的核子專家來做第三方檢驗並且全數通過
給個資料吧
這方面我只記得有請人來檢查結果沒有一個團體認為完全安全
還有一個項目是沒有一個團體認為通過的

>>921563
完全同意
挺核挺到能無條件挺核四的我覺得挺無腦的
但能因為反核四反到無腦反核的我也是ZZZ就是了

話說去查了去年台灣供電比例，核能佔12%
但是核一核二佔時停機了，所以一座核三供了全台超過10分之一的電?


不過說真的，從小到大補習班學校遇過不少物理相關的老師
每個人的意見都不同，有的人支持核四，有的人是支持核能
不支持核四...............

>>921590
你那張圖的意思是說台電體檢全部有11種, 比別人檢查得還仔細
在這11種之中, NRC體檢只有包含1-5, 8-11項, WENRA只有包含1-5, 7-10項...以此類推
六項的斷然處置措施大家都沒有, 因為這是為了福島核災對策才建立的項目, 當初是獨步全球的程序, 所以那行才全部空白

>>921596
欸，那剩下九成的電哪來的

>>921590
>>921598
那一項可以用緊急命令解決，根本不需要另訂什麼程序
當初福島事件後搞出這項是因為他們是私人企業，數以億計的生意整個董事會沒人敢直接認賠殺出，我們台電是行政法人總統可以直接下令

>>921590
關於這一項，日本福島已經演示一遍了，目前結論偏向沒有傷害...

擁核派的其實從頭到尾都搞錯方向了
人民對核能的恐懼說穿了就是因為有「核武」這種東西的存在
擁核派需要做的事情是要證明核能發電廠跟核彈是不一樣的東西，而且比核彈而安全，最好是能夠在核能發電廠旁買間房子長住在那裡

就幾句話
太陽能和風能不是基載發電。
風能的送電問題很多，要解決很不簡單。
基載發電是一定要的基載發電是一定要的
核廢料之類的東西有技術可以做成玻璃安全保存，
但是被環保團體ㄉ亂擋運不去法國處理。所以我們才會有核廢料保存問題
（台灣因為你知道的美國理由無法自己處理核廢料，有技術但不能做）
福島完全是人禍，完全是東電智障。
德國停用核電是因為他跟法國合作，跟法國買電，法國核電廠絕讚產電中

>>921611
呃，所以你那條世界線的核一核二核三都是蓋在無人島上？

>>921609
用緊急命令的話你還要等到總統下令, 萬一通訊全斷的情形, 或是總統出了個三長兩短要找副總統的情形不就糗了
設立了斷然處置措施後廠長就有權限自己按下自爆(誤)按鈕, 可以迴避等待上面的大人物下令的時間差呀

>>921596
>但是核一核二佔時停機了，所以一座核三供了全台超過10分之一的電

核二還有在運轉
https://apan1121.github.io/powerInfo/

>>921611
…
拜託別把這種連反核派都聽得尷尬病發的道聽塗說拿來當成論點 核能跟核武的關聯性大概跟AV和TV的關聯性差不多那麼一表三千里…
我說真的 反串就算了當我被釣上 千萬別把這種阿雜信以為真到處說啊 會被人恥笑的

退一百萬步來說，
不管怎樣，核四都比核123更高科技效率更高，更安全
是退一百萬步來說哦，把那些拼裝機和台北大地震的無論證說法都考慮了哦

舊的該淘汰的，效慮更差更危險都可以開
世界級高科技安全性前段班的不能開

說穿了了就是行政問題，總統和行政院應該要多聽專家的話來做決策
而不是像現在空話連篇
用討好部份人來交換選票

啊就愛投民進黨啊www
搞到連反核都變成瀕危動物了wwww

只好奇林義雄現在是不是餓死了而已

>>921622
有稍微暸解的人都知道是一表三千里
但是你覺得有多少飯盒願意去暸解？
我剛剛又在一本左的要死的社會學書上看到「核電廠會爆炸」的論述，他們可是說的信誓旦旦的

>>921616
你是不會先把命令寫好
在情況發生時就生效嘛

台灣不用核電拉
再忍個幾年等綠色執政把用電大戶的科技業 工業都倒光 外移
台灣就不會缺電了
2025非核家就成立了

>>921437
你舉個算下所有成本後每度成本比核能便宜的給我看看先
嘴炮半天
結果只有講空淦話
你比政治人物還政治人物

>>921628
書名是？

>>921605
http://technews.tw/2017/03/07/taiwan-energy-2016/
火力 82
核能 12
再生 4.8
水力 1.2

>>921622
事實上就是
把知識份子的傲慢收起來吧，大多數人對高科技的了解比你所以為的還要少
連核電廠也是在燒開水(笑)這件事都不曉得的人很多的

>>921677
不不 這跟什麼知識份子云云無關吧 傳達錯誤訊息給別人還沾沾自喜確實是件丟臉的事情啊？我只是單純出於好意提醒>>921611別真的把誤會當成真理 因為這真的很瞎…

當初是有學者反對跟民進黨的在說有問題所以支持反核
不過也不是真的反核，而是雖然贊同的一堆，但卻也有一堆說有問題，所以為求安全就只能反了
不過當時一直希望能有中立客觀，並能受大眾信賴機構能說明一下，但很可惜都沒有
可能有人說有痕多機構都出來背書掛保證，但問題那些機構在專業中或許是很有權威，但在一般民眾中卻是根本就不知道的存在
也就是公眾信賴度不足，畢竟這是個啥東東都能有專家有數據的時代，因此一般名眾沒聽過就難以信賴，不然產品根本不需要找明星拍廣告來代言
但最近看了民進黨跟民嘴一面倒抹黑柯P，我覺得要是核四現在公投的話，我是會投支持的
畢竟我原本以為跟國民黨比起來民進黨的話還可以稍微聽聽，但現在發現兩黨其實除了個別的人之外，其實完全是一丘之貉

>>921661
所以說核二三假設各佔6% ，去查核四發電量大約兩間相加的7 80%左右 ，算大約10%

二三如果退役後多了一個缺 ，核四上場也是剛好補上 ， 感覺還是要蓋火力發電廠

（去查一間核能或火力電廠的發電量好高 ，百倍甚至千倍於其他………）

(以上大概估算的 ，有錯請指正)

公民權不能延伸到所有議題上，尤其是關於掐住喉嚨的東西

>>921688
>>二三如果退役後多了一個缺 ，核四上場也是剛好補上 ， 感覺還是要蓋火力發電廠
所以說正常應該要繼續蓋核五核六
只是因為核四卡關就都沒了

>>（去查一間核能或火力電廠的發電量好高 ，百倍甚至千倍於其他………）
這就是為什麼知識分子一直說發電廠就只有核跟火兩種選擇
其他的落賽能源大概要蓋滿全台灣才撐得住全台用電量

>>921698
其實還有穩定 不太受自然條件影響
再來就是儲存量的部分

>>921698
其實我完全不懂那些說要廢核改綠能的人
是哪來的自信認為綠能可以支撐歹完的用電量

>>921681
>公眾信賴度不足
反核在這邊有個很弔詭的邏輯
找國內團隊會說專業度不足缺乏公信力，要求邀請國外團隊檢驗
但真的請來國外權威級團隊檢驗時，又說國內知名度太低所以不相信
說穿了就是不管找誰來檢驗，只要讓核四通過就全都不相信
那還有什麼好談的？

>>921688
除921698說的核五核六(雖然我這邊資訊是核四應該是本島最後一個合適地點)
一廠二廠三廠共有6個空機預建地
四廠則是最大6個發電機組

也就是四廠就算不用
一廠二廠三廠去購買新的發電機組，以現在的新機能比舊型多一倍發電量去推算
就能有目前核電總發電量6倍，完全可以降低燃煤空污及高電價問題
然後封存一廠二廠的舊機組，這才是原本的規劃

不過綠腦聯盟跟大媽監督那些腦補信者大概不會去理解問題所在

> 火力電廠的發電量好高 ，百倍甚至千倍於其他
火力的高發電量是拿空污換來的
看看台中在2017年前那號稱全世界最大的燃煤發電廠(目前世界第2、碳排放量為世界第1)
問一下老台中，以前有沒塵霾這回事

我相信人民的理性 我現在做的小工廠 都不是什麼大學教授大學生 可是對於核四的必要性有共識

大家都只是在找台階下而已 我覺得馬英九應該出來承認自己凍核是個錯誤 民進黨就有台階下 就可以重啟了 只可惜這麼為國為民的事情 馬英九大概做不到

>>921679
你搞錯了，我很清楚核電廠跟核武的差別

但重點是「有人不懂」
你們應該要去跟不懂的人解釋而不是在這裡笑他們不懂然後僵在這裡沒有任何進展還在雞同鴨講，而你們還對此洋洋得意

>>921724
那些人不會聽的
人們只聽自己想聽的答案
搞不好他們還會拿311的氫爆來嘴

>>921723
就算馬英九出來民進黨也只是一邊繼續凍結一邊罵馬英九而已吧wwww

>>921714
找探索頻道已核四為背影拍專輯介紹核能發電，或是找知名大學背書，像是普林斯頓哈佛耶魯等級的，而且不是片面部分的評估，是整體的報告

至少當時這三間大學要是都有評估過沒問題，那我鐵定支持，或至少不會反對

>>921714
過去缺乏公信力的一直都不是專業團隊，
而是花了十幾年玩掉台灣人信任的國民黨。

用生化發電廠。

>>921732
所以德國其實主要是靠跟外國買電來維持綠能？

對這議題有興趣的人可以去了解基載發電是什麼
同是基載發電才能談互相替代關係
火電和核電都是基載發電 替代核能就是只能用火力
我們又不可能和外國長期同盟買電
所以大家可以把非核家園
白話翻譯為:
火電家園

現階段太陽能和風力等等再生能都絕對不可能當基載發電
就算技術再進步也不可能
因為不可能24小時有大太陽和大風；無主動可控性
(何況現在你要運轉一座風力發電廠，就一定得要用基載發電支持他，例如一座火電廠)
(何況現在你要運轉一座風力發電廠，就一定得要用基載發電支持他，例如一座火電廠)
也就是說它們不能跟火核電放在一起比
而是補充用的關係

>>921734
我還以為全天下都知道...

>>921737
我以前是以為德國是有錢到弄出最低發電量也夠用的方式來貫徹綠能的..

>>921734
還有在強風季把多餘的電賣出以免超載

大家可以查查看德國電力進口
德國 法國 買電 幾個關鍵字

不過無論如何
台灣不可能和外國同盟長期買電就是了
而且就地理環境來說 島嶼不能主導自己的能源很危險

>>921734
德國自己不蓋核電廠，電力缺口都跟法國買
法國核電蓋好蓋滿，爽爽賣德國
然後反核團體認為德國是反核模範國

>>921736
如果你蓋一堆超爆幹大的電池也許能夠克服時間問題
但即使如此，核跟火以外的發電量還是太低
總發電量要夠用需要把全台灣插滿風車、插得比刺蝟還刺蝟
或是把所有森林砍掉通通改鋪太陽能板，讓台灣不留一塊綠地
這就是綠能，ㄎㄎ

>>921734
是，而且一大堆是從隔壁法國的核電來的

>>921745
對 風力的天生不可控性和送電問題就是會這樣體現
要先知道 電一發出來就得從電線出去
由於風力廠無法做到在樹狀管道的源頭 如心臟般把電能打出去
他一定只能分散岸邊等等的風場 所以要輸電要鋪線的規劃是很大的挑戰

>>921734
>>921743
可以看一下>>921612
>德國停用核電是因為他跟法國合作，跟法國買電，法國核電廠絕讚產電中

>>921745
除了用賣的之外，若是當時整個電網根本沒有這麼大的需求的話，還會有"負電價"的情形
簡單來說就是"給你錢拜託幫我把這些多出來的電用掉不然電網過載會出事"
是綠電不可控與不穩定的負面影響

結果連這種東西都有假環團吹成是綠電的優點

>>921728
你提的這三座大學根本不是物理或核工專科
普林斯頓主力是人文、自然科學、社會科學，只有工程科沾得上邊
哈佛主力是文科、法學、醫科、商科、神學
耶魯跟哈佛基本上一樣，不過多了藝術相關學科
不要以為國外名校就肯定樣樣精通
在核物理方面這三所名校基本上都是外行人