[四格]無題

傑哥，不要!

我看妳 根本是不懂哦？

胃鏡 大腸鏡:

如果衝登陸戰受到的每一個傷害都可以用純物理的被強迫肛肛好來解決的話
我相信一定會有不少男人選擇寧願用被強迫肛肛好解決

>>908974
只有你而已
死甲甲

>>908974
過不了多久大家都會開始沉浸在瞬間被掏空又被填滿的快感中
畢竟如果是子彈的話只有腦袋開花的份

女人的容忍死哪去了
是不是應該通通抓去當兵才知道怎麼樣容忍彼此缺點?

真有心要反駁
下面擺個男性受害者的新聞
還比硬要擺個D-DAY假裝有梗要來得好

>>908982
所以你知道這兩種人的腦袋是同樣級數的

沒聽過有人為了工事傷亡男性鬧新聞的
礦工跟消防員死傷時這些文章編輯者還是裝聽不到
被侵犯？被攻擊？PTSD跟炮彈恐懼症還沒被靠背過
怎麼女權不是平權來著？ 等到沒有高薪工作才會說話
高勞動跟風險高的工作就沒人注意

>>909004
女權：自己的權益自己爭取啦

>>908998
真的,對這種人犯不著跟他們講道理
比大聲就對了

>>908976
那全世界都是死甲甲了
就你不是，然後在海灘上變成一團肉醬

會吵的小孩有糖吃

女人可能永遠不知道被強迫服兵役撿肥皂的感受

>>909068
還有教召一直叫到你的感受

>>909004
說得好!
不過號稱替男性發聲(?)的反女權人士都把全部精力拿去罵女權怎麼不出來幫男性爭權了
就算有類似事件出現，不要有其他機掰男自己笑自己人就不錯了
怎麼奢望有人注意呢

>>909073
現在男權其實已經夠多了
要對抗的是吃女權自助餐為此迫害男性甚至公眾利益的人
如
人帥真好人醜性騷擾的仙人跳案例
要求消防員鬥檻要給女生訂特別標準及名額
要求廢除二次元美少女文化
要求賽車女郎永遠從世界上消失
這類殘虐無道的惡行

女權自助餐真的很噁心
充份反映出什麼叫好處拿到極限

更別提有不少根本就是在趕盡殺絕同性的生計
比如賽車女郎那些簡直是把人家飯碗砸了

女權自助餐簡直和政客有87%相像
所有損害自己的都是父權壓迫(政治迫害)
所有自己做的事都是女權抗爭(自由抗爭)

整天在K島4格說他們噁心也沒什麼意義吧

跟看到屎就說臭也沒什麼意義一樣

>>909076
一下子說弱勢男性沒人關注，一下子又說男權夠多???
不過比起仙人跳和賽車女郎
權勢性侵，隨機強暴，熟人家暴，重男輕女，毀人前途性命這些好像更多更嚴重吧XD
男權霸王餐怎麼都沒注意到?

>>909130
女權自己處理就好了吧

還是說她們忙著抗議賽車女郎妨礙女權
沒時間處理這種事

>>909130
>權勢性侵，隨機強暴，熟人家暴，重男輕女，毀人前途性命
智障？
權勢性侵？你女上司一樣可以倚權騷擾男下屬啊。
隨機強暴？你知道外國就有不少女人強吃正太的個案嗎？
熟人家暴？你知道不論男女要家暴都可以嗎？女人管錢包的甚至可以令男人沒飯吃。
重男輕女？怎麼我只看到發達地區現在一堆人想生女？
毀人前途性命？你他X的是個人有權有勢都能毀人前途性命，關男女屁事

如果有人早點出來爭取廢義務役
洪或許就不會被人笑白目死好

>>908982
>>908998
所以挨子彈受傷、死掉或者得到PTSD都不算是受到傷害、都不比女人經歷的攻擊嚴重？

難怪這種女權可以當道

那句話是講女人被性侵害的意思吧?
當然主要是因為女人會懷孕的關係
換成男人會懷孕相信男人不會隨便對女人動屌的

>>909155
拿兩個本質不同的東西比根本沒意義好嗎?
假如你今天車禍痛得要死
然後突然有人跑來說我今天老婆跟人跑了心很痛不准你比他痛
你難道不黑人問號?

>>909130
不太懂為什麼你拿一些直接犯法的以及大家也都在反對的事情來創造個屬於你的名詞

猶太人的皮質感超好的耶~~

>>909206
不一樣喔，剛開始那張圖的情況可是在你出車禍痛得要死的時候，有個人跑出來說：「生孩子比這痛多了，你車禍痛成這樣也比不上我。」要你不准喊痛

獨裁政體能壓制個體差異，但同時也是缺撼的政體，若將壓制個體差異的元素混入民主政體已是不錯的政體。
小說或電影聯邦設定是相當多元的政府，不分種族、文化、性別、宗教、出生、財產、教育(性取向大概也不分)。謀程度也應參考古羅馬帝國，以公民權而不是血統代表羅馬人身份。

一，劃分兩大階級，公民和平民。只有公民可享有在政治上的權力，平民不能參政、當公務員、投票、議政。
二，公民和平民並不能世襲(古羅馬公民權是可世襲)，只有押上生命，去通過艱苦的服役才可取得。以證明能夠將集體的利益擺在個人之前。「任何人」只要是自願即可服役，即使是傷殘。在服役期能輕易申請退役，但日後想再服役基本不可能。
艱苦程度的描寫，主角的機動步兵團剛開始有2009人，但最後畢業的只有187人。無法完成訓練的其中13人死亡，1人因綁架幼女處死。

雖然原作對權利和責任的探討，權利和責任必須是對稱的，失去平衡必然產生動盪，直至重新獲得平衡。
但心想，當中的的多元描寫也算合理(例如在團內有日本人)。一個白人平民有什麼資格去歧視一個黑人公民；一個女性平民有什麼資格去歧視一個男性公民?公民有為國家服務。
而在服役期內艱苦的生活也使不同人能團結起來，但小說中蟲族出現前，人類沒有明確的敵人和假想敵，這叫小說中理想的軍國式民主有點太虛無。
小說也強調國家有不少人抱怨政府，但不會有武裝革命，因武裝革命不僅需要不滿，還需要願意戰鬥的攻擊性。而同時有攻擊性和不滿的人，大可直接參軍取得公民權，不必組織武裝革命。

不是有位女權主義作者說過不要將女性塑造成無罪?
我不是反對女權主義，或是將「可能」看得太小，但男人不是完美，女人也不是完美。

http://www.setn.com/News.aspx?NewsID=357466
日本一名16歲的男學生到夏威夷交換，沒想到36歲的日籍「寄宿媽媽」竟對他伸出魔爪，5個月內被性侵至少10次。

圖／翻攝自《每日郵報》 ID-1281574

▲圖／翻攝自《每日郵報》

日本一名16歲的男學生，去年10月到夏威夷當交換生，他向警方透露，去年10月因為他頭受傷，沒辦法自行下床上廁所、換衣服，生活起居都必須仰賴36歲的「寄宿媽媽」清水里加（Rika Shimizu）。某天晚上，清水偷偷進入少年的房間，對他伸出魔爪，從此是他噩夢的開端。

少年透露，當時他不斷請求清水停止性侵，但卻被對方威脅，若反抗或把此事說出去，就會反控他強暴，甚至還威脅要讓他被退學、結束交換生計畫。

清水將自己表面塑造成溫馨的「寄宿媽媽」形象，在夏威夷經營寄宿家庭，專門接待從日本來的交換生，沒想到卻對未成年的少男痛下毒手。清水被指控7項性侵罪名，遭移送法辦。

>>909233
這個我很讚同
一般來說大家對女性偏向用無辜型象看待是基於過往女權低落
而且女性在肉體上威脅到男性的可能性低所致的
但是女人暗着玩只會比男人更可怕，女人的小圈子什麼的由古至今沒有少見過
只是女權上升令這犯罪行為更複雜，更可怕的是這種犯罪比直接暴力更難獲得證據
這也只有大眾提高警覺來保護自己了

不知到在史達林格勒戰車工廠的女兵看到這張圖作何感想？

>>909130
去看她媽的 紅色藥丸 再來說話好嗎?
權勢性侵 你他媽把女人丟入保障名額就不會有嗎
熟人家暴 要不要我跟你說第一家開女性庇護所的女人說 女性跟男性一樣暴力
重男輕女 說說看什麼叫做重男輕女 是指女性犯罪能判得比男性輕嗎
毀人前途性命 所謂的自稱被受害者坑殺了多少男性
男權霸王餐 不必大可不必 現在維護男權都會被女權主義者打壓 打到都沒人注意男權了

https://www.youtube.com/watch?v=HxgvvY4tyx8

>>909229
沒有剝削農民?綁架人當奴隸?

>>909229
但是這個世界觀有幾個嚴重的問題

1、把「為國家服務」狹隘地定義為「參軍」

2、在小說中把軍隊訓練描寫得「非常像」施虐狂和受虐狂的關係

3、因此導致小說看起來「非常像」是在說，只有施虐狂和受虐狂才可以有公民權

其實作者只要寫這套體系是在蟲子入侵之後建立的就可以說通，但他偏不

>>909233
縮圖還可以
點開就太老了

>>909312
嚴格來說是以艱苦的服役，證明自己能背負公民權的責任，正因艱苦才理解權力的果得來不易；無條件取得公民權，便就不會珍惜，也就不能背負公民權的責任。
這在歷史與道德哲學課少校有充份說明

>>909337
這只是沒有腦袋的黑猩猩才會想出的說法
沒有體能優勢的聰明人只能希望其他人不是智障不會選出一個智障,他媽根本智障

>>909312
你看到的只是"機動步兵" 用國軍的編制就是大概就是兩棲偵搜
你要說訓練描寫得「非常像」施虐狂和受虐狂的關係 在現實中也是差不多
何況他們都是自願入伍的 軍隊也非常歡迎你滾蛋
如果你打死不走 他們也要替你安排適合你的職務

>>909367
問題就在這，不是只有服役才夠艱苦，各行各業哪個不艱苦？軍隊所謂的艱苦就是被一個施虐狂強迫進行體能訓練？又不是說在體系建立的時候有蟲族入侵這種嚴重的軍事威脅

海因萊茵又不是不會寫善意的軍隊，《Citizen of the Galaxy》就是證明，但他非得把這裡面的軍隊寫得像是充滿《Full Metal Jacket》裡的那種變態，然後說必須被這種變態凌虐才能證明你能為國家負責可以有公民權

就是因為書裡有說，不管軍人身體狀態如何軍隊都會給他安排他能做的職務，哪怕要為他創造一個職務，那麼一個人從事這種職務，如何可以證明他比警察消防員醫生等等職業更為社會負責？僅僅是因為他進了這個充滿變態的集體一次？

>>909374
想不起在外看過你的說法

但正如少校在歷史與道德哲學課所說，以種族、文化、性別、宗教、出生、財產、教育劃分權力的分配，都有人不滿，都有人濫用權力。
因無條件取得公民權，便就不會珍惜，也就不能背負公民權的責任。

要不是「施虐狂和受虐狂的關係」，人人只是象徵式去輕輕鬆鬆取得公民權，那就成了里科老爸口中浪費稅金的廢物。
報名時的軍官(有義肢)也強調不要以為和平時期的軍人沒有危險，死亡也時有發生。

因公民權是強權，一人行使公民權是強權，十億人行使公民權也是強權。正因公民權的重要擁有者必要去押上生命，才有資格。

當然真實不太可能有這制度，但也警告行使權力的人，沒有負上相應的責任是危險。

所以現在美國風氣真的就是這樣各種正義正確無限放大
日常中步步為營一點雷點都碰不得？

還是只是單純社群媒體在那裡自嗨
日常聊天時拿幾篇新聞出來當梗笑一笑也不會怎樣？

最近在考慮要不要去美國深造
可是大環境是這樣的話實在讓人卻步....

有住在那邊的島民能夠出來為我解惑一下嗎？

其實只要換點作法,這種"為國家付出服務換取公民權"的作法就很理想了

比如當兵之外,以其他各種社會服務或勞動服務換取

當然可能時限不等
比如當兵一年即可取得公民權,但太空挖礦或是社會長照個兩年也能換取公民權等等

>>909384
但當兵是要押上生命?

>>909383
這種情況有是有，但你也知道K島是怎麼樣的，一堆一知半解的人隨便看到網上別人說什麼就信個十足十，把少數放大來看然後以訛傳訛

美國真正混帳的地方，這些人不知道也不會貼出來

>>909389
不知您是真問還假問又或是歷史(戰爭史)看不夠多

>>909380
該怎麼說呢，小說提供的是一種純化變數並加以極端化後的假設性議題，
討論這種議題是很好，但把這種假設視為理想或一種可行的方案就有點可
笑了

（然後不曉得為什麼每隔一段時間就有人一再重提這個用兵役換公民權的
陳腔濫調，他們倒底是真的把它當作矯正社會的靈丹妙藥還是只是在開玩
笑呢？）

>>909389
可以調整時限嘛
比如說把當兵獲得公民權的期限縮短至6個月
其他服務可能依照付出程度需要幾年以上不等...

只要不要把換取公民權的服務侷限在當兵
那這個體系還是很理想的

>>909472
這樣也好像過太爽?
現在社會的福利也大多要你幹到不能再幹(退休)才能開始使用

>>909472
(轉頭看中華民國國軍
抱歉，我不這麼認為

>>909383
那也是看那一州
基本問題比較嚴重的是華盛頓州與北加州
德州則根本沒人理這些無聊的問題

>>909383
比起擔心這種問題
還是先小心你這黃皮猴子
在鬧區被黑人搶劫吧

>>909488
>>鬧區(X)
ghetto(O)

我覺得冒生命危險換公民權另一個好處就是確保「投票者就算是蠢材，但絕對不是不珍惜手中選票胡亂拿票來玩的人」。
看看英國公投就知道了。
脫歐結果一出，街頭訪問那些支持脫歐的人，有些居然說出「我不是想脫歐的，原本只是打算表達對政府不滿而已。沒想過會變成這樣……」
這種看待公民權的態度，我只能說呵呵

>>909502
台灣沒什麼其他狀況的成年男性都會服兵役，你覺得因此有達到你的理想情況嗎？

>>909517

原來在台灣當兵其實要和蟲族戰鬥阿.......
軍隊其實都在暗地守護著人民，太感動了

>>909517
可能是我資質不夠 我實在是看不懂你想表達的意思

可以解釋一下嗎?

>>909520
所以你的意思是對蟲族就是所有參軍士兵在前線冒著生命危險一波A過去呢？

還是台灣需要戰爭動員時上前線的士兵會全部跪下投降呢？

>>909380
1、「受過折磨就一定能負責」這個邏輯是說不通的，實際上是很硬掰的

如果軍隊的意義只在於讓參加者受折磨，那麼進集中營就好了，沒必要進軍隊

2、再說一遍，這個體系不是、不是、不是在蟲族入侵之後建立的，因此死亡率不在考慮範圍之內

舉例來說，和平時期消防員的死亡率搞不好還比軍人高咧，為何一個人去當消防員不能說明他能為社會負責？

>1、把「為國家服務」狹隘地定義為「參軍」
小說裡當兵並不是唯一獲得公民權的方式
如果你不想當兵或是沒辦法當兵(小說裡聯邦軍隊的入取標準非常高，一般人想進還不見得進得去)，還有很多其他工作可以選擇以獲得公民權
這些工作的共通特點都是有高風險、一般人比較不願意做，但是對整體社會有益的工作
因為在小說裡，社會上對於軍人的觀感不錯，而且如果是非戰時風險反而比較低，因此相較之下對很多人而言在非戰時參軍是個更有吸引力的選擇(只是如前面所說，軍隊的入取標準非常高)

所以沒有把「為國家服務」狹隘地定義為「參軍」這回事

>>909384
其實小說裡就是這樣，我前面提到那些不用當兵的方式其中就包括了外星殖民地開墾
所以你如果進不了軍隊/不想參軍，然後又沒有足夠的技能去選其他工作，去個邊陲殖民地種田種一段時間一樣能拿到公民權

>>909366
>沒有體能優勢的聰明人只能希望其他人不是智障不會選出一個智障
同樣，如果你體力真的不行，你還有其他方法是可以獲得公民權的，小說中提到的其中一個方式是參與臨床研究，另一個方式是如果你學校成績頂尖的話你有機會被選進戰略研究局

>>909551
>>舉例來說，和平時期消防員的死亡率搞不好還比軍人高咧，為何一個人去當消防員不能說明他能為社會負責？
小說裡沒有特別提到消防員，但考慮到消防員符合"高風險"和"對整體社會有益"，搞不好消防員也是選擇之一，只是小說中沒特別提到而已
不過以小說中各個職位的篩選流程，要當消防員恐怕必須要有足夠的體能外加學生時期就有學習相關技能(例如急救)的經驗他才會讓你當，小說裡對於這類公共服務職業的要求就是這麼嚴

很多沒實際看過小說的人都在傳說當兵是唯一獲得聯邦公民權的方式，但實際上小說裡有滿仔細設定說如果體能上無法當兵或因宗教/個人理念因素不願意當兵的人該怎麼辦

>>909551
老實說...正常當兵不是受折磨...
是學習團體生活和紀律<--這兩點才是最重要的
一個連鄰兵都處不好的傢伙，出社會也只會跟任何人都處不好(前提是他的鄰兵不是混帳)
一個連部隊紀律都守不了的人，更別說是懂得遵守社會上的規則了(當然，前提是他的長官不是個混帳)

雖然當兵很鳥，但我覺得一定時間的團體生活有益於人格發展
瑞典的兵役就是不分男女都集體當兵，當兵的內容就只有訓練操作槍枝和團隊生活還有健身

呵呵，尼特看科幻小說學政治

一般人說法官警消軍人這些civil service的社會貢獻大是什麼意思
答案是這些人服務的對象是不特定的群眾，而且並無向享受其服務的消費者收取費用
這和慈善家之所以會被讚揚是同樣的道理，由於不特定的群眾無法被辨識或被描述為一個特定的群體，所以只好用社會這個空泛的名詞來概括
由此可知，所謂的對社會有益，亦是一個空泛的概念，因為所謂的受益者一定是個體
是小明小華受惠，而沒有整個社會一起受惠這種天方夜譚，而且這些服務也不是真的免費

更進一步思考，一位經營者每日早起賣早餐，餵飽無數的消費者，他的貢獻會比法官警消軍人差？
說穿了，誰比誰的貢獻高，就好像一個人說紅茶比咖啡好喝，都只是個人的主觀價值判斷，既沒有辦法證明這個命題為真，也沒辦法證明為偽
一位「社會貢獻度」高的人，會更能善用他手上的政治權力，明眼人都看的出來，這又回到明君賢臣的陳腐老路了，只不過披上民主的外衣罷了

先強調海萊因是要人們珍惜手中的權力。

一方面海萊因參考了參考古羅馬帝國，以公民權而不是血統代表羅馬人身份，非羅馬公民主要以參軍服役來取得公民權，從而取得政治上的權力。

而為什麼要以ST中的聯邦為什麼只可參軍服役來取得公民權?交稅也不是為國家服務?
少校在軍校的歷史與道德哲學課中說了差別，公民要有為保謢聯邦付出生命，押上自己的性命和一切的覺悟。這是和交稅的根本上差別，聯邦在和平時不急需兵源，但造成公民和平民的差別，是要「自願」(少校強調道德、美德、社會責任是難以灌輸，灌下去也會吐出)在Federal Service付上一切的覺悟，並隨時可退役。

即使要坐輪椅、雙目失明、腦子也愚蠢到可憐，聯邦也要想出一份艱苦的職務去給他從事「聯邦服務」的事。聯邦是不需要他的服務，但他有押上自己的性命和一切的覺悟，他就有資格有公民權。

>>909604
哇喔
我真誠的希望你是在釣魚
而不是真的相信你說的這些東西
我真的很驚訝有人搞不懂基本人權和公民權的差別
會舉科幻小說只是好理解而已
真的拿課本上的東西來舉證
大概也會說是被KMT或其他權威洗腦吧

>>909520
不然你以為下水道的異形、有草就有機會在下雨後生出來的綠皮、還有灌海倫仙度絲才會爆炸的外星大屁眼是誰在清的?

>>909764
嗯?鍵盤戰士???

>>909759
公民權(參政權)不就是基本人權的一部分
我都快黑人問號了
美國獨立的口號，沒代表不繳稅就是這個理念的展現

另外民眾擁有的是權利(right)，暴力的壟斷團體政府手上的才是權力(power)
權利是個人追求幸福的先決條件，但近代政治思想家一致發現，政府是侵犯這些權利的慣犯
這也是自由主義意味著受限制的政府的根本理由，而參政權正是控制暴力的壟斷團體政府的馬鞍
不過，顯然一堆人分不清這兩個區別，尤其是那些只看小說的肥宅

一位受過苦為人民服務過的榮民，比起一般人更能運用他手上那張選票
這種說法就像有人說某人的生命比他人的生命更高貴一樣弔詭
更進一步思考，如何運用個人擁有的參政權，和咖啡和紅茶哪個比較好喝的問題雷同，都是個人主觀的價值判斷
當你聲討其實他人未能善用手上的選票時，其實就是用你的價值觀取代他人的價值觀
希特勒、史達林，你知道這兩個人嗎？民主政治的意義為何？有思考過嗎？

尼特肥宅最好還是正是去學點歷史、經濟和政治理論，看一點正經的書
別再看科幻小說學政治了

>>909805
你該不會是辜狗了一下
看到世界人權宣言
就把裡面的參政權當成是公民權了吧(掩面)
請你去找憲法概論(你能找到的書應該都可以)
不用看太多，用關鍵字找公民權利那邊
你會發現公民權利『也』包含生命權財產權等等權利
這沒有矛盾，因為公民權和基本人權定義完全不同
公民權的英文是Citezenship
是一種資格，不是權利也不是權力，更不是啥參政權
如果你只是想把三者搞混來混淆是非
那我告訴你並不是每個人都真的是不讀書的尼特廢柴
(我是肥宅我自豪)
如果你真的依舊認為自己沒錯，只是祭辜狗找藉口
那我只能苦笑兩聲了

>>909862
我覺得你不用跟他認真啦
看了下他發言,根本滿口歪理
不是釣魚就是精神有問題

>>909870
不會是認為快餐店不主動收拾餐盤，比起企業逃稅更沒道德
所以企業逃稅、不付合理薪金都是合理的那人?

>>909525
他舉例服兵役不一定能有正確看待公民權的態度
但自願為了公民權而冒生命危險換，和被徵集令召入伍是有差別。

>>909805
綠卡持有人也不能選美國總統，算不算美國政府剥奪綠卡持有人人權？

>>909862
(ﾟ∀。)< 可以推測看看如果他穿越回到14世紀會在多短的時間內被執政官吊死嗎

>>909862
就算照你的定義
公民權也包含生命權財產權
那公民權不是一種right是三小
本來就不是互斥的兩者，說的好像會混淆的都是白癡
結果小學的邏輯都沒有

尼特肥宅自豪前可以先把邏輯學好
真是夠北七了

近代所有集體主義思想 － 納粹、法西斯、社會主義都有軍國的成分在，這不是偶然
為一個虛幻的集體服務，是所有集體主義政權亟欲建立的價值觀，而從軍，就是這種價值觀的具體化

近代所有集體主義思想的另一個特徵，就是把政府視為一個全知全能的不可能犯錯的神
因為政府和制度本身不可能犯錯，所以錯的是政客或選民，為什麼選民會犯錯，因為他們的投票權太容易獲得了所以不懂得珍惜
因此，那些不肯為集體服務，沒有資格獲得投票權，甚至沒有資格被視為人，這就是特定價值觀的神格化
聰明的人都看的出來，這是以一個不可懷疑的集體價值取代民主社會的基礎 － 千萬人不同的價值觀
如果你喜歡這套，歡迎移民北韓，只有勞動黨員是人的國度想必很合你胃口

說穿了，那些打著民主的口號，實則明目張膽實行差異化統治，鼓吹軍國思想的人，不過是上面這些集體主義的跟屁蟲罷了

法國大革命，貴族的頭銜被廢除後
各位知道法國人是怎麼稱呼彼此的嗎？
答案就是公民，公民張三，公民李四

法國大革命的口號是什麼？如果你對歷史課還有一點印象
應該不難回答自由平等博愛

由此可知，在十八世紀法國人的思考模式中，同時在近代自由思潮中
公民和自由等人權，本來就是一體兩面
只要他是公民，他就享有自由平等博愛的權利
顯見這兩者並不是如某些只讀科幻小說的肥宅講的完全互斥
現代會把這兩個詞分開來，大多是指投票年齡限制的參政權
因此公民權基本上可以和參政權畫上等號

奉勸尼特肥宅，去讀點正經的書，不要再看小說學政治了

>>909862
肥宅相輕wwww

>>910070
雅各賓專政

>>910115
就是因為有法國大革命後來變了質
所以公民權和人權既不互斥，更不能切割
現在你可以理解從軍或其他集體服務才能享有公民權是多恐怖的想法了

順道一提，法國那套公民查理公民瑪莉的稱呼，後來被布爾什維克抄走
有興趣的人可以去找柯斯勒的Darkness at Noon(這是小說，某些人應該不會排斥)
故事的主角，"公民"魯巴蕭夫的結局值得你我深思

>到匿名板波文
>匿名網民開始互相找刺激點引戰
>搞屁啊 就連一開始都沒人真的在意這些狗屁
>只要有人反對就開始無限延伸找反擊點
>結果根本沒人想記得這些產業廢棄物
>而且這些都是無償勞動 你還因此生氣
>連假期間為了女權文章耗費時間
>何況根本不吸引你身為男/女 人的自尊
>完全是你的生活寫照
Anon,stop

公民權和人權之差別。
人權是權利不須要有義務，
公民權是先有義務才有權利。

人權對人好但不利社會發展。

>>910373
何謂社會？借用Mises的說法，社會是個人為了實現其目標，省時省力的手段
比如說我想要吃點好吃的，可以花錢請別人幫我煮，而不必去搶(損人利己)或自己來(成本太高)
諸如此類交易的利益，才是個體 － 單獨的人之所以會形成社會的根本原因
對於促進這種雙贏交易，人權尤其是財產權的作用有多大，可以去找Douglass North的書來看

懶得多說了
對於那些執著於社會這個虛幻集合，或社會義務之類的空泛概念的人
請去讀Hayek的不要命的自負

每次看到四格在戰女權就覺得很好笑，用原 po 的圖來說好了，這一看就知道是無法對等比較的兩件事，簡單來說這張圖就是一個無知(或是很清楚笨蛋很多)的傢伙弄出來的，你們也可以吵真是的...

吵女權當然不是問題啊，但是要吵的有道理啊，女權表示：男人無法瞭解女人被侵犯或攻擊的感受，好啊來吵啊，所以各位男性會在生活中會被盯着下面看嗎？你的上司會因爲你不夠男人味而要求你把褲子穿短一點嗎？你身邊會有一群女生爲了性的好處討好(騷擾)你嗎？

是的，生活上男性也會有類似的困擾，那麼檢討自己有無在生活上對別人(不論男女)造成無形不適，或是這樣的感受是否是誤會，才是提出這些事實的重點吧。爲什麼一堆人看到女權提出的事實，都要努力對號入座呢 (還是說你們就是那些父權王八蛋？所以急着暴怒？)

要吵當然可以啊，但是帶腦子嘛。人家描述事實 A，結果你在那邊用事實 B 類比，然後得證：女權吃大便，我看你先去吃啦w

>>910429
>>各位男性會在生活中會被盯着下面看嗎？
我需要時時擔心老二在路上翹起來被別人看到會被閒言閒語

>>你的上司會因爲你不夠男人味而要求你把褲子穿短一點嗎？
他會因為不夠男人味而要求我不准穿裙子

>>你身邊會有一群女生爲了性的好處討好(騷擾)你嗎？
我身邊沒有任何人為了性的好處討好(圖利)我

法西斯不是強調集體主義，而是強調精英主義
納粹則將法西斯的精英主義應用在種族主義上，所以納粹比起意識形態更貼近種族主義。
而社會主義和自由主義同是太擴泛，定義不定一。

上文也沒有一人提出「政府和制度本身不可能犯錯」或是「甚至沒有資格被視為人」，歷史上也沒有一個政府和制度能永遠存在。

而就民主政治的意義，民主主義理想是要人民負上責任，不一定是要特別有才智，但必須負上責任。
給預人民權力，同時給預人民責任。民主是要民眾去參與政治才成功，不是別人為你做事，或被人迫做事。而讓人民享有民主的權力很簡單，但要人民背負民主的責任卻很困難。

我不認為人人也濫用權力，背棄責任的民主會成功。

海萊因的作品是很超前，各種題材也有探討，加上50年代美國青年對道德下降，對道德和責任觀念嗤之以鼻的情況。而21世紀的西方、日本青年少的投票率只是一次比一次低。

海萊因參考古羅馬帝國的公民權政策，提出以軍服役來取得公民權。要投票的人們先負上責任，再享有權力。
海萊因在書中大量對權力和責任的思考，不是要真的仿照古羅馬帝國的公民權政策以軍服役來取得公民權，而是要人意識到權力必須背負責任。

要是認為自己不應被要求背負責任，但要求自己要享有權力，要是人人也是這，那國家、社會、文明也不會存在。

>>910127
說得對 四格版的女權文根本就是大型釣蝦場
而且老是有人會固定來貼這種引戰圖文
不知道有沒有辦法叫管管把女權圖文廚ban掉

>>910448
就說「權利」和「權力」是兩碼子事，一直重複很煩耶
自由主義認為每個人皆平等享有權利，不是因為什麼至高無上的理念
而是非常功利的理由，因為這樣對每個人最好
過去兩百年的歷史，保障人身言論自由財產權的制度，帶動了經濟的驚人成長，更證明了這一切

不想談什麼方法論的個人主義的高調，但請記得，社會國家這些集體都是「人」組成的
如果你的邏輯一以貫之，你會發現，所謂對集體來講好或不好，實際上是對集體中的幾個人好或不好
不要再執著於虛幻的社會概念了，OK？

回到權力必須有相應的責任的問題，這理所當然，但綜合上述，「權力」是當權者(≠集體，因為集體是空虛的概念)手上才有的東西
一般人擁有的那個叫做「權利」，既然一般人根本沒有權力，何來責任？
當權者的責任，一般來說可分兩種，一是寫在法律上的，這是為了防止當權者誤用他的權力，另一種則是政治責任，雖然沒有違法但必須下台
這兩類責任就是North說的非正式限制和正式規則，制度的兩種型態
如何貫徹上述這兩種責任，講白話，如何避免當權者耍賴，畢竟他手上有槍有砲，民眾手上什麼都沒有
答案就是「權利」，參政權言論自由這些人權就是一般人和政府對抗的武器，控制政府這具暴力壟斷機器的開關
當然，如果當權者想要來硬的，人權還是抵擋不了坦克車，但其他制度，尤其是那些集體主義吹捧的制度也不能
正如盧梭說的：「法律必須深入人心才能發揮作用。」自由民主，套網路文青的說法，是一種生活習慣

>>910605

那不是，以保障個人人權，和保障行使公民權的人能背負責任是是兩碼子的事，在本質上沒有也衝突。

政府的存在是必須，一個再極端的自由放任市場主義者也明白。即使認為政府行使累進稅是不道德，但必須要政府保障財產安全。附注
或是完全相反的在民主國家的是多數人暴政，造成少數群體被迫害。
兩者看是完全相反，但在根本又類似，就是只要求自己享有權力，但認為自己不應被要求背負責任。

權力必須伴隨責任，享受權力就是付出責任。那亦不是因為什麼至高無上的理念，是因為每個人也知有權力的人背棄責任濫權，結果是如何，歷史上不同程度的濫權也證明了。

所以要求任何人行使公民權，都必要去押上生命，才有資格。根本也不是因為集體主義，而是要保個人有上背負責任的意識。
參政或投票也是，不沒有背負責任的意識，大可不押上生命，過自己的生活。正如古羅馬帝國的平民，過上比公民好的生活也不奇。
就古羅馬帝國改變公民權政策目的、實質影響和三世紀危機關係，或只有當時的人才知真相。但不由得令人想，人們押上生命才得到的權力會更珍惜，還是生來有的權力會更珍惜?

附注
後半有點離題

「而你口中自由主義認為每個人皆平等享有權利，就這視作提倡機會平等的自由主義(自由主義同是太擴泛)。
但要保障機會平等，那可不是充滿缺撼的市場，就歷史和現況市場，更加製造機會上的不平等，人生下來就不平等；自由的市場，也不見有自由的選擇。在市場崩潰政府也必須出手，以保障經濟體係上的運作。」

而歷史上經濟的成長，可不是保障人身言論自由財產權的制度，那就各項因素，科技、人口、戰爭、資源等等各項因素。