[流言終結]無標題

人們往往會被是非兩字牽著走
但實際上大家都忘記為什麼「一定要回答這議題」
明明有很多替代方案
或是在這議題上爭吵沒有意義
此時第三種情況就能成立：不支持任一方
等等這到底是邏輯問題還是流言啊!?

這種話只是某些人的藉口罷了
當你關心之後又一定要順著他們的意見走，否則就是blabla
關心社會議題？是關心他們所認為的正確答案吧
連民主超載是什麼都不知道嗎

無內文

面對社會議題時其實並沒有「事不關己」的選項?

有時候有的 像是跟少數族群(我指膚色 國籍之類的)有關的議題 一般人不太會去在意

因為不能「都不贊成」，所以不贊成A就等於贊成B？
還停留在這種二分法的可以說只是另一種變向的獨裁而已

講難聽點 別人想不想參予你的議題是他的自由 在當下沒有人有資格說嘴 但台灣從藍綠各霸一方開始 意識形態就被帶入了各種議題
講難聽點就是凡事都要扯意識形態 而不是利益或者道德的問題

腦子要放亮一點

民主超載
因為無法拒絕團體和選舉的壓力，導致政治體系的癱瘓

現在政府有在怕任何人民這一方的團體嗎?
有在聽從這些團體嗎?

沒有阿
完全一意孤行違反民意
專制獨裁
不要說超載了
現在根本是把載的民主丟滿地

不懂還假裝自己很聰明
隨便找個名詞看起來很屌就貼上來噴人

>>No.493983
是嗎，我的解讀：這正是政府現在還在維持運作的表現
如果現在政府是照你說的
>因為無法拒絕團體和選舉的壓力，導致政治體系的癱瘓
那今天立法院可以廢了，大家通通上凱達格蘭大道
誰人多誰就能決定哪一個法條能通過

腦子要放亮一點

>>No.493976
>連民主超載是什麼都不知道嗎
------------------------------------------------
解釋
民主超載——因為無法拒絕團體和選舉的壓力，導致政治體系的癱瘓
------------------------------------------------
現在政府有在怕任何人民這一方的團體嗎?
有在聽從這些團體嗎?

沒有阿
完全一意孤行違反民意
專制獨裁
不要說超載了
現在根本是把載的民主丟滿地

現在根本不可能達到民主超載
現在是 獨裁超載

不懂還假裝自己很聰明
隨便找個名詞看起來很屌就貼上來噴人

>>No.493984
你是不會看整串喔
一定要浪費我時間打更詳細?

>>No.493983
>沒有阿
>完全一意孤行違反民意專制獨裁
一個就算立法院被強占也沒派真槍跟坦克上場的政府被你說成是專制獨裁？
你是不是生活過太爽？

>>No.493984
「民主超載」(democratic overload)的批判，此論點認為在這個體系之下的政府將因為無法拒絕多數選民的壓力，導致政府不斷對選民做出不切實際的承諾，最終政治體系的癱瘓。

你似乎理解錯誤 我覺得在台灣越保守的人 越是說得出不然你就革命阿 這種話

>一定要浪費我時間打更詳細?
不懂你在詳細什麼
也許你該打個槍冷靜一下

>此論點認為在這個體系之下的政府將因為無法拒絕多數選民的壓力，導致政府不斷對選民做出不切實際的承諾，最終政治體系的癱瘓
我先來試著分析您說的
1.政府將因為無法拒絕多數選民的壓力
2.政府不斷對選民做出不切實際的承諾
3.政治體系的癱瘓

疑點1:政府無法拒絕，明顯地制度上的問題
例如國家內男性多即可允許強姦除罪化，這樣?

疑點2:什麼是不切實際的承諾?
對很多人來說，全世界應該養台灣人不算是不切實際的承諾

疑點3:什麼是政治體系的癱瘓?
是指為了杯葛霸佔主席台，還是多數席次強行通過? 或是國家發不出薪水導致政府關門?

>不懂你在詳細什麼
>也許你該打個槍冷靜一下
很好
已經紀錄
等等去警察局

很明顯這人是故意跳針的
明顯臺灣現況不可能民主超載
這人不斷跳針堅持說臺灣就是民主超載
卻沒有任何事實可以佐證
只有偏頗的誣賴指控

>這人不斷跳針堅持說臺灣就是民主超載
請看我在No.493984的發言
>是嗎，我的解讀：這正是政府現在還在維持運作的表現
為什麼能維持運作，不就是因為台灣從未民主超載
跟你後面的
>完全一意孤行違反民意
>專制獨裁
無關
為什麼無關? 請問代議士是誰選的?

>那今天立法院可以廢了，大家通通上凱達格蘭大道
>誰人多誰就能決定哪一個法條能通過
這是政治超載的情形，但請問台灣有發生這種事嗎

我有直接說過
>臺灣就是民主超載
嗎

>只有偏頗的誣賴指控
我串都存好了，上面也解說完了
要告來，看你想告什麼

>>No.494003
嗯....你該不會以為"打個槍"是指真的開槍吧?

>>No.493979
這就是胖虎總得贏的原因
如果大雄沒辦法把3 4變為支持自己的人，或者是中立的人
那就永遠是3打1呀!

吵台北市長選舉的高雄人
把宜蘭當後花園的台北人
吵著要在澎湖開賭場的本島人
反對7-11進蘭嶼的本島人

>>No.493985
>完全一意孤行違反民意
>專制獨裁
話說...要不要把現任政府遇到反對聲浪就轉彎的事蹟整裡給你?

>>No.494010
所以指責3 4的人挺胖虎
會有辦法把他們變為支持自己的人，或者是中立的人嗎?
我看是不行吧
都打他們當成敵人了www

>>No.494010
問題建立在，2、3沒有足夠反抗的武力。

而4的武力超過胖虎太多，願意指責本身已經是心存善念。而再進一步的行動...對不起，對於武力超越1,2,3,胖虎太多的4來說，這只是小孩子打架....

>>No.494029
4的問題在於阻止這件事的發生是他的本份
但他只是草草了事當小孩子打架本身就是不對
2、3本質上就是你說的這樣
但是他們選擇當假中立或狼狽為奸而沒一起對抗
才被作者批評

>>No.494033
繼續說4的定位，你認為的應份是由社會的倫理道德支持。
教師的傳統責任和社會對其的期望就是教育糾正學生，但這只是一種道德束縛。
另外你也可以說因為4需要教師這工作，所以要盡責任。這個的前提是，在4以上有其他法則維繫著這層倫理道德

>>No.494038
(接上)
也就是，首先要預計一個沒出現的5

單純拿這例子看基本上是沒錯的
胖虎在欺負大雄 這件事情上確實就只有2大立場 幫胖虎or幫大雄
主要是因為[進行式] 所以其實作者講假裝沒看到=幫胖虎是有道理
但是這不代表所有事情都可以套例子
比較常見就是政治確實幾乎都是這樣
1.你挺藍
2.你挺綠
3.自稱不談政治 就一堆人跑來說不關心國家有得沒有的

最後個人總結就是 這例子不能套用到政治上
因為胖虎欺負大雄是不對的 這事情是常理
但是政策過了到底是好還是壞卻不是常理

>>No.494040
現在是有政治廚拿這張圖迫其他人支持他們
有辦法打他們的臉嗎?

>>No.494047
首先你要面對對方 然後握緊拳頭...

>>No.494048
不是物理上的

>>No.494040

錯了。

因為老師「譴責暴力」和「挺胖虎」根本是兩回事。
把兩件事混淆在一起談，
結果就是變成大雄反過來用暴力去對待胖虎就是對的。

老師譴責不是甚麼『小孩子打架』的問題，
大概也只有小孩子才會這麼看。
而是：
大前提：「暴力」本身就是錯的；
小前提：誰使用暴力；(答：胖虎)
結論：誰就是錯的。

『幫大雄』、『幫胖虎』本身是曖昧不明的選項，
怎樣幫大雄才叫『幫大雄』？
幫他揍胖虎？把胖虎吊死？讓大雄成為孩子王？給大雄道具去胡作非為？

製作這張圖的人(難攻大士？)斷章取義很嚴重，
而且二分法過於明顯，把很多事實的細節都掩蔽了。
流於相當主觀的偏頗。

---

而亂扯甚麼道德束縛，
還要假設不存在的選項，
根本是善惡不分，且邏輯不清。

那種說法就像是教師是被人逼著去當教師，
所以沒有他律(『其他法則』)存在，
教師根本不會去服從所謂的『倫理道德』。

這種論點就存在兩個問題：

第一個問題，倫理道德變成是神祕的存在建立起來的；社會是頭下腳上在行走、運作的。
第二個問題，這裡有嚴重的無限退後之危險。當我們說一項倫理道德背後還要有一套法則在維繫，那麼這一套具規範性的法則背後是否又要有一套神秘的法則在支持？

>>No.494040

因為他們也認為政治可以簡單二分法為善惡與是非啊......

不過看到這會想到之前在板上PO過的帳億多是屠狗輩,負心多是讀書人

書讀得多的人
會清楚這世界不是只有黑白正邪兩方,而是有模糊地帶.
比方說,政治其實很難用胖虎霸凌大雄的例子直接套用照搬上去
但是對這方面認識不多的普羅大眾
就只有黑白兩方正邪的認知而沒有灰色模糊地帶的觀念
結果就造成讀書人書讀得多
反而作出大眾眼中"拋棄良心"的行為?
但更可恥的
應該是利用民眾認知單純這點來操縱議題的政客?

但其實想問一個根本串有點無關的問題:

當人對善惡的認知進展到認是有黑與白之外的"灰",
究竟是一種成長,還是一種墮落?

>當人對善惡的認知進展到認是有黑與白之外的"灰",
究竟是一種成長,還是一種墮落?

多數人總想要個簡單的答案
但世界本是複雜又難解的問題
人類若能從解是非題進化到能解申論題
怎會不是一種進步

回到原po的問題，並對比於大雄這張圖，
要認清一個基本社會學事實的差異：

教師與學生不是同一階級，教師在學生之上自己已形成另一套模式。
即使在學校這個共同的活動場域中，
這個活動場域由許多人與社群集合，且彼此交錯在一起，比方說「男性」「教師」、「男性」「學生」、「貧乏者」「學生」、「貧乏者」「教師」‧‧‧等。

而「學生」這個社群、社會內部，在學校這個場域中，對於「教師」本來就是『事不關己』。
「教師」要去管「學生」，不是因為有甚麼神秘的法則去維繫。
而是因為學校作為彼此的公共領域，所有人同時是這個群體的一員。『暴力』會導致原公共領域的崩解(在哈伯瑪斯那裡用詞下得和緩多了：轉型)，一個人作為「教師」，他的活動行為模式，以及在客觀上於學校總體中形成的位階，就使他必須去介入學生個別在學校這一共同生活中的問題。

倫理道德不是憑空有甚麼法則、上帝所決定、維繫的。
倫理道德是人類活動彼此交互影響產生的，
而人類活動，純粹而言都是理性的(rational)，
雖然這個「理性」，就其結果而言引發了眾多紛擾。
(簡單來說，就是否定別人的理性，讚揚自己的理性)
但純粹地從其本身來看，道德法則的確立是來自於理性的自律，
並且表現在人類活動的現象上。

1,2沒問題，大家都在糾結第3第4吧
但我們不妨將所有選項都當作一件事來說
1.A國說因為你開飛機撞我人民所以我要打你
2.B國說因為你長期派特工搞煽動激化對立所以我要撞你
3.事不關己的人認為：我又不是被飛機撞的
我也不是被特工煽動的，我為什麼要被貼上「挺誰」的標籤?
4.既然關我屁事了，譴責暴力也只是嘴炮罷了
拿耶穌那種誰沒有OOXX就拿石頭丟他的高道德姿態誰都會
問題從來都不是單純的暴力問題，而在於暴力發生的原因是什麼
去分析這些原因找出你自己認為有問題的地方
而不是單方面地去譴責暴力

>>No.494059
我總覺得你的舉例失當

雖然不認為有所謂事不關己
但如果對綠沒好感對藍好感也不足
所以我選紅(五星紅)只是對他們在管理和經濟上部份有所認同,可是其中也有藍親紅的緣故

>>No.494062
那是因為No.493979圖片內容對事情的說法太簡化
而事實上暴力，或是政治條件根本沒那麼簡化

不能把一件事件從某一個時間中單獨抓出來討論
就像看文章你不能說不看上下文，就直接抓一句話斷章取義
任何事情都需要看事件的前因後果
不是單純拿個大雄技安的例子，就能代表世上所有暴力行為
那你要拿大雄技安來討論暴力，請告找出適合的例子和對象，取得一定共識後再深入討論
否則沒頭沒腦的舉這樣的例子，不太懂這樣能討論什麼

某部分來講這也許跟結果論有關??
因為3的做法從結果上讓胖虎的行為持續下去
至於4的爭議就蠻大的

>>No.494071
我這一串一路看下來沒有人敢舉例，我不知道為什麼
照結果論只會產生以下這種邏輯，我舉個例子

鄭捷在殺人了，他殺死四人那一瞬間，你看到了，但鄭捷砍得太快導致你阻止不了
或者因為你手上沒有武器所以你看到鮮血四淺只能「袖手旁觀」地瘋狂往後逃
請問這些人是支持鄭捷殺人嗎?

這要往下推可以推更深
因為我不會游泳，我無力救人，看著人被沖走，所以我支持水把人沖走

這種邏輯大家能接受?

>>No.494076
我覺得這就跟某樓講的一樣
這事情沒有絕對
你套到不同的例子
同樣的選項得出的結論就不太一樣

>>No.494077
那要看舉這例子的人，能否明確指出
在什麼情況下「不幫助受害者=支持加害者」這樣的結論
例如：受害者當下必須完全毫無抵抗之力
受害者當下完全並且毫無侵犯加害者任何利益，且無侵害他人之前科
而且觀察者必須身處現場且親眼看見，並且有機會能阻止且不影響自身之安危
(不然每天透過轉手報導全世界的人豈不天天都有罪，那聾了瞎了的不就聖人好棒棒)
…等等

而這些條件是否能找出一些能適合現實的例子
否則只會變成條件過於絕對變得毫無討論空間
(例如絕對不可懷疑你的xx神)

>>No.494080
>>「不幫助受害者=支持加害者」

老實說
校園霸凌算可以套用這類舉例?
所以作者才用胖虎霸凌大雄來當例子
可重點是
政治案件,或者不談政治,
其他的社會爭議
是否可以如此簡單的二分為不幫助受害者=共犯

可是......看了一堆絕望版的霸凌相關文
卻開始覺得連校園霸凌
也不一定能套用「不幫助受害者=支持加害者」的邏輯

>>No.494076
狀況3的重點應該要看心態

每個人都會遇到無能為力的狀況
但當你選擇無視的時候,心態到底是
1. 我很想阻止但我實在無能為力
2. 砍人啦怕怕喔,幸好被砍的不是我(速逃

1的話至少那人還是有良心的,如果其他狀況下他是有能力阻止的話,我相信他會挺身而出
2的話那人根本是事不關己心態,就算其他力所能及的事,這種人一樣會用關我屁事心態去看待

如果這漫畫中有加入旁觀者內心os會少一點爭議

>>No.494084
將胖虎套在共產黨
就絕對不會套錯邊
香港的政治廚就喜歡拿這張圖迫其他人支持他們了

我覺得胖虎那張圖只能單純套入霸凌的情況
其他政治對立事件都不適用
因為你要將胖虎套在那一邊？
然後無論你套那一邊，另一邊都肯定認為你套錯邊了

就例如；

有人佔中/反佔中，你從趕快從旁邊走過假裝沒看到

你譴責暴力就是不對，兩邊都不對

兩邊都會對你說；你不支持佔中/反佔中，代表你就是挺反佔中/佔中了吧！
看，根本兩邊都說得通

我想在座的各位都是認為希望胖虎不要再打大雄
並且也不希望大雄反壓回去
簡單來說是平穩

我比較好奇的是毆打的原因
究竟是利益爭奪、出言激怒、或著只是單純的發洩

那如果是認知上最直接的末者的話
那在生存的角度上，反擊也是正常的，讓對方知道你不是好惹的
犀牛雖然是草食性動物，但獵食者也不會沒事招惹犀牛
但是可以確定的是弱小者肯定是當晚餐，這是最現實的問題

而大雄的言行舉止各位也有目共睹的非常白目
停下來溝通也是必要的

語言挑釁的話就只是單純地找死而已
若真的是4方(老師)表示管你們去死各打100大板的話
那麼法律途徑在一開始就失效了
大雄去買個300元一把的蝴蝶刀胖虎也不會那麼的沒事找他打
而利益爭奪的話也因為恐怖平衡停止武力

但是不代表事情仍然發生了就要動刀子反咬
也有可能是胖虎那邊的問題( Dan The Man Stage 3 )

不過問題總是會冒出來的
畢竟世界不會停止

簡單來說，這圖片的確太簡單了w

如果說「民主超載」是因過度追隨民意而做出錯誤決定，那現在根本就是「專制超載」了吧...

至於香港的事...會套錯邊嗎？

十萬人上街，會被政府說另外六百多萬人是「沉默大多數」

五十萬人上街，也是沉默大多數

加害者都說你不出聲、事不關己，就是在幫他們了...

至於政府為什麼是加害者？

可以看看這個連結

https://www.facebook.com/HKG.Court/photos/a.378087659009002.1073741827.378076865676748/378320098985758/?type=1&relevant_count=1

套用在台灣的話，就是中國居民進入台灣擁有等同台灣居民的權利，而且你說自己是台灣人對方是中國人，或是不用北京腔和對方對話，都可以被對方控告

這樣子如果你還能說政府是受害者，香港市民才是加害者，沉默是都不贊成

嗯...生活可沒那麼容易吶

跟智障講理是沒用的
這點聰明人都知道

你不這麼認為?
那是因為你不聰明阿
傻孩子

>>No.494091
>>語言挑釁的話就只是單純地找死而已
>>若真的是4方(老師)表示管你們去死各打100大板的話
>>那麼法律途徑在一開始就失效了
>>大雄去買個300元一把的蝴蝶刀胖虎也不會那麼的沒事找他打
>>而利益爭奪的話也因為恐怖平衡停止武力
照著邏輯，大雄買蝴蝶刀→胖虎買蝴蝶刀，胖虎武力又更勝一籌，大雄還是被欺負，于是大雄買手槍→胖虎也跟進買手槍，胖虎弱大雄一大截，胖虎買機槍→大雄買導彈.......................果然還是要人手一顆核彈，世界才會和平。

>>No.494098
大雄就算有核彈還是會被欺負的

>>No.494098
小叮噹比核彈可怕多了

大雄成為創世主 但他還是會被胖虎欺負的

>>No.494091
嘛...大雄不過只是一位小4小5男學生，然後考試常掛蛋的笨蛋
講話要不白目也太難了...雖然說那種考卷我小4小5也可能拿蛋就是了...(望...
圖是過於簡單了，不過回到一開始...
> 在面對社會議題時其實並沒有「事不關己」的選項
這一點...在某方面來說是對的...
如果拿那張圖來說...
3的行為明顯錯了，因為你已經看到胖虎拿椅子打人了，你要報警或打電話找救護車...那已經超過小孩子打架範圍，會出人命下還能事不關己嗎？
套一句某位愛財如命房東的一句話：附近有死人了，房價會降阿！這群死小鬼們！

視情況而定，很簡單的一句話要做到卻很困難，那是需要點智慧

>卻開始覺得連校園霸凌
>也不一定能套用「不幫助受害者=支持加害者」的邏輯

有個很類似的情況
穿著性感的女人在電車上被癡漢性騷擾
明明霸凌是差不多的情況
可是為什麼網路上看到的，幫女人的意見多，幫被霸凌者的意見少，反而認為他們活該
為什麼會有雙重標準?

但丁《神曲》：「地獄裏最熾熱之處，是留給那些在出現重大道德危機時，仍要保持中立的人。」

>>No.494124
電車和乘客來來去去的,同班車也不一定能遇到同個人
校園你每天都要去,還是同個教室
要尋仇你覺得哪邊容易?

>>No.494134

道德是人訂的 兩個人的道德標準都會有差異了 更何況東西方
然後道德存亡之際...？ 以你的標準是存亡之際 對我來說根本無所謂
所以我該入地獄？

>>No.494134
之前才流言終結過 這話不是出自但丁的口中

至於所謂的重大道德危機還不是很主觀嗎?

>>No.494134
胡適：「不要相信網路上的名人名句」

>>No.494134
就隨便套個名人名作然後丟上網去
你不會查證 只會轉貼分享
還用來譴責別人呢

這句話是由John F. Kennedy說 是引用神曲 然後神曲中講的根本不一樣

http://en.wikiquote.org/wiki/List_of_misquotations
就是有你這種政治廚弄得討論版和論壇變臭
滾!

全部人裡分別出現A與B不重疊的意見
此時區塊化非為A B 非A非B
看得出你是想表達非A則B是謬誤,有非A非B的存在

但這命題顯然問並非你贊同A還贊同B
而是你贊不贊同A或贊不贊同B
劃分區塊是A與非A(B+B+非A非B)或B與非B(A+B+非A非B)
所以是你理解問題產生謬誤才是

當問到你同不同意時你表示沒有意見,嚴格來說即是暫時不同意

>>No.494184
全部人裡分別出現A與B不重疊的意見
此時區塊劃分為A B 非A非B
看得出你是想表達非A則B是謬誤,有非A非B的存在

但這命題顯然問並非你贊同A還贊同B
而是你贊不贊同A或贊不贊同B
劃分區塊是A與非A(B+非A非B)或B與非B(A+非A非B)
所以是你理解問題產生謬誤才是

當問到你同不同意時你表示沒有意見,嚴格來說即是暫時不同意

>>No.494098
生物競爭價值問題
到底胖虎值不值得買蝴蝶刀或手槍回去

簡單說就是買刀的大雄不要白目的嗆回去就好了

跟智障講理是沒用的
這點聰明人都知道

你不這麼認為?
那是因為你就是智障！

>>No.494189
幫你翻譯:大雄不要白目

>>No.494185
當問到你同不同意時你表示沒有意見，不就是默認同意嗎？
例如；問：去吃西餐好？
答：我沒有意見

>>No.494212
可是說沒意見的人到時意見往往是最多的那個耶

>>No.494212
這是預設沒意見就是同意的前提吧
完全是你個人認為如此啊

我想不少人都遇過這種狀況吧
晚上要吃什麼? 隨便
然後每個選項都被打槍

如果要用胖虎那張圖來比喻政治的話，其實有點問題

第一
揍人的胖虎(政府)其實身兼老師一職
真要講的話，4號應該是靜香才對，有譴責兩者的立場，卻沒有制裁的手段與力量，只能嘴巴說說而已

第二
3號視而不見的小孩，並不算是中立立場
事實上除了2號挺胖虎的人之外，其他人都是輪流被胖虎揍
3號其實是不想被打，才趕快跑開的

所以在這張圖中，並沒有所謂的中立
只有正在被揍的大雄，與現在沒被揍的人

>>No.494080
>「不幫助受害者=支持加害者」
錯了
正確來講應該是

不抵制加害者 = 支持加害者

>>No.494219
所以就算你幫助受害者而不抵制加害者
也等於支持加害者?

>>No.494220
文字遊戲好好玩噢

>>No.494219
哦這我懂啊
不抵制水=支持水把人沖走
這種邏輯嘛

不會游泳好好玩哦

>>No.494216
你不也是預設沒意見就是不同意的前提嗎
也完全是你個人認為如此啊
事實表示沒意見的人，許多真的就是沒意見
就算有種人表示沒意見最後卻意見多多
但也不代表表示沒意見的一定就是這種人，
甚至真的沒有意見的才是大多數

>>No.494224
不好意思，我不太懂你用水的譬喻，能請你詳細描述一下嗎?
>水沖走人
我想指的應該是海邊的瘋狗浪，或是下雨導致溪水暴漲吧
不過上述情況都不適合游泳，為什麼最後會講到游泳好好玩
我有點不懂這之間關係
這是

>>No.494233
你不懂沒關係，回去好好想想你就懂了

>>No.494224

不抵制排水渠道阻塞=支持淹水

>>No.494288
不抵制技安雜貨店=支持技安打人

跟智障講理是沒用的
這點聰明人都知道

你不這麼認為?
那是因為你就是智障！

>>No.494309
所以大家都放棄跟你講道理，
我懂、我懂。

不抵制低薪職場=支持低薪職場

無職肥宅表示：你們這些屈就工作的人通通在助長低薪你們知道嗎(挺

不抵制奧客撒野=支持奧客撒野

店員表示：因為顧客永遠是對的嗎？幹你媽的~

無內文

開始文字遊戲了...
>「不幫助受害者=支持加害者」
認真說這句話有點錯
老一輩智慧現在能派上用場
"唇亡齒寒"
"池魚之殃"
下一個就輪到你了~(ry

「不幫助受害者，不抵制加害者=支持加害者」 X
「不幫助受害者，不抵制加害者=縱容加害者」 O

>>No.494355
先不討論你(ry的用法
現實很少人去阻止霸凌事件
大多都是因為參一腳就很容易引火燒身

所以唇亡齒寒這句成語並不適用於校園霸凌
>>No.494359
這敘述還比較正確一點

在討論唇亡齒寒、池魚之殃之前
先討論你有沒有利益衝突，有沒有利害關係

例如秦滅六國，為了不「唇亡齒寒」大家要團結合作
但如果是朝鮮、大和、印度、羅馬…
曰：「唇亡齒寒? 什麼東西?」

跟智障講理是沒用的
這點聰明人都知道

你不這麼認為?
那是因為你就是智障！

看看這張圖反駁、挑毛病的人有幾個
就知道這串就幾個智障

>>No.494397
感謝你親自證明了「跟智障講理是沒用的」這一項論點

跟智障講理是沒用的
這點聰明人都知道

你不這麼認為?
那是因為你就是智障！

看看這張圖反駁、挑毛病的人有幾個
就知道這串就幾個智障

>>No.494397
感謝你親自證明了「跟智障講理是沒用的」這一項論點

因為你只會人身攻擊
你的用處就只能用在激怒人而已
可憐阿


大家要小心
好心跟這種不打算討論只會跳針的人理論是沒有意義的
貼那張圖,那張圖說的很清楚了
任何挑毛病、說不能當別的例子的人
都是在洗腦你支持壞人

而我則是通過正確思考、正確的事情
得出圖是對的
為了防止畜牲繼續洗腦大家支持壞人

我則是灌輸你們要支持好人
就像美國不斷灌輸愛國心一樣
正確的事是可以不斷灌輸的
因為支持自由的人都知道
你的思考是自由的
不要被這些畜牲的惡人先告狀指責語氣嚇倒了

跟智障講理是沒用的
這點聰明人都知道

你不這麼認為?
那是因為你就是智障！

看看這張圖反駁、挑毛病的人有幾個
就知道這串就幾個智障

>>No.494397
感謝你親自證明了「跟智障講理是沒用的」這一項論點

因為你只會人身攻擊
你的用處就只能用在激怒人而已
可憐阿


大家要小心
好心跟這種不打算討論只會跳針的人理論是沒有意義的
貼那張圖,那張圖說的很清楚了
任何挑毛病、說不能當別的例子的人
都是在洗腦你支持壞人

而我則是通過正確思考、正確的事情
得出圖是對的
為了防止畜牲繼續洗腦大家支持壞人

我則是灌輸你們要支持好人
就像美國不斷灌輸愛國心一樣
正確的事是可以不斷灌輸的
因為支持自由的人都知道
你的思考是自由的
不要被這些畜牲的惡人先告狀指責語氣嚇倒了

>ID:flnrX2Y6
這傢伙已經發瘋開始狂洗版了wwww

>ID:flnrX2Y6

原本就覺得某人會抓狂
還真的發作了

沒什麼好奇怪的，不學無術又沒底子的中二屁孩被殘酷的現實重創之後精神崩潰的戲碼在K島常常可以看見

>>No.494427
>>就像美國不斷灌輸愛國心一樣
對對，中東那票穆斯林畜生都是該死，南美洲都是移民亂源，偉哉我美利堅合眾國

很多反藍的人總是喜歡說「689又崩潰囉wwwww」
但是整串看下來，回應最多、最激烈的往往就是那群取笑人家崩潰的人
換言之，他們自打嘴巴而不自知，卻還樂在其中

>>因為你只會人身攻擊
>>好心跟這種不打算討論只會跳針的人理論是沒有意義的
>>為了防止畜牲繼續洗腦大家支持壞人
>>不要被這些畜牲的惡人先告狀指責語氣嚇倒了

果然好心跟這種不打算討論只會跳針的人理論是沒有意義的呢...

喔?
那像你這種一心支持馬政府的689就是對的？

像你這種一心支持賣台的判國賊
一聽到別人譏諷689
就心虛的跳出來斥責那些「反對賣台的人」

你支持賣台
而你在臺灣
怎麽有臉認為自己是對的?

你那麼愛中共
那麼喜歡分化臺灣人
怎麽不游過去??

>>No.494615
台灣不是人人都賣台嗎?
什麼時候來的時空旅人情弱，還以為只有689賣台嗎?
https://www.youtube.com/watch?v=tEFrAQOjtyA

>>No.494615
像你這種整天把689掛嘴邊的人才真的是在分化台灣

>>No.494623
事實上這都是我的責任
面對像>>No.494427和>>No.494615這種被激怒的發言我應該都無視才對
而不是在>>No.494598裡打一大堆字，還拿反藍的人的醜態來比喻
面對這種攻擊性發言而不選擇無視的我應該要負起最大責任
也希望下面的人也能夠繼續無視

>>No.494625
那就閉上你的嘴 不要投票

就是閉上狗嘴

一直貼垃圾網路智障圖，
看就知道是那種依靠懶人包、人云亦云、二分法的白癡政治廚了，
還有人理牠喔？