[塗鴉王國]無題

冷靜一點...記得切到回應模式

然後看看你自己貼的這篇
第一項第二點
一、照片的著作權保護
2.著作權法只保護照片本身，不保護其他

以及第三項
三、照片與物權

>No.435223
>著作權法對於攝影著作的保護範圍，是保護拍攝者對
>於拍攝標的在光影、布局、色彩、角度及時間點掌握等
>結合所產生的智慧成果，而不是拍攝的景物本身。
就在講不能直接複製貼上的意思
還有
>以及第三項三、照片與物權
如果肖像權這麼嚴格那海賊王早就被吉死了(還描圖咧

http://ymk.ldblog.jp/archives/808866.html
沒想到居然要搬出這篇老文章

‧這是在欺凌弱者！
自己投入了許多心血畫的圖、或是辛苦的拍攝的照片卻被盜用，
居然還被說
「你的圖被拿去善加利用，應該覺得是好事」
「因為OO大人用了你的圖，你才出名的，你該要好好感謝他」
「你被賣名了w」
欺凌弱者不正是說了此些話語的人嗎？

而且你根本沒看完吧2333
>使用公眾人物公開活動的照片，一般不會有這些問題，除非是對於這些照片的不當使用。例如，惡意將某陣營重要人物的照片與敵對陣營鏈結，以營造其投奔敵營的假象，就可能構成侵害肖像權。公眾人物私人家庭活動的照片，如果不是新聞事件，其使用也仍然要注意到隱私權的保護。公眾人物未成年子女肖像的保護，也常是關注的對象，有時即使獲得法定代理人的同意，其不當使用也未必合於兒童及少年保護的法律規定，仍應儘量避免。

>照片的著作權人，可以禁止別人使用他的照片、翻拍他的照片

你今天拿照片來描，也是使用的一種啊
就是拿他的照片來重製啊

你之所以認為可以拿照片來描
是因為文中說
>當然也不能禁止他人依據照片繪製景物
>依據鳥的照片繪製鳥的圖案，並不會構成對於鳥照片的著作權侵害

問題是文中的"依據繪製"可以解釋成參考
卻不一錠等於描圖

法官可以判定某案繪師的作品只是看圖參考畫
因為只是藉由照片了解拍攝物
並不是照描照片
參考的是拍攝物，而非照片的創意
所以不侵權

但任意描圖重製，就已經侵犯著作權的精神了
法官如果還要判沒侵權的話
那就牴觸了這法條的精神

舉例來說，今天我拿某攝影師的作品
丟到Illustrator裏開及時描圖功能
或到PS加個濾鏡
之後拿來輸出使用
這樣難道可以宣稱因為這和攝影不同性質
所以沒問題？

照描的時候
>光影、布局、色彩、角度及時間點掌握
這些都直接從原照片取用了欸

>435225

肖像權和著作權是不同的東西
我想兩者的差異比攝影和繪圖的差異大很多

還有別忘了，著作權是告訴乃論

如果攝影師可以證明自己的創作物被任意使用
而且也覺得受到侵害的話
侵權當然有機會成立

>435229
所以？都只有描公眾人物？
描公眾人物圖是為了做新聞？

>No.435228
文章中第三點就已經提到了
>照片的創作門檻很低

而且你要搞清楚何謂'盜用'
直接複製貼上跟描圖的差別難道分辨不出來?
再來攝影師根本不是弱者,
如果沒有這些規範稿不好今天你隨便畫一張圖,
攝影師都能找出相似的圖騙來告你抄襲懂嗎?
這就是防止著作權的無限擴張的原因,
跟你是不是辛辛苦苦拍攝的無關

>435233

攝影師惡意告人
不是不可能
但並不是像你說的那樣

>稿不好今天你隨便畫一張圖,
>攝影師都能找出相似的圖騙來告你抄襲

要找到相似的圖，很容易
你網路以圖搜圖就一堆
照這樣看，不是應該早就告不完了？

搞清楚，兩張圖再怎麼相似
都難以像描圖或重製那樣
留下磨滅不掉的重疊痕跡

說真的，有畫圖的人應該很清楚這種事才對
不會隨便放這種危言聳聽的說法

>No.435232
再補充法院判例,
別忘了提醒你一點,
任何人都可以'覺得'自己受到權利侵犯,
而這麼多我認為的情況下要依什麼判定?
你覺得會是用你那個自認為的道德嗎?(以下是法院判例
http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=6&aid=2709

>No.435235
到底...導果為因嗎?
就是因為著作權有這些規範所以才大大減少這些紛爭的好嗎?
>臺灣臺南地方法院94年度智字第20號民事判決
該文明確講到
>照片中之自然生物為寫真'描'繪之對象，係以繪畫者本身藝術觀點及專業繪畫技巧，呈現照片中之自然生物，並無剽竊、仿冒攝影著作所展現包括空間、角度、光線與大自然光影、色彩等整體結合之思想及創意，兩者應屬各自完成之攝影著作與美術著作，並無重製攝影著作之行為。
此段以講明可以包含描圖

>435236

我不知道這個案例是不是照描
但法官不判侵權，理由是：

1.鳥本身是大自然物，並不是攝影師的創意
2.攝影師沒辦法證明畫家的鳥一定是取用了他自己照片中原創的創意
例如光影、布局、色彩、角度及時間點掌握

因此法官認定畫家只是取用了大自然原有的創意
不是攝影師自己拍照時獨創的創意

也就是說攝影師要證明畫家的畫
有用到他拍照時的創意

當然，法官判斷是否公正，這我並不清楚...
但這案例不就像你說的
攝影師找相似的圖告人抄襲嗎？
假設判段是公正的，就不會判侵權啊

但是如果今天照片和圖都能疊起來了
那是不是該問問法官
畫家為什麼能抓到和攝影師一樣的角度和時間掌握？

>No.435243
關於疊圖這理也有提到,只要證明自己有創作實力,
即使疊圖也是一樣可以主張創作力
>臺灣高等法院臺南分院民事判決　95年度智上字第7號
被上訴人就圖像之繪製，係藉由其自身電腦繪
圖之技能，本於獨立之思維、智巧及技匠，投入相當之精神所繪製完成，足以表現其思想及感情，實已具備相當程度之原創性，已成為另一美術著作，實難謂被上訴人構成重製而侵害上訴人之攝影著作權。

看了這判例，一開始覺得有個很大的問題

畫家(?)如果都承認自己是拿照片影改了
法官認為只要作品本身有創意
和原作差距夠大，就不會侵害到原作，
好像有道理。

但是原作沒有授權畫家使用
如果畫家只要主張自己作品有獨特創意就可以任意使用
那豈不是不用取得圖片授權？
販售的圖庫，也不必花錢買了
只要我自己加入夠多創意就好

所以最終是看法官裁定創意夠不夠
如果法官的標準是這樣
我可能很難認同

不過後來我發現我看錯了
法官的意思是"我翻轉調整想重疊但疊不起來"
所以沒辦法證明有利用照片重製

"尚難認為有重製再現上訴人攝影著作之情形"
既然法官認定沒有重製，沒辦法證明描圖
那此判例並無不妥

這個案例前面說疊圖
並不是說畫家創作的時候自己疊圖

而是說法務部調查局想用疊圖
水平翻轉、調整大小角度
來證明畫家有直街重製原照片的情形

結果是他們認為沒辦法證明

>上訴人就圖像之繪製，係藉由其自身電腦繪圖之技能，本於獨立之思維、智巧及技匠，投入相當之精神所繪製完成，足以表現其思想及感情，實已具備相當程度之原創性，已成為另一美術著作，實難謂被上訴人構成重製而侵害上訴人之攝影著作權。
後面這段也只是反駁對畫家能力的質疑
且說明即使畫作主題和攝影類似
畫作也能是畫家的獨立創作
並不能斷言畫作是重製攝影照片

換言之，此案應該不是認同畫家有描圖疊圖的行為
也不代表認為描圖重製是合理的

>No.435245
>原作沒有授權畫家使用
這裡之前老早就提到合理使用這個東西了

>No.435247
其實這論調就是標準的法盲,
法律有一種東西叫無罪推定原則,
還有法律寫不允許的東西就是不允許,
沒寫規範的當然就是可以的行為,
這就是為何資訊法制定之前有人當電腦駭客被發現還被大家讚賞的原因

是的，此案屬於合理使用
法官判定如此
個人看了判決書也認同

但不代表所有重製照片的行為都可以稱為合理使用
還是要看畫家使用的方法

我想，此案用畫家的語言
他應該會很清楚的說
"我這就只是參考"
"沒有描圖、疊圖、重製"

既然本質只是參考大自然既有的東西
沒有重製行為
自然談不上侵權

想辦法讓自己的作品出名
讓人二來仁
然後吉他
完美

法理講不贏的東西就不要又扯回道德了,
很多東西都是新的概念與觀點,
你這跟我吵3D列印肉是不是肉有87分像

>No.435252
這就是讓不少人很不甘心的原因
越來越多人把法律當做道德的最低標準
只要法理上說的通萬事都OK (事實上也是如此

你要把我說成是法盲
無所謂
但沒辦法證明那個畫家有重製照片
那也沒什麼意義爭辯描圖重製無罪

沒辦法證明畫家有重製
所以畫家沒侵權
這有什麼問題嗎？
這叫法理講不贏？
是你在435244說的疊圖在誤導判決書的解釋吧

原則不是你想用的時候才用
不想用的時候就可以丟一邊

我不知道你認不認同無罪推定原則
但我是不希望哪天被告了
如果沒有辦法證明自己不可能有罪的話
就得被判有罪
免得像你說的，可以被攝影師亂告

>435252

晚安

>No.435253
你公民老師在哭泣你知道嗎?
<把法律當做道德的最低標準?
法律跟道德的觀系圖還記得嗎?
請問到底是連集?交集?還是差集?

<No.435254
睡前你還是不懂,法院疊圖是在確認被告是否有重製與改作原告的作品,而且判決書上已明確只出有諸多細微的差異,以表示原作並非以軟體直接改圖而是以手重新描繪不是嗎?誤解的是你吧?

>No.435255
我只想表達的是
「ㄟ淦！你這樣做很機掰」
「阿我又沒違法」「不然你去吉我」
這種意境而已

>435256

對...因為你在435244說
>即使疊圖也是一樣可以主張創作力

我一開始才先入為主
以為那篇是畫家有被認定疊圖描繪
但我在435245同一篇回應就有說
我後來才發現我看錯了

所以我才在435254說是誤導

結果就是攝影師、法務部
雖然覺得畫作和照片有相似之處
但兩者有細微差異
所以沒辦法證明畫家有描圖重製

既然沒辦法證明畫家有描圖重製
那當然也不能說

"因為這個判決，證明疊圖描繪是合法的。"

因為有人沒看完回應
一直回重複的東西很累
這次是真的晚安了

>No.435257
道德這種東西在每個人每個地區每個文化每個宗教,
即使是同一種動作與姿勢所表達與感受有所不同,
今天同樣比一個讚的姿勢,
有些人會想打你,也些不會就這樣而已,
不是你個人覺不覺得機掰的問題好嗎?

>No.435258
我講得更累吧2333
直接這樣講好了,
那一條法律有明確規範創作者,
禁止'疊圖'與'描繪'他人的照片?
沒有就不要再跟我爭判決書的解釋了

>>qvPnow

是啊法律沒禁止你描圖
你想描就去描啊

只要你描照片的時候
有辦法做到不去侵犯照片的
>光影、布局、色彩、角度及時間點掌握等結合所產生的智慧成果
你就可以放心描啊
這樣攝影師就沒辦法靠著作權法告贏你了

至於怎麼做
我是不知道喇
也許你比較懂吧

>No.435261
你讓我想到這篇耶2333
不懂還裝懂,還想用自以為的道德去指責別人?
另外歡迎提供攝影師告贏繪師或漫畫家的判決ㄛ
https://www.doujin.com.tw/forums/showtopic/5588

http://news.ltn.com.tw/news/life/paper/41075
這裡補充比較明確的講法:
法界人士舉例說，如果是依照他人的照片，繪製完全相同的作品，不管是否參考幾張不同作者的照片，
<只要繪製出來的作品照片過於相似，即可能構成重製，違反了著作權法。如果作品完全一樣是重製，去背景或加以修飾，則是改編著作，一樣有觸法的可能。
但是，這也必須考慮是否合理使用的問題，像是重製數量的多寡、用途，是做為教學還是商業營利之用；此外，是否會造成著作權人在市場上權益的侵害損失等，須視個案來認定。
<這樣的考量，主要是要避免著作權法過度擴張，而成為另一種「白色恐怖」。

開始賴皮了嗎？

"沒人告我就表示我無罪？"
原來這是你的無罪推定原則

http://www.diyphotography.net/painter-found-guilty-plagiarism-painting-photo/
這是攝影師告畫家
畫家被判有罪
而且攝影師拍的還是公眾的政治人物

台灣實際上已經有很多類似先例
荷靚、德珍...
只不過一個著作權還不發達的國家
提告不一定能爭取自己的權益
加上很多描描手偽裝得很好
讓大家以為那真的是自己畫的
所以攝影師也不一定知道自己照片被描

0.qvPnow你要不要當台灣第一個啊？

畫家只要肯踏實的自己畫
不要亂描別人的東西
真的不用怕被告

不要不見棺材不掉淚

<No.435265
著作權僅保護著作的表達(作品成品)，而不及於其所表達的的思想、程序、製程(描圖)、系統(電腦)、操作方法(疊圖)、概念、原理、發現。
簡單講就是直接看成品像與不像而已,
如果像又要考慮以上講的那些規範

而且上面的描述也講了,著作權的侵害像是重製數量的多寡、用途，是做為教學還是商業營利之用；此外，是否會造成著作權人在市場上權益的侵害損失等，須視個案來認定。=>是有這麼難懂嗎?

一直不懂一群人死咬製程、操作方法這種不是可以當做著作權的東西到底...?
又是因果妙誤嗎?
總結吧:
你要不描可以但是你就不要亂摘髒別人抄襲就好,
被吉的案例也是有的

>>435266

懂啦，懂啦
你想要轉移陣營

不再繼續堅持
>以著作權法來說，將照片畫成漫畫並沒有侵權的問題
這種誤導人的說法

不再繼續堅持描圖沒問題
ok啊

大家各自努力練習畫圖吧

總而言之
其實一開始的理解力根本有問題吧233
描圖從來就不是什麼滔天大罪,
而是看你描什麼,用在哪不是嗎?

是，我一定會乖
不會起爭議的
阿婆

你可以自己拍照自己描，這樣叫做取材
不然就弄3D自己描，你總會調高矮胖瘦人物比例吧
這樣也算有自己的內容存在
但是基本原則我想應該是不要「強姦他人作品」吧
不然難道怕被抓所以描動畫截圖
邊描圖邊錶人二嗎w

話說先不管到底能描或不能描
不覺得這種描圖手法其實只要知道
路人隨便一個歐巴桑都能畫得出來嗎w
這樣不會覺得很low嗎
今天你在這篇護航的作法
班上40位同學只要知道不用經過訓練40位同學都能描得出來
毫無價值的技能阿w爛透了
有些作者偷懶投機但他們至少不會畫不出來
但是很多人是不描就什麼都沒有了，那樣不就跟路人一樣沒價值嗎

到底多少島民愛跳大針啊…
這串重頭到尾只限定探討描照片的可能性，忽然又出一個講543的路人甲

如果你描照片
就是用了別人照片的
>光影、布局、色彩、角度及時間點掌握等結合所產生的智慧成果

那跟描別人的圖
或是描動畫截圖相比
有差嗎
還不都一樣是侵犯著作權

有些事情用基本對錯觀念想就好了
偏偏要引用法條和判決實例
自己依據判決結果解釋
然後說法官沒判過就沒事

怎麼不想想時代會進步
前面別人沒事不代表以後沒事

如果法官判例可以當天條引用
那以前有人襲胸10秒被判無罪
大家都可以去當10秒痴漢了

說別人跳針？
人家就教你可以自己拍照、自己調3D啊
這再怎麼說也比描別人照片保險

昨天晚上不夠
還要出來起爭議是不是

>你描照片就是用了別人照片的光影、布局、色彩、角度及時間點掌握等結合所產生的智慧成果

但是今天就算你不描還是可以達到抄襲的效果好嗎?
臭跩貓跟妙可貓不就是經典的例子?
而且今天你疊圖描圖有人強迫你一定要一模一樣抄他的嗎?
就樓上有講的

>著作權僅保護著作的表達(作品成品)，而不及於其所表達的的思想、程序、製程(描圖)、系統(電腦)、操作方法(疊圖)、概念、原理、發現。簡單講就是直接看成品像與不像而已

把上面都講過的東西再拿出來講
有什麼意義嗎

那麼愛描，有本事就描到別人看不出來啊
別人看不出來當然不能說什麼

說沒人強迫你描一模一樣
怎麼不說沒人強迫你要描圖？

你真的是新路人？
還是新ID

這串看下來人家看了有點怒,
容許人家講一點粗話喔
>你描照片就是用了別人照片的成果,那跟描別人的圖或是描動畫截圖相比有差嗎?

同理好了舉之前那位仁兄的例子,
你殺人就是剝奪別人的生命,那跟警察殺通緝犯或是嫌犯殺人有麼兩樣?
你吃飯就是為了填飽肚子,那跟狗吃大便或是人吃飯有什麼差別?那為何你不去吃O?分的出來差在哪裡了嗎?

你不說，我還不想提的
舉什麼殺人的例子
到底是誰在跳針

照片是不是創作物？
繪畫是不是創作物？
創作物是不是都受著作權保護？
被描圖是不是都是著作權被侵犯？
為什麼不一樣？

警察殺通緝犯
那是阻止犯罪過程中不得以的結果
跟鄭捷殺人是一樣的嗎

吃大便什麼的
你摸摸自己的腦袋
想想這例子算甚麼東西

你看了有點怒
所以咧
要一直辯到別人都順你的神邏輯嗎

浪費我的時間

>警察殺通緝犯那是阻止犯罪過程中不得以的結果跟鄭捷殺人是一樣的嗎?
依照片畫圖，並不致於構成侵害著作權。著作權之保護有其限制，此係法律制度上有意之設計，以避免屬於公共所有與自然界的領域，被少數人壟斷。攝影著作保護照片'本身'，而非照片中之人、物、景等標的。
以上就表明了描照片跟描別人畫的圖的差別

>435289
這堆東西，昨天晚上某ID就提過了
著作權保護的是照片本身
這是廢話

你會因為拍了一顆野樹
那顆樹就變成只有你能拍嗎

同理，你會因為寫生畫一顆野樹
那顆樹就變成只有你能畫嗎

都不會嘛

但是你用別人照片或圖片中的
>光影、布局、色彩、角度及時間點掌握
這些東西
就是會有問題

因為你是在侵犯創作物
不是在侵犯創作物拍攝描繪的東西

一直拿這點來講
一直洗白畫家未經授權描照片的行為是怎樣

>No.435305
這個問題那篇後半段也有講了:
他人以攝影著作中之人、物、景，另為創作或使用，未使用到攝影著作本身，攝影著作之著作權人應無從主張權利。不同人分別以攝影設備，拍攝相同之人、物、景，都不會構成侵害著作權，則依照片畫圖，自然更不致於構成侵害著作權。

>不同人分別以攝影設備，拍攝...(ry
如果這等於畫家可以直接描、修改、重製別人照片
這根本就直接打臉了同一篇中
>攝影著作的完成，係由攝影者針對特定...(ry
這句話

不侵權的前提是畫家只有參考
而不是描圖重製

後面判決書內文有提到

>(三)臨摹亦屬「重製」行為之一，屬「以其他方法直接間接，永久或暫時之重複製作」，
>既屬「重製」，自應徵得系爭攝影圖像之著作財產權人之同意或授權，
>始得為之，否則即構成侵害他人著作財產權之情事。

>但如果是依該拍攝結果，直接原樣描繪，
>這種描繪行為既然是重製行為，就應該獲得拍攝結果者的授權

還有這篇判決結果是沒辦法證明畫家有描圖
>惟檢視其相似之處本來就屬生物自身之特徵
頂多只有參考，所以不構成侵權

希望你懂臨摹是什麼意思

>No.435310
你引用的是判決書中原告的主張跟答辯的過程,
並非法院給予的回應吧?
而且著作權僅保護著作的表達(作品成品)，而不及於其所表達的的思想、程序、製程(描圖)、系統(電腦)、操作方法(疊圖)等等;
都說不保護製程跟操作方法了為何還將就於描圖上呢?

原告會那樣主張，就是依法有據：

法院判被告無罪，不是因為認同被告說描圖不等於重製
而是因為認為被告沒有描圖行為
判決書中也提到有實際檢查過是否有重製情形

操作方式導致重製，侵犯原著作成品
原著作權擁有者就可以主張被侵權

這裡有相關的討論
https://www.ptt.cc/man/C_Chat/DE98/DFF5/D9A3/M.1407702113.A.C89.html
https://law.moeasmea.gov.tw/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=20824
http://www.copyrightnote.org/ForumDetail.aspx?id=10829

>著作權人不能禁止別人拍攝內容相同或近似的照片，當然也不能禁止他人''依據照片繪製景物''。
>所提的情況，仍要看實際內容判斷，不過由於屬於公益性團體的展覽，非營利性質，又標明出處，縱使屬於重製或改作，應該也會是合理使用，應該不會有侵權疑慮。

>拿現實的照片描圖畫''漫畫''沒有經過拍照者同意,已經重新再構築，以個人角度作畫 所以不算

不過上面的例子是畫插圖,還是必須符合合理使用的規範

我只想說，
那麼愛描照片不會自己拍喔!
甚麼?
自己拍得不好看?
那不就得了?
因為自己拍的照片不好看而描別人的照片，
這個心態本身就是一種佔據別人"好技術"的心態，
這不就是抄襲者真正的意圖嗎?

道德廚去去,
創作這動作本來就會有竊取別人好的地方,
講半天法理又來一個地球是宇宙中心的傢伙

>No.435410
對
大家都來偷世界就和平了
就像京阿尼一樣