[軍武]海水化為燃料 美國海軍大突破 好奇的香港人上 ID:0HBChpgg 16/07/01(五)03:03:46 No.892548
評分：0, 年：0, 月：0, 週：0, 日：0, [+1 / -1] 最後更新：2016-07-03 20:07:05
http://www.storm.mg/lifestyle/29710
看到人類的科技和創意又一力作!
但有不明白的地方.
1,[...科學家已經研發出具體可行的方法，從海水中萃取出二氧化碳並產生氫氣，經過觸媒轉化器處理，液化為碳氫燃料。]為何要在海水中抽出二氧化碳? 在大氣抽更方便啊!
2,如果可以做到有效的生產,中東和沙烏地阿拉伯會經濟受害?(想起之前美國用頁岩油打俄羅斯的石油經濟)
3,要用什麼和多少能量去生產[碳氫燃料]?
4,接上題,如用太陽能去供電生產,未那麼全世界也可以自行生產!美軍為何要公佈?
看到人類的科技和創意又一力作!
但有不明白的地方.
1,[...科學家已經研發出具體可行的方法，從海水中萃取出二氧化碳並產生氫氣，經過觸媒轉化器處理，液化為碳氫燃料。]為何要在海水中抽出二氧化碳? 在大氣抽更方便啊!
2,如果可以做到有效的生產,中東和沙烏地阿拉伯會經濟受害?(想起之前美國用頁岩油打俄羅斯的石油經濟)
3,要用什麼和多少能量去生產[碳氫燃料]?
4,接上題,如用太陽能去供電生產,未那麼全世界也可以自行生產!美軍為何要公佈?
無題 無名 ID:DSp9uMuE 16/07/01(五)03:08:31 No.892549
大家都在研究,不是什麼機密技術
機密的是處理過程
機密的是處理過程
無題 無名 ID:UePP7oc. 16/07/01(五)03:58:19 No.892561
石油的優勢就是便宜，因為這東西講白了就是地下水，不用成本。
但是隨著科技的進步這東西遲早都要退場，而且退場的時間應該
會是在這東西用完之前...
但是隨著科技的進步這東西遲早都要退場，而且退場的時間應該
會是在這東西用完之前...
無題 無名 ID:rb2A0m5w 16/07/01(五)12:27:36 No.892611
海水比較好處理因為你船就是在海上跑隨便撈都是水
空氣的效率較差
中東跟沙烏地阿拉伯不會有什麼問題 因為這能力是讓艦隊能有更長的續行執行任務的能力不是從頭到尾都是用這技術來提供能量 製造追不上消耗
太陽能根本沒有那個能力在船上提供能量
話說這新聞我上禮拜不是才貼過嗎
空氣的效率較差
中東跟沙烏地阿拉伯不會有什麼問題 因為這能力是讓艦隊能有更長的續行執行任務的能力不是從頭到尾都是用這技術來提供能量 製造追不上消耗
太陽能根本沒有那個能力在船上提供能量
話說這新聞我上禮拜不是才貼過嗎
無題 無名 ID:adLBY8P6 16/07/01(五)12:52:27 No.892621
你認為從大氣中抽出二氧化碳比較簡單還是從海水中抽出來比較簡單?給個提示：汽水
>>從海水中萃取出二氧化碳並產生氫氣
這句的文法怎麼看怎麼怪
>>從海水中萃取出二氧化碳並產生氫氣
這句的文法怎麼看怎麼怪
無題 無名 ID:6BebeHkY 16/07/01(五)15:37:26 No.892655
>石油的優勢就是便宜，因為這東西講白了就是地下水，不用成本。
石油真正的優勢是整套石化工業的產值
替代能源再先進，在石化工業面前都是懶覺比雞腿
只用能源面去看石油叫做膚淺
石油真正的優勢是整套石化工業的產值
替代能源再先進，在石化工業面前都是懶覺比雞腿
只用能源面去看石油叫做膚淺
無題 無名 ID:2cENKg.g 16/07/01(五)15:41:16 No.892656
>>從海水中萃取出二氧化碳並產生氫氣
>>這句的文法怎麼看怎麼怪
應該指的是
CO+H2O>>>CO2+H2的化學式
>>這句的文法怎麼看怎麼怪
應該指的是
CO+H2O>>>CO2+H2的化學式
無題 無名 ID:IHlj8Xko 16/07/01(五)15:51:56 No.892661
這是當年OGAME那個重氫合成器嗎?
無題 無名 ID:KIE.heQE 16/07/01(五)16:36:31 No.892683
這應該是利用航母的核能去生產的，說穿了也只是把核能轉化的一般可以供其它船隻使用的燃料而已。
無題 無名 ID:mBO..rc6 16/07/01(五)18:14:23 No.892735
簡單講這個東西就是電池
把核能發出來多的能量轉成石油的化學能
把核能發出來多的能量轉成石油的化學能
無題 無名 ID:gEJLuAE2 16/07/01(五)20:15:56 No.892784
>>碳氫燃料
燃料電池車有解了？
這東西一般內燃機可以直接拿來燒嗎？
前幾天電視某專題報導有提到
中鋼還有台泥手上有將生產廢棄物抽出CO2的完整技術
背後的利潤很高
不亞於輸出核電技術
燃料電池車有解了？
這東西一般內燃機可以直接拿來燒嗎？
前幾天電視某專題報導有提到
中鋼還有台泥手上有將生產廢棄物抽出CO2的完整技術
背後的利潤很高
不亞於輸出核電技術
這種技術已經存在好幾年了，主要是將氫和二氧化碳合成甲醇，在近一步利用化工方式合成其他碳氫化合物
http://scitechvista.most.gov.tw/zh-tw/Feature/C/0/14/10/1/1402.htm
http://www.twword.com/wiki/%E4%BA%8C%E6%B0%A7%E5%8C%96%E7%A2%B3%E5%88%B6%E6%B1%BD%E6%B2%B9%E6%8A%80%E8%A1%93
http://chinese.engadget.com/2015/04/29/audi-e-diesel/
之所以一直沒商業化的原因是和石油比起來成本太高了
我是很看好以後美軍航母艦隊利用這種技術來自產船艦和飛機的燃料
並進一步改良量產技術並使生產成本降低讓這種技術得以大量商業化
http://scitechvista.most.gov.tw/zh-tw/Feature/C/0/14/10/1/1402.htm
http://www.twword.com/wiki/%E4%BA%8C%E6%B0%A7%E5%8C%96%E7%A2%B3%E5%88%B6%E6%B1%BD%E6%B2%B9%E6%8A%80%E8%A1%93
http://chinese.engadget.com/2015/04/29/audi-e-diesel/
之所以一直沒商業化的原因是和石油比起來成本太高了
我是很看好以後美軍航母艦隊利用這種技術來自產船艦和飛機的燃料
並進一步改良量產技術並使生產成本降低讓這種技術得以大量商業化
無題 無名 ID:DSp9uMuE 16/07/01(五)22:23:34 No.892854
>892853
美軍應該是已經有壓低成本的方法,才會把這當成巡航時的主要燃料供應上艦
美軍應該是已經有壓低成本的方法,才會把這當成巡航時的主要燃料供應上艦
無題 無名 ID:gEJLuAE2 16/07/01(五)22:25:23 No.892855
>>892853
在下是有直接把甲醇倒進機車油箱過
保證可以跑，只是重量比汽油重一些些
沒有中間劑，所以很肯定當下引擎燒的是甲醇而不是油
但不能混柴油，因為柴油又比甲醇重且無法融合
所以甲醇會浮在柴油油箱上面
話說直接讓現行的內燃機直接燒酒精
還是走向燃料電池世代
哪一個路線比較好？
在下是有直接把甲醇倒進機車油箱過
保證可以跑，只是重量比汽油重一些些
沒有中間劑，所以很肯定當下引擎燒的是甲醇而不是油
但不能混柴油，因為柴油又比甲醇重且無法融合
所以甲醇會浮在柴油油箱上面
話說直接讓現行的內燃機直接燒酒精
還是走向燃料電池世代
哪一個路線比較好？
燃料可是難題，誰能解決就是救世主了 唯依狂熱者 ID:OxCit6RY 16/07/01(五)22:57:12 No.892872
>>內燃機直接燒酒精
不建議這樣用，不只燃油燃燒消耗快，還要擔心引擎安全(要先保證有無水酒精，酒精汽油中的殘留水分使油箱鏽蝕，且酒精燃燒之後會產生更多酸性物質(生質柴油則有膠化的問題)，對於引擎汽缸頭墊片、橡膠油封具有腐蝕作用，進而可能造成引擎「漏氣」或是「油水混合」。跨號內的都是找的)
燃料電池，那先去找出貴金屬的大量生產方式，還有目前熱門的氫燃料如何大量、安全、低汙染的生產及儲存
不建議這樣用，不只燃油燃燒消耗快，還要擔心引擎安全(要先保證有無水酒精，酒精汽油中的殘留水分使油箱鏽蝕，且酒精燃燒之後會產生更多酸性物質(生質柴油則有膠化的問題)，對於引擎汽缸頭墊片、橡膠油封具有腐蝕作用，進而可能造成引擎「漏氣」或是「油水混合」。跨號內的都是找的)
燃料電池，那先去找出貴金屬的大量生產方式，還有目前熱門的氫燃料如何大量、安全、低汙染的生產及儲存