[歷史]完美的民主？

就哲學層面上來講
我是覺得是人都不是完美
人所創造出來的制度也不可能是完美的
過分追求完美很容易本末倒置
看看那精美的蘇維埃就是了

任何系統只要有實體存在,為了利益,人們就會以無限的熱情和智慧去鑽漏洞

而人類是很聰明的

還有啊！徒善不足以為政，徒法不能以自行。

民主的問題在於共識的建立相當困難
這裡說的共識是包括完全理解反對方的論述

這點幾乎不可能的原因在於每個人只關心自己在乎的議題
而不可能所有議題都在乎，所以當每個選民不是全知全能全負責時
就沒有完美的民主

>只能選擇對人民和國家最有利的政策
首先你就會陷入請定義"最有利"這個迴圈而永遠出不去
而目前的共識就是多數人的意見=對多數人有利
就像你要蓋工廠雖然對國家經濟有利
但對當地住民健康不利
所以最有利這東西不是絕對值，要不斷折衷以求兩邊都不會太傷

如果你的審議式民主就是養一堆不事生產專打嘴砲
每條法案一定要從天亮砲到天黑砲到爽
那這個審議式民主是對社會整體有害的

我們選則民主不是因為它是完美的，而是因為如果出了錯我們還有辦法跟能力去修正與補救它

經常看到中國人對民主印象就是

民主就是民粹阿整天在那搗亂啊! 這樣國家哪辦的了事?

一個北京大學的博士跟一個沒知識的老農一人一票?
價值相同?這算什麼平等?

選舉就是大量浪費金錢的權貴遊戲

你們說民主好?自由市場好?你們經濟咋不上天呢?

執政在野永遠都在做台上演演猴戲 私下還不是暗通款曲

無內文

民主的好壞處不是重點，
算是某種看起來高尚容易理解，而且實行起來有很多操弄空間的普世價值吧。

問題不是民主的好壞處

問題是原教旨主義者假裝民主只有好處沒有壞處

產生問題的都不叫民主，或者假裝問題不存在

國家主義
在政治學中，國家主義（Statism）是一種提倡政
府（或國家）在某種程度上控制經濟或/和社會政策
的意識形態。國家主義反對自由主義。國家主義可
以以很多形式存在。由於國家意識的凝聚，使一國
認為其國力凌駕於其他國家之上，並且將主要重心
放在宣揚自身文化及追求自身利益，而非其他國家
或超國家組織的文化與利益。如果是指一人對國家
的熱愛以及為國家利益所付出的奉獻，則稱為「愛
國主義」。[1] 經濟國家主義，鼓吹國家在經濟運
行中佔有主要和指揮地位，其方式包括通過國有企
業或其他政府機構直接參與，或通過經濟計畫間接
實現。

國家主義的兩個高潮是採行中央計劃的法西斯主義
納粹主義還有納粹德國和共產主義（蘇聯），但在
世界各國均有不同程度的存在。許多歐洲國家採用
了混合經濟體制（10-45%的公有制），在新加坡，
60%的國內生產總值來自於政府相關企業。在中國
大陸，約30%的國內生產總值來自於國營企業。

特朗普現象的意識形態原因 作者：子政

有人在墨西哥的復活節焚燒了特朗普的紙人，有人在紐約中央公園豎立了一塊特朗普的墓碑，他遭到共和黨高層大佬幾乎一致的反對，但支持率卻一路狂飆，成為共和黨候選人的可能性也越來越高。

實際上，無論唐納德·特朗普最終結局如何，近9個月以來的“特朗普現象”都已無法抹去，都已成為了當下美國政治的一部分，因為這個現象有著深層的歷史邏輯。只有看清這個歷史邏輯，才能理解，“特朗普現象”不是反常，恰恰是正常。

在眾多分析文章中，很多人都提到“政治不正確”這一點。即是說，特朗普一系列“政治不正確”言論、明顯的“反政治正確”立場，恰恰成了他的制勝之道。

德國《世界報》網站3月初刊登了該報國際新聞編輯克萊門斯·韋京文章，列舉了特朗普在美國大選中“勢不可擋”的15條理由，分別是：反對移民、迎合白人的政治認同、反對政治正確、反對穆斯林、反對精英、自己出資競選、迎合民眾對強人的渴望、有效利用了電視、有效利用了社交媒體、使用犯規戰術、毫無顧忌地撒謊、使用語言霸權、黨內策略失誤、黨內的反奧巴馬偏執、反對保守正統觀念。

仔細分析這十幾條，其中一些是主要因素，如反對移民、反對穆斯林、反對精英、反對保守正統觀念等，都是特朗普手上的“反政治正確”主牌。而正是由於高調打出了這些主牌，所以才能夠最充分地利用電視和社交媒體，才可以最放肆地撒謊、撒潑，才最大程度地借助了黨內的偏執和失誤。主要因素和輔助因素就這樣發生了共振，產生了合力。

這就是左右逢源、贏者通吃的效應。所以，歸根結底，特朗普的制勝秘訣甚至可以歸結為“反政治正確”這一條。

由於美國被自身的“政治正確”原則所統治，長期以來從未出現過一個敢於挑戰所有“政治正確”信條的美國總統，而在奧巴馬執政的八年中“政治正確”的內容進一步增多、原則進一步強化，終於走進了一個死胡同。於是，物極必反，天降斯人，“反政治正確”順勢成為最新旗幟，特朗普得以橫空出世。

專欄作家約翰.懷特在《今日俄羅斯》網站撰文，指出特朗普無非就是代表了一個“扯掉了面具的美國”，一個本來面目的美國。他說，“美國政治分析專家們的共識是：特朗普是一個異類，一個在道義上和觀念上與白宮乃至整個美國都矛盾對立的候選人。如果他們真的這麼想，那是大錯特錯了。”

“他殘酷無情地對待對手，貪婪於自己的成功，為了取勝不擇手段。這就是說，特朗普並不是任何類型的異類，他就是典型的美國之子和美國夢，就是撕掉了刺繡花邊和華麗包裝之後的那個美國。”

而要理解為什麼特朗普可以靠撕掉“刺繡花邊和華麗包裝”來取勝，先要理解此前的美國是如何披上“刺繡花邊和華麗包裝”並把自己打扮成“政治正確”先鋒的。尼采說過：“極端立場不可能讓位於溫和立場，只會被另一端的極端立場所取代。”圍繞“政治正確”的正反循環，正是美國近百年來的歷史邏輯。

自由、民主、人權三面大旗的“易幟”

在帝國主義全盛時期的1904年，英國作家約瑟夫·康拉德曾在他出版的《諾斯特洛姆》一書中，寫了一位舊金山的金融家霍爾洛德。這位典型的帝國主義代表人物這樣宣布：“我們將會在所有的事情上發號施令——工業、貿易、法律、新聞、藝術、政治和宗教；從霍恩角到蘇利斯海灣，甚至超過那裏，如果北極有什麼值得得到的東西的話。這樣我們就有可能把世界上那些遙遠的島嶼和大陸統統弄到手。我們要管理這世界上的事情，不管它願意不願意。世界對此無可奈何。”

這就是還沒有披上“刺繡花邊和華麗包裝”的那個美國，它本來就是這個樣子，赤裸裸的霸權，沒有那麼多的“政治正確”，手裏也沒有高舉著自由、民主、人權的旗幟揮舞不停。

但同時還要看到，正如基辛格博士所說，美國的確也有深厚的理想主義的傳統，這是一種源自於《聖經》敘事的文化取向，堅信美利堅大地就是上帝所說的“應許之地”。所以，盡管出身很野蠻，美國也一直都有成為文明世界領袖的沖動。

毫無疑問，自由、民主、人權這三個觀念，是到目前為止人類歷史上最能打動人心、爭取民心、最具有宗教感召力的三個政治哲學觀念，哪個國家拿到了手裏，就等於擁有了國際政治中的原子彈。所以，無論是出於美國文化的理想主義情結，還是出於美國政治的現實主義算計，早晚是要把這三面旗幟拿到自己的手裏。

自由

自由的實質是自主，但在人與人之間存在權力關系的情況下，主人的自主包含了針對奴隸的權力，而奴隸的自主則包含了針對主人權力的反抗。所以，同樣說自由，主人的自由和奴隸的自由完全是對立的、零和的、非此即彼的，無法相提並論。

從起源上看，自由這個觀念確實來自西方，但卻是來自西方的貴族。13世紀英國的《大憲章》被視為自由主義的裏程碑事件，然而，簽署憲章的男爵們從國王那裏爭來的自由，恰恰就包含針對自己領地內的農奴的奴役權力。沒有這些權力的自由是沒有意義的。

從《大憲章》直到18世紀維多利亞時代的所謂“英國人的自由”，本質完全相同，人們只看到英國人相對於本國國王和政府的自由，卻無視這些自由的另一面：針對奴隸和殖民地人民的奴役。實際上，自由有多大，奴役就有多大。

然而，自從法國大革命將自由、平等、博愛的觀念傳遍全世界，奴隸們就開啟了自身爭取自由的事業。至遲從1791年海地奴隸大起義開始，自由就與所有被壓迫民族的獨立解放這個世界性運動緊緊聯系到了一起。當拿破侖1799年宣告“大革命結束了”，並轉過身來派兵鎮壓響應“自由平等博愛”口號的殖民地人民之後，自由這面大旗，實際上就從法國的“第三等級”手中轉到亞非拉“第三世界”手中了。從此以後，所有前殖民地的民族解放和人民建國運動，都是以自由的名義進行的。

在相當長時間裏，民族解放和人民建國代表著真正的自由，這一點確定無疑，前殖民地國家湧現出各自的人民領袖群體，他們都被稱為“自由戰士”。面對洶湧而來的人民運動，西方也無力挑戰。

但是，二戰成為了一個轉折點。隨著美英法戰勝了德意日，“自由戰勝了法西斯”又成為了主流話語，自由重新成為西方的代名詞。而在戰後的冷戰對抗中，針對社會主義國家的一黨專政和領袖集權，西方進一步鞏固了自身“自由世界”的身份。同時，隨著新興的人民國家從奪取政權轉入鞏固政權階段，都面臨鎮壓敵人、抵抗顛覆的艱巨任務，不得不強化國家對社會的控制，也就自動放棄了自由這面旗幟。

這就導致了自由大旗的再次易幟。以中國為例，在1940年代末，蔣介石的國民政府是獨裁專制的化身，共產黨領導民間左翼勢力要民主、爭自由。但1949年之後，轉眼之間，隨著冷戰的開始，退居臺灣的國民政府成了“自由中國”的代表，大陸共產黨政府成了獨裁專制的化身。這一由美國所主導的二元論定性，一直持續到今天。

民主

民主大旗的易幟，比自由大旗的易幟略晚一些。在二戰後相當一段時間，所有社會主義國家都叫“民主國家”，都高舉民主大旗，因為它們代表了人民主權、大眾政治理想的最終實現。而西方國家則基於其競爭性選舉制度而自稱為“民主社會”。由於冷戰導致了兩個陣營的分裂，“民主國家”就代表了人民主權、人民國家、人民政治，與“民主社會”所代表的資本家主權、資本家國家和由資本家所主導的政治，形成了對立。

在當時，西方還沒有發明出用一人一票普選和政黨輪替作為民主唯一標誌這個新學說，也沒有對其進行二元化。二戰後起草《聯合國憲章》以及《世界人權宣言》的那段歷史，見證了當時的情況：那時西方國家唯一的鬥爭武器就是“兩黨或多黨制”，但蘇聯代表為蘇聯制度的辯護理由是：在今日蘇聯，資本家作為一個階級已經不存在了，而工人和農民階級可以在蘇維埃制度之下很好地照顧自己的利益，所以創建新的政黨在蘇聯沒有正當性。

而反過來，當蘇聯代表提議在《世界人權宣言》第二十七條加入“科學發展應當服務於進步、民主和國際和平” ，並將第二十九條中的“民主社會”改為“民主國家”，又遭到了所有西方國家的一致反對，最終遭到否決。因為在當時人們的認知中，民主和民主國家，就是蘇聯和其他所有社會主義國家的代名詞。

所以毫不奇怪，當蘇聯代表想要做出最後努力，在宣言通過之後的聯大全體會議上又提出4項修正案，其中包括“關於人權、公民權和基本自由的規定擴展到非自治領土內的人民”、“每個人表達和散布民主觀點的自由不可剝奪”等內容時，也理所當然地遭到了否決。

的確，將“每個人表達和散布民主觀點的自由不可剝奪”寫入《世界人權宣言》這樣一個提議，當時就是由蘇聯等社會主義國家提出來的。這看起來恍如隔世，從那之後到底發生了什麼？

對於這一場“理論戰爭”，人民大學楊光濱教授在最近出版的新著《讓民主歸位》中有一段精彩的描述：

“面對來勢兇猛的社會主義運動即大眾權利政治，在與社會主義國家的競爭中，西方思想界必須轉型，轉而論證自己的制度為什麼就是民主的。

一個絕頂聰明的人出現了——熊彼得。在熊彼得那裏，流行幾千年的‘人民主權’即人民當家作主的民主理論被改造為‘競爭性選舉’；民主就是選民選舉政治家來做決定的過程，而政治家如何做決定、議會如何立法，均不是民主政治的範疇。這樣，熊彼得來了一個簡單的顛倒：傳統的人民主權理論把人民當家作主當作第一位的，而在他那裏，選舉過程是第一位的，人民當家作主是第二位的。經過西方社會科學幾代人的努力，‘熊彼得式民主’在薩托利的《民主新論》那裏得到最完整系統的闡述和肯定，並把‘競爭性選舉’作為類的二分對立，作為劃分有無民主的根本標準，有則是自由民主，無則是極權主義或威權主義。”

熊彼得出版《資本主義、社會主義與民主》是在1942年，薩托利的《民主原理》是1962年，《民主新論》是1987年，正是在這三、四十年的時間裏，經過西方社會科學家幾代人的努力，民主大旗也發生了易幟，美國和西方像變魔術一樣把民主的光環戴到了自己頭上。

人權

今天的世人，看到的是美國官方史學的流行說法：美國從建國之初就是一個強調人權的國家，1789年的“權利法案”（十條憲法修正案），繼承了遠自1215年大憲章等英國早期政治文獻、英國的1689年權利法令直到1776年喬治·梅森弗吉尼亞權利法案這一延續數百年的光榮傳統；而1945年的《聯合國憲章》和1948年的《世界人權宣言》，又是以1941年羅斯福在其國情咨文中首次提出的“四大自由”和同年8月的《大西洋憲章》為藍本的。

而第一屆聯合國人權委員會主席由羅斯福總統夫人埃莉諾·羅斯福擔任，又進一步加強了這一敘事。時至今日，人們已經非常想當然地將當今的人權事業，與美國的歷史傳統以及更長的英美自由主義傳統聯系到了一起，似乎這面大旗自古以來就屬於盎格魯-美利堅族群，一直為世人所仰視。

其實事實並非如此，歷史還會講給世人另外一個故事：在70年前醞釀成立聯合國時，是古巴、巴拿馬等拉丁美洲中小國家，而不是美國，大力推動了世界普遍人權標準的確立。

當時的情況是：一方面是美英等國保守勢力意圖要將一種“18世紀西方人的人權”標準強加給全世界，另一方面則是古巴等眾多拉美國家堅持一種不分種族、不分文化、不分膚色的全人類普遍人權，反對在這個領域內的“種族中心主義”。

表面上看似乎是人權運動內部的意見分歧，實質不然，其重要意義絲毫不亞於人權運動與納粹運動的鬥爭。因為帶有西方“種族中心主義”的人權標準，對於其他文化，特別是弱小民族，往往就是一種反人權性質的侵害。

最早要求聯合國將一個人權法案加入《聯合國憲章》的動議，就是古巴、智利和巴拿馬三個拉美國家在1945年的舊金山會議上提出來的。而最後確定的憲章文本中，7處涉及人權的行文，以及在《世界人權宣言》中的大量條款，也出自這幾個國家的代表團之手。可以說，如果沒有這些社會主義者的堅持和鬥爭，“普遍人權”的概念就只會是羅斯福首倡的“四大自由”那個範圍，不大會包括進生活水平提高、充分就業以及經濟和社會發展條件等方面的“基本人權”、“平等權利”和“社會進步”這些內容。

在1948年巴黎會議上，針對古巴提案中關於勞動者工資權利條款的投票中，參會代表團分成了尖銳對立的兩大陣營。支持方除古巴外，還有波蘭，烏克蘭，蘇聯，委內瑞拉，南斯拉夫，阿根廷，白俄羅斯，智利，古巴，捷克，丹麥，多米尼加，埃塞俄比亞，海地，洪都拉斯，印度和墨西哥。而除了丹麥之外的所有“北大西洋”國家，包括美國，全都投了反對票。

表面上看，《聯合國憲章》和《世界人權宣言》的最後文本，實現了妥協，整合了各方立場，事實並非如此。自那時起，“一個人權，兩種表述”的情況一直持續。直到1966年，聯合國又另外撰寫了人權兩公約：《公民權利和政治權利國際公約》和《經濟、社會及文化權利國際公約》，保留了這個分歧。

但美國自冷戰結束後就開始在人權問題上反攻倒算，不再承認當初的妥協，越來越片面強調政治權利意義上的人權，甚至一度提出“人權高於主權”的口號，以此作為武器，在各個非西方國家煽動親西方反對派，進行顛覆活動。

以克林頓政府時期“人權高於主權”的口號為標誌，自由、民主、人權三面大旗全部完成易幟，大致的時間點是：自由的易幟在二戰結束到冷戰開始這段時期，民主和人權的易幟在冷戰開始到結束這段時期。自此，美國夢想成真，終於披上了“政治正確”的華麗外衣，站上了道義制高點。

作繭自縛

近現代以來的人類歷史一個重大的經驗教訓就是：人類社會決不能被“宏大敘事”所主導。共產主義是宏大敘事，自由主義也是宏大敘事；共產主義的“大詞”包括革命、階級、鬥爭、專政等，自由主義的“大詞”就包括自由、民主、人權、法治等。但無論是什麼主義，一旦“大詞”被高調宣揚和運用，一定物極必反，走向自己的對立面。

中國已經通過文革和改開很好地吸取了正反兩方面的經驗教訓，但美國還沒有。冷戰的結束被美國視為是自由主義宏大敘事的勝利，意識形態“軟戰”的勝利，自由、民主、人權被進一步高調宣揚和運用。

這種高調宣揚和運用，對於美國實際上是雙刃劍。一方面作為道義武器，有力地打擊了東方集團和第三世界國家，成為美國全球戰略中的重要工具；但另一方面，卻也在美國國內導致了嚴重的政治和社會問題，主要表現在“政治正確”路線大行其道，實用主義政策無法施行，兩黨都用“大詞”當作黨爭武器，形成“否決”政治，決策機制癱瘓，導致政治衰敗。

“政治正確”路線從克林頓時期開始加速，到奧巴馬時期，美國已成為一個被自身的意識形態所捆綁、作繭自縛的國家，百病叢生，衰敗嚴重，積重難返。

這就是當前靠“反政治正確”而崛起的“特朗普現象”背後的意識形態原因。

五四剛過, 過了快一百年還是沒多少華人搞懂民主是啥

>>No.44569
除了政治立場親中之外大部分也很有道理
退一萬步來說，就算美國是掛著自由民主外皮的霸權也好
也不會改變中國是連掛外皮也不肯的赤裸裸的霸權

坦白說,站在台灣所以中國一直喊著一統才會覺得他是霸權,但實際上土共自鄧小平現在在國際上的動作就是一直在叫囂,從來不動手

有紛爭的地區都交出去換和平,基本上就是隻裝成熊的貓

和美帝一直在喊和平卻連發戰爭,要說誰才有霸氣,是不用說的

https://www.youtube.com/watch?v=iBYKCVKqJfo
政治家玩弄權謀，軍人熱衷於投機的冒險，連市民都把政治交給一部分的政客，本身一點參與的意願都沒有，嘴巴上高喊著民主主義，卻怠惰於維持民主主義的努力。專制政治如果垮台了，那是君主跟重臣之罪；然而民主政治如果崩潰了，這都是市民的責任啊!

https://www.youtube.com/watch?v=2sZuTUIKo04
如果民眾是想選出一個解決所有問題的聖人，自己甚麼都不做的懶鬼，那最後選出的也是甚麼都不做的懶鬼。

我相信帝皇的時代終將到來.

民主不可能完美
因為每一個人對於社會需要的目的都不一樣
富人會希望不用繳稅
而窮人會希望能夠靠國家補給
那麼不論你是站在那一個立場那麼勢必會影響到另一方的立場
也是這個原因川普才能夠在美國產生那麼大的影響而他的支持率也把他一路推向了成為共和黨的總統競選代表
因為川普永遠沒有一個固定的立場
他會隨著情勢需要馬上說一堆大家愛聽的話
在公開的辯論會上沒有一個完整的政見但是卻很會罵人
盡一切能事說瞞天大謊
美國哥倫比亞廣播公司的總裁對於川普的整體選舉活動發表過看法“It may not be good for America, but it is good for CBS”

民主不可能完美是因為人群都是自私和愚昧的

>只能選擇對人民和國家最有利的政策，而不是純粹遵從多數人的意見？

民主從來就不是選出最有利的結果
而是一個大家共同口服(未必心服)並承擔結果的和平手段
選對人或政策>多數人聰明並受惠
選錯人或政策>多數人愚笨並且須承擔後果和檢討自己
民主的價值就在於此

討論民主制度
這裡也有
不過倒是往否定民主制度的走向而去呢
http://politics.mykomica.org/index/pixmicat.php?res=41114

民主的理想應該是智識民主吧?
每個人清楚自己的選擇會帶來什麼樣的後果,
在明白風險的情況下揀選出適當的領導者
這怎麼想都還不錯的樣子
不過想歸想,現實要達到這樣的社會環境很困難吧...

>>No.44592
>民主的理想應該是智識民主吧?
民主的前提一開始就是有問題的，就好比1970年代末的行為經濟學派，傳統經濟學假設人在做經濟決策時總是理性的，但實際上人的決策往往是非理性的，同樣的，選舉投票本身也假設每個人以自己的利益為出發點，當每個人都追求自己的利益時，才能夠在競爭博弈中，使每個人平均起來獲得最大的利益，但現實中，人可不是這麼投票的，往往憑藉著意識形態，比方說，餓肚子也要台獨，盲目跟風等......，更別提還有資訊不對稱等問題了。

完善良好的民主體系可不是幾個步驟就能解決
"選擇對人民和國家最有利的政策"這種事,仰賴選民本身的素質
而如何提升選民本身的素質?從教育開始

一個民主體系是否良好,很多層面上與教育是否良好有很大的相關..

總比法西斯要好多了 打戰打到男人都死光了
還有共產式的民主 天然資源有夠多 多到可以給全國民教育到大學
結果大學畢業出來只能去當妓女與人口販子

民主好不好,當然好啊,再爛民主也比獨裁好

但好是一回事,民主是比較好的政體,但很多人直接把民主洗腦洗成了萬能的政體,我要金民主,非洲農業不發達,必須要有金民主

一民主所有問題就會自動解決?世界上有這種魔法嗎?這又是另一個共產神話

美帝的民主外送服務時常發動,其實日本和韓國就很成功,但可惜的是,除了這兩個少數民族優異生-黃種人的國家外,其他國家的情況都是呵呵

民主不等於聽從民意
文：山中

https://montwithin.wordpress.com/2014/12/04/%E6%B0%91%E4%B8%BB%E4%B8%8D%E7%AD%89%E6%96%BC%E8%81%BD%E5%BE%9E%E6%B0%91%E6%84%8F-2/

看到柯文哲當選，然後搞什麽「全民選勞動局長」，覺得跟香港之前佔領中環（現在這個不是佔領中環，而是佔領xyz）動不動就「公投」沒有兩樣。這段日子經常看到類似句子：「政府應聽從民意；民主就是選出聽從民意的政府」，說這種話的人明顯是不明白什麽是民主，又或者説他們的民主的認識停留在古代雅典人的階段。

民主選舉不是爲了讓政府聽從民意去施政。選舉的意義是選出適合的人去組織政府執政，因爲任何政策決定都是需要相關知識和訊息，缺乏相關知識和訊息的廣大選民無辦法去判斷政策決定正當與否，所以才需要專業的代理人去作出判斷。我們不會要求法院、中央銀行、衛生部等機關聽從民意，中央銀行也不會，更不應，根據民意來決定加息或是減息。政策決定兹事體大無比複雜，擁有相關專業知識的人也不一定能作出合理的決定，更何況人多口雜，沒有相關知識訊息的「民意」了。

民主的意義是讓人加入政治討論，透過選舉顯示出一些政治人物可能沒有關注到的問題。選舉是用選票避免政治人物一意孤行，同時要求政治人物在做決定前充分向大衆解釋作這個決定的原因、目的和效果。因此，民主選舉的最大作用是透過公衆參與去避免倉促的政策決定，因此造成巨大的傷害和風險。再說一次，重點不是民意，而是要求政治家跟大衆理性的討論政策問題。故此，民主本身不是必然的正義，它衹不過是達到上述目標的一種組織方法，也可能是這麽多政制中比較能減少重大決策錯誤的一種。如果民主是正義，它也衹能是程序正義。

但假如大衆聽不明白政策決定的道理，又或者單純的根據個人/大衆感受、道德想法、宗教信仰、其他意識形態去參與政治討論，那麽設計再精密完善的民主制度都會失靈。想要加大民主的功能，大衆就要學會怎樣說道理，提出正當的論述和找證據。因爲大多數人沒有這種專業能力或時間去搜證和判別政策提議合理與否，所以公衆輿論需要大量公共知識分子去帶起理性討論的風氣。如果公共輿論空間謬論連篇，作者不斷根據自己的既定立場千篇一律的訴説個人/大衆感受、道德想法、宗教信仰、其他意識形態，然後將認同自己的美其名稱爲「公民覺醒」，那這個社會，不論是民主還是不民主，這個社會必定是沒救了。

遺憾的是，香港和臺灣都正走在這路上。

真正的前途問題
文：山中

https://montwithin.wordpress.com/2016/04/21/%E7%9C%9F%E6%AD%A3%E7%9A%84%E5%89%8D%E9%80%94%E5%95%8F%E9%A1%8C/

現在的人所爲的「談政治」來來去去衹是表面地批評當權者，發出的言論主要是針對當權者爲人，例如梁振英女兒行李事件。又或者是一廂情願地提出一些過於簡單的主意，以爲這些主意就能解決複雜和制度上的問題，例如以爲容許小販隨意擺賣就能…就能怎樣我就真得不知道。又或者連主意都沒有，單純的憑直覺或個人觀感全不用腦想就隨口指責、批評，例如教育制度缺失在什麽地方，要怎樣改，我衹見到排山倒海的指責，但見不到有人提出分析。

最近公民教育委員會提出「一帶一路資助計劃」又有有心人刻意將焦點放到敘利亞這些地方上，然後又可以信口開河說這樣說那樣。這些人就不懂計劃衹是劃分地區，然後列出地區的中的國家，這不代表政府支持或建議人去高危地方？衹要稍微用腦思考一下就不會發出這種言論，看來好事者不亂説話就會渾身不自在。一大堆無腦的人說無腦的説話，於是計劃的實質意義是好是壞就沒有人留意。這就是現代「香港人」所謂的「談政治」。

這種所謂「談政治」充其量不過是鄉民看熱鬧；提出言而無當、毫無道理根據的主意不過是耍猴子的在叫賣而已。像流動小販這種問題可以成爲政治倡議的主軸，這個耍猴子的也不耍的怎樣高明。這個話題一段話已經可以説完：如果要開設夜市發牌讓小販擺賣，那小販就不會再是無牌和流動的小販，他們會成爲一定場所裏經營攤檔的小商戶，要受場所管理、衛生規則和牌照數量所限制：這就不會再是無牌流動小販的話題了，這是你要提出的制度嗎？

墨西哥的攤販也要接受上述限制，當這些人衹要求容許無牌流動小販隨意擺賣，毫無任何政策提議，就可以看出他們根本不明白他們提的是什麽問題。這種耍猴方法就是耍到猴子失蹤了也視而不見，還以爲自己在耍，連旁邊圍觀的鄉民也以爲你在耍。説不定這才是最高明的猴子戲，猴子走失了就親自上場和觀眾一同演出。

又例如，說2047年有什麽「二次前途問題」又是一場猴子戲。「五十年不變」原則來自《中英聯合聲明》，所指的是香港維持當時的資本主義制度，不會實行當時（80年代）中國大陸所實施的一套計劃經濟制度；《基本法》和主權是沒有時效的。要用「五十年不變」來說「前途自決」，你是不是要利用這時刻來「自決前途」，選擇計劃經濟制度？猴子又失蹤了。

然後又一些人會說是指「五十年不變」是指不實行計劃經濟是「搬龍門」，這些人就是連「搬龍門」是什麽都不知道就亂說八道。當有人提出一個論述，你提出足夠證據或邏輯問題去反駁他這個論述，這時候他不理，說你沒有反駁到論述中沒有提出的另一個點，這就是「搬龍門」。當一班人提出利用「五十年不變」的期限來改變國家主權時，當權者出來說明「五十年不變」與主權無關，這不是「搬龍門」，這叫做「打臉」。

再者，假如你覺得《中英聯合聲明》、《基本法》因爲「缺乏港人參與」所以程序失當，效力成疑，又或者你認爲要推翻《基本法》而實行「香港憲法」，你爲什麽要引用中英談判所得來的「五十年不變」呢？你今年、明年、後年，什麽時候自決在這個邏輯下都不是問題。你不認同主權與但同意「五十年不變」是什麽原因？

於是所有政治話題最後都會演變成耍猴，所有猴子戲慢慢就會變成「政治」。香港真正的前途問題不是中共、不是梁振英，而是這些人（包括中共、梁振英、官員）説話不經大腦就以爲自己在「談政治」，就以爲自己是偉大的政治家、關心社會。這就等於遊客在動物園看見猴子抛糞就會自動成爲動物學家或動物權益捍衛者一樣。這些人不會提真正的核心問題，一是因爲他們不用腦，二是因爲他們缺少相關知識，你要他們用腦想也想不出來。要說官員無能的話，我很同意，但他們無能在什麽地方，要怎樣改善，要提出怎樣的政策系統的改變狀況？回答不到這些問題，或衹懂得用「正義」、「民主」去回應，說穿了就是跟官員同樣無能；官員諸多藉口推卸責任，「正義之士」不過是多了「正義」、「民主」兩樣而已。差點忘了現在還有「本土」一樣。

於是口中每天都還是「民生」、「霸權」、「不平等」、「福利制度」、「教育」、「醫療」、「公共財政」的的念念有詞，但真正在根本上影響上述問題的稅制、貨幣制度卻一字不提，這就顯示出這些「偉大的政治家」對這些問題毫無概念。假如你想要改變香港，不懂制度的問題你怎樣改？如果連稅制都不懂/不敢評論，你要用什麽方法系統地減少貧富差距？

政治家的責任是向公衆説明問題在什麽地方，要用什麽方法改變，用一套思想去領導公衆，從而贏取他們的支持。相反，公衆糊里糊塗亂叫一通，你也唯恐天下不亂一齊亂叫，這不是政治家，這是混世政客的作爲。亂叫、開空頭支票誰不會？另外一個問題是，這些空頭支票總有兌現的一日，到時後發覺兌現不了，你打算怎樣面對？佔中時的教訓到現在還沒學會？

事實上，稅制、貨幣與經濟制度的問題是政府的死穴，因爲這是不平等和教育、醫療不足以滿足社會需要的根源，而爲了維持現在的既得利益，它必須保護目前的稅制、貨幣與經濟制度。政治家能說明白其中問題，圍繞這問題進行組織，這就足夠發動一場易筋洗髓的變革，根本不需要提出「獨立」、「自決」、「本土」這些滿腔激情、充滿浪漫情懷，實際是自我安慰、毫無實際意義反會加強對方戒備的口號。

政客當然説不出問題，這不會有適當的對策，因爲他們根本不懂。他們亦沒有想過如何有計劃地實踐政治理想，脚踏實地作出適當的行動，因爲他們的「野心」不過是當立法會議員過過癮，最多就是當個特首意氣風發而已。假如是真心相信「獨立」、「自決」、「本土」，進入立法會根本不會有任何幫助。

所以，香港的前途每天都是一個問題，問題核心就是大多數香港人不用腦，連去認識什麽是真正的政治這份求知欲都沒有。

>>No.44597
其實你的意思讓我來講的更簡單了一點
就是很多人嚮往民主想要的是高水準生活，並不是真正的民主本身，相信好日子=民主，相信兩者是掛勾在一起的
就是你所謂的"金民主"

>>No.44601
>>高水準生活不必等如很有錢和高物質好嗎? 例如北歐, 你不必有錢也能過穩定的生活
你認真的??

>>(ﾟ∀ﾟ)＜: 除非你是富豪級, 一般高薪平民扣稅後生活根本不比勞工好多少, 但各種福利保證你生活 (w6BgGQJs 16/05/06 01:56)
恩，但是人家能做到這樣到底是什麼原因能讓他這樣你有想過嗎?

古有何不食肉糜,今有何不學北歐

我個人是這麼認為的
可以擁抱民主，但千萬不要認為擁抱民主就能過上想像中的好日子，因為基本上是兩回事。
相反的，北歐就算政體是獨裁君主制，那裏的人依然可以過得比亞洲人要好上很多倍。

>香港不就反例, 從來都沒民主, 英國佬愛給你好日子就沒事過爽爽, 港共要宰你一點辦法也沒有
港殖時期香港真的是爆爽的
此張為我父親於1973-09-07時的照片
當年四周民主國家沒幾個那麼發達的
記得沒錯馬尼拉捷運開通時，台北還在塞車

剛剛翻照片時不小心翻到這兩張頗具歷史感的照片
站在主席台的人應該就是蔣宋美齡
按照父親傳下來的整理猜測
應該是兩岸對峙期國民黨跑來東南亞找華僑募捐的時代
(也就是中國代表權還是中華民國的時代)

你們是不是忽略了一點什麼

現在「民主」的概念已經完全被狹隘化為「競爭性選舉」，但「競爭性選舉」不一定等於「民主」，更加沒有理由表明「競爭性選舉」一定可以使國家變好（世界上有無數反例）

從成功的例子來看，「競爭性選舉」只適用於公民質素高、經濟健康、普遍富裕、在大方向上有普遍共識的社會，但這就是吊詭之處，如果是這樣的社會，那麼不一定必須要「競爭性選舉」才能發展得好

反面，「競爭性選舉」非常容易產生撕裂社會、腐敗、金錢政治、決策短視、民粹等問題，特別第一點可以說是它獨有的，一個發展程度不高的社會很容易被這些問題絆住甚至產生更嚴重的問題

>“面對來勢兇猛的社會主義運動即大眾權利政治，在與社會主義國家的競爭中，西方思想界必須轉型，轉而論證自己的制度為什麼就是民主的。一個絕頂聰明的人出現了——熊彼得。在熊彼得那裏，流行幾千年的‘人民主權’即人民當家作主的民主理論被改造為‘競爭性選舉’；民主就是選民選舉政治家來做決定的過程，而政治家如何做決定、議會如何立法，均不是民主政治的範疇。這樣，熊彼得來了一個簡單的顛倒：傳統的人民主權理論把人民當家作主當作第一位的，而在他那裏，選舉過程是第一位的，人民當家作主是第二位的。經過西方社會科學幾代人的努力，‘熊彼得式民主’在薩托利的《民主新論》那裏得到最完整系統的闡述和肯定，並把‘競爭性選舉’作為類的二分對立，作為劃分有無民主的根本標準，有則是自由民主，無則是極權主義或威權主義。”

>>No.44614
其實朝鮮也有過好日子的,他們當時是蘇聯整個大市場規畫的一環

相反韓國窮得多,李承晚一樣的獨裁而且比北韓更加不透明更加恐怖

當時流行的是不是北向南逃,而是南向北逃

但蘇聯解體後,整個朝鮮既沒有了蘇聯的市場,中國因為中蘇交惡時朝鮮站蘇聯,所以也沒有好臉色,其他的國外市場更加是想都不用想

真是三十年河東三十年河西啊

所以討論下來大家可以發現
好日子明顯並不能跟政體掛勾

>>No.44617

正解，朝鮮的經濟問題其實是過去太深地嵌入蘇聯經互會體系（經互會是蘇聯搞的一個社會主義陣營內的「模擬自由貿易」系統）

經互會體系崩潰之後別的國家都加入了自由貿易體系，但朝鮮因為有韓國威脅自己的存在，無法加入，自然就很慘

假設現在世界上的自由貿易體系崩潰，任何一個這樣的小國同樣會很慘，和體制無關

世界上193個國家中，有174個民主國家（http://blog.boxun.com/hero/201303/zhouyahui/2_1.shtml）

這些民主國家中大部分是窮國包括極窮國，如果民主天然地會促進國家的經濟社會發展，國家體制應該和國家貧富有線性關係，而這不是事實

除非放大絕「發展得好才叫真民主，發展得不好不叫真民主」

而在經濟社會發展迅速的專制政體中，也有新加坡和中國的例子，港台韓經濟騰飛時也不是民主政體

所以很顯然應該懷疑的是「國家體制和貧富必然有線性關係」的假設

>>No.44625
https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index#cite_note-index2015-6
大陸朋友你看看2015年的統計
Full democracy的國家跟Authoritarian的國家
你仍然認為獨裁比較好的話也沒什麼好說了
你可以都可以比較下有缺陷的民主國家好還是獨裁國家好

民主是給予所有人發聲的機會去爭取權力,這是一個相對地比較容易實現公平的系統

但對於世界上大多數窮國而言,沒有資金沒有技術,總餅量就是小得可憐,就算可以實現公平,但公平下來獲得應有的那塊也是得餓死

對於弱小的窮國而言,比較起民主各既有利益者保護應有的權利,可行的反而是英明獨裁損害既得利益者的權益,硬性推行正確改革,當然那機率也是小到不行

窮國弱國要站起來是很困難的,特別是現在這個國際化的社會,最成功的人他們會發覺與其花上一生與無止盡的危險,去努力做不到而且會被仇視的改革,不如打包移民比較快

>>No.44628
>民主是給予所有人發聲的機會去爭取權力,這是一個相對地比較容易實現公平的系統

從左派的理論來說，這個觀點就是錯的，你要發聲首先要掌握話語權，貧困大眾拿什麼東西掌控輿論？

你看美國佔領華爾街就好了，最後是下場就是被美國警方強力鎮壓，在扣上一個社會主義的帽子，這群傢伙就是不懂經濟來破壞美國社會，但事實上，他們很多還是支持自由主義，只是反對華爾街的貪婪。

真正能夠讓人民普遍發聲的，絕非任何政體可以辦到，反而是科技領域的應用跟創新，大大的加速這一進程，但是即便能夠發聲，依舊不代表能夠解決不同利益集團之間的矛盾問題。

溫故知新一下，以前這裡有人貼過
https://youtu.be/siqE5-zPAoE?t=25m6s
懶人包：「網路體現出來的思維方式是一種女性主義的
比如說重體驗，重情感，去中心化，分布式計算等等，都是女性主義的思維」

>>No.44630
大名鼎鼎的探險家艾麥利·霍恩斯奈格爾博士在他最新出版的《雅普雅島上部落的奇風異俗》這本書裏，提到了一些關於言論自由的趣聞，這是他在這個默默無聞的島上土著居民中觀察到的。
雅普雅島的斯洛鮑布伊吉·布姆有一次在宮裏設宴招待霍恩斯奈格爾博士，談話中間，這位探險家問起：島上法律準許不準許居民自由和公開地發布自己的意見？
“當然準許，”斯洛鮑布說，“我們島上的居民享有充分的言論自由，政府也嚴格執行人民的意誌。”
“這在實際上是怎麼實行的呢？”霍恩斯奈格爾問道，“您怎樣判斷公眾對各種事情的意見呢？”
“這很簡單，”斯洛鮑布解釋道，“要決定任何重大問題的時候，我們就把全島居民召集到我的宮廷前面來。大僧正先根據羊皮紙手稿宣布要討論的問題，接著我細聽金喇叭的聲音，這樣我就知道人民的意誌了。”
“金喇叭又是什麼玩意兒？”霍恩斯奈格爾問。
斯洛鮑布說：“金喇叭是表達公眾意見的惟一工具。我把右手舉過頭頂，宣布說：‘凡是贊成的，請吹喇叭！’馬上，所有贊成那個提案的人就全都吹起金喇叭來。接著我又把左手舉過頭頂，宣布：‘凡是反對的，請吹喇叭！’這時反對的人就吹金喇叭了。吹得比對方響亮的那一邊當然是多數，總是就按照他們的意思來決定。”
“照我看來，”霍恩斯奈格爾博士說，“這是我所聽說過的最完善的民主方式了。我很想參加這樣表達民意的盛會並且照幾張相片。”
第二天下午，霍恩斯奈格爾博士就親眼看到這一切了。
全島居民都被召集到斯洛鮑布的宮廷前面來解決一個重大問題。這兒一共有將近3000人，要是不把他們身上的臀布算上的話，全都是赤條條的。
可是在隆重地宣布開會之前，又有四個大人物到場了。他們衣著華麗，是乘了鑲上珠寶的轎子來的。這四個全身珠光寶氣、熏香四散的大人物當著全場的人在絲絨椅墊上坐了下來，仆人們用孔雀羽毛扇子替他們扇著。
“這些人是誰？”霍恩斯奈格爾問。
“他們是本島最最有錢的人。”斯洛鮑布回答。
一等有產階級到場後，大僧正就開始宣讀羊皮紙手稿。隨後斯洛鮑布走上前來，把右手舉過頭頂。
“凡是贊成的———請吹喇叭！”他喊道。四個財主拿起金喇叭，使勁吹起來。
於是斯洛鮑布又把左手舉過頭頂。“凡是反對的———請吹喇叭！”他喊道。
廣大人群裏鴉雀無聲。
“決議通過！”斯洛鮑布宣布，於是大功告成。
霍恩斯奈格爾跟著問斯洛鮑布，為什麼只見四個財主吹了金喇叭。
“因為也只有他們才買得起金喇叭，”斯洛鮑布解釋說，“其余那些全不過是些幹活的粗人罷了。”
“在我看來，這壓根兒說不上什麼言論自由，”霍恩斯奈格爾說，“歸根到底，只有少數幾個闊人吹他們自己的喇叭。在我們美國，人民是有充分的機會來表達自己的意誌的。”
“當真？”斯洛鮑布叫起來。
“那麼，在美國是怎麼樣的呢？”
霍恩斯奈格爾說：“在我們美國不用什麼金喇叭，我們用的是各種報紙、雜誌和廣播電臺。”
“這倒有意思，”斯洛鮑布說，“可是是誰占有這些報紙、雜誌和廣播電臺呢？”
“有錢人。”霍恩斯奈格爾回答說。
“這就是說，也是跟我們島上一個樣啊！”

沒有政治平等就沒有民主，這才是大家
想表示的民主真正意思。
這也是為什麼青天白日滿地紅這國旗，中間最重
要的是白日了，因為白日代表平等，這個平等思
想才是中華民國和中華人民共和國最大的差異了
，反觀是不是民主反而不是其重點，畢竟民主並
不一定就會產生平等的政治思想來，當年中國人
大多數是支持中共的，你能說當時的中共不民主嗎?

然而為什麼共產黨本應該是民主的，但結果最後其
政權卻都變成獨裁或是集權政治?
原因很簡單，那就是共產黨把人民定義成工農而已，
其思想追求的不是人人平等，而是種窮人鬥富人的
思想而已。
其它都是被鬥爭的對象，但很多工人農人都是弱勢
的，因為他們不懂法律也不知道如何為自己爭取權
力，然而那些懂的律師、學者都不是工人和農人階級
，結束就變成整個人民都被共產黨給玩弄了，有權
的不懂，懂的人沒權，最後國家就被懂的也有權的
共產黨給掌控了。

而政治平等的民主社會，學者、律師、農民人人政治
平等，這一旦發生權力被政府侵害時，律師可以幫農
民發聲，而農民也可以力建律師，當彼此互助之下，
人民的權力才不會被政府給侵害了。

所以了，只有平等才能終止不平等的政治，而不平等
的政治，只會造就了另一個不平等的社會而已。

所以想要比較明白的表示什麼是民主的話，別再說什麼
民主不民主了，用平等不平等是比較不會有爭議的。

要談哪方面的平等呢?

最好的平等就是每個人都只有一條命，不應該有法治，經濟跟民主要自由，但要開放大量殺傷力武器，每個人都有幹掉對方的機會，尤其是操弄經濟自由的人，實為平等

>No.44626
這張表格的前段班中
優等生幾乎都是在獨裁或著殖民時期強盛起來的老牌國家
不然就是靠著天然資源豐與地理位置衣足食的幸運兒
到了中段就開始出現一些只有民主能拿上檯面的傢伙了
這種東西只能表明因富強而民主
而不是因民主而富強

>>No.44636
>這個平等思想才是中華民國和中華人民共和國最大的差異了，反觀是不是民主反而不是其重點，畢竟民主並不一定就會產生平等的政治思想來，當年中國人大多數是支持中共的，你能說當時的中共不民主嗎?

所以說，你對於馬克思主義的認識還是停留在自由主義陣營宣傳的那一套，按照馬克思主義的認識，你所說的平等叫做假平等，經濟上的不平等，在政治上就不可能平等。

就好比自由主義宣傳的，老闆跟員工是契約關係，兩者是互相平等的，但現實上，老闆跟員工怎麼可能是平等的，員工的薪水還要等老闆發呢！還要期待老闆給員工加薪呢！

馬克思主義對於平等，自由，民主等價值觀，從哲學上跟自由主義各個派別就有基本分歧，馬克思批評自由主義最多的，就是自由主義的平等，自由，民主是建立在形而上學，而不是建立在實際上的，或者說自由主義講求更多的是自由，我有能力比你賺更多的錢，那代表我對社會更有貢獻，那理所當然應該享有更多的政治權利。

在早年的美國社會，到處充滿著機會，這種思想還說的通，而在這主要靠錢滾錢的年代，這是非常不公平的一件事。

某個英國醉漢說過的話:
How is that word “democracy” to be interpreted? My idea of it is that the plain, humble, common man, just the ordinary man who keeps a wife and family, who goes off to fight for his country when it is in trouble, goes to the poll at the appropriate time, and puts his cross on the ballot paper showing the candidate he wishes to be elected to Parliament—that he is the foundation of democracy. And it is also essential to this foundation that this man or woman should do this without fear, and without any form of intimidation or victimization. He marks his ballot paper in strict secrecy, and then elected representatives and together decide what government, or even in times of stress, what form of government they wish to have in their country. If that is democracy, I salute it. I espouse it. I would work for it.

其實民主的本意是一個能為自己為國家負起責任的人願意透過選票選擇出他能夠代表他的意見的政府.
當然現在民主出現的問題不是在於民主本身有問題而是現在去投票的人有幾個敢說你是一個能對自己對國家負起責任的人?

民主也好獨裁也好若是人民的素質不夠那麼不管是怎麼樣的政府那麼這個國家會是一樣的爛

http://www.epochtimes.com/b5/15/12/24/n4603115.htm

民主的原則是這樣的：多數決定同時保障少數

談到這裡，就讓我們先來檢視一下政治民主制度的核心原則。一講到民主，大家主要想到的就是選舉、投票，票數多者勝選組成政府；沒錯，多數決是民主制度的一個很主要的面向，但是除此以外，在一個民主社會裡，少數人的權利也必須受到法律和制度的保障，沒有任何一個自我任命的群體有權力壓迫其他人。

也唯有少數人的基本權利和自由受到保障，少數人才能相信政府會保護他們，而有了這種信任，這些群體就能夠參與國家民主機制運作，從而成為對社會有貢獻的一分子。若少數沒有得到應有的尊重，輕則會消極對抗；重則可能產生憤恨心理，成為人群中的不定時炸彈。

從個體的角度來說，在一個社會中，任何人都有可能成為少數──無論是從族裔背景、宗教信仰、政治意識型態、個人價值觀、地理位置或收入水準來看，不論你我都難保自己永遠是「多數」、是「主流」，這時，我們會希望自己被犧牲嗎？

我覺得國際左派雖然胡言亂語,但最大的貢獻就是將原先棒打共產廚的歷史版,變成了主流社會主義推廣版了
>3kCSwcCU
>smBtozBQ
我可以假設你為大陸人嗎?
如果是大陸人,就算今日大陸還經並非如此,但身為大陸人你們憑甚麼反對世界潮流
為何大陸老這麼喜歡逆世界共識,明明世界正朝其你們祖訓前進,有的歷史過往基礎優勢的大陸人卻在此時自作濺

>>No.44632
算了吧,這像放屁

什麼猶太思維間接,感性,欠缺行動力,是女性思維

什麼儒家思想,保守,欠缺決斷,不夠積極,是女性思維

什麼多神思維,分散,不系統,矛盾,過多情感,是女性思維

總之不是西方主體思想,就是女性思維,就應該要被男性思維的西方主體思想FUCK

這才是這堆廢文的意思

>>No.44650
>如果是大陸人,就算今日大陸還經並非如此,但身為大陸人你們憑甚麼反對世界潮流
>為何大陸老這麼喜歡逆世界共識,明明世界正朝其你們祖訓前進,有的歷史過往基礎優勢的大陸人卻在此時自作濺

雖然我不是大陸人，但如果問大陸憑什麼可以反對世界潮流，那我可以告訴你，就憑今天全世界都在經濟危機的時候，唯獨中國可以逆勢成長，而且資本主義出了這麼多問題，憑什麼還自居為世界潮流。

而且在說的更白了一點，什麼叫世界潮流，基本上就是誰掌握話語權的問題，西方媒體掌握了話語權，所以西方的政治制度在他的宣傳下，成為了世界潮流，成為了一個不可違逆的真理，而這種說法本身就是反智的。

其實李世默在TED上的演講【兩個制度的傳說】，就是一種對共產主義和資本主義，那種自己是世界最終真理觀的一種批判。

個人有個提議

規定公民需要通過考試才能獲得投票權
考試內容包括：邏輯思辯、哲學、歷史、國際關係、政治、經濟、綜合社會科學和自然科學常識
不用考太深，高中程度就行

大家怎麼看？

>>No.44653
這個其實事情更簡單
本來就不同陣營
中國當然怎麼做都是狗屎都是錯的阿
怎麼會有人希望敵人變好變強的，現在這個樣子當然是找到漏洞就要批判一番阿
講真的也不能否認是走西方老路，正在資本的原始累積階段，不過不一樣的是，早個300年人家是出門蓄奴等等來原始積累，抱歉現在不能這麼做，那麼就只能先犧牲個兩代自己人來換成就，並且把它包裝成某種社會主義，讓前面西方的先行者坐著數鈔票批評這種作法也是沒辦法的事，因為只有這樣才能趕上該波工業化等等的機會，至於什麼反對世界潮流....就是要這麼幹不爽去咬他阿，你這麼不爽就快點提一套解決方案，你快點想想當中國只有1950年代的基礎的時候，你有什麼辦法走跟現在他們完全不同的路，完全很日本動漫式和藹可親式的路來走到今天中國的樣子並且比他更好www

>>No.44653

全世界都經濟危機只有中國逆勢成長?

光南亞的印度還有非洲的衣索比亞經濟成長率就比中國高了,只有中國逆勢成長的你是在哪個世界線?

>>No.44682

國家成長水平低的時候增長率高是理所當然的（連這也做不到只能說明世界上很多國家真的太爛），但是在中國和他們一樣低的時候，增長率遠遠超過這些國家

例如印度2015年人均1617$、衣索比亞人均686$，中國人均相當於這個程度的時候增長率要比印度和衣索比亞現在高得多

>>從20分進步到25分的指著拿90+的

問題是西方自己開始也不覺得自己有90+甚至60+了

否則Trump的口號Make America Great Again不會有那麼多人支持，如果不是認為America已經不再Great了何來Again

回到主題，我認為民主主義制度的理論有一個根本問題，和自由主義經濟學的問題是一樣的，即「理性行為人」

民主主義的理論認為，在「理想狀態下」，選民「一定會」投票給他們經過「深思熟慮」，認為能讓自己利益最大化的候選人

但這是一個「理想狀態下的假設」，類似諷刺自由主義經濟學的笑話「真空中的球形雞」

實際上在「現實」中，大多數選民並不會以「經過深思熟慮的理性思考」為前提投票，而是受到各種情感因素或刻板思維的影響

例如一個很明顯的例子，選民在更大程度上會基於自身的種族、宗教、地區、意識形態、感情好惡來投票，而這些可以說是更多非理性的

更何況在很多情況下，選民的利益本身就是互相矛盾的，當一群人和另一群人的利益不可調和的時候，投票只會讓這種矛盾變得更加不可調和

所以現在民主主義已經變成了一種宗教，它宣稱「只要經過合規的民主程序，一定能選出美滿的結果」，但它的前提「理性行為人」卻是一個純然的假設

>>No.44707
Make America Great Again 可能不是指經濟 你知道的吧?

>>No.44709
不用理性行為人下去考慮 那政治或經濟理論是不會有任何結論的
理論就是理論 總有例外的 捉著所有理論最基礎的這點去批判 嗯.......

回到問題上 什麼叫對人民和國家最有利? 這問題有數不清的答案 還沒有一個絕對的正解 妄想有一種方法能解決所有的問題 大家都能幸福快樂 就是人類這幾百年來搞出各種政治或宗教問題的原兇

>>No.44710

Trump說現在美國不偉大的原因之一就是經濟（19兆外債），你覺得呢

>>No.44711

Obama的新工作定義就是把原來每周40小時的工作給你拆零碎後，變成2個20小時或者5個8小時的shift。因為這樣可以避免提供各種福利，舉個例子醫療保險。隨著美國中產變的越來越少，一個一般的美國窮人（就是幹鐘點工的）每天為了湊那麼多小時，可能會幹幾個不同的工作。每天為了工作，一共14個小時我是完全相信的。雖然不一定能拿到14個小時的工錢。

（這個話題爭論點很重。因為民主黨說你看經濟康復了，共和黨說你看，你們把工作定義改了，所以經濟“康復”了。到底誰對誰錯需要看一個個的細節。）

其實Trump和Sanders能崛起本身這個事實就證明了美國底層人民日子在過去的幾年越來越難過

>>No.44730
所以要知道為何Hillary被視為與Obama同掛，但黨內卻有為數不少Sanders的支持者

Obama那套路線的左派其實理論在模型上是正確，自由的工作選擇可滿足左派被人詬病的缺乏自由機會，他符合正統馬克斯哲學：人不被工作義務綁定，而是有權控制工作
而工作義務縮減所帶來的權利受損何解？國家／公眾（健保、住房補助）幫你承擔
只是這種模型實際以當今社會現實來說太粗糙（最佳應將社會保險與個人生涯掛鉤而非是綁定於事業體上）
但太過複雜精細的模組設計以當今美國政治現實又過於異想天開

所以形成出Trump這＂真左翼分子＂近日談出的真話
Trump式路線1.高所得增稅、增加現金儲蓄稅、營業事業稅與低所得歲降低（你很熟悉的劫富濟貧，在他這位左翼分子總算篤定當選共和黨摻選人後就不再掩飾了）
Trump式路線2.提供移民、弱勢族群教育補助，用校牆取代圍牆，當她們在學校內乖乖坐好學當如何成為一個美國人時，就沒有任何問題了（其實這議題是空話，美國義務教育部缺，缺的是高等教育機會
因此美國左派應認真面對美國高等教育被私校、財團把持，用不斷提高的學費排除弱勢族群以確保優勢族群學歷地位，並以影響力禁止公共系統過度投入高等教育）
Trump式路線3.偏外交方面，提高國際組織之權威性與合作協議強制性（也就是過去那套國際協議要大夥共攤成本與服從監督的進階版），同時與競爭對手展開具有實質行善意談判（過去的確說要和中俄談判，但從沒說是要具敵意性、單向性）

>>美國底層人民好像大多不是白人呢(笑)

這就是問題所在了：美國左派關心的窮人是黑人和拉丁裔，連非法移民也算，但底層白人慘到完全無人關注，就像不存在

希拉蕊剛剛因為失言損失了西弗吉尼亞州，該州一直是希拉蕊的鐵票，甚至在08年初選也選希拉蕊而不是奧巴馬

西弗吉尼亞煤礦工人很慘，很多人失業，當然基本是白人，然後希拉蕊3月接受CNN采訪時說她會讓「許多采煤者和煤礦公司破產」

這是一個縮影，對底層白人來說他們會覺得自己的就業和生死被忽略不計，還比不上政客關心環保的形象，結果是西弗吉尼亞民主黨人大批倒戈、轉而支持Trump

https://www.youtube.com/watch?v=gjjCIWHG9ZI

http://townhall.com/tipsheet/mattvespa/2016/05/07/cnn-ventures-into-a-majority-democratic-west-virginia-county-finds-out-theyre-supporting-trump-n2159620

今年初，奧朗德政府鑒於經濟困境，已宣布全國進入經濟緊急狀態。在這種背景下，法國加緊推動勞動法改革。正如我此前說過的，魯迅認為在中國搬一張桌子也是要流血的，但在法國，就是想搬一張桌子也是要流血的。奧朗德政府的這項措施最終引發了全國此起彼伏的抗議浪潮。很顯然，抗議者不滿足於僅僅重復過去抗爭的老套，於是天才般地發明出“黑夜站立”行動：每到傍晚也就是下班以後，抗議者自發聚集於巴黎市中心的廣場，發表演說，表達不滿。很快，這種新奇的模式便野火般風靡整個法國，到處是影影綽綽的“黑夜站立”。

只是如此創新精神的“黑夜站立”不但不能對困境重重的法國有所補益，恐怕還將全力把法國帶入漫漫黑夜中。

“法國”，顧名思義，是指法律之國，法治之國——法國的漢學家在介紹本國國名的漢語來歷時往往這樣洋洋自得的解釋。可是“黑夜站立”則是赤裸裸地挑釁法律，損害法治精神。

眾所周知，巴黎自2015年11月傷亡慘重的恐怖襲擊之後，宣布全國戒嚴，並兩度延長。在戒嚴時期，正常申請的遊行、抗議、示威都受到限制。但是“黑夜站立”則是完全自發的行動，既沒有申請，自然談不上許可。而且還迫使政府將大量本應用於反恐的警力資源投入到全國各地的“黑夜”站立。

盡管“黑夜站立”完全非法，而且還是在戒嚴的特殊時刻，但政府不僅不公開反對和采取措施捍衛法律尊嚴，相反總統奧朗德在接受媒體采訪時還聲稱：“人們有權表達各種訴求，這也是法國的核心價值觀所在”，給予變相鼓勵和贊同。只是難道法治已經不是法國的核心價值觀了嗎？

其實奧朗德不是不知道，他如果真的要捍衛法律尊嚴，必將把“黑夜站立”引向“黑夜烈火”。面對集會，奧朗德似乎有意將之引導為一種新的民主形式，但面對可能帶來的安全隱患，他依然會毫不手軟。4月28日，針對勞動法改革，法國新一輪反勞動法的大規模遊行抗議活動在法國多個城市展開，約17萬人走上街頭，在這個過程中出現警民沖突。警方在全國範圍內拘捕了124名示威者，有24名警察受傷，其中有三名警察受了重傷。法國內政部長卡澤納夫譴責了遊行暴力，巴黎警察局長也譴責了這些有組織的暴力。

不過話說回來，如此蔑視法律並非“黑夜站立”首創。最近一兩年，法國頻頻發生農民抗議進口農產品之舉。他們非法占領高速公路，非法搜查過往車輛。一旦發現載有他國的農產品，輕則令其返回，重則立即毀掉。今年1月26日，農民不滿工作環境，竟然把全國165條國道堵死。在法國，農民居然擁有了行政權和司法權！

後來出租車司機也向農民兄弟學習，把通往機場的高速公路完全堵死，並訴諸暴力。其原因不過是抗議打車軟件。

雖然海內外認同西方價值觀的群體為了強調民主的重要性一再聲稱：“沒有民主就沒有法治”。但西方的歷史則是先有法治，再有民主；香港和新加坡的存在也證明，一個國家可以沒有民主，但不可以沒有法治。可以說法治是一個正常和成功國家必不可少的要素。

但是今天的法國正在變成法外之國，違法之國。只是沒有法治做基礎，法國的民主還能存續嗎？

其次，引發“黑夜站立”行動的導火索是勞動法改革。但實事求是的講，法國的勞動法確實需要改革，而且是大刀闊斧的改革。

法國自戰後三十年經濟起飛階段結束之後，經濟就逐漸喪失活力。八十年代左派社會黨執政後，逆歷史潮流實現全面國有化。結果在造成嚴重經濟後果後便偃旗息鼓，但其執政精神不改，後又發明出全球獨一無二的“35小時工作制”。法國在一次教育改革中提出這樣的理念：“更少的學習時間，更好的教學質量”，放到社會改革上則是“更少的勞動時間，更好的生活水平”。換作中國的話就是鼓勵“不勞而獲，少勞多獲”。如此違反常理的治國理念，可想而知這三十多年法國會走向何方。

等到了薩科奇時代，總理費永宣布國家財政已經破產。如此罕見而坦誠的政治人物招來的卻是一片指責之聲。法國已經變成不折不扣的鴕鳥之國，這樣的國家自然難以改革。到了奧朗德時代，由於他的無能整個四年法國陷入空轉。盡管他自己多次聲稱如果不減少失業，他將不再連任。結果四年過去了，失業率只升不降。於是在這樣的背景下，他破釜沈舟般推出小打小鬧的勞動法改革，甚至不惜借經濟緊急狀態，投入20億歐元進行人員培訓。但法國問題的關鍵是由於僵化的勞動力市場、居高不下的福利和稅收，已經使國家經濟喪失了活力。沒有經濟增長何來就業？你就是培訓了，根本沒有工作機會，又如何？由此可見奧朗德的能力和機會主義。

法國勞動法洋洋灑灑3800頁，繁文縟節，瑞士也就只不過80多頁而已。更重要的是，法國勞動法為保護勞工制訂了過細過嚴的條款。其目的固然是保護勞工，但實際效果卻正好相反：老板不能解雇，自然不敢聘用。被聘用的則自以為鐵飯碗到手，而且個人所得稅又高，工作自然沒有什麼積極性。不但降低了勞動生產率，也增加了企業成本。這也是法國產品在全球喪失競爭力的原因（除了空客、奢侈品等競爭性弱的領域）。

在法國類似的情況很多。比如為了保護弱勢群體，規定冬季房東不得將交不起房租的房客趕走，結果則是弱勢群體更難以租到房子。在歐洲凡是實行最低工資制的國家，其失業率都遠遠高於沒有實行最低工資制的國家。

盡管此次勞動法修改非常微小，也僅僅涉及就業一向困難的青年人，即老板在雇用青年人時，可以擁有更大的解雇權力，以此鼓勵企業界招聘青年人。事實上這是有利於青年人就業的改革，但是民眾的思考和政府正好相反，認為這是歧視性不公平差異對待。何以青年人就不能享有其他群體一樣的權利？只是任何改革都不可避免造成利益調整，任何被觸及的群體都堅決說不，那國家就只能原地踏步和倒退的命運了。

紅線為法國失業率變化，黑線為歐元區失業率

第三，“黑夜站立”的主張並不僅僅是針對勞動法的修改，而是各種不滿現狀力量的大集合。其主旨可以總結為：反對自由資本主義制度、反媒體、反全球化、反現行金融政治體制、反不穩定性、反環境惡化。

很顯然，他們是站在歷史發展的對立面，帶有明顯的無政府主義、反歷史進步的色彩，也是任何一個政府不可能接受的。套用中國的話語體系就是沒有正確的思想理論做引導，其失敗是必然的，其後果也是嚴重的。

考慮到法國的歷史和文明特性，如此非理性的“黑夜站立”並不奇怪。和中國不同，西方是崇尚個人主義的，國家的最小單元不是家庭而是個人。追求個人利益和幸福是最高的價值觀。但卻沒有人去思考個人主義與國家集體利益的關系。所以在這樣的背景下，出現如下事件就毫不奇怪。

2003年法國發生酷暑，一向溫度適宜的法國缺乏應對經驗，造成一萬五千人死亡。按說，舉國上下應該吸取教訓，避免慘劇再度發生。結果卻是當2005年酷暑再次來臨之時，醫療系統卻選擇大罷工，因為他們認為這時罷工效果最好。我們完全可以想象，假如法國發生非典，第一個罷工索取自己利益的肯定是他們。

巴黎曾申辦2012年奧運會，也一直遙遙領先於其他競爭對手。結果當奧委會考察組到達巴黎時，交通系統大罷工。其理由也是一樣：這時罷工時機最好，政府最容易妥協，他們最易達到目的。更令人無法接受的是，巴黎恐襲堪稱國難，巴黎公交系統仍然選擇這個時候罷工。

所以，當法國急需改革，急需各方做出犧牲共同推動法國前行的時候，民眾的回應就是“黑夜站立”。

許多自由派學者主張中國應該建立公民社會，否則難以走向多黨民主。可是今天的法國公民社會已經黑社會化：只要權利不要責任。

今天法國的衰退，當然是它的制度造成的，但卻不是唯一的因素，還有法國的國民性以及這種國民性和制度缺陷結合之後產生的放大效應。法蘭西民族浪漫、安逸，好享受。一方面造成政治上的烏托邦主義（浪漫），喜歡見效快的革命而厭惡漸進式的改革，另一方面生活上“頗有情趣”，強烈反感增加勞動時間。過去在非民主時代，這種天性還能得到政治權力的遏制，但在民主時代，民眾有了選票，於是這種國民性便和民主制度有效結合起來，出現了遠較其他民主國家更為放大的效應。比如瑞士，就曾公民投票否決增加帶薪休假的提議。這樣的事情如果放到法國，只可能高票通過。

“黑夜站立”讓世人看到西方制度的一個根本性缺陷：理念上，大眾永遠而且毋庸置疑是正確的，具體設計上則沒有對大眾權力的制約。但事實卻是民眾也會犯錯，也會濫權。這種制度後果在整個西方都已經得到淋漓盡致的體現。

因此，不管“黑夜站立”持續多久，法國的問題都不可能得到解決。或者說站立越久，法國越黑夜。既然國民性不可改變，改變的只能是制度了。這裏不妨讓法國借鑒一下中國的經驗和智慧：既然新年燃放鞭炮的習俗不可改變，那麼就生產綠色鞭炮。法國不對自己的制度動大手術，未來就將永遠是“黑夜站立”。

>缺的是高等教育機會
>因此美國左派應認真面對美國高等教育被私校、財團把持，用不斷提高的學費排除弱勢族群以確保優勢族群學歷地位，並以影響力禁止公共系統過度投入高等教育）
這真是哪裡來的平行世界

>缺的是高等教育機會
>因此美國左派應認真面對美國高等教育被私校、財團把持，用不斷提高的學費排除弱勢族群以確保優勢族群學歷地位，並以影響力禁止公共系統過度投入高等教育）

以下轉載

川普同志最大的優點，是他鄧小平理論掌握得好。

一九七八年十二月十三日，中國歷史在這一天翻篇兒了，鄧小平同志以一口純正的川普發表了題為《解放思想，實事求是，團結一致向前看》的就職演說，為即將召開的十一屆三中全會定下基調：“一個黨，一個國家，一個民族，如果一切從本本出發，思想僵化，迷信盛行，那它就不能前進，它的生機就停止了，就要亡黨亡國。”

前兩個月，同一群美國同學來到北京。其中一位在臺灣住過一年的同學，就和我在長安街上說起了臺灣問題。具體內容按下不表，只是到了對話的最後，他轉過來對我說：“你知道嗎，Qi，我們根本不可能在美國的大街上像這樣討論這麼多政治敏感的話，我覺得美國病了。”

我當然明白他為什麼講這個話。今年以來，我院的大廳就被“占領”了。一群義憤填膺、以天下為己任的學生們，把沙發一拼，帶著鋪蓋就睡下了。訴求是什麼呢？因為我院的院徽是一個奴隸主的家族記號，而他們所在的這個地方，就是這位奴隸主捐的。不行，你得給我撤掉，你傷害了我們少數族裔的感情。

兩個月後，建院一百九十九年的我院，宣布正式撤換徽章。

事情到了這裏，大家也沒有什麼看法。你問我支持不支持，我說無所謂，我就明確告訴你這一點。可很快，事情就發生了變化：占領的學生們，他們不走了。整個大廳裏，貼滿了大字報。內容是什麼呢？——學校歧視少數族裔，我們要求學校搞一個Diversity and Inclusion的委員會（我想每個在美國讀書的中國人看到Diversity這個詞頭就大），要求強制，請註意是強制，每一個學生必修相關的課程。接著是比人口，你看非裔、拉丁裔占美國人口比例這麼高，占律師行業比重這麼小。你們這樣是不行的！不行！安格瑞！

而正是在同樣的一個大廳裏，當有其他學生貼上與之相左的大字報的時候，卻被這群義憤填膺、以天下為己任的學生們撕掉了。在同樣一個大廳裏，大字報上連印第安人都列了出來，卻從頭到尾沒有亞裔。也正是在同樣一個關懷少數族裔的美國高等學府，有學生在學報上作了報告，呼應這個運動。這個學生說道：“我覺得學校招的國際生名額太多，我們應該錄取真正的多元化群體。”（持有非美國護照比例為16%）。

滾你媽的逼。

我不能講的這個話，川普為我講了。

本來以為川普在新罕布什爾或者南方閉塞的大州贏了，沒有什麼大不了的。直到他在麻省也贏了，大家才知道這回是動真格的。事實上，民調來看川普在所有不同教育水平上的選民群體中都會獲勝。不是因為川普，實在是因為天下苦政治正確久矣。假如川普來選院長，你問我支持不支持，他要是承諾上臺之後把大字報撕了，我就支持。同理，川普講的那些話，仔細聽一聽，很多美國老百姓心裏可能就是那麼想的。但因為政治正確，他們沒法說。而川普，正是美國新思想解放的第一聲春雷。沒有他的動物城裏，羊市長早晚要上臺。

政治正確，實在是一個很可怕的東西，它是一根用來清除異見的大棒，是思想僵化，是迷信盛行。是不是聽上去很熟悉？半個世紀，整五十年前的這個月十六號，搞過那麼一場政治掛帥的運動，也是很大的，因為時間關系就不講了。現如今的美國，只要大字報上寫一個“平等”，就是丹書鐵券，就有如同刷上毛主席語錄的權威。

如果三十年內這個世界的格局因為宗教而產生變化，那能抵擋這場演變的國家，目前看來只有中國和美國。中國就不多說了，請看上個月的全國宗教工作會議。最近因為考試總是要看一些比較東西方政體的文章，即使是最傾西方的學者，也不得不承認威權主義不可比擬的效率和執行優勢——壞的時候是可以很壞，但如果要做正確的事情，可以在一天裏做到民主國家十年都做不到的事情。二十五個政治局委員坐在一起開一個會，天下沒有定不了的事。

這其實是在所有國家，包括美國，都存在的永恒矛盾。是做正確的事，還是用所謂正確的方法做事？如果一個方法始終顯著地引導大家做錯誤的事，因為它看上去是“正確”的，那這個方法究竟是正確的嗎？

川普同志的所有施政綱領，歸根到底，就是黑白貓，就是韜光養晦，就是要“警惕右，但主要是防止左”。所以，在這個生機停止、亡黨亡國的時刻，讓我們更加緊密地團結在以川普同志為候選人的共和黨周圍，解放思想，實事求是，聚精會神搞建設，一心一意謀發展，為實現美利堅民族的偉大復興（Make America Great Again）而不懈奮鬥！

作者：小狀師張
鏈接：https://www.zhihu.com/question/45444672/answer/99724051
來源：知乎
著作權歸作者所有。商業轉載請聯系作者獲得授權，非商業轉載請註明出處。

川普根本不是左派
別以為他的政策裡面有著社會主義的影子就真把他當成左派了
他提倡的路線就是國家社會主義

要記得，白癡的是選民，而不是在檯上那些政治人物
政治人物之所以要演成這樣，是因為要讓選民們投他
政治人物可以為選民扮小丑，但實際上能站上政治舞台的都是絕頂聰明的人．．

知乎早就有半開玩笑的說法，這次大選是美國江青對美國鄧小平

特朗普的政策：
（1）美國不要強行出頭（韜光養晦）；
（2）美國將不會繼續輸出價值觀（停止輸出革命）；
（3）發展經濟是第一要務（以經濟建設為中心，大力發展生產力）；
（4）美國的制度不一定適合所有國家（世界各國應該找到符合自身國情的發展道路）；
（5）美國國家利益第一，意識形態問題是次要的（不管黑貓白貓抓到老鼠就是好貓）；
（6）美國需要能辦事的人，政客們只會在紐約時報放嘴炮（實踐才是檢驗真理的唯一標準）；
（7）Make America great again（實現美利堅民族的偉大復興）

關於反政治正確：

不是美國人盲目反對政治正確，而是矯枉過正的政治正確已經把美國中下層的平民噁心到忍無可忍的地步了。

政治正確當初出發點或許是好的，但現在已經完全走樣。下面是對比的例子。

普通的政治正確：對待班上不同膚色的學生要一視同仁，不可以因為某人的膚色和背景而為難他或者特意給差成績。
矯枉過正的政治正確：你說班上有幾個黑人學生比較懶，總曠課缺交作業，成績也差，哪怕是事實，你說出來，你就是種族歧視。（現在美國的白人老師都不敢批評有色人種學生了）

普通的政治正確：性別取向是個人自由，不應對他人性取向進行幹涉。是否同意同性戀婚姻應由各國或者各州決定。
矯枉過正的政治正確：小學要強制教育同性戀，家長不可以教育孩子要異性戀，上廁所可以由性別取向決定。意思就是一個叔叔如果覺得自己是個阿姨，就可以進女廁所。（目前已經在數個州執行）

普通的政治正確：美國是一個宗教自由的國家（這一點其實挺扯的，因為美國建國本來是個基督教國家，美國每一任總統都自稱是基督徒，美鈔上印著“in god we trust，”. "In God We Trust" is the official motto of the United States），美國歡迎愛好和平，認同美國價值觀的穆斯林。不歡迎極端穆斯林。（radical Muslim）
矯枉過正的政治正確：不允許說“極端穆斯林”，因為那是歧視。

普通的政治正確：美國是個移民國家，文化大熔爐。但也請遵循合法途徑。
矯枉過正的政治正確：不允許說“非法移民”。只能說“未登記移民”。那些從墨西哥邊境偷渡過去的人是為了追求更好的生活，非法也是合理。

普通的政治正確：美國是文化大熔爐，除了聖誕節，不同的種族文化都有自己的特定節日。
矯枉過正的政治正確：聖誕快樂容易對別人造成冒犯，以後不能再說聖誕快樂了，要改成“節日快樂”。（真諷刺，沒有聖誕節，哪來這個“節日快樂”?）

普通的政治正確：寫作時要用TA代替他或者她。英語中要用he/she。（這麼咬文嚼字……）
矯枉過正的政治正確：2016年的總統紀念日，美國聖地亞哥市政府的一份內部文件竟然要求公務員不能用“建國之父”founding fathers這些詞匯。而必須改用“創建者”founder這些中性詞。後來事件被曝光才取消該規定。（華盛頓，傑佛遜等人泉下有知，表示日了狗了。）

>英語中要用he/she

你這是性別歧視歐
請用這來確定你用的代名詞是否是正確的
...
GW在的時候還好
OB上台後,不知道是對GW社會保守風氣的反抗,特別是第2任期時SWJ和race baiter就開始無法無天了
現在OB要下台了,做一個美國第1個黑人總統整個社會種族對立倒退到OJ/LA大暴動時代也真是一絕
當然明言人看的出OB本身問題很大,當然你說OB壞話,你就是個Racist

以情感安康為名，大學生如今愈發強烈地要求保護自己，不願聽到他們不喜歡的言語和思想。下文解釋了為什麼這一趨勢無論對教育還是心理健康都是災難性的。

當今美國高校中存在一個奇怪的現象。一場運動正在蓬勃發展，它不受引導，主要由學生推動，目的是把可能造成冒犯或引起不適的言語、思想和議題從校園中清除出去。去年12月，Jeannie Suk在《紐約客》一篇在線文章中寫到，有法學院的學生要求她在哈佛的同僚停止講授強奸法——有一次，甚至要求他們停止使用“violate”一詞（比如在“that violates the law”中）【譯註：該詞兼有“違反”、“侵犯”、“褻瀆”與“強奸”之義】以免引起學生不適。

今年二月，西北大學教授Laura Kipnis在《高等教育紀事報》上發表了一篇文章，講述高校裏新出現的一種性妄想政治，有學生因為被這篇文章以及她發布的一條推特所冒犯，對其提出基於“第九條”的控訴【譯註：指《聯邦教育法修正案》第九條，禁止教育領域性別歧視】，她因此遭受了漫長的調查。

今年六月，一位使用化名以保護自己的教授為Vox寫了一篇文章，描述他現在在教學中需要多麼小心翼翼，文章的標題是：“我是一名自由派教授，我被我的自由派學生嚇壞了”。包括Chris Rock在內的許多當紅諧星，已經不在大學校園演出了（詳情見Caitlin Flanagan在本月雜誌上的文章）。 Jerry Seinfeld和Bill Maher已公開批評大學生的過度敏感，說他們中太多人連一個玩笑也開不起了。

有兩個晦澀的術語已經變成了校園裏的日常用語。“微冒犯”（microaggression）表示表面本無惡意但仍被認為具有侵犯性的小舉動或用語選擇。舉個例子，某些校園規則規定，詢問亞裔或拉丁裔美國人“你出生在哪裏？”就是一種“微冒犯”，因為這一提問暗示了這個人不是真正的美國人。

“刺激警告”是上課時教授們在講授易觸發強烈情緒波動的內容前被認為應該發出的警告。舉個例子，有些學生要求教授預先警告Chinua Achebe的《瓦解》包含有種族暴力內容，F. Scott Fitzgerald的《了不起的蓋茨比》描繪了厭女癥和肢體暴力。他們認為這些著作可能會“刺激”過往的心靈創傷，因此之前遭受過種族主義和家庭暴力傷害的學生就可以選擇跳過這些著作。

一些近期的校園現象近乎荒誕。今年四月，為了引起對針對亞裔的“微冒犯”的重視，布蘭迪斯大學亞裔美國學生聯合會在一個學術報告廳的臺階上做了一個展示，內容是“微冒犯”的例子，比如“你們不是應該非常擅長數學嗎？”和“我是色盲！我分辨不出種族。”但是另一些亞裔美國學生則提出強烈反對，他們認為這個展示本身就是一種“微冒犯”。後來聯合會撤除了這些展品，會長向全體學生發了一封電子郵件，向所有“被‘微冒犯’傷害或刺激”的人道歉。

According to the most-basic tenets of psychology, helping people with anxiety disorders avoid the things they fear is misguided.
按照最基本的心理學原則，幫助焦慮癥患者逃避他們所懼怕的事物是完全錯誤的。

這種新的風氣正在漸漸制度化，而且正在影響課堂上可以講授的內容，甚至成為討論問題的基礎。例如在2014-15學年間，行政官員在教職員領導培訓課程上為加州大學系統10所院校的院長和系主任們介紹了“微冒犯”的例子。冒犯性語言的清單包括：“美國是充滿機會的國度”和“我相信這份工作應該給最有資格的人”。

媒體通常將這種變化描述為政治正確的復興。這種說法部分正確，盡管現在發生的事情和上世紀八、九十年代發生的事情存在著重大差異。過去的運動試圖限制言論（尤其是針對邊緣群體的仇恨言論），但是它們也挑戰文學、哲學和歷史各方面的正統，試圖通過容納更加多元的視角來對之加以拓展。

當下的運動則主要關註情感安康。不僅如此，它假定大學生的心理脆弱不堪，因此提升了保護學生免受心理傷害這一目標的重要性。這場運動的終極目標，似乎是要屏蔽一切讓學生不舒服的言語和觀點，把大學校園變成一個“安全場所”。

再進一步，這場運動試圖讓每一個妨礙這一目標的人受到懲罰，無心而為也不可原諒。你可以把這種沖動的念頭稱作“報復性保護”，它正在創造一種文化，在這種文化下，每一個人都必須三思而後言，以免被人指控麻木不仁、有攻擊性，甚至更糟糕的罪名。

我們研究這場運動已有一段時間了，情況越來越嚇人。（Greg Lukianoff是一名憲法律師學者，也是個人教育權利基金會的主席兼CEO。該基金會致力於捍衛校園中的言論自由和學術自由，並且曾聲援那些卷入本文所描述諸多事件的學生和教師；Jonathan Haidt是一位社會心理學家，他研究美國的文化戰爭。關於我們各自都是如何開始研究這個課題的，請見這裏http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/09/greg-lukianoffs-story/399359/）

這種趨勢對學術研究和美國大學教育的質量構成了嚴重威脅；我們可以寫一整篇論文來詳細論述。但是本文關註的是另一個問題：這種嬌呵嚴護對學生自身有什麼影響？它是否能幫助到它本打算幫助的人？

對無意的怠慢加以管制，給經典文學作品貼上警示標簽，以其它種種方式傳達這麼一層意思：言詞可能構成暴力，需要受到既被視作保護者又被視作檢舉人的校方的嚴格控制——學生花了四年甚至更多時間生活在這樣的社區之中，究竟會學到什麼呢？

“不要教學生思考什麼，要教給他們如何思考。”這句話在教育圈內廣為人知。這一理念最早起碼可追溯至蘇格拉底。現在，我們把鼓勵批判性思考的教育方法——部分通過鼓勵學生質疑自己未經檢驗的信念以及從周遭等所接收到的知識——稱作“蘇格拉底法”。在通往理解的道路上，這些質疑可能帶來不適，甚至引起憤怒。

但是報復性保護則教育學生以一種完全不同的方式思考。它無法給學生的職業生涯提供多少幫助，因為在職場我們往往需要與我們不認同甚至認為是完全錯誤的觀點和人進行智識交鋒。報復性保護也會帶來更直接的傷害。

致力於管制言論和懲罰發聲者的校園文化容易導致一種思維方式，它與早已被認知行為治療師們確認為焦慮癥和抑郁癥病因的那種思維方式驚人相似。新的保護可能會令學生陷入病態思維。

How Did We Get Here?
何以到了這一步？

想要弄清為什麼過去幾年報復性保護如此猖獗並不容易。這一現象可能與最近對聯邦反歧視法條的解釋變化有關（以下稍後再詳論這一點），但是答案也可能涉及代際差異，如今的孩童時代和上一代很不一樣了。許多“嬰兒潮一代”和“X一代”【譯註：約指1965-1975年間生人】還有在家鄉騎自行車四處兜風的記憶，當時他們只有八九歲，沒有父母陪伴在旁。放學後，孩子們應該自己玩自己的，受些小挫折並從經驗中吸取教訓。

但是在1980年代，“放養”的童年越來越少了。1960年代到1990年代初的罪案攀升，使得嬰兒潮時期出生的父母們比他們自己的父母更加護犢心切。拐賣兒童的事情越來越常見，在1984年，被拐賣兒童的照片都開始出現在牛奶盒上了。因此，許多家長勒緊了韁繩，努力保證自己孩子的安全。

學校也加強了對安全的重視。操場上的危險遊樂設施被拆除；學生午餐中禁用花生黃油。自從1999年科羅拉多州科倫拜恩大屠殺之後，許多學校嚴厲懲處欺淩事件，實行“零容忍”政策。生於1980年之後的一代——即“千禧一代”——以不同方式從大人們那裏得到了一致的信息：生活危機滿布，但大人們會竭盡所能保護你們免受傷害，既要防範陌生人，也要防範你們同伴。

同是這一批孩子，成長在一個政治上日益兩極分化的文化中（這一兩極化今天仍在繼續）。共和黨人和民主黨人從來都互無好感，但是回溯到1970年代的調查數據顯示，兩黨相互厭惡的程度總體來看也曾出奇地溫和。

此後，負面情緒就一直在穩步擴張，在進入新世紀後尤其嚴重。政治學家稱這種現象為“情緒性黨派兩極化”。這對任何一個民主政體都是很嚴重的問題。鑒於一方一直在妖魔化另一方，達成共識就越來越困難。近來有研究顯示，黨派之間隱形和無意識的偏見，絲毫不遜色於種族之間的偏見。

所以，我們不難想象為什麼現在的學生比上幾代人更加渴望受保護，對意識形態對立方有更強烈的敵意。這種敵意和由強烈黨派感情激發的自命正直感，可想而知就是各種道德討伐的助推器。道德心理學的一條原則是：“道德約束人，也讓人盲目。”我們在作出道德判斷的時候，同時也表達了對一個群體的忠誠。但是這可能會影響我們進行批判性思考的能力。承認對手的觀點具有任何的合理性，風險都很大——隊友們可能會把你當成叛徒。

社交媒體使得加入道德討伐易如反掌，也讓表達團結與憤怒和排斥叛徒變得更加容易。Facebook成立於2004年，從2007年開始，它就允許低至13歲的孩子加入。這意味著第一批從青少年時期起就一直在用Facebook的孩子在2011年進入大學，今年才大學畢業。

第一批真正的“社交媒體原生族”與此前幾代人的不同之處，在於他們如何分享道德判斷，在道德運動與道德沖突中如何彼此支持。這種趨勢有其可喜之處：當今的年輕人與其他人在互相聯系，分享新鮮事，與以電視為主導技術的時期相比，對社會交往更為投入。但是社交媒體也從根本上打破了學生和教師之間的權力平衡：後者越來越害怕學生會在網上煽動暴民打擊自己，從而損害自己的名聲和職業前途。

我們並不打算暗示一種簡單的因果關系，但是近幾十年來，不管在校內還是校外，青年人患心理疾病的比例都在上升。比例的提高，一定有部分是源於更高的診斷水平和更強的求診意願，但是大部分專家似乎都同意，這一統計趨勢至少有部分是反映了患病率的真實上升。

2013年，所有接受美國高校咨詢聯合會調查的校園心理健康指導員都報告說，自己學校患有嚴重精神疾病的學生數目在上升。學生自己報告的情緒焦慮比率也很高，而且還在上升。

2014年，美國高校健康聯合會的一個調查顯示，54%的大學生表示在過去12個月中“感受到了高度焦慮”，五年前同一調查的結果是49%。學生們報告的情緒危機似乎越來越多；許多人非常脆弱，這當然也改變了高校教師和行政人員與他們互動的方式。問題就是，是否其中有些改變可能弊大於利？

The Thinking Cure
思維治療

幾千年來，哲學家們都已經認識到，我們看到的不是生活的本來面目：我們看到的是被我們的期望、恐懼以及其他情感所扭曲的一個版本。佛說：“我們的生活是我們心智的創造物。”馬可·奧勒留說：“生活就是我們認為的樣子。”在許多文化傳統中，對智慧的追求就始於這種觀點。例如，早期佛教徒和斯多葛主義者就有通過實踐訓練去抑制情感，理清思維，以及從日常精神生活的情緒折磨中尋求解脫。

認知行為治療是這種古老智慧的現代體現。它是精神疾病非藥物療法中被研究的最多的一種。它被廣泛應用於治療抑郁、焦慮癥、進食障礙以及藥物成癮，甚至被用於幫助治療精神分裂。據我們目前所知，沒有其它任何心理治療方法能治療更多的疾病。

研究普遍表明它治療焦慮和抑郁的功效與抗抑郁藥物（比如百憂解）不相上下。這種療法相對容易學，掌握快，只需幾個月的訓練，許多患者就可以自行運用了。與藥物不同，認知行為療法在療程結束後仍長期有效，因為它教給患者的思維方法還能繼續使用。

認知行為治療的目標是盡量令患者減少思想扭曲，從而能更精確地觀察世界。開始時，你需要學習最常見的十幾種認知扭曲的名目（比如以偏概全、低估正面信息，以及情緒化推理等；完整列表見文章末尾）。每當你發現自己陷入了其中某種扭曲狀況，先對號入座，描述真實狀況，思考其他的解釋方式，接下來選擇與事實較一致的解釋。

新的解釋會引導你的情緒。經過一段時間訓練之後，這一處理程序會變得很自動。如果以這種方式改善自己的精神健康狀況，人們會將自己從原本充斥於意識中的重復性非理性思想中解脫出來，他們的抑郁、焦慮和憤怒都會隨之得到緩解。

這種療法與正規教育有著不言而喻的相似之處。認知行為療法教授良好的批判思維方法，而這正是教育者們長久以來努力要傳授的。不論怎麼說，批判思維都需要把信念建立在證據而非情感或欲望之上，並且需要人們學習如何尋找可能與自己最初假設相抵觸的證據，並加以評判。但是，當今的大學教育鼓勵批判思維嗎？還是這種教育方式在誘使學生以更扭曲的方式思考？

讓我們按照認知行為療法界定的各種扭曲來審視近期高等教育中出現的新趨勢。我們所使用的思維扭曲的名稱和描述，取自David D. Burns廣受歡迎的著作《感覺良好》和 Robert L. Leahy, Stephen J. F. Holland和Lata K. McGinn的著作《抑郁癥和焦慮癥的治療計劃及幹預措施》（第二版）。

Higher Education’s Embrace of “Emotional Reasoning”
高等教育欣然接受“情緒化推理”

Burns將“情緒化推理”定義為：預先假定“你的負面情緒一定反映了事實：‘我感覺是這樣，所以事情一定是這樣’”。 Leahy、Holland和McGinn將其定義為任憑“你的情緒引導你對現實的解釋”。但是，主觀感受當然並不一定可靠；如果不受抑制，它可能令人們無端指責完全無辜的人。治療方案通常包括勸自己放棄這種想法：你的每一個情緒反應都代表了重要的或真實的事情。

情緒化推理主導了許多校園討論和辯論。宣稱某人的用詞“有冒犯性”並不只是表達對於冒犯的主觀感受，而是公開指責此人犯了客觀錯誤。這是一種要求，要求說話人道歉，或者要求有關當局懲罰他，因為他犯下了罪行。

總有些人相信自己擁有不被冒犯的權利。不過，縱觀美國歷史——從維多利亞時代到1960和70年代的言論自由運動——激進分子一次次拓展邊界，蔑視當時盛行的敏感情緒。然而，在1980年代的某個時候，大學校園開始註重管制冒犯性言論，尤其是可能會對女性或少數族裔造成傷害的言論。這一目標所基於的情操值得贊揚，但是它很快就催生了一些荒誕的後果。

What are we doing to our students if we encourage them to develop extra-thin skin just before they leave the cocoon of adult protection?
如果我們鼓勵學生在離開成年人的保護繭之前長出一副超級薄弱的外殼，我們究竟是在做什麼？

此類事件最出名的早期案例有發生在賓夕法尼亞大學的所謂“水牛事件”。1993年，該校指控一名生於以色列的學生有種族騷擾罪行，因為他對一些晚上在他宿舍窗外吵鬧的黑人女生聯誼會成員喊道：“閉嘴，你們這群水牛！”

當時，許多學者和專家都不理解“水牛”這個詞是如何構成對非洲裔美國人的種族誹謗的（實際上，水牛是對希伯來語一個辱罵詞匯的粗糙翻譯，指不顧旁人或吵鬧不堪的人），所以，這件事一時成了國際新聞。

從那時起，對“不被冒犯的權利”的要求開始不斷增長，各大學也不斷加以縱容。比如，發生在2008年的一個影響極其惡劣的案件中，印第安納大學與普渡大學印第安納波利斯聯合分校認定一名學生幹犯種族騷擾罪行，因為他閱讀了一本名叫《聖母大學vs.三K黨》的書。這本書紀念了1924年三K黨進軍聖母大學時反抗他們的學生。雖然如此，該書封面上的三K黨集會照片至少冒犯了該學生的一名同事（後者也是學生，同時還是一名樓管）。該大學的反歧視辦公室認為這種行為足以構成種族騷擾。

這些例子也許看起來比較極端，但它們背後的邏輯在大學中近年來越來越常見。去年在明尼蘇達州的聖托馬斯大學，一個叫駝峰日的活動——意在讓人們有機會撫摸一下駱駝——被緊急取消。學生們創建了一個Facebook群組抗議這個活動，理由是虐待動物，浪費金錢，並且不顧及中東學生的感受。該活動的靈感幾乎可以肯定是來自一個很受歡迎的電視廣告：在某個周三，一只駱駝繞著辦公室悠閑散步，慶祝“駝峰日”；它完全和中東人沒有關系。盡管如此，活動組織者還是在他們的Facebook主頁宣布取消活動，因為“這個活動會造成隔閡，並且可能造成使人不適甚至不安全的環境”。

正因為學術圈廣泛禁止“批評受害者”，所以質疑一個人的情感狀態是否合理基本上不可接受（討論是否真實就更不用說了），尤其是當情感與群體歸屬有關的時候。一句單薄的“我被冒犯了”，已成了無往不勝的殺手鐧。這就導致了本雜誌特約編輯Jonathan Rauch所稱的“受辱競賽”現象：雙方都以聲稱遭到冒犯為武器。在這個過程中，界定“不可接受言論”的門檻越來越低。

從2013年起，來自聯邦政府的壓力更為這種趨勢推波助瀾。聯邦反歧視法對校園中基於性別、種族、宗教和民族的冒犯和不平等對待進行規制。直到不久前，教育部民權署仍規定只有“客觀上具有冒犯性”的言論才能被認定為可提起訴訟的性騷擾——它必須通過“公允人”測試【譯註：是一種程序機制，用於判別一個明事理的、情感和價值取向適度的、且處於中立地位的社會典型成員，在有關情境中將會持何種看法，最常見的公允人測試是陪審團裁決】。2003年，民權署寫道，被指為騷擾的言論必須“不僅僅只是令某些人感到冒犯的觀點、言語、符號或思想的表達”，才需要禁止。

但是在2013年，司法部和教育部把性騷擾的範圍大大擴展，將僅僅“令人反感”的言語也包括了進去。由於害怕聯邦政府的調查，現在各大學正將這種標準——把令人反感的言論定性為騷擾——從性領域擴展應用到種族、宗教，以及兵役狀況方面。所有人都應該以自己的主觀感受為依據來判定教授或同學的評論是否令人反感，並以此作為控告騷擾的依據。情緒化推理現已被當做證據來看待了。

如果我們的大學在教導學生，他們的感情可以作為有力的武器——至少可以作為證據用於行政訴訟之中——那麼，大學就是在培養學生的過度敏感，這會導致學生們陷入無休無止的沖突之中，無論是在校期間還是畢業之後。學校教授學生的思維方式，可能會毀掉他們的職業生涯、友誼，以及精神健康。

Fortune-Telling and Trigger Warnings
“悲觀預測”與“刺激警告”

Burns把“悲觀預測”定義為“預料事情會變糟”而且“確信自己的預測已是既成事實”。Leahy、Holland和McGinn將其定義為“對未來做出負面預測”或者從日常事件中看到潛在風險。近期，對具有刺激性內容的閱讀材料發出“刺激警告”的要求正在增加，這正是“悲觀預測”的實例。

文字（或是氣味或者任何一種感官輸入）會使人回憶起往昔的傷痛，還會引起對這種傷痛再次出現的強烈恐懼，這種觀點最早至少可追溯到第一次世界大戰時期。當時，精神科醫生們開始為士兵們治療我們現在稱之為“創傷後應激障礙”的疾病。

但人們相信，明確的刺激警告是近期才出現的，最早是在早期互聯網的留言板上。刺激警告在自救論壇和女權論壇上廣泛流行，這些論壇允許遭受過創傷（比如性侵犯）的讀者避開可能引起創傷再現或恐慌發作的圖片內容。

搜索引擎的熱詞統計顯示，在網絡上這一術語於2011年進入主流用語，2014年使用量激增，2015年的搜索量達到歷史最高。“刺激警告”一詞在校園裏的使用情況也遵循著同一發展軌跡，仿佛一夜之間，全國的大學生們都開始要求教授在講授可能引起負面情緒反應的內容前發出警告。

2013年，俄亥俄州奧柏林學院一個由行政人員、學生、近期畢業的校友和一名教員組成的特別工作組在網上發表了一份在線資料指南（之後因教職員工反對而撤回），羅列了應當提出“刺激警告”的題材，包括階級歧視論和特權論，及許多其他內容。這個工作組建議全面剔除可能引起學生負面反應的內容，除非這些內容對課程目標“有直接作用”。工作組還建議將“不可不讀”的書目調整成選讀內容。

那些“創傷後應激障礙”通常所牽涉的恐慌，很難想象會被描繪階級歧視論和特權論的小說喚起或重新激發出來。確切地說，只有在某些學生眼中有政治冒犯色彩的一系列觀念和言論才需要刺激警告，名為避免其他同學受傷害。這就是心理學家所稱的“動機性推理”的實例：我們不由自主地為我們想要支持的結論制造論據。

如果你覺得某些東西令你憎恨，就很容易認為其他人與它們接觸會受到創傷。你認為你知道別人會作何反應：他們可能會崩潰。避免這種情感崩潰成了整個社會的道德責任。最近幾年，學生們公開要求提供刺激警告的著作包括弗吉尼亞·伍爾夫的《達洛維夫人》（在羅格斯大學，因“自殺傾向”）和奧維德的《變形記》（在哥倫比亞大學，因“性侵犯”）。

Jeannie Suk在《紐約客》發表的文章講述了在刺激警告盛行的時代講授強奸法有多麼困難。她寫道，有些學生向教授施壓，不許教授講授這一課程，以免自己和同學們可能會承受精神痛苦。Suk將這種境況比作試圖教“將要成為外科醫生但害怕自己暈血的醫學生”。

然而，刺激警告還會帶來更深層的問題，根據最基本的心理學原則，幫助焦慮癥患者逃避他們所懼怕的事物是完全錯誤的。停電時被困在電梯裏的人可能會慌了手腳，以為自己快要死了。這種可怕的經歷會改變這個人大腦杏仁核中神經元的反應，導致電梯恐懼癥。如果你想讓這個女人在余生中保持恐懼，你就應該幫助她遠離電梯。

但是，如果你想讓她回歸正常，你就應該采用巴甫洛夫的方法，為她進行“暴露治療”。開始時，你可以讓這個女人遠觀電梯——比如站在大堂裏——直到她的不安平復下來。如果站在大堂沒有大礙，她的恐懼沒有“加強”，她就會開始建立一個新的認識：電梯並不危險。（這種在接觸過程中的恐懼消退叫做“習慣化”）。接下來幾天，你可以要求她靠近電梯，再之後幾天按下電梯按鈕，最後走進電梯，上一層樓。這樣，杏仁核就會將之前害怕的境況重新與安全和正常聯系起來。

要求刺激警告的學生在這一點上可能是正確的：他們的某些同學可能還有創傷記憶，這些記憶可能被閱讀材料重新喚起。但是他們要避免喚起這些記憶，卻是錯誤的。患有創傷後應激障礙的學生理應得到治療，但他們不應該試圖回避正常生活，這樣他們就錯失了許多適應的機會。

課堂討論是偶然接觸易於引發創傷回憶的事物（比如詞語“強奸”）的安全環境。針對暴力的討論不大可能伴隨真實的暴力，所以這種討論是幫助學生改變引發不適聯想的一劑良方。並且，學生們最好在大學中完成適應過程，因為校園外的世界可不那麼願意滿足學生對刺激警告的要求，或者讓他們選擇半路退出。

對於更多沒有患創傷後應激障礙或其他焦慮癥的學生來說，刺激警告的大範圍應用也會滋長他們不健康的心理習慣。人們的恐懼，不僅僅來自於自己的經驗，也來自於從社會學習。如果你身邊的所有人都表現得像是害怕某種東西——電梯、某一片區域、描述種族主義的小說——你也有可能對此產生恐懼。

精神醫生Sarah Roff在《高等教育紀事報》的一篇在線文章中指出了這一點。Roff寫道：“我對刺激警告最大的擔憂在於，它不僅會影響受過創傷的學生，它還會影響所有學生。它創造了一種氛圍，令學生相信討論歷史的陰暗面很危險，會造成傷害。”

The new climate is slowly being institutionalized, and is affecting what can be said in the classroom, even as a basis for discussion or debate.
這種新的風氣正在漸漸制度化，而且正在影響課堂上可以討論的內容，甚至成為討論的基礎。

去年，在《高等教育內部觀察》的一篇文章中，七位人文學科教授寫道，刺激警告運動“已經嚴重影響（他們的）教學。”他們說，他們的同事“接到院長和其他行政人員的電話，調查學生對他們的投訴：他們在有警告或無警告的情況下，在課程中包含了‘刺激性’內容。”

他們寫道，一個刺激警告“保證學生不會遭受意外的不適，並且暗示如果這種情況出現了，教師們就違反了契約。”如果學生們要求在所有引起不適的材料前提供刺激警告，教師們避免麻煩的最佳方式，就是剔除有可能會冒犯班級中最敏感學生的材料。

Magnification, Labeling, and Microaggressions
誇大、貼標簽和微冒犯

Burns把“誇大”定義為“誇張描述事物的重要性”，Leahy、 Holland和McGinn把“貼標簽”定義為“把自己或其他人歸類於某些負面特征。”近期，大學中有越來越多的個案揭發所謂種族主義、性別歧視、階級歧視，或者其他歧視性的微冒犯。這種趨勢並不是就著事件引導學生們去關註細微或無意識的怠慢。它的目的就是讓學生們關註這些東西，然後給說這些話的人貼上侵犯者的標簽。

“微冒犯”一詞產生於1970年代，意指微妙的、通常屬於無意識的種族冒犯。近些年，其定義已經擴展到包含幾乎任何語境下所有被認為具有歧視性的言論和行為。舉個例子，2013年加州大學洛杉磯分校的一個學生團體旁聽了教育學教授Val Rust講授的一節課。這個團體大聲宣讀了一封信，表示對校園裏針對有色人種學生的敵意深感憂慮。盡管沒有直接點Rust的名，這個團體顯然是在批評他的教學有“微冒犯性”。在糾正學生的語法和拼寫的過程中，Rust註意到一個學生錯誤地把“indigenous”（土著的）的首字母大寫了。這個團體宣稱，把首字母“i”小寫侮辱了這名學生和她的意識形態。

就算是拿微冒犯開玩笑也會被視為冒犯，並帶來懲罰。去年夏天，密歇根大學的學生Omar Mahmood為一份保守派學生刊物《密歇根評論》寫了一篇諷刺性的專欄文章，諷刺他看到的當下大學中把一切都視作微冒犯的趨勢。Omar Mahmood也供職於校報《密歇根日報》。《密歇根日報》的編輯說Mahmood“諷刺本雜誌撰稿人和校園中少數族裔的經歷”的方式“制造了利益沖突”。

在Mahmood向兩家網站——The College Fix和The Daily Caller——講述了這一事件之後，《密歇根日報》解雇了他。後來，一幫女人在Mahmood家門口用雞蛋、熱狗、口香糖和寫有諸如“所有的人都恨你，你這個暴徒”之類文字的便條大搞破壞。當言論被視作一種暴力時，報復性保護就為惡意報復，甚至暴力行為賦予了正當性。

今年三月，紐約州北部地區的伊薩卡學院，學生會甚至提議建立匿名的微冒犯舉報機制。提議的學生設想出一套針對發表歧視性言論的“壓迫者”的紀律性懲罰。該項目的一位提議者說，雖然“並不是每一個案例都需要審訊或者某種嚴酷懲罰”，但是她希望這個項目能“留下記錄，產生影響”。

當然了，人們的確會在大學校園發表委婉的或是稍稍遮掩的種族歧視和性別歧視言論，學生們質疑這種狀況並發起討論也是正確的。但是對微冒犯的關註持續增長加上對情緒化推理的支持，結果就是持續性的憤怒，這種憤怒甚至會針對真心想要討論問題的善意說話者。

如果我們鼓勵學生在離開成年人的保護繭、踏入工作崗位之前長出一副超級薄弱的外殼，我們究竟是在做什麼？如果我們教會他們質疑自己的情緒化反應、不要妄下定論，他們難道不是會表現得更好嗎？

Teaching Students to Catastrophize and Have Zero Tolerance
教導學生小題大做、零容忍。

Burns把“小題大做”定義為“把尋常的負面事物當做夢魘般的妖魔鬼怪”的誇大行為。Leahy、Holland和McGinn把它定義為相信“已發生或將發生之事糟糕得讓人難以忍受，乃至你經受不住”。對刺激警告的需求中包含著小題大做的成分，但是這種思考方式也幹擾了大學中的其他思想。

在大學管理者中，描述人身傷害時“小題大做”的情況要比你想象得普遍——有時候看起來像是抱著憤世嫉俗的目的一樣。舉個例子，新澤西州卑爾根社區學院的教授Francis Schmidt去年在他的Google+賬號上發布了一張他女兒的照片之後，被該學院的管理者停職了。照片中，他女兒正做著瑜伽動作，T恤衫上寫著“我要用血與火來贏回屬於我的一切”，這句話引自HBO的電視劇《權利的遊戲》。

兩個月之前，因為停教休假的請求被拒絕，Schmidt曾向學校表達過不滿。在Schmid發布那張照片之後，照片被自動發送給了一組聯系人。一位大學管理者得到了推送消息，然後把那張照片解讀成了威脅信息。據Schmidt所說，在隨後管理者與Schmidt會面時，一位出席的安全官員認為“火”也可能是暗指AK-47。

然後還有佐治亞州瓦爾多斯塔州立大學長達八年的傳奇官司。該大學開除了一名學生，因為他為了抗議一個室內停車場的修建，在Facebbok上發表了一幅據稱有“威脅性”的拼貼畫。那幅畫把這個規劃中的設施稱為“紀念性”停車場。這是個玩笑，影射的是大學校長曾經說過的：這座停車場將會成為他為學校留下的遺產。這位校長將該拼貼畫理解為死亡恐嚇。

學生們表現出類似的敏感也就不足為奇了。舉個例子，中佛羅裏達大學的會計學講師Hyung-il Jung在2013年被學校停職，因為學生舉報他在一節復習課中表達了威脅性言論。Jung向《奧蘭多哨兵報》解釋說，他在輔導的材料很難，他還註意到了學生們臉上痛苦的表情，所以他開了一個玩笑。他回憶他當時曾說：“你們好像快要被這些問題憋死在這裏了呢”，“我這不是在玩殺人遊戲嗎？”

在學生舉報了Jung的言論之後，有差不多二十個人給中佛羅裏達大學的管理部門發電子郵件，解釋說那些明顯只是玩笑話。盡管如此，中佛羅裏達大學還是暫停了Jung的一切學校職務，並且要求他要在獲得了來自精神健康專家的書面認可，證明他“對自己和學校成員都不構成威脅”之後，才能回學校上班。

這些事情給了我們同一個教訓：聰明人真的會對無傷大雅的言辭反應過度，小題大做，然後要求懲罰所有說過讓任何一個人不舒服的話的人。

Mental Filtering and Disinvitation Season
“思維過濾”和“撤邀時節”

按照Burns的定義，“思維過濾”是“從事件中篩選出負面細節，然後只抓住負面細節不放，因而認為整件事都是負面的。”Leahy、Holland和McGinn把它命名為“負面信息過濾”，他們把它定義為“只關註負面，很少留意正面。”把這一概念應用到大學校園，思維過濾使得不加考慮地妖魔化他人成為可能。

2014年的“撤邀時節”中，大量學生和教職員示範了這種認知扭曲。那是每年宣布畢業典禮演講人的時間——通常是早春，由於某些演講者做過的事和說過的話，學生們和教授們要求撤回對他們的邀請。根據個人教育權利基金會整理的數據，自2000年起，美國大學中至少發起了240場抵制公眾人物出席大學活動的運動，其中大部分都發生在2009年以後。

讓我們仔細想想2014年被要求撤回邀請的最知名的兩個人：前國務卿康多莉紮·賴斯和國際貨幣基金組織（IMF）總裁克裏斯蒂娜·拉加德。賴斯是首位黑人女國務卿；拉加德是G8國家首位女財長，也是IMF首位女掌門人。這兩個人都應該被視作女性學生的傑出榜樣才是，賴斯還是少數族裔的榜樣。但是，批評者們實際上認為這兩人的演講不可能有什麼積極意義。

學者們自然可以自由地質疑賴斯在伊拉克戰爭中的角色，或者用懷疑的眼光審視IMF的政策，但是一個人的某一部分經歷令人生厭就意味著這個人沒有資格分享她的見解嗎？

如果大學文化傳遞的信息是“來訪者必須純潔無暇，其簡歷完全不曾傷害總體左傾的校園感情”，那麼，高等教育就向智力同質化又邁進一步，並且為學生創造了一個遇不到多元化觀點的環境。大學也將對“過濾掉積極方面是可以的”這一信念加以鞏固。如果學生們畢業的時候相信他們從自己討厭或反對的人那裏學不到任何東西，我們就對他們的智力造成了很大傷害。

What Can We Do Now?
我們現在能做些什麼？

這種試圖把學生和可能令他們感情上不舒服的言語、思想和人物隔離開來的做法，貽害無窮。這種努力對職場無益，如果學生還對安全抱著同樣的期望，他們在工作場所會陷入沒完沒了的官司。這對美國的民主也是有害的，這種民主本來就已經被日益惡化的黨派紛爭破壞得千瘡百孔了。當對手的思想、價值觀和言論不僅僅被看做是錯誤觀點，而且被看做是對無辜受害人的蓄意傷害，很難想象我們還能找到令政治成為正和博弈的那種相互尊重、友好協商和相互妥協。

與其幫助學生避免接觸他們必然遇到的言詞和觀點，大學更應該盡力武裝學生，讓他們在這個言論不受他們控制的世界裏茁壯成長。佛教（以及斯多葛學派、印度教和許多其他傳統思想）教給我們的真理之一就是，通過讓世界順應你的要求來獲得快樂是永遠不可能的。但是你可以掌控自己的思維習慣和欲望。當然了，這就是認知行為療法的目標。意識到這一點以後，以下是一些可能幫助大學逆轉不良思維的步驟。

邁向正路最重要的一步，需要的不是教職員或者學校管理者，而是聯邦政府。政府應該讓大學免受教育部不合理的調查和處罰。國會應該按照1999年最高法院在Davis訴門羅郡教育委員會一案中的定義來確定“朋輩間騷擾”的定義。“Davis標準”認定學生所作的一句個別評論或者一句無心話語並不構成騷擾；只有幹擾他人正常受教育而且蓄意冒犯別人的慣常行為方式才能構成騷擾。貫徹“Davis標準”，可以避免激發大學嚴厲管制學生言論。

大學本身應該深化認識，提醒大家在保證言論自由和保證每個學生都舒服之間需要取得平衡。公開談論這種具有沖突性卻又至關重要的價值，是每個多元而寬容的社會必須學會的挑戰。限制性的言論準則應該被廢除。

大學也必須從官方立場正式且嚴厲的阻止刺激警告的蔓延。大學應該贊同美國大學教授聯合會關於刺激警告的報告，這份報告寫道，“認為學生在課堂中應該受到保護，而不是面對挑戰的想法，是把學生當小孩的行為，同時也是反智的”。

如果出於自願，教授們應該有使用刺激警告的自由，但是，通過明確地反對刺激警告，大學也能幫助教授拒絕學生的此類要求。

最後，大學應該重新思考他們最想教給學生什麼樣的技能和價值觀。目前，許多面向新生的活動試圖把學生的敏感性提升到一個不合理的高度。教導學生避免不小心冒犯別人很有意義，尤其是當學生來自各種不同文化背景的時候。

但是學生也應該得到教導，懂得如何生活在一個到處都有潛在冒犯的世界裏。為什麼不教導學生如何實施認知行為療法呢？鑒於精神疾病的比率居高不下且仍在上升，把認知行為療法教給學生就是大學能做的最人道、最有意義的事情了。時間和成本付出都可以很低：只需要幾次集體培訓課，剩下的就可以靠網站和手機應用來輔助完成，但是學生得到的回報是多方面的。

例如，建立一套共用的術語，用來描述推理、常見認知扭曲和適當使用證據以引出結論的方法，將會促進批判思維和真正的辯論。這也能緩和近來似乎在大學不斷蔓延的憤怒情緒，讓學生更容易接受新思想和新人物。在校園內更多地致力於正式、公開的討論，致力於匯集政見更為多元的教師，會進一步推動這一目標的實現。

托馬斯·傑斐遜在創辦弗吉尼亞大學時說：

這一機構的根基在於不受限制的思想自由。因為在這裏，我們跟隨真理，不懼它把我們帶到哪裏；也無須忍受任何錯誤，只要允許理智與之自由對抗。

我們相信這依舊是——並將一直是——對待美國大學的最佳態度。教師、行政人員，學生，以及聯邦政府都有責任讓大學回到完成其歷史使命的軌道上。

Common Cognitive Distortions
常見的認知扭曲

這是來自Robert L. Leahy, Stephen J. F. Holland和Lata K. McGinn的《抑郁癥和焦慮癥的治療計劃及幹預措施》（2012年）的一份部分清單。

1.讀心術。不需要足夠的證據，你就認定自己知道別人想的是什麼。“他認為我遜斃了。”

2.悲觀預測。你對未來的預測是消極的：事情會越來越糟糕，或者前方危機四伏。“我考試要不及格了”，或者“我得不到這份工作”。

3.小題大做。你相信將發生或已發生的事情會糟糕得讓人難以忍受。“如果我失敗了就太糟糕了。”

4.貼標簽。你把自己或其他人歸類於某些負面特征。“我不受歡迎”或者“他是個墮落的人。”

5.低估正面信息。你聲稱自己或者其他人做的有意義的事微不足道。“老婆就應該那個樣子——所以她對我好不值一提。”或者“這些成功很容易取得，所以算不上什麼成就。”

6.負面過濾。你幾乎只關註負面信息，很少留意正面信息。“看看那些不喜歡我的人吧。”

7.以偏概全。你通過一件事就認定整體性的負面模式。“這種事總是發生在我身上。好像我有好多事都幹不成。”

8.二元思維。你以非此即彼的方式審視人和事。“我被所有人拒絕”或“這完全是浪費時間”。

9.遷怒於人。你把其他人當作自己負面情緒的來源，不願意承擔改變自己的責任。“我現在感覺這麼糟全都是她的錯”或“我所有的問題都是我父母造成的”。

10.杞人憂天。你一直問“如果某事發生了怎麼辦？”，並且對所有答案都不滿意。“對，但是如果我變得焦慮怎麼辦？”或者“如果我喘不過氣怎麼辦？”

11.情緒化推理。你讓情感引導你去解讀現實。“我很沮喪，所以我的婚姻要完蛋了。”

12.無法證偽。你拒絕任何和你的消極想法相抵觸的證據或觀點。舉個例子，你認為“沒人喜歡我”，你認為證明別人喜歡你的所有證據都毫不相幹。所以，你的思想無法被駁斥。“事情不是這樣的。肯定有更深層次的問題，還有其他因素。”

作者：GREG LUKIANOFF，JONATHAN HAIDT @ 2015-9
譯者：Horace Rae（@sheldon_rae）
校對：沈沈（@你在何地-sxy），小冊子（@昵稱被搶的小冊子）
來源：The Atlantic，http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/09/the-coddling-of-the-american-mind/399356/

>>No.44761
https://www.youtube.com/watch?v=guuTn0RpVtU

不用說這麼多廢話，看這段影片就成了。

>(ﾟ∀ﾟ)＜: 讓想到了我這街上乞討的白人和明明不窮卻還有政府幫付學費的墨裔同學. (w280WVdQ 16/05/10 23:42)

其實這次美國大選暴露出了很嚴重的階級問題，美國左派雖然一直強調公平，但這個公平特指族裔/性別/性認同上的公平，從而(不管是有意或無意)掩蓋了更加巨大的階級上的不公平

>李世默：從中國看特朗普現象與美國民主

在這個猴年裏，美國總統競選吸引了無數中國人的眼球，而主角非唐納德·特朗普莫屬。究竟什麼是民主的本質？到底誰當選美國總統對中國有利？通常意義上的專家們這次都找不到北了，沒法向中國公眾解釋。

幾十年來，中國存在著兩套相互平行、卻不可調和的敘事，左右著人們對於美國政治的理解。保守派呈現給公眾的是紙牌屋版本的美國民主：西方民主是虛假的，民意受到金錢和特殊利益的操縱，體制被濫用於牟取私利。相反，自由派註重宣傳的是民主女神版本： 美國人民能夠通過選舉政治領袖決定國家命運，與國內一黨統治有雲泥之別，這種多黨選舉制才應是中國政治發展的方向。

既然美國是當前時代的民主旗手，那麼以上兩種關於美國政治的對立觀點，自然在極大程度上影響著中國人對民主體制、乃至本國政治前景的看法。然而在面對美國房地產大亨特朗普時，中國人不得不重新評估他們對美國政治制度的認識。更重要的是，特朗普現象可能顛覆中國人對民主的普遍看法——其程度取決於美國大選的結果，及其帶來的長期影響。

在地緣政治領域，專家們的觀點也高度分化。特朗普以好戰的言辭抨擊外國對手，中國與日本、墨西哥都成了他的靶子，這似乎必然惹惱中國的鷹派。然而，他不加掩飾地贊嘆中國取得的成就；在外交上主張減少對外幹預，這使局面變得復雜和難以判斷。

那些貶損美國民主的人這次看呆了，特朗普的崛起好似象征著財力雄厚的共和黨精英在普通美國人的包圍下，陷入了四面楚歌的境地。雖然特朗普自己就是富豪，但這並不矛盾：他以局外人的角色殺入戰局，被看作是對美國政治體制的反抗。他的政策立場迎合的是美國工薪階層的利益；而且迄今為止，他花在競選上的錢，只相當於其他候選人的一小部分。在某種程度上，伯尼·桑德斯出人意料的強勢，反映出民主黨陣營也出現了類似現象。

這種現象與中國保守派的說教相左：因為如此看來，美國“人民”最終或許還是能夠決定國家命運的。

中國的《環球時報》在某篇社論中，用“大嘴”、“粗暴”等字眼形容特朗普，認為特朗普現象凸顯了美國政治制度的衰落，毫不掩飾地表達幸災樂禍態度。然而該報不但在另外兩篇社論中解釋道，美國精英們給特朗普的大批支持者貼上民粹主義標簽，恰好反映自身已“喪失了理性”；甚至一百八十度大轉彎，稱特朗普是名聰明機智、適應性強的商人，並祝他好運。

中國官方的新華社一向把美國民主稱為富人的遊戲。然而在報道特朗普時，該社卻認為不可一概而論：“華爾街被視為美國總統大選背後的資金支持一大來源。各路競選人萬萬不敢真得罪這些實力雄厚的錢袋子。不過，自己有錢的特朗普卻並不買華爾街的帳。”

中國的自由派也處於左右為難的困境中，充滿憤怒和絕望。他們雖然痛恨特朗普，卻難以開口維護美國精英階層，說富人們是對的、民眾是錯的。這麼說無疑將有損於他們試圖在中國樹立西方民主的高大形象。畢竟，如果民眾可能犯如此巨大的錯誤，怎麼還能讓他們投票？

在某位著名的自由派評論員口中，特朗普的支持者類似中國的“毛左”，他們沒有大學學位，屬於“美國被遺忘的群體”。在鳳凰衛視的節目上，名嘴們要麼貶低特朗普，管他叫“特大炮”；要麼只能拾人牙慧地重復其罪狀，批評他是個一無所知的騙子。還有位自由派評論員，說特朗普的調門“赤裸裸地近似法西斯……”

自由派對特朗普的反自由主義世界觀嗤之以鼻。然而，特朗普在選舉中節節勝利，這更令他們如鯁在喉：因為長期以來，自由派一直宣稱，選舉是政治合法性的唯一基礎。他們大都把希望寄托在希拉裏·克林頓身上，期盼她取得最後的勝利。

的確，在特朗普現象的影響下，中國人對美國民主的看法開始跳出刻板印象，超越保守派和自由派意見領袖為公眾準備的兩套“企劃書”。一個更復雜、更現實的畫卷正呈現在中國人眼前。

混亂與絕望之外，大多數中國人本能地把握住了特朗普現象的一個核心主題：階級鬥爭。在中國，幾乎每篇關於特朗普的評論文章，都指出一個事實，即特朗普的支持大多來自工人階級。一些權威人士采用美國的話語，將特朗普的崛起稱作“來自99%的復仇”。《中國青年報》刊登統計數據證明美國中產階級正在萎縮，並以此來解釋特朗普現象。

鑒於中國的馬克思主義遺產，人們有這樣的認識並不奇怪。自從西方取得冷戰勝利以來，中國人基本上接受了這樣一種觀念，即西方國家通過民主政治，已成功解決了階級鬥爭問題。在中國近現代史上，階級鬥爭曾走到極端，導致了極大的災難。在西方民主國家，階級界限仿佛已被消除，這令中國人尤其羨慕。然而，特朗普的競選卻向世界昭示，階級鬥爭的止息可能僅是幻象。美國工人階級其實很憤怒。

中國公眾可能會驚訝地發現，他們的認識與美國許多思想家不謀而合。早在特朗普於選戰中過關斬將之前，《大西洋月刊》刊登戴維.弗魯姆文章，把選舉制目前的混亂，歸因於數十年來精英階層對美國中產/工薪階層利益的忽視、甚至背叛。精英們一方面倡導全球化，一方面成為該進程最大的受益者，而普通美國人的收入則停滯不前，甚至下降。同樣，精英們宣傳的文化多元主義，給富人和企業帶來了好處，因為移民降低了勞動力成本，引入了更多人才；但也導致美國工薪階層失去就業機會，社區凝聚力受到外來者的威脅。其實，類似情緒在桑德斯的支持者中也會產生共鳴。

早在2014年，邁克爾·林德就曾在論文“即將到來的重組”裏寫道，美國民主與共和兩黨都是由松散支離的聯盟組成的。在共和黨方面，資本主義精英向美國工薪階層提供基於社會價值觀和身份認同的種種主張，比如反對墮胎和種族政治，以形成社會基礎獲取執政多數。至於民主黨，也讓黨內經濟精英與持自由主義社會觀的普通美國人達成聯盟。換句話說，兩黨都是以華爾街和企業精英為主導的，它們像可口可樂與百事可樂一般輪流執掌權力，但實質性政策大同小異，都無視黨內草根階層的經濟利益。簡而言之，階級鬥爭在國家層面上成為可行的政治力量之前，兩黨先通過黨內結構將它吸收或壓制了。

林德預測，這種結構是不可持續的。在美國政治中，社會價值觀已逐漸不再是主要的政治斷裂線，工薪階層美國人將不斷團結，為自身經濟利益與精英們展開鬥爭——後者是資本與技術的擁有者與支配者。這種重組將跨越政黨的界線。林德還無法判斷的是，剛形成自我意識的美國工薪階層，將以民主黨還是共和黨作為自身的政治基礎。在這次選舉中，特朗普和桑德斯分別代表了各自政黨內的工薪階層。現在看來，即使特朗普最終落選，他帶動起來的趨勢將把共和黨改造為美國勞動人民的政治基礎，同時在民主黨內造成分裂。這種新獲得賦權的民粹主義，可能給美國政治帶來大洗牌，影響波及未來幾代人的命運。

在這種情況下，共和黨將成為美國勞動人民的先鋒隊，維護並擴大社保和醫保，通過限制移民和貿易以保護就業，並對代表全球化資本精英利益的對外幹涉的外交政策予以約束。屆時，民主黨將獲得城市精英階層的支持，這個人群能從自由市場經濟、自由貿易、移民以及幹涉主義外交政策中獲益。

如果這次選舉為美國社會的兩極分化鋪平了道路，使其成為階級鬥爭的戰場，那麼它將是一堂寶貴的政治課，加深中國人對民主本質的認識。

中國人將看清，民主不是終結階級鬥爭的萬能靈藥。他們還將發現，雖然金錢利益在西方民主國家具有巨大優勢，但民眾偶爾也有做主的時候，能夠違背精英階層的意願，去影響國家的前進方向。此外，即使在全世界最發達的國家，民主政治的結果既可能是自由主義的，也可能是民粹主義或反自由主義的。

特朗普對中國人觀念的影響，不僅局限於民主議題。中國人對美國外交領域鷹派鴿派的看法乃至偏好，都可能因他而發生改變。傳統上，中國意見領袖們更傾向於接受溫和的國際主義者（不論他來自民主黨還是共和黨），比如老布什和比爾·克林頓，因為他們似乎願意把崛起的中國接納到當前的世界秩序中去。相反，共和黨的新保守主義者和民主黨的自由幹涉主義者，比如小布什政府裏的一些勢力、希拉裏·克林頓，甚至巴拉克·奧巴馬，都令中國人如芒在背，因為他們推行積極遏制中國的政策，甚至幹涉中國內政。有趣的是，在世界許多國家看來，奧巴馬在海外動用美國硬實力時，保持著高度克制；然而在許多中國人眼裏，他充滿敵意，正是其“轉向亞洲”政策，制造了中美兩國之間的緊張局勢。

特朗普使中國人開始重新思考。他把美國的困境怪罪到中國頭上，並宣稱當選總統後將削減貿易，切斷中國經濟增長的一大源泉。在競選中，他針對中國發表了一系列極具敵意的辭令，在大洋彼岸引起了高度關註。在國防事務上具有強烈民族主義立場的解放軍軍官戴旭，將特朗普比作美國的希特勒，譴責其在贏得新罕布什爾州初選後發表的演說是“一個帝國主義分子的戰爭演說。”

然而如果特朗普當選總統，他極有可能避免在地緣政治以及人權等內政問題上，對中國進行強勢挑戰。特朗普甚至數度對中國取得的成就表示欽佩。無論是跨太平洋夥伴關系協議（TPP），還是令中國人焦慮不安的“專向亞洲”政策，都可能在特朗普的任期內化為泡影。他甚至宣稱，除非日本和韓國願意分擔美國軍費，否則美國將削減其對盟國的防禦投入。

長期以來，中國人一直認為美國如果轉向專心解決其內部各種棘手問題，對中美兩國都更有益。中國外交學界著名鷹派學者金燦榮認為，特朗普是個實用主義者，而”中國人愛跟實用主義打交道”。

沒有人會懷疑，一旦特朗普領導美國，中美之間將展開一場激烈的競爭。 但中國應該並不害怕美國這樣的競爭對手，競爭是件好事。中國一向抵制和反感的，是執意按照自身形象改造世界的美國。可以肯定，唐納德·特朗普代表的，絕不是那樣的美國。

在這個沸騰的美國之春，特朗普猶如一頭在瓷器店裏橫沖直撞的公牛，粉碎了中國人的民主敘事以及地緣政治觀點。成也好、敗也罷，特朗普已經在太平洋彼岸留下了一連串困惑、沖突和新發現。

>>No.44777

主要原因我認為還是承平日久，民眾不知居安思危，政客也只知道像老媽哄嬰兒一般用各種冠冕堂皇的言辭換取選票，真到了會影響長遠的決策局面，面對被麻醉成哭鬧巨嬰般的民眾，大部分依賴哄孩子伎倆上臺的領導者都不知所措了。正所謂生於憂患死於安樂。

無內文

現行的選票民主制失敗的根源，在於選票既不能真實反映民意，更不能切實落實民意。為了回避對壟斷財富的那一小撮人的限制，政府和政策的效能被一再閹割，甚至不惜祭出“多元化”這種完全旨在和稀泥的口號。在這種制度下，“政治民主”已經淪落為經濟不民主的遮羞布和替罪羊。

所以，“自由主義民主”的失敗，歸根結底是不民主的失敗，是“新自由主義”的失敗，而不是民主的失敗。當然，事實上，民主還從未獲得勝利。

很多調查說希拉蕊贏面很大，是完全沒有計算2016年這半年來川普的成績，川普在這半年不但在GOP建制派的圍剿中頑強生存，還擋住了對面和媒體的抹黑，在支持者心目中，這些都是總統可能帶領美國人民winning again的希望。

這半年幾乎實踐了川普一直說的winning again，等於已經給自己的信者展現了一次奇跡了，也無怪乎川普陣營的信者比對方更堅定。

而且，因為曝光度高，實際上MAGA口號已經傳得到處都是了，不管一開始媒體是不是帶著某種目的，反正都為川普這句口號的傳播盡了力。linus那個加拿大土豪，還專門做了一期節目，以川普為主題DIY電腦主機，不管他對川普是認同還是不認同（從節目中來看，很明顯是黑川普），都讓川普有了更多曝光空間。

沒有決定性的黑材料的話，比如偷稅漏稅，殺人放火啊之類，川普的新聞，無論正面還是負面，現在幾乎都是給他漲人氣。負面的要怪白左，天天拿別人討厭的口號刷道德優越，也別怪普通人覺得還是川普說得對。

>>No.44777
其實美帝是真的做到了公平
不過是血淋淋又殘忍的方式
通用一點的說法就是叢林法則
在美國你有很多種不同的方式翻身致富
但是同樣也有更多種方式讓你一貧如洗，一夜之間就破產
也因此家族這種在美帝極少數聽的到的東西
慢慢變多了，像是洛克斐勒、摩根、甘迺迪、希爾頓、布希、沃爾斯
開始在政商界運用家族這個優勢來確保自己的財富不會流失
另外從藝能界、軍事界去看
其實也有很多古老而且悠久的家族
畢竟美帝這種叢林法則式的公平，並不是以一個人的智慧可以屹立不搖的

>>No.44857
「人類歷史99%都是叢林法則，叢林法則帶來人類文明的進步，即便追求人權成是為了更有效率的競爭，怎能為了公平放棄競爭帶來的巨大好處」
這句有簡單的破解法嗎

川普今天還能站著也得感謝美國那病態的兩黨鬥爭
特別是當大家了解如果川普選上對美國對世界會有傷害時
共和黨在把川普搞掉造成自己政治邊緣化與
世界毀掉也沒關係但是要保住共和黨之間
選則了保住共和黨
於是你看到共和黨那些候選人一個個退選後還是要跟川普切割
他們知道川普會帶來什麼災難，但又不想擔讓共和黨毀掉的責任
甚至要感嘆如果他們能選第三政黨的候選人就好了

(在美國你註冊了民主或是共和之後，你就只能在自己的黨之內投票。
你也只能得到自己黨的候選人資料，你要去投別黨的候選人常常是會吃閉門羹的
甚至連選票都得不到)

>>No.44859
>>川普選上對美國對世界會有傷害

個人意見跟閣下相反，川普造不了甚麼傷害
他當選後的作風只會跟歷屆總統沒甚麼區別

一來川普並不是真心相信他自己的選舉承諾
他當選很可能會回歸務實主義——就跟歷屆總統一樣

二來總統的權力遠沒你想像那麼大，要受諸多制約，
比如他的領導班底、國會、既得利益者等都是制約
並不是他一意孤行就行

三來川普的選舉承諾很多都是違反憲法
比如禁止穆斯林入境就是嚴重違憲的舉動
到了最後還有憲法這終極Boss是他打不倒的

>>No.44861
如果這種理論成立那麼選顆蕃薯當上美國總統也沒什麼關係了
反正"很可能"會回到務實主義嘛
今天是讓這樣一個人上去美國總統這位置傷害就成立了
要慶幸民主機制還有辦法控制場面的同時
要想想這些虛耗空轉會讓美國混亂多少年

>>(ﾟ∀ﾟ)＜: 還有一點，過去美國大選最常用的桃色新聞或者道德黑材料戰術對川普基本無效 (OuoguZ7Y 16/05/13 23:32)

http://www.bilibili.com/mobile/video/av2143934.html

2012年喜劇中心的川普吐槽大會，挺有意思，側面也反映了GOP那幫弱智為什麼不能將他擊倒

川普的黑點過去幾十年間已經被黑過無數遍，觀眾幾乎產生抗性，現在媒體的黑法和這相比簡直弱爆了

>>No.44859
>>於是你看到共和黨那些候選人一個個退選後還是要跟川普切割
>>他們知道川普會帶來什麼災難，但又不想擔讓共和黨毀掉的責任
>>甚至要感嘆如果他們能選第三政黨的候選人就好了

雖然卡森醫生是長期狀況外，但他好歹也是最早站在川普旁的退選候選人
還有另一個名聲很高的共和黨州長克里斯蒂，他也是退選的候選人之一，同樣支持川普

Low Energy、JK控神棍和機器人三個，不是在公開辯論被川普打成豬頭，就是黑歷史被挖出（雖然民主共和兩邊的媒體全都自動自覺壓下來）
盧比奧可是要退出政壇了
Low Energy被盧比奧捅刀恐怕之後好不到哪裡去
而JK控？他那個僅有2天的復活術根本就是美國政治史上排得上前列的大笑話

切割？連都沒連過談何切談何割


>>(在美國你註冊了民主或是共和之後，你就只能在自己的黨之內投票。
>>你也只能得到自己黨的候選人資料，你要去投別黨的候選人常常是會吃閉門羹的甚至連選票都得不到)

會這樣說證明你根本不知道美國總統候選人黨內初選在各地的運作方式
美國的黨內初選大致分封閉式和開放式，封閉式是有黨員證的才能投，而開放式的就是誰都能投，哪怕你是其他黨派的人
而每一個州的模式都不同，並且黨代表票的分配規則都不同

希拉里在密蘇里的第一場大敗，就是因為支持她的選民覺得她躺著都能選贏，於是很多跑去投川普的對手，希望把川普打下來
結果希拉里就在密蘇里州摔了個大跤，被總書記打成了豬頭

還有，這次黨內初選不單是選總統候選人，還有其他需要投票的選項讓選民投的

>>No.44855
選票本質是足夠財富下分蛋糕的制度，上世紀30年代羅斯福仿照社會主義改革，建立了社會保險制度，員工保障制度，並下發給工會足夠權利，率先的改革使得美國培養了廣闊的內需並使美國拖過了二戰得到了歷史機遇。上世紀6，70年代消除黑人歧視，消除了黑人隱患，8,90年代的自由經濟政策使得美國經濟在幾乎崩潰下煥發生機，拖死了蘇聯掠奪了巨額財富。這套制度實際上美國改革歷史——前提是這是改革的制度，而不是財富積累的制度

我覺得其中一個教訓是：民主的一個前提是各方都能退讓，否則民主制度下的政治鬥爭消耗反而會遠遠大於專制制度。

而“各方都能退讓”這個前提之前還有一個更大的前提，就是參與政治的各方之間不存在【根本對立】的意見，否則再優秀的民主制度也沒用，難道你要猶太人和蓋世太保通過民主協商來決定今年要蓋幾座集中營宰掉多少猶太佬麼？

用中共的話來說就是要“統一思想”，並不是說大家不能有個人意見，但是參與政治的各方必須有一個共同的意識形態，並且保證在政治協商時認同此意識形態。

奧巴馬：全國所有學校廁所必須要無性化 http://www.reuters.com/article/us-usa-lgbt-idUSKCN0Y403J

>美國數州近日來愈演愈烈的廁所大戰進入白熱化，北卡州日前剛剛宣布全州禁止學校允許所有人可以自由進入自己認定的廁所——比如說，無論你是什麼性別，只要你自己願意進女廁，就可以進女廁。這引起了白左群體的大範圍抗議，認為這侵犯了性別自由，強行把性別加註在孩子身上。雖然北卡州全票通過了這項法案，依然被網絡媒體描繪成落後，恐同，不寬容，不民主，不進步的反面典型。

>奧巴馬似乎決意加入這場戰爭，政府發言人宣稱：“在校園中任何的歧視行為都不能容忍，廁所問題直指向現在的校園中遍布的性別歧視現象，聯邦政府有必要率天下先，發表行為規範確認學生的性別認同自由不被學校的錯誤政策迫害。”奧巴馬計劃頒布的新法將通過教育部直接命令全國所有的公立學校（私立學校不屬於教育部管轄），無條件允許所有人自由選擇廁所使用，學校不得以任何理由幹涉人們的性別選擇權和上廁所權，違反規則的學校會被處以取消教育部撥款甚至被法律訴訟的處罰。

轉載：這就是不經過矯正的西方文化的結局。可以超越性別，生理，甚至物理。我，就是自由。唯我獨尊。這個案子我跟了很久。不是沒有妥協。另一方從提出醫生醫學證明到開單間都試過了。沒用的。他們要的，就是一個簡單的投降。我不需要尊敬你們大多數人的想法，但你一定要尊敬我的想法。

但你知道這種極端“自由”其實是什麼嗎？這是一種枷鎖。完全相信唯我獨尊的人，會面對不了現實。美國校園上各種政治正確，各種個人特權，都是因為這些人需要一次又一次肯定，他們的“事實”才是真正的事實。這種人不能面對現實，如何擔當起美國國家棟梁？如何成為社會中有貢獻的人？

這件事情的唯一一個好處，就是世界各地可以看到美國人做的事情，好好反思。

還是轉載：我來給你闡述一下，部分白左的觀點是這樣的：
男性、女性是我們社會強加上去的觀念，
一個嬰兒被接生之後，接生婆說他是男的/女的，他就被認定是男的/女的（憑什麼，嬰兒自己的決定權呢？）
然後從小到大，他/她就被如此教育，成為男孩/女孩、男人/女人，
他/她穿男孩/女孩的衣服，他/她玩男孩/女孩的玩具，他/她進男廁所/女廁所
這是強烈的精神暗示，這是不自由的束縛，我們的社會用這種種手段、把性別強加在孩子身上
作為人類進化的先驅、作為拯救落後世界的救世主，我——白左聖母——在此宣言：
反對人類暴政，要從娃娃抓起，全國所有學校廁所必須要無性化！！！

《每日郵報》2016年4月20日
四歲孩童在上學前，被要求選擇在校性別——可以和出生性別不同。
“家長們，請支持你們孩子自己的選擇。”

《獨立報》2016年4月15日
越來越多的新一代家長，采用“中性教育法”來撫養兒童。

《獨立報》2015年12月17日
專家研究認為，大多數玩具廣告都具有強烈的性別歧視
孩子理應受到更公平的對待，請玩具公司負起責任，不要宣傳這些有害的偏見。

Now children as young as FOUR are asked to choose what gender they are before they start school - with the option of being something other than male or female
Please support your child to choose gender they most identify with
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3548962/Now-children-young-FOUR-asked-choose-gender-start-school.html

Gender neutral children: Meet the new generation of parents with a gender-neutral approach to childhood
http://www.independent.co.uk/life-style/gender-neutral-children-meet-the-new-generation-of-parents-with-a-gender-neutral-approach-to-a6986791.html

Most toy adverts are 'sexist' and show 'narrow and limiting' gender stereotypes, study warns
“Kids deserve better. We’re calling on toy companies to act more responsibly, and use their creativity and innovation to market toys without promoting harmful and limiting stereotypes.”
http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/most-toy-adverts-are-sexist-and-show-narrow-and-limiting-gender-stereotypes-study-warns-a6776746.html

>>No.44889

感覺這一點跟同性戀議題挺像的，許多反對同性的人說同性不正常，那麼反過來說，你又能舉甚麼例子，說明異性戀是正常的。

為甚麼有那麼多人說得好像trump跟左派是對立一樣？

如果有看清楚Trump的言論
會發現Trump有很多承諾都偏向左派
比如說他反對自由貿易
以及贊成減少對外軍事支援
這些都是左派觀點好嗎？

說Trump跟左派對立的人不是無知就是故意誤導

為什麼對岸要翻譯特朗普
還以為是英雄聯盟的新英雄…

>>都讓川普有了更多曝光空間。

特朗普自己20多年前就在The Art of Deal中說過：他想宣傳什麼的時候，就放出一條關於這個的大新聞，於是所有媒體都會圍繞這個討論，不管媒體的態度是支持還是反對，他都得到了免費的宣傳

舉個新鮮出爐的例子，昨天美國媒體扒出一盤錄音帶，內容是特朗普在1991偽裝成自己的發言人“約翰·米勒”，於是所有媒體開始瘋狂跟進

轉載：Megyn Kelly邀請了當年錄音另一頭的記者上節目討論，結果談著談著那記者說：“我先說一句啊，那帶子我早就丟了。這不是我泄露出來的。”

然後全場傻了，因為如果至今為止的一切信息屬實，那這錄音帶唯一的另一個擁有者就是川普本人，所以是川普自己放出來的……

列下時間線：

1、川普說（審計完成前）不給返稅單
2、有人找到20多年前川普假扮公關的消息（無錄音）
3、錄音被泄露給華盛頓郵報
4、川普否認錄音中是自己
5、華盛頓郵報電話采訪川普，談政策談到一半，突然提起錄音事件，川普那邊突然沒聲音斷線了，一會兒再打過去，川普的秘書說斷線啦川普現在有事不聊了
6、所有媒體開始瘋狂跟進
7、CNN采訪川普發言人Katrina時三句話不離錄音，Katrina提了兩點：①二十多年前的一段小報錄音，川普說不是不就結了？你們鋪天蓋地地報道個屁啊？選民真的關心這個？②既然要報道二十多年前的錄音了，是不是也該報道下希拉裏就12歲小女孩被強奸然後犯人沒有判刑而哈哈大笑的事？這可比這事重要多了吧？
8、Megyn Kelly找到當事記者，采訪到一半發現錄音恐怕是川普自己泄露的。全員表示八奇領域。Kelly自己的猜測是“川普是打算用這個來占領今天的新聞了？放個餌讓媒體去追這小事讓大家忘記返稅單嗎？”

順帶前情——克魯茲：媒體要為川普的崛起承擔責任，都是你們沒事就報道川普才讓他存在感這麼高。

>>No.44898
這段影片很好地解釋了這個現象：
https://www.youtube.com/watch?v=9Tji1g0WrPw

>>No.44893
>>(ﾟ∀ﾟ)＜: 我們在說的是"歐美極左",上面的白左等等也都是這個集團的簡稱,他們跟左派有重疊但並不是相同的 (J3N6zbfA 16/05/15 15:17)

前面已經有文章說過很多了但還是總結一下
這群人的共通點是：1、關心的「弱勢群體」完全以種族/宗教/性別/性認同為標準劃分（就那個笑話「最政治正確的人是黑人女性穆斯林同性戀」），而非左派傳統的以經濟為標準劃分或關心所有弱勢群體
2、認為社會資源應該無條件的向這些「弱勢群體」傾斜，同時樹立嚴格而絕對的「政治正確」，詳見上面解說「微冒犯」的那篇文章

我認為不管是不是有意的，這種做法在客觀上掩蓋了越來越強的經濟上的不平等，美國貧富差距正在擴大不是新聞，但這次美國統治階級解決這個問題的辦法是引入更多的底層階級，對被引入的這些人來說，畢竟他們的生活是改善了，因此會支持統治階級，因此原來的底層階級的所有訴求（包括經濟上的和社會上的）就被心安理得地無視了，如果他們要表達反對意見？「政治正確」就是為這而設的，立即打上「歧視」的烙印不得翻身

你們看美國國內最受關注的議題，同性戀、墮胎、擁槍、上廁所，哪一項是關係到國家根本利益的？如果這次大選不是特朗普把非法移民和穆斯林問題如此高調地提出來，這個問題根本不會成為討論對象，天天炒作這些雞毛蒜皮的小事，而對經濟不平等不聞不問，這很難說是偶然，不是說所有白左都有意識地在協助這一體系，但客觀來說，他們或者是幫兇，或者是棋子

大陸對外國人名地名的翻譯一般遵循下列原則：

①名從主人，是指翻譯專名應該以該名詞所在國的語言的發音為准。如Charles de Gaulle按法語音譯為夏爾?戴高樂。

②約定俗成，如有些外國曆史名城和地名，我國早已有固定譯法，盡管現在看來譯音不夠准確，也不能隨意更改。例如，莫斯科，當年是根據英文Moscow音譯的，其俄文Μосква發音為“莫斯克瓦”，就不宜改動，只能沿用“莫斯科”。華沙，當年是根據英文Warsaw音譯的，其波蘭文Warszawa發音為“瓦爾沙瓦”，就不宜改動，只能沿用“華沙”。諸如此類的還有：華盛頓（美國首都）、華爾街、滑鐵盧（比利時、美國）、好望角（南非）等。

③發音標准，用詞規範，是指在翻譯專有名詞時，必須准確把握原文語言和譯文語言的准確發音。另外，為了使音譯專名不至於產生錯誤概念，要注意用詞規範，避免使用與上下文容易聯成意義或具有明顯褒貶意味的字。

臺灣對於外國的人名及地名基本上以嚴複先生的信、達、雅原則來指導翻譯。官方的要求也大凡如此，並尊重民眾所思考的出發點，未特意規範或指引翻譯者。

譯者一向以約定俗成的譯法來從事翻譯。在翻譯人名方面，一方面臺灣方面傾向於用漢族的姓來翻譯外國人，臺灣的人名譯名一般頭一個字往往刻求取用漢姓。在臺灣譯名中，有時還譯用了漢人名的“小姓”，如“胡”(胡笙/候賽因)、“佘”(佘契爾/撒切爾)、“柯”(柯爾/科爾)、“龐”(龐比杜/篷比杜)、“裴”(裴瑞斯/佩雷斯)、“華”(華勒沙/瓦文薩)等 (括號內前為臺灣譯名，後為大陸譯名)。

另外一方面，在音節的取舍，臺灣譯名除個別的歐美人名外，一般僅用二、三個字；而大陸譯名則力求把每一個輕重音節都盡可能表現出來。請看以下幾組譯名，大陸譯名要比臺灣的多出一個字；詹生/約翰遜、卡斯楚/卡斯特羅、戈巴契夫/戈爾巴喬夫。也有多出兩個字的，如艾森豪/艾森豪威爾、謝瓦納茲/謝瓦爾德納澤。

Ganeid Ding
這個答案的高票 @Johnny Zhu ，在他另外一個回答裏問：
>所以其實我更想知道的是，在知乎支持Trump的這些人，到底是怎麼樣的一個人群？說實話我挺難理解明天在知乎上回答問題，評論，點贊，為Trump的各種政策叫好的這群人的。你們到底是誰？
你看，這題下他那答案洋洋灑灑一大堆，指望背景不一樣，目的不一樣，信仰不一樣，五湖四海的在美華人，團結起來積極投身上層WASP吃肉底層老黑老墨喝湯的政治正確運動中去，這就是白左和精神白左的一廂情願。
白左總幹那些一廂情願的事情。
比如，有的白左認為知乎是個高知社區，理應像藤校的氛圍那樣贊美政治正確，歌頌驢黨，堅定捍衛普世價值和人類進步潮流，把床破按倒在地再踩上一萬只腳。
你們什麼時候能學會從對方的實際情況出發，尊重不同的歷史條件下不同的發展道路帶來的不同的認識。
或者簡單點說，你們什麼時候能多讀讀歷史啊。
純粹白左就算了，如果是來自大陸的精神白左的話，回頭問問自己的年長老師或者是長輩親戚去：
當知青爽不爽啊，
上山下鄉爽不爽啊，
刷大字報砸機關樓爽不爽啊，
睡牛棚讀五七幹校爽不爽啊，
學也不上了天天搞串聯爽不爽啊，
遇事忙著表忠心生怕說錯話寫錯字一不小心就會被檢舉被批鬥坐噴氣式的感覺爽不爽啊，
窮折騰十年的感覺爽不爽啊。
恢復高考的時候這可好，二十多歲的，三十多歲的，四十多歲的都感覺天亮了似的，抓緊時間念書，無論如何也要一搏，哪怕是獨木橋，是鋼絲橋，是瀘定橋也要上。
經此一役，中國人終於想開了。
美國人要是想不開非要走彎路的話，我們也不攔著。

什麼是民主，民主就是蹺蹺板，蹺蹺板兩邊的人討價還價，最終保證我們是平等的；
什麼是不民主，不民主就是我把你從蹺蹺板上踹下去，把板子砸了。
當年的民權運動恰恰體現了美國的民主制度優勢：當一個族群遭受不公平待遇的時候，可以走民主程序民主途徑和平解決問題。
現在美國現在是什麼情況呢？
這個蹺蹺板要從中間斷開了。
經濟不行，制度不行的時候還想妄圖意識形態掛帥，政治正確先行，熱炒民族問題種群問題，何必這麼著急去學蘇聯。
所以才有人去支持川普，川普能不能解決問題先不說，至少他意識到問題了。
美國人支持川普是因為他們想MAGA，中國人支持川普是因為中國人是過來人。

回過頭來還得回答一下題主問題。
政治正確本身就是不是什麼褒義詞，誰支持誰才有問題。
政治正確根本就不存在矯枉過正，政治正確本身就是矯枉過正。
什麼東西要是靠政治正確才能保障的的話，那說明大多數群眾根本不認為這是正確的，只有靠政治途徑才能保障其正確地位。
追求平等和公平的社會秩序不是政治正確。破壞平等和公平的社會秩序，實施逆向歧視，言論領域上綱上線，用意識形態大棒清除異己消滅不同意見，粗暴幹涉自由民權，才叫政治正確。
任何把民權運動綁定在政治正確上，鼓吹「沒有政治正確就沒有民權運動」的認識，都是錯誤的，別有用心。
政治正確根本不能保證，你，一個少數族裔，不被歧視。
我口頭上不歧視不等於內心不歧視；
我今天不歧視不等於我明天不歧視。
田徑賽場上，籃球賽場上，一個白人運動員，第一次站在這賽場上，看見周圍黑叔打量的目光，肯定會不自在。
想要根本上不被歧視，唯有自強。
這是中國人的一貫想法，我認為在美華人同樣應該堅持這樣的觀念。炎黃子孫但凡有點自信要點臉，就不要很光榮很自豪的說什麼今天的地位改善是沾了當年民權運動的光這樣的話，不要有那種自恃弱勢群體靠著政治正確才能茍且偷生的極為沒尊嚴的想法，更不要大言不慚的喊出什麼「仇視政治正確的人都是庸人」這種飽含著弱者的氣息的聲音，還標粗，生怕別人不知道似的。
庸人才支持政治正確。如果你不是庸人，那你就不需要政治正確來保護自己。
少數群體不一定非得是弱勢群體，完全可以成為強勢群體。
猶太人是少數群體，誰現在敢說猶太人是弱勢群體。

知乎整個大選專題，我印象最深刻是這樣一段言論：
有人問雲南通，民主黨為什麼要在政策上縱容非移，雲南通的意思是你們華人當碼農賺大錢他們老墨種地刷盤子，沒有交集，你管他們幹什麼。
任何一個族群被扣上了種地掃地刷盤子的帽子，你說這是不是種族主義。
種族歧視是寫進WASP基因裏的，是刻在頭蓋骨上的，是烙在虹膜裏的，改不了，哪怕是最最左的白左也改不了。
Donald Trump 當不當選美國總統，統治階級，洋大人，上流WASP永遠都贊同種族主義，和左右無關。
當他們的既得利益遭受威脅的時候，他們跳得比誰都歡：
Hillary Clinton 'does not want her grandchildren to live in world dominated by China'
今天白左說不能容忍活在chinese統治的世界，過十年二十年沒準兒白左就會撕破臉大喊什麼「不能容忍活在非移西裔統治下的美國」，恐怕比誰都著急。
這就叫文明的沖突。
指望來場政治正確運動就可以像按作弊碼那樣跳過文明的沖突的話，圖樣圖森破。

http://www.zhihu.com/question/41546804/answer/101134225

>>No.44968
Clinton是左派個屁
看看提出的經濟政策，連Trump都比Clinton還左
至少Trump承諾會重新考慮TPP

唯一勉強稱得上左派的就只有Sanders
當然就算是Sanders放到歐洲也變成中間派了

我認為中文在音譯上本身體質就不良了，音譯了以後失真很大。
若音譯全都改用原文如何。

歐美左派，尤其是所謂的白左群體，意識不到部分領域自己已經是占據主導地位，而依然習慣性的把自己擺放在“對權威的挑戰者”的位置，容易形成小團體並進一步極端化。

因此這些人也就不會意識到自己的“語言暴力”已經迫使很多與自己持不同意見者被迫改變生活習慣，甚至在一些方面的利益受損，對於受損的一方來說，自然會感覺到自己被侵犯了個人自由，而對左派群體產生反感，而白左往往會對這種反感情緒感到很莫名。

如果你還不明白，再直白一點就是在所謂的“白左”群體看來這樣的：

自己挑戰權威取得了成功---那麼受損的一定是權威的代表---你利益受損了---那你一定是權威的代表---什麼你也是被權威壓迫的人？不可能啊

政治正確、文化多元不是一般的吼，而是相當地吼哇，與美軍爭霸的蘇聯紅軍自行解散以謝天下。所謂不戰而屈人之兵，歷史的終結。

但是，再吼的東西吼過頭也不行啊。類似德日法西斯日穿鋼板外加天花板的民族主義、愛國激情，政治正確已經成了藏汙納垢、反向歧視的沖鋒隊、黨衛軍。

希拉裏喜歡吃啥？無論她回答喜歡啥（別提豬排，千萬），都可能得罪、冒犯不喜歡這樣食物的選民。聰明如希拉裏，只好說她不吃活的東西。

這位大叔進女廁有何貴幹？TA的性向認為自己是女性，請尊重少數群體的方便權，拜托？這就是走火入魔、喪心病狂的政治正確。

民主黨傲慢到因為你是黑人、穆斯林就覺得你更該投它一票。它為弱者代言，政治無比正確。呸，美國黑人、穆斯林不是非洲、中東的黑人、穆斯林。你以為個個都是心理上的殘廢，需要你因為他的膚色、信仰給予的好處？羊毛出在羊身上，左手給右手，政黨本身還要大家來養，你能給啥好處？騙你姥姥去吧。

政治正確矯枉過正，對特定人群的優待隱含著骨子裏的歧視和傲慢：因為你的膚色和信仰，你不配享受和“常人”一樣的待遇。

http://www.zhihu.com/question/45317934/answer/99078618

>你問希拉裏喜歡吃啥，她會回答：美國是一個多元化的國家，有很多不同傳統的食物，每一樣都很好吃，我們也要尊重不同習俗的人的飲食，尊重宗教自由，尊重性取向自由，提倡種族平等，關愛少數族裔和未登記移民，反對種族歧視，讓我們的社會變得更美好，在外交上我們要讓美國變得更強大，警惕中國的崛起。我是希拉裏，我為美國代言。（總之最後你已經忘記你問了個什麼問題了）

>如果你問桑伯伯喜歡吃什麼，他會回答：在吃這個問題上，我看到我們的社會百分之一的人擁有著百分之九十九的財富，中產階級在減少，到處充斥著種族歧視宗教歧視和性取向歧視，美國作為發達國家中貧困率最高，沒有全民醫保。我們的大學要免費，我們的醫保要免費，社會主義大法好。（最後你跟著喊口號，已經忘記你問了個什麼問題了）

>你問Trump喜歡吃什麼，他會說：牛排啊，牛排好吃。

希拉蕊官網：“不應該投川普的九大理由”

1、川普說墨西哥人移民都是強姦犯
2、川普說要禁止所有穆斯林入境
3、川普要使用水刑對付恐怖分子
4、川普要轟炸ISIS
5、川普反對提高最低工資
6、川普允許校內帶槍
7、川普認為墮胎女性應該受到懲罰
8、川普認為男女工資平等的前提，是男女幹活幹的一樣好
9、在所有候選人中，只有希拉蕊的初選票數超過川普

https://www.hillaryclinton.com/feed/9-things-every-voter-america-needs-know-about-donald-trump/

“希拉蕊克林頓的七個最偉大成就”

1、為兒童、家庭權利持續鬥爭40年
2、幫助數百萬兒童獲得醫療照顧
3、幫助911緊急應對人員，獲得醫療照顧
4、告訴世界：婦女權利是人權之一
5、在國內外支持同性戀、雙性人、變性人
6、為軍人家屬爭取更好的醫療福利和家庭休假
7. 協助溝通以色列和哈馬斯之間的停火協議

https://www.hillaryclinton.com/feed/seven-hillary-clintons-biggest-accomplishments/