增加網址:
文章備註、標題(會記錄下來,但是暫時不會顯示):
[綜合]美國學者:停止讓台灣購買「錯誤的武器」 真正的友誼是建立在誠實之上 無名 ID:IUs/O2sw 2020/08/12(三) 14:09:37.753 No.19513765
回覆: >>19513789
評分:0, 年:0, 月:0, 週:0, 日:0, [+1 / -1] 最後更新:2020-08-12 00:18:41
附圖
中共同路人+1
https://www.ettoday.net/news/20200812/1782484.htm

台美關係當前正處在40年來最佳狀態,美國國會也藉由研議《防止台灣遭侵略法案》(Taiwan Invasion Prevention Act)與批准對台各項軍售等行動,表達對台灣關係的重視。但是美國喬治城大學教授亨澤克(Michael Hunzeker)與他的學生戴維斯(Brain Davis)共同撰文呼籲,停止讓台灣購買「錯誤的武器」,真正的友誼應該要建立在誠實的原則上。

亨澤克師徒在軍事媒體Defense One投書指出,台灣的總統蔡英文在第二次就職演說中明確表態,持續推動不對稱戰力,台灣也在她的領導下國防預算持續增長。

亨澤克指出,台灣必須停止將稀缺的國防預算,運用在昂貴的常規武器上,例如台灣在去年花費20億美元(新台幣580億)購買108輛M1A2主力戰車,同時還試圖自主研發8艘潛艦(IDS),花費了50億美元(1470億新台幣)的預算,光是研發IDS的預算,就佔了國防預算的一半。

亨澤克認為,對於這些武器,台灣只能買得起少量的庫存,在長時間高強度的戰爭中,這樣的防禦能量顯得脆弱,這些武器也不適合台灣的防衛需求,像是M1A2主力戰車對於台灣的道路來說太大了,很難躲避敵方的無人機或常規軍機的攻擊。

亨澤克呼籲,美國的政策制定者應該明白台灣的國防需求,美國應該停止供應台灣昂貴又不符合需求的武器,不應該以國防供應商的利潤,優先於美台關係的發展,台灣是值得擁有的朋友與夥伴,真正的友誼應該建立在誠實之上,為了使美台安全關係進一步發展,應該就台灣真正需要的國防改革,進行坦率的討論。
無題 無名 ID:Wvv39skE 2020/08/12(三) 14:12:15.574 No.19513789
>>19513765
1450蟑螂覺青會罵這人是軍盲
之前才吵了很久M1A2很棒的
無題 無名 ID:2nIgiSXw 2020/08/12(三) 14:13:18.723 No.19513803
回覆: >>19513916
>>19513789
需要坦克是一回事啦,需不需要M1A2還可以吵
台灣的坦克是真的該換了...
無題 無名 ID:n.MNvXBM 2020/08/12(三) 14:15:21.580 No.19513829
附圖
二戰的戰車早該換了
不是M1至少也要是日本90式
無題 無名 ID:WLVvft5. 2020/08/12(三) 14:16:30.008 No.19513841
可惡的支那五毛 想阻止台灣向美國購買強力武器
無題 無名 ID:VF5rHl8g 2020/08/12(三) 14:18:22.062 No.19513860
>>19513829
二戰有M60A3跟M48怪不得德國被一路輾過去
無題 無名 ID:iJO8jah6 2020/08/12(三) 14:21:51.731 No.19513890
>>19513829
二戰戰車在96飛彈危機時只剩M24A1了,現在大概除了外島的也退光了

台灣現在戰車是
M41:韓戰後期
M48:越戰
M60:越戰後期
沒有一台是二戰的

台灣適合的是日本90式或10式
可惜美國阿爸不答應之外,價錢也貴到靠北
無題 無名 ID:/rkT4pmo 2020/08/12(三) 14:22:09.767 No.19513894
回覆: >>19514904
有個疑問 不能跟以色列買梅卡瓦3嗎?
梅卡瓦4太高階大台就算了 但他們也是巷道戰為出發點研發的
3還能當運兵車體積又沒M1A2大 這種坦克才真的適合台灣阿
無題 無名 ID:Xb/pEH6c 2020/08/12(三) 14:22:23.137 No.19513898
回覆: >>19513911
>>19513789
政治廚夠了沒?
M1A2確實很棒,但可能不太適合台灣
這兩者並沒有衝突
而且重點是
最適合台灣的戰車(日本10式)我們根本買不到
日本敢賣嗎?
無題 無名 ID:7nTPJBk6 2020/08/12(三) 14:23:29.317 No.19513909
先查一下 有沒有收中國錢
無題 無名 ID:PHt2ZobM 2020/08/12(三) 14:23:32.836 No.19513911
>>19513898
不適合就不棒了阿
無題 無名 ID:yv6k262I 2020/08/12(三) 14:23:51.677 No.19513916
>>19513803
啊台灣不買m1a2是哪裡還有其他的貨可以買
無題 無名 ID:WT2hTuyI 2020/08/12(三) 14:24:34.105 No.19513920
回覆: >>19513948
>很難躲避敵方的無人機或常規軍機的攻擊

當這些東西已經可以在本島上面亂飛的時候買什麼坦克都沒用了吧
無題 無名 ID:10sValfs 2020/08/12(三) 14:25:07.709 No.19513927
附圖
為什麼不考慮務實點的M60升級到媽媽認不出來版
無題 無名 ID:vKRA3ag2 2020/08/12(三) 14:25:21.922 No.19513930
回覆: >>19514842
附圖
>亨澤克
這人還叫台灣不要研發潛艦呢
>>19513789
你本來就是軍盲還怕被嘴啊?
https://www.homu-api.com/search?id=Wvv39skE
無題 無名 ID:2iPg9FtU 2020/08/12(三) 14:26:25.857 No.19513943
戰車小台點會比較好躲嗎
無題 無名 ID:/rkT4pmo 2020/08/12(三) 14:27:24.150 No.19513948
附圖
>>19513920
等車子被打爆砲塔跟著亂飛亂射就行了
無題 無名 ID:xDGGCqEo 2020/08/12(三) 14:27:40.405 No.19513952
>>19513927
改到媽媽認不出來比買一輛新的M1A2貴
無題 無名 ID:fdN3TwOs 2020/08/12(三) 14:28:19.071 No.19513958
>>19513789
M60A3 TTS/M48A5改改改 過時很久了 換M1A2沒啥問題

可是你想買其他更適合的沒人賣阿...
無題 無名 ID:5rwmnXAI 2020/08/12(三) 14:28:49.431 No.19513963
>>19513927
改成那樣比買M1貴
無題 無名 ID:pSTvIDqE 2020/08/12(三) 14:29:13.050 No.19513969
https://www.defenseone.com/ideas/2020/08/defense-reforms-taiwan-needs/167558/
這一個的看法感覺有點二戰思維
他覺得台灣不應該買坦克做潛艦,維持250萬後備役也很蠢
反而應該把錢拿去組國土防衛軍,這樣可以提高抗戰時間

每年訓練5天的後備役很廢我同意
不過這北七對預算可能有甚麼誤會
波蘭組個四萬六千人,每年訓練一個月要撥20億台幣
裝備要上千億台幣

說這個比坦克潛艦便宜完全是在唬爛
有這預算拿去疊床架屋,還不如買玩具或加菜加薪
無題 無名 ID:0QNxP6FU 2020/08/12(三) 14:29:57.195 No.19513972
>>19513789
柯粉邏輯 陸軍撤掉 海空軍輸了就該下跪投降
無題 無名 ID:fdN3TwOs 2020/08/12(三) 14:30:39.572 No.19513980
>>19513927
你把M60掛附加裝甲+爆反+換新炮+換新動力包的價格不輸買新戰車
而且掛的那堆東西只抗的起反坦克飛彈/火箭 對鋼針抗性很低
而M60本體還是會被鋼針亂穿...
無題 無名 ID:0QNxP6FU 2020/08/12(三) 14:30:55.910 No.19513982
>>19513927
土耳其在戰場證實m60升級版根本垃圾
無題 無名 ID:Xb/pEH6c 2020/08/12(三) 14:31:41.573 No.19513990
>>19513911
任何武器都不可能100%適應當地環境
而台灣目前現役的戰車本來就需要替換更新
有比現役的強(顯然有)就算是合格了
無題 無名 ID:qlFjT7zg 2020/08/12(三) 14:40:08.338 No.19514058
>>19513927
升上去的錢比買M1A2還要貴
無題 無名 ID:av1APg36 2020/08/12(三) 15:37:20.466 No.19514665
啊台灣不買m1a2是哪裡還有其他的貨可以買
無題 無名 ID:yzVeFd7c 2020/08/12(三) 15:48:51.116 No.19514758
回覆: >>19515058
以後稅金又要提高了

全都哪去買武器吧
無題 無名 ID:niyjI1jQ 2020/08/12(三) 15:53:27.031 No.19514796
改良mla2不就好了
無題 無名 ID:Wvv39skE 2020/08/12(三) 15:56:57.764 No.19514842
附圖
>>19513930
原來菸粉覺青1450自認自己比Defense One還有權威性
不過1450可能連Defense One是什麼都不知道

崩潰了嗎
無題 無名 ID:1t/BptPg 2020/08/12(三) 16:02:47.391 No.19514904
>>19513894
欸欸欸 台海作戰根本不能讓中共任何一隻螞蟻還是車子跑進來好不好?還打什麼巷戰
支那賤畜只能死在有海水的地方這點是台海戰爭唯一的真理
無題 無名 ID:9EB9d6qg 2020/08/12(三) 16:04:11.535 No.19514926
以為買坦克是能打開坦克型錄隨你挑ㄛ?
有人肯賣你新的就要偷笑了,不爽不要買用舊貨
無題 無名 ID:7nTPJBk6 2020/08/12(三) 16:06:02.483 No.19514941
>>19514842
我看你比較崩潰
無題 無名 ID:T4ALlhFQ 2020/08/12(三) 16:06:30.702 No.19514947
附圖
無題 無名 ID:oxaW/0vA 2020/08/12(三) 16:08:14.119 No.19514965
之前就說過很多次了
台灣評估過很多次M1A2不適合台灣地形
美國觀察團參加漢光演習也是得出同樣的結論
這些新聞都查得到
無題 無名 ID:/RuqD1Ic 2020/08/12(三) 16:08:18.115 No.19514968
怎樣都好啦
反正在好的坦克鬼島用不出它的價值

灘岸姦敵wwwwwwwwwwwww
無題 無名 ID:C5lXJ/R2 2020/08/12(三) 16:08:50.187 No.19514970
M1A2台灣並不是買來打城巿戰的。
而是用來反登陸用的。所以那學者根本搞錯了。
而反登陸最好打的,幹嘛還要讓敵人登陸了再和敵人打什麼城巿戰。反登陸都打輸人家了,等人家登陸成功了,運上中共的主力戰車和其心有的沒的時,你說這才要和別人在城巿中打坦克大戰。這種根本完全是軍盲的思想。
而M1A2不管是射控系統還是火力,用來打中共的登陸載具,可以是說比現在台灣現有的m60A3還要強大的。
無題 無名 ID:SrXeoPOI 2020/08/12(三) 16:10:04.952 No.19514989
支持三軍解編
刺針飛彈跟滅火器一樣每個家庭都要配置
無題 無名 ID:C5lXJ/R2 2020/08/12(三) 16:12:18.957 No.19515012
台灣戰車的用法
https://www.youtube.com/watch?v=j45vSaeV5TM
無題 無名 ID:PHt2ZobM 2020/08/12(三) 16:13:10.521 No.19515020
>>19514970
這時候島民又比學者還專業了
無題 無名 ID:oxaW/0vA 2020/08/12(三) 16:14:07.171 No.19515034
>>19514970
https://www.storm.mg/article/269966
>經「漢光33號」電腦兵棋推演後檢討,因美軍觀演團評估,在台灣面臨的敵情威脅和特殊地形下,M1A2戰車恐難以發揮戰力

分析得真精闢
比美軍還專業
真是我們台灣之光
無題 無名 ID:a0QcGeNk 2020/08/12(三) 16:15:19.847 No.19515044
保衛台灣開發平民合法槍枝
無題 無名 ID:Wvv39skE 2020/08/12(三) 16:16:21.390 No.19515053
>>19515034
別說了
敢質疑的都會被貼上五毛標籤

我們綠色台灣價值不容質疑
小英讚 小英讚 小英讚 小英讚 小英讚
無題 無名 ID:jIDqo9j2 2020/08/12(三) 16:16:53.760 No.19515056
>>19514970
現有敵人在在隔壁
應該給海巡重型武器才對
無題 無名 ID:C5lXJ/R2 2020/08/12(三) 16:16:55.924 No.19515057
>>19515034
拿兵棋來說事,代表你是軍盲
因對軍事有點了解的,都會知道台灣軍棋裡的中共都是開外掛的。
別說是M1A2了,就算M1A16都會被中共打爛掉的。
無題 無名 ID:gb9BE4EM 2020/08/12(三) 16:16:58.800 No.19515058
附圖