[四格]無題

http://www.k12ea.gov.tw/files/common_unit/a7285432-45bf-4371-b514-3eb12aff9871/doc/%E6%AD%B7%E5%8F%B2%E7%A7%91103%E5%BE%AE%E8%AA%BF%E7%89%88%E6%9C%AC.pdf

3-1 說明太平洋戰爭爆發後，臺灣
人民被捲入戰爭的種種面
向，包括軍事動員、物資統
制、社會動員、

>婦女被迫做慰安婦等，

以及戰爭後期盟軍轟
炸臺灣的狀況。
-----------------------------

根本沒有說"都"被迫,白痴

所以你要說就一般和整體情況而言
"婦女被迫做慰安婦"不是真確和合理的描述嗎?

>>No.553651
在學術上
因為你無法證明一個"可證偽"的學說是錯的
所以在你能證明之前這就是對的
就這麼簡單

你們這些人跳針跳了老半天
卻絕口不敢提你們提出的"慰安婦也有自願的"的理論也要提出證據
而你們到現在都屁都拿不出來
所以在你們拿出證據支持你們的理論成立前
"慰安婦通通都是被逼得"就是正確的

所以我問第N次了
那個自願的慰安婦在哪裡?請你們趕快拿出來
不然就閉上你們的嘴不要再醜化抹黑慰安婦們

那如果是不存在的事物呢? 一開始所有慰安婦都視被迫的話又要如何找到"自願者"呢? 那麼在追求真相和無理取鬧之間是否有一個分界點? 我舉個例子來回答好了。

暗物質，一個被認定成極度難以探索的物質，但現今科學家卻窮盡手段想去找到，為什麼? 因為重力場就是這麼多，我們雖然看不到，但是銀河系的架構就是需要這麼多重力維持。 會去追尋不可見的，是因為有其推論和蛛絲馬跡。
如果今天你可以說慰安婦福利好，有人權，自然而然大家會比較相信有自願者存在，但事實上慰安婦就只是日本帝國將人權剝奪後的洩慾工具。
如果你相信人會在意識清醒的情況下，自主自願到生活條件不佳的戰場上，充當外國入侵者的性玩具，並且這也是可以被接受的事情，那尋找自願慰安婦的邏輯是成立的。

不好意思在上一串也回了，先補上一個SAGE，畢竟考慮到四格不是討論政治或歷史的目的，是說為何不到歷史板開串呢? 我想那邊有更多的專業島民可以提供更確切資料佐證。

簡單來說就跟喊
"KMT黨工都領500"一樣是偏頗的定論

因為KMT的黨工不一定都是因為領了500
有些是不惜奉獻肉體與靈魂真正的愛黨青年

如果這樣跟KMT解釋或許他們可以理解慰安婦的心情了

單純好奇而已所以想問問。
既然>>>婦女被迫做慰安婦等
可以解釋成[根本沒有說"都"被迫]，那為什麼KMT卻可以一直追著這話題講反課綱學生說慰安婦「都」是自願的？

>>No.553666
當然是因為國民黨沒這樣說過
是你跟畫開串圖的這類民進黨網軍在搞抹黑啊

但不是不可能啊
既然也沒有證據證明皆被迫的情況下那麼皆被迫也是個假說

況且外在環境對人的影響是不一定的，不像物理一樣幾度燒就幾度燒
反過來問：慰安婦全部都沒有自願的<這句話的問題不就很明顯嗎？

史料不足的現在把未定論換成贊成方的意見放入課本就是不合理

>No.553666
邏輯上沒錯
因為要否定"一部份是/一部分不是"的話
就要證明"全都不是/全都是"

>>553667
http://www.ettoday.net/news/20150806/545746.htm
所以這則新聞與投稿，也是民進黨在抹黑囉？？？

>>No.553668
一個可證偽的假說出來了
你證明不了他是假的,那他就是真的

我就問你
自願的慰安婦在哪裡?
沒有?那就閉上你的嘴

你現在的手段就是標準的惡魔的證明
"你沒把世界上的烏鴉都查過一遍是黑的就不能說烏鴉是黑的"

>>No.553669
我已經表示根據現在所有慰安婦的證言跟資料表示她們全部是被逼得
現在已經是換你去找一個不是被逼得的慰安婦出來的時候了

不要成天逃避自己的舉證責任只打嘴砲

我只想問
成為慰安婦的動機除了「被迫」和「自願」以外，還有其他選項嗎？
還有「被迫」的定義為何？單指被小日本鬼子逼迫而已嗎？
經濟狀況不好所以不得不作慰安婦算不算「被迫」？
沒有其他求生技能所以不得不作慰安婦算不算「被迫」？
被哄被騙被乎巄的算不算「被迫」？

如果硬要挑語病說「這些都不算被迫」的話我也是認了
但我個人認為，上述理由跟「被迫」也就是「非自願」其實根本沒什麼兩樣，不都是被戰後情勢所迫嗎？

到頭來還不是跟事發學生一樣，變成大家一起來「挑語病」，然後硬要說這是辯論

>>No.553670
整篇報導只出現兩個"都"字
分別是在
> 一直以來民進黨"都"是兩套標準
> 任何人投稿"都"會被刊登

英文也完全沒有"all"之類的都同義字
所以這篇報導哪一句提到"國民黨說反課綱學生說慰安婦「都」是自願的"?
嗯?

你不是在抹黑是甚麼?

>No.553666

你是不懂國文嗎?
從前文後理來看這段描述的是日本當局對台灣人所實施的政策
而不是單一個體所受的經驗
"婦女被迫做慰安婦"自然是指慰安婦此"政策"的本質及一般情況
本來就沒加都字自然沒有都的意思
國中生看日本卡通太多
看到對日本不利的合理描述就跳出來顚三倒四胡言亂語
難道不應該受批評嗎?
至於國民黨稱"學生說所有慰安婦都是自願的"
你先提供証據再說吧

承上，如果要證明「慰安婦不是都被逼的」→「有極少數慰安婦是自願的」→「自願作慰安婦的理由是什麼」
如果「有慰安婦是自願的」，不妨思考他們「自願作慰安婦的理由是什麼」
就跟No.553675提到的理由一樣，或許可以說經濟狀況不好、沒有其他求生技能、被哄被騙被乎巄等等等
但是這些理由到頭來還是「非出於本人本願」，到頭來還不是跟「被迫」一樣
或許啦，「自願的慰安婦在哪裡」這個問題很難，但是你可以提出「自願作慰安婦的動機/理由是什麼」
前提是這些理由不是「非出於本人本願」，不然還不是跟「被迫」的沒什麼兩樣，哈哈

加油

上網搜尋一下就知道根本沒有
"慰安婦都是被逼的"
和"慰安婦都是自願的"這兩種說法

那到底是在吵什麼呢...幻影對幻影開砲嗎?

>> No.553675
> 經濟狀況不好所以不得不作慰安婦算不算「被迫」？

不可能發生,因為慰安婦沒有薪水,連生命都沒有保障

> 沒有其他求生技能所以不得不作慰安婦算不算「被迫」？

同上, 不可能發生,因為慰安婦沒有薪水,連生命都沒有保障

> 被哄被騙被乎巄的算不算「被迫」？

發現被騙以後不能選擇離開,當然是被迫

慰安婦不是一種職業, 她們不是軍妓,不是性工作者,是性奴
同時期世界各國大都有軍妓存在
猜猜為什麼只有慰安婦被世界公幹?

>>No.553679
因為畫開版圖的民進黨黨工畫了開版圖那張抹黑
而這邊又有網軍要護航他的說法

>>No.553671

證「不是所有慰安婦都被逼迫的」

你證明不了所有慰安婦都是被逼迫的，所以這個這個理論是對的。

請問這樣可以嗎:3...

>>No.553675
台籍自願兵的自願參軍血書很容易就可以找到
但是慰安婦的自願書卻找不到，比較常聽到的是以為要當護士或是從軍人員到了前線才發現是慰安婦

話又說回來，慰安婦每次提出來都是以政治為出發點
從來都是政客喊的很大聲，但連一個慰安婦的專訪都不做
連記錄片都是一個非政府的基金會出資花三年默默拍的
跟我說那些KMT政客還是課綱學生真正關心這段歷史？
他們的嘴臉真是看了就噁心

>>No.553678
讀書是被迫的
因為父母要你去讀書
工作是被迫的
因為你需要經濟
宅在家不工作也是被迫的
因為工作很辛苦別人都對你不好

你上島, 玩手遊, 所有的娛樂也是被迫的
因為你被父母生出來也不是出於你的本願的

>>No.553687
所有的慰安婦都說她們是逼得,所以所有慰安婦都是被逼得
現在請你提出有慰安婦不是被逼得的證據

你們這些貨色除了逃避舉證責任跟轉移話題外
還會什麼招數?

>553685
說人黨工也算抹黑的一種對不對

幹欸說的好像你是本人一樣

目前戰到現在就你聽不懂我再說什麼

你的主觀意識有點重喔

看看維基
>慰安婦是日本軍隊於第二次世界大戰期間誘騙、劫持、徵召、被強迫為日本軍人提供性服務的女性[1][2][3][4]。雖有少量是自願隨軍，惟大多是非自願的性奴隸，其生活狀況無異於古代被壓搾的賣身妓女。

你等一下又要說維基人人可編不能信對不對

你怎麼證明那及少部分自願沒有在臺灣發生？
既然你無法證明我錯，所以我說的是有可能的，就你的觀點來看是這樣的對吧？

所以說那個都字是個問題啊

就算國民黨沒說，你的論點表明了你認為那個'都'是正確的

No.553687
應該是不行
因為現在所有出面還在世的慰安婦
都作證說自己是被迫的

信心指數顯然的遠遠高於
沒有任何一個還在世的慰安婦說自己是自願的

你真得要找一個還在世的慰安婦說自己是自願的
才有辦法幫自己的立論找基礎

>所有的慰安婦都說她們是逼得,所以所有慰安婦都是被逼得
此句有矛盾
這只能證明目前站出來的都是被逼的
死掉的不想講的在找到證據或記載之前不能確定他屬於哪一方不是嘛？

我的看法很容易理解吧？

>>No.553691
奇怪了你們說難笑熊黨工講得很開心
圖片貼不完
怎麼這位被說黨工就馬上義憤填淵啊?

不,我直接說你引用的內容是捏造出來的
1.這句只有中文wiki有,連日文wiki都沒說是自願的
在英文wiki可是這樣寫
"According to testimonies, young women from countries under Imperial Japanese rule were abducted from their homes.
In many cases, women were also lured with promises of work in factories or restaurants; once recruited, the women were incarcerated in comfort stations both in their nation and abroad"

2. 這句後面的引文內容完全沒提過有人是自願的

"有人是自願的"擺明是有人竄改加進去

>>No.553693
講的好像慰安婦死前不能留下自己的說法一樣
所以你的矛盾不成立
所以舉證責任到你頭上了
給我舉證出來證明有人自願
不然你就是在放屁

>>No.553690

原來那時期所有的慰安婦就那些人 OK 合理 :3

>553696
講的好像全部人都有留下說法一樣

矛盾還是在你身上
要舉證竄改請證明為何那一句不是正確的

至於黨工熊那些只是用來笑笑的

>> No.553698
對
我就是在說所有人都說是被逼得的
現在你給我去證明有人不是被逼得
快去啊
你這種人除了把舉證責任往人身上推耍無恥外還會甚麼?

嗯嗯, 說綠營的黨工就不可以
你的雙重標準跟顏色偏跛還真是一看就知

我想看上一串哪裡有??

>>No.553698
1:引文內容不存在"雖有少量是自願隨軍"
2:其他語言的wiki也不存在"雖有少量是自願隨軍"
沒有任何出處, 所以"雖有少量是自願隨軍"是捏造的

換你證明這句有出處了,快去啊
你除了逃避舉證責任外有別招嗎?

>553700
竟然你提出了都是，那你就是要自己舉例都是啊？
現有證據是支持不了那個都的啊

連你自己的論點都站不太住腳了啊……

沒有說不行講啊，只是取笑和辱罵的等級有差

順便說一下我家不投蔡

你的雙重標準和顏色偏頗根本不用看，氣場超大的

為什麼要堅持不是全強迫就是全自願呢？
我要求課本與態度必須公平公正啊

大部分被迫，極少部份自願是有什麼問題？

>>No.553708
我已經舉完了啊
現在是你要證明我的證據是錯的
我不需要證明我的證據是錯的
你連這一點基本常識都沒有嗎?

喔,原來你們平常那樣不叫辱罵啊
還真是長知識了
果然是網軍罵別人就可以
別人罵網軍就不可以

果然網軍還是只會一千零一招
造謠+死都不提證據

>>上一串
http://homu.komica.org/42/index.php?res=553398
>>當一個可證偽的假說不能證明它是錯誤的時
>>就表示假說就是正確的
你沒辦法證明神不存在
所以神是存在的
搞了老半天原來是宗教狂熱者啊
真虧你們可以跟這種人辯這麼久
大家可以回家啦

>>No.553710
因為你提不出哪裡"有極少數自願'
所以你就是在放屁

你一直叫別人提出證據
你的"有極少數自願'的證據在哪裡?

首先讓我們回顧一下
>>No.553668
一個可證偽的假說出來了
你證明不了他是假的,那他就是真的

當然我不是什麼辯論邏輯體系出身的，只是個醬油高中生而已，先假設這句話是對的好了。

A論者提出：
「所有慰安婦都是被逼的」
要反證這論點須要有「有慰安婦是自願的」的證明，然而目前並沒有。
因此A論點是對的。

B論者提出：
「並非所有慰安婦都是被逼的」
要反證這論點須要有「所有慰安婦都是被逼的」的證明，而目前為止的證據只有現今仍健在的人出來說話，尚無法完全證明「所有」。
因此B論點是對的。

結論：兩方都是對的 囧?

就算真的有人跳出來說當初是自願的
八成也會被打成愚蠢的皇民之類的吧
何況以日軍那時的狀況，不管一開始是否是自願加入
後來也都是苦坑…

要人承認當初是自願的就代表得承認當初的愚蠢吧…這誰會承認啊

No.553710
因為比起
"大部分被迫，極少部份自願"

現存的"所有"證據更顯示
"慰安婦本身即為被迫"
然後我認為假如你是反對KMT 支持DDP
或只是反對KMT的人
在這個議題上打轉很....沒效率 而且有反效果

>>No.553713
神存不存在是不可證偽的
因為你不能找到神

慰安婦是不是都是被逼得是可以證偽的
因為慰安婦是找的到的
而你只要找到一個自願的慰安婦就可以了

整句的重點在"可不可證偽"
你就故意裝沒看到
這種故意扭曲別人的說法的招數也很老了啦
看來網軍快吵輸開始出奧步了

No.553715
A論者提出：
「所有慰安婦都是被逼的」
B論者提出：
「並非所有慰安婦都是被逼的」

問題是現存證據
"所有"尚在人世的慰安婦
以及所有留下來的文字記錄
都說"慰安婦都是被逼的"

要支持論點B
只要有記錄說明"慰安婦並不是被逼的" 就好
所以那個紀錄要找到

>>No.553715
又來故意轉移重點
A論點提出了"所有慰安婦相關證詞都說他們是被逼得"這項證據支持A論點
但B論點卻從未提出任何證據支持B論點
所以A論點開始進入"證偽"的階段
而B論點則根本還沒成立
兩者根本不是在同一個立足點上

>>No.553716
實際上
就連日籍的慰安婦
有提出過的都表示自己是被迫的

現在就是連說他們皇民的機會都沒有出現過
你就知道慰安婦的環境有多惡劣

這幅圖告訴我們的事:

1.親綠營/反藍營圖文喜歡大義凜然地造謠抹黑
2.一部份反課綱人仕對新課綱內容並不清楚
3.親綠營/反藍營人仕容易受網上謠言影響
4.親綠營/反藍營人仕有一種莫名的自信,常常認為自己站在真理的一方

所有未表態的慰安婦都不是被逼的
所以不是所有的慰安婦都是被逼的

好了,快找一個證例出來證明我是錯的吧

>現存的"所有"證據更顯示
>現存的
所以說我覺得整體而言證據不足，甚至只有一個是自願的也不會是全部
慰安婦本身是一個壓榨的體系我知道。但還是有可能，尤其是最剛開始的那些人。


說了不是要為誰護航
文字上的疏漏不可忽視啊
國際觀點也應一併寫上，人證都已亡泆更加讓此事成為未定論。
不應以主觀見解而忽略可能存在卻沒被紀錄的事實

>553710
>大部分被迫，極少部份自願是有什麼問題？
大部分烏鴉都是黑色的，極少部分不是
因為沒有證據顯示烏鴉全部都是黑色的

這個議題根本從頭到尾就在鬼打牆嘛
而且說真的，就算真的有那「極少部分不是被迫」的慰安婦存在好了
然後呢？
那又怎樣？
挑到語病好棒棒？

KMT放大議點亂講話是很可惡沒錯，可是到頭來不要挑語病「沒有全是被迫的證據」不就沒事了（就連講這句話的學生當事人都道歉了）
順帶一提我沒在領500的謝謝

雙方在討論(爭論?)時
不先定義一下"被迫"嗎?

雙方的"被迫"的意思有差別 根本不是在同一個平台上對話

在不給予選擇 或是除此之外只能選擇死亡 這算是被迫應該雙方都會同意

=============================================
但在無可奈何的情況下選擇一個比較好的選擇算是被迫嗎?
雙方請先就這一點討論一下
=============================================

笨蛋，重點不在慰安婦
而是在國民黨在課綱中把自己寫得英明神武，活像三流YY小說啊
他們現在只是追著高中生說錯話狂打 轉移話題罷了

更別說歷史本來就要以第三者觀點來寫
他們全部用主觀來寫 不論被迫還是自願通通都是錯誤的寫法
因為這都是站在特定對象的觀點來寫啊
歷史必須是中立的 事情就只有 "有" 還有"沒有 "
對不會要由看歷史的人評斷，而不是寫歷史的人評斷

(續)

其中一方提出"另外一方提出 所有的慰安婦都說她們是逼得,所以所有慰安婦都是被逼得"
這當然可以作為一個證據 但並不算是一個穩固的證據 就好像一個疑犯(注意我不是用犯人這個詞)說自己是無辜一樣
這只能作為參考 並不能用來下結論

當然另一方說對方把舉證責任都推到自己身上這句話也有欠公平 也請你提出一些證據 不然你也是把舉證責任都推到對方身上

=============================================
建議討論雙方都在自己提出自己見解時在下一行附上參考資料或是證據
不管是文章或是網頁資料都可以
============================================

我看很多人連慰安婦根本不是性工作者都沒搞清楚

軍妓其實是個有很悠久傳統的職業
千年前世界各地就有了
直到現代女權抬頭前
世界各國的軍隊其實大都有軍妓

她們跟軍隊是共生關係
有軍隊聚集就來,散開則去
這是個能領薪水,有選擇權的職業
士兵也必須對她們有一定的尊重
連二戰德軍在法國的軍妓院都是要士兵自行付費的,沒錢的軍人還沒法去

慰安婦沒有薪水,沒有尊重
工作時間是由士兵強制的
連生命也沒有保證
這跟軍妓可是完全兩回事

不管你的政治侵向是啥
認定有人會自願做這種事不但是瞧不起女人的智力
甚至是瞧不起人類的智力

你可以說現存表態的和文字有紀錄的那些人是被逼的

但是一些未表態或過世的人實際狀態是無法被知道的

全都是被迫也屬於一個推測
證據往那邊有利但還是沒有判決。

此項在怎麼吵以目前來講是不會有結果的

所以不能寫都，應該寫未定不是嘛？

>No.553722
你想想，一個女人好好的，會願意做賤自己嗎?
有哪個妓女不是被逼的?被騙的?
沒有一個女人會願意如此做賤自己
全是被環境，被社會，被人逼的!
她們是大男人主義下的受害者
如果你主張慰安婦不是被逼的
那就表示你個大男人主義的沙豬!
請不要讓女權退後
請不要用這種無知的研論，抹黑女性的努力
時代不會退後，女權人權也不會退步
所以，慰安婦是被逼的

>>No.553728
所以美國人跟日本人的歷史教育中有沒有詳細描述他們是如何迫害原住民欺騙原住民佔據原住民消滅原住民的呢？
沒有？這兩個都是教育與民主的大國耶！！你當所有人都是白癡啊？

>>No.553722
你的未表態慰安婦在哪裡?
拿出來先吧?
沒有?那你的證據根本就不存在
再來一遍吧

>>No.553725
>> No.553732
你的最初的慰安婦在哪裡?
拿出來先吧?

你真的很喜歡逃避舉證責任
只出一張嘴,永遠不舉任何證據
這樣造謠起來比較方便,對吧?

>>No.553729
為什麼不行?
你認為這證據不穩固,就來推翻啊
一群護航屁了近百篇文都沒人能推翻
這證據還不夠穩固?

No.553725
你是說戰爭最一開始開開心心去當軍妓的女性嗎?
軍妓(有付酬勞)=/=慰安婦(被壓榨的性奴)
兩者有差別

No.553732
你不能寫未定
目前的證據信心指數都指向同樣的結論
目前的證據顯示慰安婦本身即為被壓榨的系統

>553733
我就當你是反串的好了……
>553721
這幾句反之亦然
都是在互扣帽子
>553726
ㄜ，烏鴉有白的我記得
既然有證據消失，那就不能假設他完全正確吧？

ㄜ，被慣老闆壓榨也算是自願進公司的對吧
我的自願是指這種
我認為的被迫是指那種被抓去的，譬如國民政府遷臺前抓人當兵的那種像是我爺爺

我直接說結論好了
會支持"二戰時期日本帝國慰安婦不全是被逼迫的人"
有幾種種人
1.低能
2.國民黨反串外圍
3.搞不清楚狀況的人
因為強調這個論點的後果反而會增強了
KMT對慰安婦議題的話語權，反對KMT的人應該要理解
"為什麼現在的DDP競選策略沒有窮追猛打KMT這個關於慰安婦的議題?"

>>No.553742
一個被慣老闆壓榨的人隨時可以選擇辭職不給慣老闆壓榨
慰安婦是不能選擇辭職的

不知道你是真的不懂還是故意裝不懂

>XNM7cMY
痾，我認為我是在學術，不是在炒作選情什麼的。

只是我認為這句話有爭議
順便說一下我和那個學生的觀點不太一樣

No.553745
好吧
加一個
4.因小失大
因為問題在於KMT支持的論點是
"慰安婦=被壓榨的系統"
而要是你找不出
"慰安婦=/=被壓榨的系統"的證明
那麼事情就會變成在論證的過程中
強化了KMT對這個部份的話語權
並且使之獲得更多的政治資源

>>No.553738
先說一下我是支持絕大部分慰安婦都是被逼迫的說法
但我仍然期待雙方提出更多資料/推論動搖我的想法

但單單就你那句
"你認為這證據不穩固,就來推翻啊
一群護航屁了近百篇文都沒人能推翻
這證據還不夠穩固?"
這句反駁一下
或許我用詞不夠精準 我應該用有效的證據而不是用穩固的證據
"因為1=1 所以世界上有外星人"
這句話相信在這裡也沒有人能推翻 但這也不算是有效的證據

==========================================
另外, 目前在這邊爭論的雙方仍未就"逼迫"的定義達成共識
==========================================

看來你我說的被迫與自願是不同的方向
那這裡就沒必要吵了吧

我指的是加入的時間點，你指的是內部的壓榨行為，如果是指後者當然你說的基本是對的

舉個例子，臺籍日本兵可能有自願加入但被迫自殺式攻擊的，但是也有被強制拉入然後被迫去死的
大概這種感覺？

另外我也認同絕大部分是被逼迫的
只是想糾正那個全部在實際上有爭議這樣

大部分還是不等於全部啊，說白了不否認是文字遊戲
只是如同法律一般認為不可以有偏頗

可以這樣寫
>目前發現的證據指出，慰安婦大部分都是被迫的
少了那個大部分意思會跑掉

>>No.553750
我可以直接指出"1=1跟外星人是否存在沒有任何的正關聯,因為1=1是人類自己定義的"
就打破了
這個幾分鐘就掛掉的證據還真的沒甚麼穩固性

>>No.553752
不我說的是無法做選擇,所以是被迫的

被騙以為是去做醫護人員而去的女性有相當的數量是查的到的東西
你要吵這個?

>> No.553753
所以你的不是被逼得慰安婦在哪裡?
為什麼你們跳針跳了近百篇都找不到這個謎之女性?

為什麼你的"有自願的慰安婦存在"論點不需要任何證據支持?
可以告訴我嗎?
因為你們有特權可以隨意造謠?

>>No.553731

日本網頁的一些資料，大致上內容是慰安婦是有薪水，且是採取志願招募制的。
http://matome.naver.jp/odai/2136849619026662901

註：因為日文不是很好因此沒辦法從中確實說出"台灣的"慰安婦有些是志願的證明，僅就"慰安婦"一詞定義做解析，至於下方的影片個人是聽不懂再說什麼，有日文很厲害的島萌能翻譯一下嘛...XD。

當然，你要說這是日本人為了應付國際輿論而造出來的假資料也不是不可能，再繼續深入下去的話搞不好都能寫成專題論文了:3..

>553757
你也找不到那群迷之女性說沒有人自願啊
你到底是懂不懂論點差別

這裡說的不是有，而是可能有，既然還有一定的機率就不能寫死
你的全部也是一種可能，所以我認為不能寫死，懂嗎？
從最剛開始就打著造謠，抹黑，dpp，到底有沒有心去讀文意？

>>No.553756

無題 無名 16/01/02(六)12:15:55 ID:D4B2e09k No.553690 del
>>No.553687
所有的慰安婦都說她們是逼得,所以所有慰安婦都是被逼得
現在請你提出有慰安婦不是被逼得的證據

我只是用一個誇強的例子想表達
T->T 或是 T->F 邏輯上都是正確
即使兩者並無關聯或是並無必然的關係

你不喜歡我之前的例子我也可以說
"因為太陽表面溫度<核心溫度 所以平行世界存在"

你因為她們這麼說所以證明就是她們就是被逼的
我只能說這個證據並不是有效的證明

我在553729也說過
"一個疑犯(注意我不是用犯人這個詞)說自己是無辜一樣
這只能作為參考 並不能用來下結論"

>現在請你提出有慰安婦不是被逼得的證據
你想想，一個女人好好的，會願意做賤自己嗎?
有哪個妓女不是被逼的?被騙的?
沒有一個女人會願意如此做賤自己
全是被環境，被社會，被人逼的!
她們是大男人主義下的受害者

>>No.553759
你知道那些日本政府的貼文都有慰安婦出面說明是騙人進去的吧?

所以你的人呢?

>>No.553764
原來各國要求慰安婦賠償的集團找的各位慰安婦是不存在的謎之人物?
已經無恥到這種程度了,好厲害

所以你的證據到底在哪裡?
你的論點還是拿不出任何證據立論
所以你講的話還是放屁
快點把"有慰安婦是自願的"的證據拿出來可以嗎?

>>No.553770
如果你沒有證據推翻一個疑犯說自己是無辜的的說法
那疑犯就是無辜的沒錯啊
我不知道你提這種例子是想證明啥

我講得很清楚了,B立論一直表示A立論是錯的,因為B立論存在
但B立論卻連提出支持自己立論的證據都沒辦法
那B立論要拿甚麼說A立論是錯的?

>>No.553780
我覺得B立論不能證明A立論是錯誤的
但A立論本身也不一定是正確的

還有就是 其實我就是D4B2e09k(ry

No.553791
........
A立論本身就是依照證據而提出的

>>No.553795

我並不否定A立論
個人也覺得即使A立論使用"所有"一詞
A立論也很可能是正確的

但A立論包含的"所有"一詞讓A立論變得難以證明
要是換成"絕大部分"那A立論會變得更為嚴謹

證據來了!! (逃跑

其實答案很簡單，為啥國民黨要在原文加上"全部都"這三個字？
就是因為照原本的說法會有模糊的空間，所以才要這樣改，不然沒辦法拿來做為批判的用途

這麼簡單的問題能被喇成這麼長一串
就是有一堆智障女權跳進來在那邊作亂= =

>>No.553791
好棒棒給你拍拍手

A立論已經提出過證據了
問題一直都在B立論不願提出任何證據
而只是一直要求A立論做惡魔的證明

>> No.553796
現在就是證明給你看了
快拿出反證好嗎

沒有反證的可證偽學說就是正確的
這是現代科學任何學說成立的條件

>>No.553799
國民黨並沒有加上這字眼
上面就已經有人戳爆了
只是還是有腦殘前仆後繼的把抹黑當真

國家教育研究院整理出17項「主要爭議」，其中將中性的「慰安婦」，改為「婦女被迫做慰安婦」，王曉波更曾稱有教科書寫部分慰安婦是自願參加，但吳密察透過臉書表示自己親赴國教院的教科書資料中心，查詢目前7版本高中歷史教科書有關於慰安婦問題的敘述，沒有任何一本說慰安婦是自願的，「甚至，從遣詞用字看，都比王曉波將慰安婦說死成是『被迫的』來得周延。」

吳密察認為，教育部及王曉波等人等人所條根本不需要就這個問題調整課綱。誣指反課綱者主張慰安婦是自願的，「更是居心不良、含血噴人，入人於罪的不道德行為。」
http://www.nownews.com/n/2015/08/14/1781991

>>No.553887
No.553797就已經把宣稱自願的課本貼出來了
你還在轉貼這種謊話?

>>一個可證偽的假說出來了
>>你證明不了他是假的,那他就是真的
這句話是錯的
因為可證偽的假說不是科學性的、放諸四海皆準，而是基於經驗性的
意思是它隨時有可能出現反例，所以"可否證"本身就代表它不是真命題

在18世紀發現澳洲之前，當時歐洲人眼中天鵝只有白色，直到歐洲人發現了澳洲的黑天鵝
只需一個黑天鵝的觀察結果就能使從無數次對白天鵝的觀察中推理出的一般結論失效

從那之後，可證偽就被視作"即使沒有出現反例"、"即使沒有進行觀察"也能被視為是不充分的
因為理論上有反例存在的可能

所以那個一直要人舉反例的傢伙可以停了
因為可證偽本來就不需要舉出反例，它本來就不能代表絕對

>>No.553922

冷靜，仔細看看右方的封面的左上方，也許會有新發現 (?

>>No.553998
而當你不能證明他是錯誤時
他就仍是正確的
所以你又是在放屁

你們的自願的慰安婦找到了沒?
快點好嗎,串都沉了

>>No.554106
>>而當你不能證明他是錯誤時
>>他就仍是正確的
>>所以你又是在放屁
放屁的是你，還沒搞懂嗎？
當你在講這是"可證偽的假說"時，就已經代表不用人舉證

因為可證偽本身就代表"必須容許反例的存在"，在邏輯上是不用別人舉證的
也就是說當你認為"慰安婦都是被迫的"是可證偽的假說時
就表示你承認了有"不是被迫的慰安婦"的存在

不懂，就去查可證偽的定義
比你在這邊耍白癡秀下限來的有意義

這東西可以起爭YEE到這麼長
有沒有人實際查過那些慰安婦協會真正的訴求?
另外問題根本不在被迫的問題，這圖的重點是在第二格以後
明明那個學生只是說「不是全部=部分」，然後那些叫罵的硬是把他們歸類到「全部」
結果這串的人都在糾結到底有沒有慰安婦是自願，明明就沒人承認了還硬要吵