[四格]無題

烏龍派出所影響警察形象應該禁播(暴動

請問中正一局長也留煞氣長髮會不會被幹爆?

馬英九超帥

都開放來讓民眾們面試一下

記得在法律上主觀評價是不太具證據效力的
"我覺得他很醜"就是屬於主觀評價
真要告應該有難度
嘛...不過上層要搞你多的是方法

警察的樣子......？
不都長得一副鳥樣嗎？

鴿子當然是鳥樣啊

又不是當了警察才知道警察有髮禁的，不夠力又想挑戰規則被打趴笑笑ㄛwwwwwww

我是想知道警察高層到底多失敗連動員灌票也灌不贏

總覺得這個作者好像慢慢走向不論如何一定無腦挺警消的程度了...
明明有一堆可以靠北的東西，像以前爭取穿制服用餐權就很不錯啊
看看現在作者為了幫忙出一口氣爭那幾根毛的長短，還要發這種像是反擊宣言，好像自己贏了什麼的東西說實在真的蠻無聊的

這次的問題不是警察問題
而是男女平等的問題吧

講實話，長髮綁好盤起來我不覺得有什麼不雅觀....再戴個帽子是會難看到那裡去.......

挑戰權威讓上面的面子掛不住，就算說得再有道理都很難讓人聽得進去。

我是國小老師，有時候我上課講錯的時候被學生當面糾正，我一樣不承認更搶先反過來怪那個學生打亂上課秩序罰他去後面站，這是為了維護老師的權力，人非聖賢孰能無過，但是建立起來的威信不能輕易因為一點小錯就道歉。

我當然知道我這樣做是錯的，但要是因此讓其他學生有樣學樣動不動就當著所有人的面讓其他老師難堪還得了？

我好像可以理解為啥蠢羊被一群藍低腦盯上了

為了顯示團隊的紀律
選擇在一個看起來不太重要的地方加強管理
有人起來反抗
支持方會說反正不重要幹嘛反
反抗方會說反正不重要幹嘛管
沒意見的會說，反正不重要你們幹嘛吵這個


這時候法律原則就需要上場了

所以?
剪個頭髮是會要你的命?
說別人強權前為何不先看看自己是怎樣的嘴臉?
執法人員自己衣裝不正是要如何讓被服務的人安心?

>>No.549498
所以正衣官就不會讓人民不安心?

理平頭然後收錢 吃案的也不是少人ㄟ

警察的衣裝儀容一直都有明文規定吧
畢竟也有假扮警察的事情

頭髮的確沒甚麼大不了的
可是我不懂如果一開就有先說 卻因為不滿意
那到底要大的要順應小的改 還是小的要順應大的
兩邊都有道理可以說

>No.549489

只有我覺得很爛嗎!?

>No.549489


>我是國小老師，有時候我上課講錯的時候被學生當面糾正，我一樣不承認更搶先反過來怪那個學生打亂上課>秩序罰他去後面站，這是為了維護老師的權力

好吧,難怪現在是非不分的人越來越多,老師已經身體例行的教導
他們就算做錯事只要大聲只要反過來反咬對方就算錯誤也能凹成
對的了嘛

>>No.549489
承認講錯會這樣嗎

沒料的人還想用威權管理 嗆爆你應該

>>No.549489 
典型的大人講話小孩閉嘴

當警察前就有這個規定了還硬要挑戰被電爆根本夕鶴wwwwww
有種不要當啊wwwww

>No.549489
如果你不是反串的話
恭喜你讓我相信台灣還是有一堆欠教育的教師

>>No.549489
拜託你別再當老師了快辭職好嗎 你這根本是誤人子弟

No.549489

發現教育失敗的原因了

>>No.549489
我終於知道為什麼現在的人越來越不懂的敬老尊賢
做這種會讓人留下心理陰影的雞掰事是要怎麼讓人尊重啦

>549489
希望你只是在釣魚，否則最好祈禱學生畢業後不會來找你算帳
我距今快十年前就跟一票受害者把國小班導的小兒子拖去公園裡揍
揍完後逼他吃屎喝尿，尿道口點瞬間封起來
聽說那兒子高中讀到一半輟學現在是個尼特，希望他的人生不要好轉

>我距今快十年前就跟一票受害者把國小班導的小兒子拖去公園裡揍

關他兒子屁事噢

制度不合時宜本來就該修正。
而不是叫人乖乖的在那邊守法，
然後大家平安無事，就當作沒發生過，
也不去改變它。

不合理的制度本來就需要被挑戰。
如果沒有人去衝突體制的話，
現在國高中生的孩子，永遠都會有髮禁的存在。

>>No.549523
希望你只是在釣魚
因為你一樣是利用大人力量的壞大人
你沒有比較明理
>>No.549534
軍隊那麼亂也沒改啊

>No.549534
然而當初國高中生爭取解除髮禁的過程並不是「先」留著一頭長髮去爭取

>>軍隊那麼亂也沒改啊
還沒改
任何制度在更改之前都叫做沒改

>No.549538
...
你認真的嗎？
髮禁也不一定是長髮，也有很多擦邊球的問題。
有些人不見得是故意去犯規的，
光是這個就夠惹一堆人抱怨。

>No.549545
很認真啊
國高中髮禁例子也是你舉的
然而今天這個警察例子連擦邊球都不是
再說順序不對是會比較容易得到更多認同嗎

>>No.549538
當你一留長，你馬上被叫過去打跟記警告申誡跟社會輔導時
你就會很感謝現代家長會的權力大到靠北
不一定所有人對恐怖統治下的反抗方法都是一樣的，但只要能吸引到更多人幫忙就可以

>No.549552
跟我撞ID了啊！！

>再說順序不對
>是會比較容易得到更多認同嗎
雖然你很堅持順序
所以現在網路上跟他的同儕都支持的是怎樣？
今天這個員警是個雞掰人，恐怕就沒有人會去理他。

直接再跟你講明白一點，
你想談制度我就跟你談制度。
關於警察髮禁雖然有所規範，但是卻沒有罰則。
簡單來說，就是規則定在那邊，但你不遵守也沒差。

記申誡這點卻是長官的主觀認定而記，
這次會引起基層那麼大的反彈才是主因。
你不看一個人平常品行跟工作好不好，
卻單方面的因為這個人的頭髮小題大作的開除對方。
原來這就是我們偉大的制度，
阿不就好棒棒。

還在那邊遵守制度不會很好笑嗎？

>>No.549553
哥!是你?還是說住同棟的幾樓?電梯能到12樓的(認親大會
這浮動IP有這麼容易重複到

我再換一個說法。

今天你一個制度擺在那裡，
有一天突然被當作社會議題攤出來談。

然後要你講個讓人信服的理由，為何要有髮禁？
結果講不出個所以然來。
(說是社會觀感，結果有些人根本不在意這些)
被人打臉之後就搬出，制度就是制度，
要你乖乖遵守就對了。

因為是制度，所以就要遵守。
請問你是奴隸嗎？

>No.549554
是啊
我很堅持順序
流程一不對很多可以被攻擊的地方就會跑出來
一個秒買秒退就會有反秒買秒退
一個廢死就會有反廢死
抄捷徑就是爆炸

你說的網路上都支持?
我看來不是這回事

>No.549558
我是奴隸的話當初會反髮禁喔

>>No.549489
你哪有資格自稱自己是老師?

你今天親自示範了 做為人最無恥的地方 一個老師也不能正視和更正自己的錯誤 你要拿甚麼教學生?

學生的服從不是來自你的品格和風範 只是你背後的權力罷了 像你這種人應該滾出學校才對

我只能稱呼這種批著教師皮的人叫人渣

>>No.549558
>>(說是社會觀感，結果有些人根本不在意這些)
如果真的不在意 當初就不會這樣規定了吧
而且不要髮禁的理由 其實也沒能讓人很信服

權利是鬥爭而來的

任何制度都是可以被挑戰和衝撞的 這很合理 你今天能活在這裡上島發表言論 也是前人衝撞來的

不然你我這些台灣人 可能現在還在哪個大戶人家裡當小廝一輩子圈養著

今天警察可以用你不服從髮禁 開除你 改天就可以用你不服從上級"命令"毆打陳抗民眾 把你開除 即使你知道他們沒有持械

警察的任何行動原則都要經過法律規範的 用命令就可以超越性平法 這代表警方完全沒有想遵守法規的意思

不能讓擁有強制力的警方變成高層頤指氣使的工具

概念講的太高 應該很多人看不懂...

>>No.549564
事實上這位員警並未因為長髮而被民眾檢舉過
而且還有一堆基層警察挺、長官要求灌票還灌不贏不就證明長髮不影響工作表現

忘了說連上級機關都不認同保二總隊的作法，結果保二總隊仍然無視上級的建議強制免職，連委任律師都被拒於門外
愛說規定怎麼保二總隊這麼不愛甩規定阿

>>愛說規定怎麼保二總隊這麼不愛甩規定阿
他在像上面說的一樣
"不能讓擁有強制力的警方變成高層頤指氣使的工具 "
要支持人家對權力的鬥爭

>>No.549569
>>任何制度都是可以被挑戰和衝撞的
這也太無限上綱了 那跟這次的警察上級一樣
我看不爽所以我要搞你有甚麼兩樣
是因為這太過刻意刁難人才看不爽 而不是本身規定的問題

>>No.549571
其實看了看算是種"學長弄學弟""上級搞下級"的問題吧
服儀規定是被用搞人的藉口
畢竟沒有這條還有其他條可以搞他
巴仔就是這樣丟考績

>如果真的不在意 當初就不會這樣規定了吧
>而且不要髮禁的理由 其實也沒能讓人很信服
就說這是過時的規則了...怎麼這麼死腦筋...
當年社會風氣會在意，
但現在的社會風氣則是不在意。
謹此而已。

不要髮禁的原因也沒什麼不讓人信服的。
但是因為頭髮就要開除，你不覺得小題大作了嗎？

>>No.549594
你怎麼知道現在人不在意?
如果你不是死腦筋 就該能看更多吧
不然主觀的感覺怎麼當憑據 我媽就覺得男警留長髮不適合

>>不要髮禁的原因也沒什麼不讓人信服的。
可是不就是沒辦法讓人信服才會起爭議

>>因為頭髮就要開除，你不覺得小題大作了嗎？
是小題大作 還動員去灌水
但反過來說剪頭髮只是小事情 你為什麼不剪呢?
剪了不就沒那麼多事

因為一點小錯就會崩壞的威信聽起來也沒什麽卵用﹙挖鼻

>但反過來說剪頭髮只是小事情 你為什麼不剪呢?
>剪了不就沒那麼多事
我看我試著降低水平跟你講話好了...

所以你是清朝人嗎？留髮不留頭？
你媽你媽的，你是媽寶嗎？
照你的說法，個人主觀意見可以取代集體意見囉？
你有自己去看輿論的風向是怎麼吹的嗎？

那我覺得我不剪頭髮也是小事，你為什麼要去管呢？
你能不能回嘴之前，先自己思考一下呢？

>>No.549571
他還是因為被流放邊疆
沒法用嘉獎抵申誡才會被免
比一般的警察還要拼啊

>降低水平
是降低水準啦
大陸的翻(ry

>549535
我本來就沒有要證明自己多明理多正確啊
我就只是想報一箭之仇而已
而現在我成功了還可能毀掉那爛老師的後代一生
想到就爽，就只是如此罷了

>>No.549603
>>所以你是清朝人嗎？留髮不留頭？
即使在現在很多地方都有服裝儀容的規定
有些飯店還規定穿拖鞋不招待
警界這條也不是現在才有
這都這麼麼久才要有這麼一個人想挑戰喔
>>個人主觀意見可以取代集體意見囉？
可是你說的也是主觀啊 不然你怎麼證明現在的人都不在意?
輿論風向參考就好了吧 那種東西那麼容易被操弄又容易一窩蜂....
>>那我覺得我不剪頭髮也是小事，你為什麼要去管呢？
如果剪了是小事 不剪也是小事
那就不是小事了吧

再說剪不剪只是用來搞人的理由 就剛好被人抓到了小辮子
畢竟這規定行之有年 警校念那麼久應該知道


不然巴仔就不會被老鳥警告不要亂講話

因為他有性別認同障礙
所以其實是她
不過既然防彈背心都沒女用了.....(笑

...
我說阿...
無論上面怎麼戰我是不清楚
這案子訴訟應該是打定了
(影響到公務人員身分的處分依法是可以申請救濟的)
而且保二總隊被判敗訴的機率不低...

消防人員有髮禁，那是因為在火場有"生命安全考量"
警察人員...呃...如果只是為了"精神"."紀律"去處分人...
其實"大家的主觀"怎麼想不太重要
重點是這個東西有違背行政法原則的可能性...
以"沒有罰則的髮禁規定去處分人，導致該相對人喪失公務人員資格"這個東西本身會有比例原則上的問題
所以就請大家別模糊焦點了...

>>No.549611 有些飯店還規定穿拖鞋不招待
你拿一個民營的規定來作為政府的規範?!我好像在哪裡看過你，被嗆得體無完膚的

況且不是只有一個人在反，而是風向對了，那個人剛好成為代表
要比照可以拿出中世紀提出95條論綱改革教會的馬丁路德
並不是只有他一個人想要改革，而是之前要改革的人都被教會(上級)弄死，他要改革時則是一堆國家想趁機把權力從教會收回

而今就是警界(上級)對個人審美觀的過度管轄，使得基層人民不滿並且想重新改革制度
除了髮禁之外上下階級不合的問題也同時浮出檯面，解除髮禁只是個開端
不然解嚴後為什麼還是有一堆人在抗議政府權力過大?為什麼學校拖了這麼久才把髮禁解除?
你明知道那只是要搞人的卻不去幫助他，等到你被搞的時候就沒人幫你
還是你是專門搞人的?

>>>No.549489
你別幹了，去接受輔導吧

連以身作則都不懂？有錯不會改的老師誰會聽他的？

權力必須正確的使用，無法被正確使用的權力，沒有存在的價值！

>>No.549535
軍隊沒改正常
國軍的生活就是把一群人鎖在一個小圈圈內
裡面的人提出意見只會被無視，衰一點的還會被定
真要改革也是要從外面的人開始發聲

記得幾個月前開放智慧機？
阿帕契事件剛爆發時底下阿兵哥都在國防部要求的強制檢討會提出錯的是軍官為什麼被針對的只有底下士兵，結果都是被上面無視，瘋狂跳針「那你就簽下去啊」

阿帕契宣判無罪，國防部檔不住，最後才開放阿帕契參觀跟義務役公開使用智慧機來堵大家的嘴

>549616
他媽的這麼想留長不會變性後去報考女警啊

>>No.549705
模糊焦點乙
此案的重點在於以無罰則的髮禁規定強制將人免職，此例一開以後所有無罰則或輕度罰則的規定都能依循此辦法
簡單來說上級搞人就更將容易

>>No.549652
紀律就是紀律部隊最需要的...怎會是"只要"
抱歉我對台灣警察要遵守的規則不大了解
但香港消防員的話
"無好和充分的理由而沒有執行合法的書面或口頭命令"
"對成員不服從,而他是有責任遵從此等成員的命令的"
都算是違紀行為

換個想法 如果今天是一個國中生因為染頭髮被學校退學 還會有人幫他說話嗎

>549771
會阿
頂多不會這麼熱烈

恩...既然有人認真的提法律問題了
那就來嘗試回答一下吧...
>No.549764
>"無好和充分的理由而沒有執行合法的書面或口頭命令"
>"對成員不服從,而他是有責任遵從此等成員的命令的"
>都算是違紀行為
以上面來說，可以質疑的點有許多
1."禁止蓄髮"屬於上列哪一項??
2.再者，各種"違紀行為"的懲處上有無程度的分別??罰則有無明確法規範??
3.且，蓄髮是違紀行為嗎?
4.又，就算真的是違紀行為，應該用"申誡"做處分嗎??

上述的質疑，以這個個案來說
在台灣這邊有很多行政法上的問題
太過繁雜的學說跟原則這裡就不提
直接講我看得到的點
(也只是個人看法，詳細還是要等判決書)

1.在台灣這邊，"警察"是"公務人員"，屬於"公務人員任用法"/"公務人員保障法"的保障範圍，"警察人員人事任用條例"在法位階上是這兩法的特別法，如果警用條例沒規定到的範圍，應該自動歸屬於前兩法的範圍。
2.髮禁這類問題，警用條例及相關規範並沒有法令規定"違反者處申誡乙支"之字樣。(侵害相對人權益之處分，應以法律明定，這是信賴保護的範疇。)
3.再者，依據比例原則，行政懲處的裁量範疇不可逾越法定的界限。這個髮禁的規範，在沒有明文法定之規範前，充其量屬於警察單位內部的"職權命令"或"內部行政規則"，以違反此二者之行為而處相對人公務人員任用法上所屬之四種懲處(申誡、記過、降職、改敘)似有裁量踰越之嫌。

4.依據公務人員保障法，要是行政懲處有影響到相對人擔任公職之權益，得提出請願、訴願、訴訟(詳細就不提)

總之
不是說不能懲處
但是就目前台灣的法規來說，至多只能"記劣跡"(類似扣分數)或著"故意一直排給你很爛的勤務"這類的
或著以各種理由把你年度考績打乙等
(但也只能打到乙等，理由很複雜不贅述)
但是直接記申誡...呃...
說真的，我是覺得台灣公務體系不會進步就是因為這種行政法概念不好的官太多...
奇怪，特別權力關係都被宣告違憲那麼多年了，署理法治室的人是在睡覺嗎"?...

>>義務役公開使用智慧機
哪時開放的？我今年6月退伍時看連上連志願役使用智慧型都還要受管制，每天大概只有吃完晚飯後才能光明正大的使用
單純好奇問問而已，反正開或不開都已經不關我的事
又或者說裡面本來說一套做一套就不是一天兩天的事了